Ахматгареев Филюс Фанавиевич

Дело № 2-5942/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ахматгареев Ф.Ф. обретался в суд с иском к Караевой Н.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него денежную сумму в размере <данные изъяты>. и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства передавались ответчику под 20% в месяц.

Караева Н.А. частично возвратила сумму займа в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с Караевой Н.А. в его пользу:

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

- расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На судебное заседание истец Ахматгареев Ф.Ф., его представитель Кабанов П.П. не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

На судебное заседание ответчик Караева Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Караевой Н.А. поступило заявление, в котором исковые требования Ахматгареева Ф.Ф. признала в полном объёме. Признание иска было добровольным и без принуждения, о чем она такж...

...е указала в заявлении. Последствия признания иска ей известны. Указанное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком Караевой Н.А. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Караевой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчиком исковые требования Ахматгареева Ф.Ф. признаны в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с Кареевой Н.А. в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

дело № 2-7119/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахматгареев Ф.Ф об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, заинтересованные лица - старший судебный пристав <адрес> отдела судебного приставов УФССП по РБ в <адрес> Ихсанов И.Ф., судебные приставы исполнители <адрес> отдела судебного приставов УФССП по РБ в <адрес> Вильданов Р.Ф., Буслова Е.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ Набиуллиным Э.Р. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Калининским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере <данные изъяты>. с должника Караеву Н.А в пользу Ахматгареева Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Ахматгареевым Ф.Ф. подано заявление о причинах неисполнения исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором заявитель просил принять к должнику Караевой Н.А. следующие меры: наложить арест на транспортные средства, а именно автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, автомобиль «<данные изъяты> г.н№ принять дальнейшие оперативные мероприятия по реализации арестованного имущества. До настоящего времени ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ заявителем не получен ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано заявление о причинах неисполнения исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Требования исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Калининским районным судом РБ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Вильдановым Р.Ф. не исполнены, денежные средства в пользу Ахматгареева Ф.Ф. в полном объеме не взысканы. 29.07.2014г. заявителем Ахматгареевым Ф.Ф. было лично подано заявление о принятии мер по исполнительному производству о причинах неисполнения исполнительного листа ВС № от 14.03.2014г., о чем свидетельствует копия заявления с входящим штампом Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ, и в котором в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил принять к должнику Караевой Н.А. следующие меры: направить запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения; вынести и направить постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации; вынести постановление о принудительном приводе должника, вынести постановление о временном ограничении па выезд за пределы РФ; вручить требование должнику о принятии мер к полному погашению задолженности и привлечения должника по ст. 17.14. КоАП РФ; вынести и направить постановления о запрете регистра...

...ционных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств должника, объявить в розыск имущества, в адрес Ахматгареева Ф.Ф. и его представителя постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, заявления Ахматгареева Ф.Ф. об окончании исполнительного производства не направлялось. <данные изъяты>. Ахматгарееву Ф.Ф. заново пришлось подавать заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительный документ, в заявлении просил принять к должнику следующие меры: наложить арест на транспортные средства, вынести постановления о наложении ареста на имущество; о розыске счетов, наложения ареста и списании денежных средств находящихся на расчетных счетах в банках, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя не было рассмотрено по существу, копия принятого решения не направлена в адрес заявителя с указанием мотивов отказа в принятии обеспечительных мер. Судебный пристав - исполнитель Буслова Е.И. мер по рассмотрению по существу не приняла до настоящего времени. В адрес Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ неоднократно заявлялись ходатайства о наложении и обращения взыскания на транспортные средства, выставить запрет на регистрационные действия и наложения ареста на банковские счета, в том числе на расчетный счет открытый на имя Караевой Н.А. в ОАО «Банк Уралсиб», где должник погашает кредиторскую задолженность за автомобиль <данные изъяты>, но никаких мер должностные лица Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ не принимают.

В суде судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> – Буслова Е.И. по доверенности с доводами заявления не согласна, просила отказать в его удовлетворении. Заявитель Ахметгареев Ф.Ф. не явился, извещен надлежаще, заинтересованные лица приставы <адрес> отдела судебного приставов УФССП по РБ в <адрес> Ихсанов И.Ф. и Вильданов Р.Ф. не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление при данной явке ввиду не представления уважительных причин неявки в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пристава, обсудив доводы жалобы, высказанные в суде возражения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 7, 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; др.

На основании ст. 65 закона, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ Набиуллиным Э.Р. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Калининским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере <данные изъяты> с должника Караеву Н.А в пользу Ахматгареева Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заявителем Ахматгареевым подано заявление о причинах неисполнения исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором просил принять к должнику Караевой Н.А. меры по наложению ареста на транспортные средства «<данные изъяты>», г.н. №, автомобиль «<данные изъяты> г.н. № принять дальнейшие оперативные мероприятия по реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано заявление о причинах неисполнения исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им же подано заявление о принятии мер по исполнительному производству о причинах неисполнения исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует копия заявления с входящим штампом Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ, и в котором в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил принять к должнику Караевой Н.А. следующие меры: направить запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения; вынести и направить постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации; вынести постановление о принудительном приводе должника, вынести постановление о временном ограничении па выезд за пределы РФ; вручить требование должнику о принятии мер к полному погашению задолженности и привлечения должника по ст. 17.14. КоАП РФ; вынести и направить постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств должника, а именно на «Мазда 3», №, «Урал», №; обратить взыскание на имущество должника; в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества объявить в розыск Караеву Н.А и ее имущества.

На данное заявление Калининский РОО <адрес> УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ исх. № дал ответ, в котором установил, что проведение дальнейших исполнительских действий невозможно в связи с тем, что в исполнительном листе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в графе дата рождения указано ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из ответа из Федеральной Миграционной Службы следует что дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в следствие допущенной ошибки, органы осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, а также кредитные учреждения предоставляют неверную информацию, в связи с этим заявителю Ахматгарееву Ф.Ф. рекомендовано обратиться в суд для исправления допущенной информации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ отозван и этим же числом Ахматгареевым Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Калининского РОСП УФССП России по РБ Бусловой Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Ахматгареев Ф.Ф. подал заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительный документ, а именно исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Калининским районным судом <адрес>, о чем свидетельствует входящий штамп Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ на копии заявления. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Калининского РОСП УФССП России по РБ Бусловой Е.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Караеву Н.А , предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Бусловой Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Бусловой Е.И. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Караеву Н.А по делу № <данные изъяты> вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>

В материале исполнительного производства имеется адресная справка согласно которой Караеву Н.А зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с актом судебного пристава о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ приставом осуществлен выезд по адресу должника Караевой Н.А. в <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что в данной квартире проживает должница, соседи ее видят после 21.00 ч., имущественное положение проверить не удалось, дверь в квартиру была закрыта. В соответствии с информационной картой Караева Н. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, сведения об имущественных правах: автомобиль Мазда ( кредит). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Бусловой Е.И. вынесено требование Караевой Н.А. о необходимости ежемесячно оплачивать <данные изъяты>. в пользу взыскателя <данные изъяты>), предоставить автотранспортное средство для передачи взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ с данным требованием Караева Н.А. ознакомлена, имеется ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ Ахматгареевым Ф.Ф. старшему судебному приставу отдела судебных приставов Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ Егоровой А.В, подано заявление о выдаче справки об остатке задолженности по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ахметареевым Ф.Ф. сообщено, что Караева Н.А. выплатила в пользу взыскателя денежные средства <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по картсчету взыскателя

Как следует из исполнительного производства судебным приставом исполнителем по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Караевой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, отделение пенсионного фонда РФ по РБ, ГИБДД по РБ, операторам связи, УФМС по РБ. В соответствии с ответом на запрос банка УРАЛСИБ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Караевой Н.А. и Банком заключен кредитный договор № и договор о залоге транспортного средства № № По договору залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору передано в залог транспортное средство марки <данные изъяты> № в связи с чем на данное транспортное средство не может быть наложен арест. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Караева Н.А. продала Караеву Ю.А. автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приставом Бусловой Е.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Караевой Н.А. из РФ в связи с наличием задолженности на период 6 месяцев. Из расчета задолженности, произведенного приставом Бусловой Е.М., задолженность Караевой Н.А. перед Ахметгареевым Ф.Ф. составляет 406 228,78 руб.

Из положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 указанного выше Федерального закона). При этом, в норме указанной статьи не содержится обязательного требования вручения вышеуказанного документа под подпись должнику.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, сопоставив их с материалами дела, суд приходит выводу о том, что каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия пристава осуществлены в соответствии требованием ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя. Все копии постановлений направлялись в адрес заявителя в рамках вышеприведенного законодательства, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, являлись принудительной мерой исполнения и были направлены на своевременное исполнение решения суда.

При таком положении суд в удовлетворении жалобы Ахматгареев Ф.Ф об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти отказывает, так как бездействие со стороны должностных лиц <адрес> отдела <адрес> УФССП по РБ отсутствовало.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Ахматгареев Ф.Ф об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти - должностных лиц <адрес> отдела <адрес> УФССП по РБ.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принято 31 августа 2015 г.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

Дело № 2 –10181/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметгареев Ф.Ф. к Караевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ахматгареев Ф.Ф. обратился с иском к Караевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу по иску Ахматгареева Ф.Ф. к Караевой Н.А. о взыскании долга по договору займа постановлено: взыскать с Караевой Н.А. в пользу Ахматгареева Ф.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ВС №. За период с ДД.ММ.ГГГГ. должником погашена задолженность в размере <данные изъяты>. Задолженность Караевой Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Караевой Н.А. взысканы в размере <данные изъяты> руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Итого от Караевой Н.А. в счет погашения задолженности выплачено за период с lДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Больше денежных средств от Караевой Н.А. на расчетные счета истца не поступало. На период ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляла <данные изъяты> руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 дней. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил <данные изъяты>. Остаток составляет <данные изъяты>. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 дней. <данные изъяты>. = 3 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил <данные изъяты>. Остаток составляет <данные изъяты>. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней. 411 <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила 11,15 %. <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере <данные изъяты>. остаток задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. — период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7 дней. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил <данные изъяты> Остаток составляет <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 дня. - <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 10, 14 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дней. <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 10,12 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 дней. <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размер...

...е 9,59 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней. <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 9,24 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дня. <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 9,15 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 дней. <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 7,07 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 день. <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 7,57 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 дней. <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 8,69 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 дней. <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 8,29 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 дней. <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 7,76 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 дня. <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 7,53 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 дней. <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 7,82 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 дней. <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 7,1 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дней. - <данные изъяты>. Итого, рассчитано % - <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ахматгареев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Караева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу по иску Ахметгареев Ф.Ф. к Караевой Н.А. о взыскании долга по договору займа постановлено: взыскать с Караевой Н.А. в пользу Ахметгареев Ф.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ВС №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. должником погашена задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается выписками по счету истца.

Задолженность Караевой Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Караевой Н.А. взысканы в размере <данные изъяты> руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела Караевой Н.А. в счет погашения задолженности выплачено за период с lДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла <данные изъяты> руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 дней. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил <данные изъяты>. Остаток составляет <данные изъяты> Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 дней. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил <данные изъяты>. Остаток составляет <данные изъяты>. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней. <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила 11,15 %. - <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 11,16 %. <данные изъяты>. остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7 дней. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил <данные изъяты>. Остаток составляет <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. — период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 дня. - <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 10, 14 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дней. <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 10,12 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 дней. <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 9,59 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней. <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 9,24 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дня. <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 9,15 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 дней. <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 7,07 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 день. <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 7,57 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 дней. <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 8,69 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 дней. <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 8,29 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 дней. <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 7,76 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 дня. <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 7,53 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 дней. <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 7,82 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 дней. <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила в размере 7,1 %. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дней. - <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Караевой Н.А. в пользу Ахметгареев Ф.Ф. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Графенкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-311/2018

9 января 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретареМуфтаховой Г.З.,

с участием истца Ахматгареева Ф.Ф., третьих лиц- Ахматгареева Ф.М., Ахматгареевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматгареева <данные изъяты> к Ахматгарееву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Ахматгареев Ф.Ф. обратился с иском к Ахматгарееву Д.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая в своем заявлении, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, собственником которой является он один. Ответчик в настоящее время отбывает наказание в колонии ИК-3 Шакша. Возникла необходимость обращения в суд для защиты своих прав, поскольку ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по месту регистрации по указанному адресу.

В судебном заседании истец Ахматгареев Ф.Ф. подтвердил суду вышеизложенное, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ахматгареев Д.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении.

Третье лицо Ахматгареев Ф.М. в судебн...

...ом заседании поддержал заявление истца.

Третье лицо Ахматгареева Р.Т. в судебном заседании поддержала заявление истца.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по РБ в Калининском районе г. Уфы на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно, ст. ст. 209, 288 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установленозаконом.

Кроме того, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 02.06.2016) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" приведен перечень условий снятия гражданина с регистрационного учета. Абзац 7 указанной статьи гласит, что снятиегражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 №.

Из справки о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ ГО <адрес> следует, что ответчик - Ахматгареев Д.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахматгареев Д.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из акта, подписанного соседями истца, Ахматгареев Д.Ф. по адресу: <адрес>, - не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении носит формальный характер.

В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования Ахматгареева Ф.Ф. к Ахматгарееву Д.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3, 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Ахматгареев Д.Ф. подлежит снятию с регистрационного учета в связи с утратой права пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахматгареева <данные изъяты> к Ахматгарееву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ахматгареева <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Ахматгареева <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Ф.М. Ибрагимова

2-790/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Фетисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/15 по исковому заявлению Ахматгареева Ф.Ф. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахметгареев Ф.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки и судебных расходов, указывая, что в силу Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № выступал страхователем имущественных интересов по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, относительно объекта недвижимости, а именно <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты>, в этой связи он ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая обратился к ответчику, который своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, со ссылкой отсутствия на то правовых оснований и факта наступления страхового случая. Не согласившись с названным решением, он обратился в суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования частично удовлетворил и взыскал в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В силу требования п. 14.1.1 Правил страхования ипотечных рисков, страховая выплата производится в течение пятнадцати рабочих дней. Как следует из отказного письма ответчика, он обратился к ним с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 395 ...

...Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ахметгареев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, его интересы представлял по доверенности Кабанов П.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обратив внимание суда на то, что поскольку иск заявлен в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражение, которым просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе во взыскании штрафа по доводам указанным в возражении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Ахматгареева Ф.Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Согласно решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ахматгареева Ф.Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, истцу Актом освидетельствования бюро МСЮ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена <данные изъяты>, что как следует из п. 3.1.2. Договора ипотечного страхования является страховым случаем.

В силу п. 4.1.1. Договора ипотечного страхования, размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию составляет на застрахованное лицо в силу п. 1.2.2. Договора ипотечного страхования <данные изъяты> от общей страховой суммы, установленной п. 4.1. Договора ипотечного страхования <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного, а также того, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена в полном объеме (справки ОАО «Уимское городское агентство ипотечного кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ № суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ахматгареева Ф.Ф. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, Октябрьского городского суда Республики Башкортостан своим решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахматгареева Ф.Ф. удовлетворил частично, взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ахматгареева Ф.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из норм, регулирующих правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следует отметить, что страховое возмещение является денежным обязательством, а потому нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного истцу, ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление Ахматгареева Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, в названной выплате отказало, со ссылкой отсутствия на то правовых оснований и факта наступления страхового случая.

Как следует из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахматгареева Ф.Ф. частично удовлетворены и взыскано страхового возмещения в размере <данные изъяты> что свидетельствует о не законности принятого ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения, а потому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Ахматгареева Ф.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассматривая, заявленный истцом период просрочки выплаты страхового возмещения, рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней, не может с ним согласиться.

В силу требования п. 14.1.1 Правил страхования ипотечных рисков, страховая выплата производится в течение пятнадцати рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

В ответе ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № указано на рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получение документов в иное время суду не представлено, сторонами данное условие не оспаривается.

Таким образом, суд, самостоятельно рассчитав период времени в который ответчик, в силу требований Правил страхования ипотечных рисков, должен был исполнить обязанность по принятию решения о выплате страхового возмещения или об отказе в её выплате, считает, что заключительным днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету истца, ответчиком во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет Ахматгареева Ф.Ф. <данные изъяты>.

Следовательно, период просрочки, рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> дня.

Истец, самостоятельно рассчитав период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определил, что период просрочки составляет <данные изъяты> дня, однако суд

Вместе с тем, суд, в силу требований ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований, а потому соглашаясь с приведенным истцом периодом просрочки в количестве <данные изъяты> дней, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., рассчитанного следующим образом: <данные изъяты> – сумма невыплаты х <данные изъяты> - ставка рефинансирования / <данные изъяты>

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В своем возражении ответчик ссылается на явную несоразмерность, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушенного денежного обязательства, а также на компенсационную природу процентов заявленных истцом, просит уменьшить размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба <данные изъяты> с учетом обстоятельств дела, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, длительности исполнения обязательств, принципа разумности, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена незаконность отказа в выплате страхового возмещения и его не своевременность, а сам факт обращения с настоящим иском подтверждает данное условие и свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, требование ответчика об отказе во взыскании штрафа, подлежит отклонению.

Кроме того, обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не предусмотрен.

Следует также отметить, что поскольку размер штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а потому исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканной судом суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ахматгареева Ф.Ф. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ахматгареева Ф.Ф. сумму неустойки, заявленной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ахматгареева Ф.Ф. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин