Ахматилов Магомед Ахматилавович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0031-01-2021-000430-31

Дело № 88-45/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-795/2021

в суде первой инстанции

1 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ахматилова М.А. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о государственной регистрации перехода права собственности,

по кассационной жалобе Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахматилов М.А. обратился в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи №7-И от 14 ноября 2014 года на здание свинокомплекса с кадастровым номером № (ранее присвоенный №№), общей площадью 1645,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Ахматиловым М.А. указано на то, что в соответствии с договором купли-продажи здания от 14 ноября 2014 года №7-И, заключенного с Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (прежнее наименование - Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан), он является покупателем государственного имущества: здание свинокомплекса, с кадастровым номером № (ранее присвоенный №№), общей площадью 1645,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен на основании протокола об итогах аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан от 22 октября 2014 года №9-ИТ. Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого имущества составляет 1985760 руб. В цену договора включена плата за приобретение свинокомплекса (литер А) в размер...

...е 1915935 руб. и плата за право аренды земельного участка с кадастровым номером № в размере 69825 руб. Истцом свои обязательства по оплате цены договора были исполнены 13 ноября 2014 года и 10 декабря 2014 года в полном объеме, что подтверждается актами сверки, в которых указано, что задолженность покупателя перед продавцом не имеется. Истцом направлено ответчику заявление от 26 октября 2020 года о переоформлении права на недвижимое имущество, но ввиду того, что не был представлен акт приема-передачи (данный документ утерян истцом), ему было отказано и предложено представить акт приема-передачи, в то время как у ответчика данный документ имелся. Таким образом, по данному заявлению ответчиком не было совершено никаких действий для обеспечения государственной регистрации перехода права.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ахматилова М.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: «Зарегистрировать переход права собственности Ахматилова М.А. на здание свинокомплекса с кадастровым номером №, общей площадью 1645,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к Ахматилову М.А. по договору купли-продажи №7-И от 14 ноября 2014 года.»

В кассационной жалобе Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ставится вопрос об отмене состоявшего по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахматилова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что с момента подписания договора купли-продажи истец оплатил стоимость спорного имущества, фактически владеет и пользуется спорным имуществом, однако, суду сторонами не представлен акт приема-передачи спорного имущества во исполнение условий договора купли-продажи.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив решение суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

При этом, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что Ахматилов М.А. добросовестно исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 14 ноября 2014 года, уплатив ответчику цену спорного здания свинокомплекса, что не оспаривалось сторонами; с момента заключения договора и по настоящее время спорное имущество находится во владении истца, что свидетельствует о передаче спорного имущества продавцом покупателю. Принимая во внимание, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на имущество, а также указывая, что само по себе отсутствие оформленного между сторонами акта приема-передачи объекта при доказанности фактического владения со стороны истца имуществом не означает, что имущество покупателю не передано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований о регистрации перехода права собственности на спорное здание от продавца к покупателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Зайнуллина Г.К.