Шемигон Виталий Иванович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 17 сентября 2020 г. № 12-773/2020

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника Шепелева Василия Валерьевича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2020 г., по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2020 г. (резолютивная часть оглашена 13 августа 2020 г.) Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее – ПАО "Мотовилихинские заводы") признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В Пермский краевой суд поступила жалоба от имени защитника ПАО "Мотовилихинские заводы" Шепелева В.В. на указанное постановление судьи.

Проверив в порядке подготовки дела по жалобе, полагаю, что жалоба не может быть принята и подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения ж...

...алобы данным судьей.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, жалоба на постановление направлена заявителем в электронном виде.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.2 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 г. Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", КАС РФ, Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", УПК РФ, Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеназванный Порядок распространяется на подачу жалоб по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, а не по делам об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае жалоба от имени защитника Шепелева В.В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2020 г. заявителем лично не подписана, направлена по электронной почте, тогда как такой порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановления по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству не имеется, и жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

жалобу защитника Шепелева Василия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья: подпись.

Дело № 2-1136/2014 ***

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«3» октября 2014 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Хусаиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по иску Шемигона Виталия Ивановича к Славному Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шемигон В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что в *** между ним и ответчиком была достигнута договоренность о возведении забора вокруг участка №217, расположенного в ***, демонтаже и вывозе разрушившегося фундамента строения размером 5м на 10м и монтаже ограждения вокруг навеса - пристройки к гаражу расположенных на данном участке. ***г. между ним и ответчиком был заключен договор на строительство (реконструкцию) дачного дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. В приложении к договору были указаны этапы строительства и порядок расчета. Указанные в приложении работы он оплатил в полном объеме, передав Славному Д.Б. в период с ноября по *** В *** при проверке работы было выявлено, что ответчиком выполнены работы на общую сумму *** Просил суд взыскать с ответчика Славного Д.Б. денежные средства в размере ***

В судебном заседании истец Шемигон В.И. исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения, не возражал в принятии судом заочного решения. Дополнительно пояснил, что денежные средства передавались ответчику, как за производство работ, так и на покупку строительных материалов, ...

...а именно 26 свай. С *** ответчик работы на его участке не производит, местонахождение ответчика ему неизвестно.

Ответчик Славный Д.Б., в судебное заседание не явился, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ регламентированы сдача и приемка работ по договору строительного подряда. Следуя ее положениям заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком был подписан договор на строительство (реконструкцию) дачного дома, расположенного на земельном участке *** в ***, по которому ответчик взял на себя обязательства по строительству (реконструкции) вышеуказанного дачного дома (л.д.10).

Согласно п.п. 1.4 и 1.5 договора весь объем общестроительных работ делится на согласованные с исполнителем технологические этапы. К каждому этапу заблаговременно разрабатывается и согласовывается между сторонами договора смета на выполнение работ, которая включает в себя стоимость выполненных работ и стоимость приобретаемых материалов.

В материалах дела имеются согласованные и подписанные 14.12.2013г. локальные сметы на семь этапов без учета стоимости материалов на общую сумму ***

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного договора между его сторонами по устной договоренности сложились отношения по которым, Славный Д.Б. взял на себя обязательства по закупке строительных материалов за счет Шемигона В.И.

Для закупки строительного материала и во исполнении обязательств по данному договору истец передал Славному Д.Б. денежные средства на общую сумму *** что подтверждается представленными расписками (л.д.33, 34, 35).

Из объяснений представителя истца Шемигона В.И. следует, что на данную дату были выполнены лишь работы по строительству забора, монтажу стеллажа, оборудованию верстака, креплению гофрированных листов на общую сумму *** его доводы в данной части ничем не опровергнуты.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика Славного Д.Б. в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме ***

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шемигона Виталия Ивановича удовлетворить.

Взыскать со Славного Дмитрия Борисовича в пользу Шемигона Виталия Ивановича в сумме ***

Взыскать со Славного Дмитрия Борисовича в пользу Шемигона Виталия Ивановича судебные расходы в сумме ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Барченкова

***

***

***

***

***

Дело № 12-53/2015

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 15 мая 2015 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном жалобу должностного лица – конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО1 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 № от <ДАТА> конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 22 ст. 19.<адрес> об административной ответственности, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что административным органом не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, как указано в Постановлении Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в соответствии с Федеральным законом № 171 -ФЗ направлено в адрес ВО АО «ХИМПРОМ» Предписание от <ДАТА> о необходимости представления в Росалкогольрегулирование в срок до <ДАТА> деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (но формам приложений №№ 2, 7 к Правилам) за 2 квартал 2014 год...

...а. В установленный срок Предписание исполнение не было, декларации в административный орган представлены не были. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 (конкурсного управляющего ВОАО «Химпром») как должностного лица к административной ответственности по ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ.

Считает, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.22 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечении к административной ответственности, поскольку правонарушение было совершено <ДАТА> года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено <ДАТА> года.

Представитель заявителя конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что межрегионльным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в адрес ВОВО «Химпром» <ДАТА> направлено предписание № у3-12398/07-10 о необходимости представления в Росалкогольрегулирование в срок до <ДАТА> декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2014 года.

В ходе проверки выполнения ВОАО «ХИМПРОМ» Предписания от <ДАТА> № у3-12398/07-10 установлено, что ФИО1 -конкурсным управляющим ВОАО «ХИМПРОМ» в нарушение Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от <ДАТА> № (далее - Правила) не принято надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением требований закона, предъявляемым к порядку подачи деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, врезультате чего декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и. спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей по формам Приложений №№4.7 к Правилам за 2 квартал 2014 года в установленный Предписанием срок до <ДАТА> ВОАО «ХИМПРОМ» не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом оставлено без внимания то, что срок для привлечения к административной ответственности по ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Невыполнение предусмотренной в предписании обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что инкриминируемое в вину конкурсному управляющему ВОАО «Химпром» ФИО1 правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения его к ответственности начал исчисляться с <ДАТА> и истек <ДАТА> года. При этом необходимо учитывать, что должностное лицо выдавшее предписание, обязано своевременно выявлять его неисполнение.

Поскольку постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 о назначении конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО1 административного наказания вынесено по истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения жалобы истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.

Учитывая приведенные выше нормы, суд рассматривающий дело по жалобе считает возможным отменить постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 № от <ДАТА> о привлечении должностного лица – конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО1 к административной ответственности по ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу в отношении ООО «УК «Жилремфонд»по основаниям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5. 24.5. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 № от <ДАТА> в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 22 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения – отменить.

Прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Самсонова

Судья Булдакова А.В.

Дело №-1396/2019 (12-639/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 09 июля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2019 о возвращении жалобы на частное определение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.03.2019,

у с т а н о в и л а:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.02.2019 протокол об административном правонарушении, составленный специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 18.02.2019 в отношении конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» Ш., и иные материалы возвращены в административный орган для устранения выявленных недостатков.

26.03.2019 протокол об административном правонарушении от 18.02.19 вновь поступил мировому судье.

В указанную дату мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено частное определение в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с указанием на неустранение недостатков, касающихся ненадлежащего извещения Ш.

Не согласившись с вынесенным частным определением, Нижегородское УФАС России обратилось с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2019 жалоба возвращена зая...

...вителю без рассмотрения по существу,

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, вр.и.о. руководителя Нижегородского УФАС России Б. просит об отмене определения от 18.04.2019.

В рассмотрении жалобы ее заявитель участие не принимал, представитель Нижегородского УФАС России для участия в судебном заседании не направлен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Возвращая жалобу на частное определение, вынесенное мировым судьей, судья районного суда со ссылкой на положения ст.29.13 КоАП РФ указал на возникновение права обжалования частного определения лишь совместно с постановлением по делу об административном правонарушении. В данном случае протокол об административном правонарушении был возвращен в Нижегородское УФАС России.

С выводами судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку правовая природа частного определения, вынесение которого в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на устранение и недопущение административными органами, их должностными лицами нарушений в ходе производства по делам об административных правонарушениях в целях соблюдения законности привлечения лица к административной ответственности, отлична от представления, выносимого в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ в адрес соответствующих организаций и соответствующих должностных лиц при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В данном случае частным определением затрагиваются права Нижегородского УФАС России, в связи с чем последнее имело право обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Отсутствие в жалобе подлинной подписи не позволяет рассматривать в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

При том, что в Мотовилихинский районный суд г. Перми путем электронной почты поступила светокопия жалобы, не содержащая подлинную подпись заявителя, сведения о направлении оригинала жалобы отсутствуют (из представленного ответа из Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2019 следует, что на бумажном носителе (подлинник) жалоба не поступала, направлена посредством электронной почты), основания для отмены определения о возвращении жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.12, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2019 оставить без изменения, жалобу вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. – без удовлетворения.

Судья –

ДЕЛО № 7-1909/2019 (12-803)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 09 августа 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в порядке подготовки жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.04.2019 о возврате жалобы на частное определение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.03.2018,

у с т а н о в и л а:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28.02.2019 протокол об административном правонарушении, составленный специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 18.02.2019 в отношении конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» Ш., и иные материалы возвращены в административный орган для устранения выявленных недостатков.

26.03.2019 протокол об административном правонарушении от 18.02.2019 вновь поступил мировому судье. Мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми 26.03.2019 вынесено частное определение в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с указанием на устранение недостатков, касающихся ненадлежащего извещения Ш.

Не согласившись с вынесенным частным определением, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области подана жалоба в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.04.2019 жалоба ...

...возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

На определение судьи Мотовилихинского суда г.Перми в Пермский краевой суд подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 09.07.2019 судьей Пермского краевого суда вынесено определение об оставлении определения судьи районного суда без изменения, жалобы врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной повторно в Пермский краевой суд, врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. просит отменить определение Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.04.2019., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи Пермского краевого суда от 09.07.2019.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных положений, а также ст. 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления указанных постановлений и решений в законную силу, следует, что порядок вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, кем рассматривалось дело.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В данном случае определения судьи районного суда и судьи краевого суда, принятые по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на частное определение мирового судьи, вступили в законную силу, исходя из вышеизложенного, после вынесения определения 09.07.2019.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

При этом, согласно ч.1 ст.30.14 КоАП РФ в порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции,

срок подачи такой жалобы КоАП РФ не предусмотрен..

При указанных обстоятельствах жалоба врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. на определение судьи Мотовилихинсокго районого суда г. Перми от 18.04.2019 не может быть повторно рассмотрена Пермским краевым судом в порядке ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, соответственно, ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалоба на вышеуказанные акты подлежат возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. вправе обжаловать принятые судебные акты как вступившие в законную силу в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

Возвратить врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. жалобу на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.04.2019 о возврате жалобы на частное определение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.03.2018 без рассмотрения по существу.

Судья –