Пинтус Артем Олегович

№5-79/2025

УИД 50RS0№-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск Московской области 28 февраля 2025 года

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ПИНТУСА ФИО15, <данные изъяты>

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пинтус А.О. нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Пинтус О.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5, имея умысел на причинение физической боли, после того, как последний подошёл к Пинтусу О.А., тот, применил к нему имевшийся у него баллончик со слезоточивым глазом (перцовый баллончик), распылив его в лицо, причинив химический ожог лица и конъюнктивы обоих глаз 1-2 степени, который образовался от воздействия химического вещества и не повлёк вреда здоровью, т.е. причинил физическую боль и это не повлекло за собой вреда здоровью.

Поскольку по административному делу проводилось административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом <адрес>.

Пинтус А.О. в судебном заседании не отрицал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своими друзьями ФИО7, ФИО10 и ФИО11 в микрорайоне <адрес>. Проходя по частному сектору, по <адрес>, в районе <адрес>, он решил сходить в туалет и отошёл в кусты, расположенные напротив этого дома. В этот момент из дома напротив, где он пошел в туалет, ем...

...у стали кричать ранее не известные мужчина и женщина (ФИО5 и ФИО6) по поводу того, что он пошел в туалет на их территории, он извинился перед ними и сказал, что уже не может уйти. Между ними началась перепалка на повышенных тонах. После из дома на них выбежал ФИО5 со шваброй, и он распылил ему в лицо газ из баллончика.

В свою очередь, потерпевший ФИО5, изобличая Пинтуса О.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении показывал, что действительно в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он находился дома, когда услышал, что его жена с кем-то ругается. Оказалось, что мимо их дома проходили молодые люди и один из них, Пинтус А.О. стал справлять у их дома нужду. На замечание, молодые люди, у которых имелись признаки опьянения, стали выражаться нецензурной бранью и он вышел во двор. Он за ошейник держал свою собаку. Затем ФИО7 стал оскорблять его сына и жену, которые также были на улице. Затем ФИО7 ударил его сына кулаком в область шеи, от чего его сын упал. Тогда он пошёл на молодых людей, однако ФИО7 вытащил газовый баллон и стал распылять ему в лицо. Ему стало жечь лицо, проявились боли, и он не мог открыть глаз. Его жена помогла дойти ему до дома. Также уточнил, что после того, как ФИО7 распылил газ, он зашёл к дому, закрыл собаку и вышел из дома, ему ФИО7 и Пинтус А.О. уже вдвоём распылили газ.

Свидетели ФИО6, ФИО8 и ФИО9 находившиеся на места происшествия подтверждали показания ФИО5 об обстоятельствах причинения физической боли потерпевшему.

Свидетели ФИО7, ФИО10 и ФИО11 опрошенные в ходе административного расследования также не отрицали, что когда они шли в частном секторе по <адрес>. Пинтус А.О. решил сходить в туалет у забора частного дома. После этого им стала кричать неизвестная женщина, чтобы он не делал этого. Далее, из калитки вышел мужчина, молодой парень и женщина, с которыми у них произошла перепалка, в ходе которой применялась нецензурная лексика с обеих сторон, а затем к ФИО7 подошёл парень, которому Шорин сказал, что он сын шлюхи и ударил его, от чего парень упал. Тогда к ним стал подходить потерпевший, который держал за ошейник собаку и ФИО7 распылил ему в лицо газовым баллончиком. Тогда потерпевший сходил за шваброй и набросился на них, Пинтус А.А. совместно ФИО7 снова обрызгали его из баллончика.

Кроме того, совершение правонарушения, совершённого Пинтусом А.О. подтверждается и рядом иных доказательств.

В частности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО5 в результате действий Пинтуса А.О. был установлен химический ожог лица 1-2 степени и конъюнктивы обоих глаз 1 степени, который образовался от воздействия химического вещества и не повлек вреда здоровью (л.д.13-16), что подтверждает показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах его образования.

Также был проведён осмотр места происшествия и установлено, что события имели место у <адрес> в <адрес>. (л.д.27-28).

О наличии повреждений у потерпевшего также свидетельствуют и медицинские документы о причинённых травмах в связи с обращением в тот же день ФИО5 в медицинское учреждение (л.д. 29-32) а также с заявлением о совершённом происшествии потерпевшего (л.д.33).

Приведённые события полностью подтверждаются и данными видеозаписей с мобильного телефона и камер наблюдения, установленных во дворе <адрес>, которые зафиксировали все события случившегося, не отличающиеся от показаний участников и свидетелей тех событий. При этом суд отмечает, что собака, которую за ошейник держал потерпевший, не проявляла никакой агрессии к присутствующим.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе последовательные показания потерпевшего ФИО5, заключение медицинской экспертизы, подтвердившие возможность образования у него повреждений при обстоятельствах, рассказанных им, даёт суду основание прийти к выводу о том, что Пинтус А.О. причинил потерпевшему ФИО13 побои.

Под побоями понимается нанесение ударов, повреждений, иных действий, причиняющих физическую боль потерпевшему. В данном случае такие действия в отношении потерпевшего имели место.

Как установлено судом, между Пинтусом А.О. и ФИО5 имел место словестный конфликт, который перешёл в применение со стороны Пинтуса А.О. в насилие и с применением баллончика с веществом раздражающего действия.

Поэтому суд усматривает в действиях Пинутса А.О. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он умышленно причинил потерпевшему побои, которые повлекли физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом нарушен не был. Нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания Пинтусу А.О. суд учитывает обстоятельства совершённого правонарушения и данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд по делу не усматривает. Пинтус А.О. ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психолога и нарколога не состоит, вину в содеянном признал, что судьей признается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Исходя из выше изложенного учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым назначить Пинтусу А.О. наказание в виде административного штрафа, в пределах предусмотренной данной статьёй санкцией.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

П О С Т А Н О В И Л :

ПИНТУСА ФИО16 (<данные изъяты> признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам: УФК по <адрес> (№

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Подольский городской суд.

Судья: Е.Н. Панковская