Акрамова Нигора Тагировна

№ 2-458/2021

24RS0056-01-2020-002462-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 января 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акрамовой Нигоры Тагировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних АМУ, АМУ, АИУ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Акрамова Н.Г., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - АМУ, АМУ, АИУ обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

На основании договора купли-продажи квартиры от 18.10.2019 истцам было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «УСК «СИБИРЯК».

Переданная истцам квартира имеет ряд строительных недостатков, в связи с чем Акрамовой Н.Г. было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 24.12.2019, стоимость устранения строительно-монтажных дефектов составляет 201 534 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 15 400 руб.

02.03.2020 в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении расходов на уст...

...ранение недостатков, которая получена им 05.03.2020.

По истечению установленного десятидневного срока денежные средства истцам выплачены не были.

Размер неустойки составляет 92 705, 64 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред в размере 20 000 руб.

Для защиты нарушенных прав Акрамова Н.Г. обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 25 000 руб.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 201 534 руб., неустойку в размере 92 705, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., штраф; взыскать в пользу Акрамовой Н.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 400 руб.

В последующем истцы уточнили свои требования, просят взыскать с ответчика в пользу Акрамовой Н.Г. в счет стоимости устранения строительных недостатков 38 583, 90 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 400 руб.; в пользу АМУ взыскать в счет стоимости устранения строительных недостатков 38 583, 90 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу АИУ взыскать в счет стоимости устранения строительных недостатков 38 583, 90 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу АМУ взыскать в счет стоимости устранения строительных недостатков 38 583, 90 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Акрамова Н.Г., АМУ взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., штраф.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в лице представителя Салакко А.С., действующего на основании доверенности от 19.12.2019, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от 07.09.2020, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее представленных письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, компенсацию морального вреда до разумных пределов, отказать во взыскании расходов на представителя и расходов на оплату экспертного заключения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются сособственниками жилого помещения – квартиры № дома № № по ул. <адрес> г.Красноярска. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в собственности у каждого из истцов находится по ? доли.

Указанное подтверждается договором купли-продажи квартиры от 18.10.2019, из которого следует, что объект недвижимости находился в собственности продавца на основании договора участия в долевом строительстве № 727от 04.12.2015, акта приема-передачи жилого помещения от 22.04.2016.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «СИБИРЯК».

В ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых, согласно представленному стороной истца заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 24.12.2019, составляет 201 534 руб.

Заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 24.12.2019, ответчиком в рамках производства по делу оспорено, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Сибирский экспертный центр» составлено заключение № 124/09/2020 от 17.09.2020.

Согласно выводам данных заключений, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, <адрес>, с учетом стандарта качества ООО «УСК «СИБИРЯК» СТП 2.001-2010 составила 154 335, 60 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № 124/09/2020 от 17.09.2020, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд взыскивает с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу истцов расходы, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, в пользу каждого из истцов по 38 583, 90 руб. = 154 335, 60 руб./4.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 ООО УСК «СИБИРЯК» получено претензионное письмо, в котором истцы просили выплатить стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы и оплатить оказанные им юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за период с 16.03.2020 по 15.01.2021 за 306 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 472 266, 94 руб., из расчета 154 335, 60 руб. х 1% х 306 дней.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого их истцов.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил требования истцов, размер штрафа составил 88 167, 80 руб., исходя из расчета: (154 335, 60 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб.)х50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 5 000 руб. в пользу каждого их истцов.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Акрамовой Н.Т. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 400 руб., подтвержденные кассовым чеком от 16.12.2019, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., подтвержденные квитанцией от 19.12.2019 (л.д. 16), а также с учетом принципа разумности и соразмерности, объему проведенной представителем работы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических и информационных услуг от 16.12.2019 и кассовым чеком от 16.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 986,71руб., из расчета: (154335,60 руб.+20000руб.)-100000)*2%+3200 и 300руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 27.08.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «УСК «СИБИРЯК».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 08.10.2020 в суд поступили экспертные заключения, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Сибирский экспертный центр» оставила 35 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акрамовой Нигоры Тагировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних АМУ, АМУ, АИУ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Акрамовой Нигоры Тагировны стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 38583 рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15400 рублей, с расходами на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, а всего 86983 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу АМУ в лице законного представителя Акрамовой Нигоры Тагировны стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 38583 рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 49083 (сорок девять тысяч восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу АМУ в лице законного представителя Акрамовой Нигоры Тагировны стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 38583 рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 49083 (сорок девять тысяч восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу АИУ в лице законного представителя Акрамовой Нигоры Тагировны стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 38583 рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 49083 (сорок девять тысяч восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4986 рублей 71 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертных центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина