Зарипов Роман Рамилевич

Дело № 2-1621\2022

59RS0044-01-2022-002126-98

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

г.Чусовой 07 сентября 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

при секретаре Ахмадишиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» /далее АО «Тинькофф Страхование»/ обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился. Суду представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивает.

Как следует из заявления, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой по результатам рассмотрения обращения Зарипова Р.Р. в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере дата руб. АО «Тинькофф Страхование» с решением финансового уполномоченного не согласны. Согласно п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указанное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с указанной выше нормой. Обращение потребителя подлежало прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Также, направленные страховщиком разъяснения содержали ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в том случае, если обращение потребителя будет рассмотр...

...ено по существу вопреки положениям п.9 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. В рамках своего решения Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считают, что АО «Тинькофф Страхование» нарушают право на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора. Просят изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... в части взыскания неустойки. Снизить неустойку до соразмерной, взыскать в пользу заявителя судебные издержки в виде расходов на госпошлину в сумме дата рублей.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. Суду представил возражения, в которых указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном токовании закона. Требования о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, считает, что у суда отсутствуют основания для ее снижения, как и оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В связи с чем, считают решение финансового уполномоченного законным, обоснованным. Кроме того, считают, что заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Зарипов Р.Р. в судебное заседание не явился. Суду представил заявление, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие, в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч 1. ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» /далее Федеральный закон № 123-ФЗ/, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что срок для обращения АО «Тинькофф Страхование» в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата не пропущен. В связи с чем довод представителя финансового уполномоченного о пропуске срока для предъявления в суд заявления является несостоятельным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что дата в дата на автодороге адрес произошло ДТП, с участием транспортных средств ..., кузов ..., под управлением С.С.В., транспортного средства ..., под управлением П.С.В., транспортного средства ... под управлением Зарипова Р.Р. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Зарипову Р.Р. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине С.С.В.

Гражданская ответственность С.С.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Зарипова Р.Р. – ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.77-82/.

дата Зарипов Р.Р. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.9-13/.

дата Зарипову Р.Р. выплачено страховое возмещение в размере дата рублей /л.д.15/.

Не согласившись с указанной суммой Зарипов Р.Р. направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, что составляет дата рублей, а также выплатить неустойку в размере дата руб. /л.д.83-84/.

АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в указанной сумме и неустойки /л.д.20/.

В связи с чем, Зарипов Р.Р. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме дата. /л.д.84/.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата требования Зарипова Р.Р. к АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. АО «Тинькофф Страхование» в пользу Зарипова Р.Р. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере дата /л.д.69-75/.

Указанное решение обжалует АО «Тинькофф Страхование», считая, что рассмотрение обращений связанных с требованиями по взысканию неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного, так как в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из представленных Финансовым уполномоченным документов, АО «Тинькофф Страхование» с заявлением Зарипова Р.Р. о взыскании неустойки не согласны, просили применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Суд считает, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций с учетом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскана с АО «Тинькофф Страхование» неустойка в размере 86972 рубля.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя АО «Тинькофф Страхование» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным. Так, согласно ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ. Обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом. В соответствии с п. 8.4 Правил страхования возврат страхователю причитающейся согласно п. п. 8.2., 8.3 Правил страхования суммы страховой премии и ее части производится в течение десяти рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе об договора страхования. Таким образом, поскольку страховщик нарушил срок выплаты страховой премии, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

Суд считает, что в данном случае, размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

В этой связи суд полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из материалов дела, финансовым уполномоченным обосновано взыскана в пользу АО «Тинькофф Страхование» неустойка в размере дата рубля.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался указанными нормами закона, в связи с чем, суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от дата не имеется, как и оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления акционерному обществу «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от дата № ... о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Зарипова Р. Р. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере дата, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Е.Петухова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край 18 апреля 2023 года

Карагайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Челпановой Ю.С.,

при участии ответчика Лопатиной Г.С.,

третьих лиц Субботиной Н.Ю., Субботина А.А., Деменева А.А., Ожегина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Экспобанк» к Лопатиной Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Лопатиной Г.С. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN №.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Зариповым Р.Р. подписан кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 28,95% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена в размере 16,95%. Согласно Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора, а также исполнить иные обязательства в полном объеме. В соответствии с условиями договора при начислении неисполненных (просроченных) обязательств по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит предоставлен с передачей приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN № в залог, уведомление о возникновении залога указанного недвижимого имущества внесено в реестр за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, в связи, с чем было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу по кредиту составляет <данные изъяты> рубля. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания по исполнительной надписи нотариуса. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за №№(на основании заявления №), по которой была вз...

...ыскана сумма <данные изъяты> рублей. Поскольку Зариповым Р.Р. задолженность на настоящий момент не погашена, учитывая размер сумм просроченных платежей, истец считает, что допущенное им нарушений условий Кредитного соглашения существенным и достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с информацией, размещенной на сайте федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, внесено в реестр за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Лопатина Г.С., которая, в силу ст.353 ГК РФ несет ответственность и исполняет долг залогодателя ФИО6, вытекающие из п.10 кредитного договора. Таким образом, вне зависимости от того, кому принадлежит имущество, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, истец не лишен возможности обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, находящийся в собственности третьего лица, поскольку требования об обращения взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств Зарипова Р.Р. перед истцом по кредитному договору.

Определением Карагайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ожегин С.Н., Деменев А.А., Субботин А.А., Субботина Н.Ю..

Истец Акционерное общество «Экспобанк» в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть исковое заявление в отсутствии их представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Лопатина Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Субботина Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Субботин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Деменев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ожегин С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Зарипов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно нормам п.п.1,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В порядке п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество(п.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса(п.1ст.350).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Зариповым Р.Р. заключен договор кредита на приобретение автотранспортного средства, общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок кредитования - 84 месяца, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей с размером платежа <данные изъяты> рублей ежемесячно. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно – 28,95% годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ включительно - 16,95% годовых. Пунктом 10 договора предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN №(л.д.51-53).

Автомобиль Renault SR, год выпуска <данные изъяты> VIN № был приобретен по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Зариповым Р.Р., стоимость которого составила <данные изъяты> рублей оплачена за счет средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство передано Зарипову Р.Р. по акту приема-передачи товара(л.д.56-59).

Согласно п.7.2.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства право залога возникает у Банка с даты перехода права собственности на транспортное средство к заемщику. Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Пунктом 7.2.9 Общих условий предусмотрено, что в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе с нарушением условий, предусмотренных п.7.2.8 Общих условий, а также в случае перевода долга, совершенного с согласия залогодержателя, смерти заемщика, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и Общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком.

В силу п.7.7. Общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном и внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» в адрес Зарипова Р.Р. направлено требование о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> рублей в течение 14 дней с момента направления требования(л.д.35).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN № является Зарипов Р.Р., залогодержателем является ООО«Экспобанк», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.34).

АО «Экспобанк» обратилось к нотариусу с заявлением № о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО6 по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ получена исполнительная надпись нотариуса №, по которой взыскана сумма <данные изъяты> рублей(л.д.19-20,50).

В соответствии с ответом ОМВД России «Карагайский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN № является Лопатина Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.91-92).

Исходя из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов Р.Р. продал, а покупатель Ожегин С.Н. купил автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN № за <данные изъяты> рублей(л.д.96).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ожегин С.Н. продал, а Деменев А.А. купил автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN № за <данные изъяты> рублей(л.д.97).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Деменев А.А. продал, а Лопатина Г.С. купила автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2010, VIN № за 280000 рублей(л.д.98).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении, такая регистрация носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В силу приведенных положений материального закона, в соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются сохранение залога транспортного средства, при совершении с ним сделок после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что спорный заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Лопатиной Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между Деменевым А.А. и Лопатиной Г.С., а также карточкой учета транспортных средств РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>(л.д.91-92,98).

Согласно п.6.1 Договора потребительского кредита договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, а в части, регулирующей залог – с момента в п.13.1.7 договора, и действует до момента полного исполнения Сторонами обязательств по договору(л.д.21).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом(п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Содержащееся в п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога недвижимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющий порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, суд считает, что, ответчик Лопатина Г.С. не проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и не принял все возможные меры по проверке ее чистоты, имея возможность проверить информацию о том, что спорное имущество является предметом залога не сделал этого.

Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению заявленные исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее Лопатиной Г.С. залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, в счет погашения задолженности Зарипова Р.Р. перед Акционерным обществом «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости, установленной судебным приставом путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Лопатиной Г.С. в пользу истца Акционерного общества «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную, согласна платежного поручения № от 19.12.2022(л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на принадлежащее Лопатиной Г.С.(паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, в счет погашения задолженности Зарипова Р.Р.(паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) перед Акционерным обществом «Экспобанк»(ИНН № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости, установленной судебным приставом путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Лопатиной Г.С.(паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Акционерного общества «Экспобанк»(ИНН 770897772) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Карагайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Политов