Мельчакова Елена Геннадьевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024г. по делу № 33-1628/2024

Судья Шаклеин В.В. 43RUS0002-01-2022-007816-10

Дело № 2-1866/2023

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Логиновского Д.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2023г., которым возвращена апелляционная жалоба Логиновского Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1866/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.06.2023г. удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Кирова к Логиновскому Д.Г., Колчиной И.С., Мельчаковой Е.Г., Смирновой Н.В., Лейс Л.С., Селивановой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Признаны недействительными сделки по получению Логиновским Д.Г. взяток <дата>. от ИП Колчиной И.С. в размере ..., в период с <дата> от Мельчаковой Е.Г. в размере .. в период с <дата> от Смирновой Н.В. в размере .. в период с <дата> от Лейс Л.С. в размере .. руб., в период с <дата> от Селивановой Е.В. в размере .., на общую сумму ...., применены последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Логиновским Д.Г. денежных средств в виде взяток. С Логиновского Д.Г. в доход РФ в лице Управления ФССП России по Кировской области денежные средства в сумме .., в до...

...ход МО «город Киров» госпошлину в размере ...

13.07.2023г. на указанное решение суда ответчиком Логиновским Д.Г., отбывающим наказание в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.07.2023г. апелляционная жалоба Логиновского Д.Г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч.4 ст.322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков (предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины, и документы, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы).

14.08.2023г. от Логиновского Д.Г. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы и продлении срока для устранения недостатков до 25 календарных дней с момента получения определения суда от 25.07.2023г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.08.2023г. Логиновскому Д.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 08.09.2023г.

30.08.2023г. Логиновским Д.Г. устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предоставлена справка об оплате госпошлины от 04.09.2023г., в приложениях указана справка о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы по делу.

В деле имеется акт от 14.09.2024г. об отсутствии при вскрытии почтового конверта указанной в приложениях справки о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.09.2023г. апелляционная жалоба возвращена Логиновскому Д.Г. на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ ввиду не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

С данным определением не согласен Логиновский Д.Г., в частной жалобе просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, полагая, что недостатки, указанные судом в качестве оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, были им устранены в установленный срок. Указывает, что в связи с отбыванием наказания направлением копий апелляционной жалобы иным участникам по делу занималась спецчасть исправительного учреждения, о причинах, по которым документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы, не были приложены к ходатайству об исправлении недостатков, ему не известно. Указывает, что в настоящее время в суд им предоставлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы исправительным учреждением всем участникам дела.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.07.2023г. апелляционная жалоба Логиновского Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.06.2023г. была оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно не приложена квитанция об оплате госпошлины, не представлены сведения о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, для устранения недостатков заявителю предоставлен срок 5 календарных дней с момента получения копии определения.

14.08.2023г. от Логиновского Д.Г. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы и продлении срока для устранения недостатков до 25 календарных дней с момента получения определения судьи от 25.07.2023г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.08.2023г. Логиновскому Д.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 08.09.2023г.

30.08.2023г. Логиновским Д.Г. предоставлена справка об оплате госпошлины от 04.09.2023г. и направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.59) работниками суда 1 инстанции 14.09.2023г. составлен акт, свидетельствующий об отсутствии справки о направлении иным участникам дела копии апелляционной жалобы при вскрытии почтового отправления с апелляционной жалобой Логиновского Д.Г. направленного посредством Почты России.

Возвращая апелляционную жалобу Логиновского Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.06.2023г., судья исходил из того, что заявителем не были устранены в полном объеме в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 25.07.2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности не были предоставлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, из дела следует, что во исполнение определения суда 1 инстанции от 25.07.2023г. в срок, установленный определением о продлении срока устранения недостатков, Логиновский Д.Г., отбывающий наказание по приговору суда, обратился в спецчасть ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области с ходатайством о перечислении госпошлины за счет личных средств осужденного, которое исполнено 05.09.2023г.

Кроме того, согласно справке ОУХД ИК-27 УФСИН по Кировской обл., 05.09.2023г. Логиновский Д.Г. направил копии заявлений лицам, участвующим в деле: Колчиной И.С., Селивановой Е.В., Мельчановой Е.Г., Лейс Л.С., Смирновой Н.В., Прокуратура Октябрьского района г. Кирова.

06.09.2023г. отдел спецучета ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в адрес Октябрьского районного суда г. Кирова направил обращение Логиновского Д.Г. на 3 листах (т.2 л.д.55,56)

Отсутствие документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, послужило основанием к возврату апелляционной жалобы заявителю.

Вместе с тем, к частной жалобе Логиновским Д.Г. приложена справка начальника отдела спецучета ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 09.10.2023г., о том, что согласно данным личного дела осужденного, Логиновским Д.Г. 05.09.2023г. направлены обращения участникам судопроизводства по гражданскому делу № 2-1866/2023 : Колчиной И.С., Селивановой Е.В., Мельчаковой Е.Г., Лейс Д.С., Смирновой Н.В. и прокурору Октябрьского района г. Кирова.

Таким образом, недостатки, явившиеся основание для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены в срок, документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы не были предоставлены в суд по независящим от Логиновского Д.Г. причинам.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования постановленного по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Поскольку недостатки были устранены заявителем в срок, апелляционная жалоба Логиновского Д.Г. соответствуют требованиям ст.322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи 1 инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, с направлением материалов гражданского дела в суд 1 инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Логиновского Д.Г.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2023г. отменить.

Гражданское дело возвратить в суд 1 инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Логиновского Д.Г.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 21.02.2024г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2024 года по делу № 33-2733/2024

Судья Шаклеин В.В. Дело № 2-1866/2023

43RS0002-01-2022-007816-10

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.

судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Логиновский Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 года, принятое по иску прокурора Октябрьского района города Кирова в интересах Российской Федерации к Логиновский Д.Г., ФИО3, ФИО4, Смирновой Н.В., ФИО1, Селивановой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Кирова обратился в суд с исковым заявлением к Логиновскому Д.Г., Колчиной И.С., Мельчаковой Е.Г., Смирновой Н.В., Лейс Л.С., Селивановой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование требований указано, что согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> Логиновский Д.Г. признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 700000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из приговора следует, что Логиновский Д.Г. получил взятки <дата> в сумме 84000 руб. от ИП Колчиной И.С.; в период с <дата> по <дата> в сумме 10000 руб. от Мельчаковой Е.Г.; в период с <дата> по <дата> в сумме 40000 руб. от Смирновой Н.В.; в период с <дата> по <дата> в сумме 6000 руб. от Лейс Л.С.; в период с <дата> по <дата> в сумме 6000 руб. от Селивановой Е.В. При рассмотрении уголовного дела, вынесении обвинительного приговора, судом не применялись положения УК РФ о к...

...онфискации имущества, гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялся. Истец с учетом уточнений просит суд признать недействительными сделки по получению Логиновским Д.Г. взяток <дата> от индивидуального предпринимателя Колчиной И.С. в размере 84000 руб., в период с <дата> по <дата> от Мельчаковой Е.Г. в размере 10 000 руб., в период с <дата> по <дата> от Смирновой Н.В. в размере 40 000 руб., в период с <дата> по <дата> от Лейс Л.С. в размере 6 000 руб., в период с <дата> по <дата> от Селивановой Е.В. в размере 6 000 руб., на общую сумму 146 000 руб., и применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Логиновским Д.Г. денежных средств в виде взяток; взыскать с Логиновского Д.Г. в доход Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Кировской области денежные средства в сумме 146 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 года удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района города Кирова удовлетворены: признаны недействительными сделки по получению Логиновский Д.Г. взяток <дата> от индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 84 000 руб., в период с <дата> по <дата> от ФИО4 в размере 10 000 руб., в период с <дата> по <дата> от Смирновой Н.В. в размере 40 000 руб., в период с <дата> по <дата> от ФИО1 в размере 6 000 руб., в период с <дата> по <дата> от Селивановой Е.В. в размере 6000 руб., на общую сумму 146 000 руб., и применены последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Логиновский Д.Г. денежных средств в виде взяток. Взысканы с Логиновский Д.Г. в доход Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Кировской области денежные средства в сумме 146000 руб. Взысканы с Логиновский Д.Г. в доход муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 4 120 руб.

С решением суда не согласился Логиновский Д.Г., в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать во взыскании денежных средств в размере 84000 руб., поскольку денежные средства, полученные от ИП Колчиной И.С., были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в рамках следственного действия «Контрольная закупка».

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокуратуры Октябрьского района г. Кирова Аксенова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Логиновского Д.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также прокурора отдела прокуратуры Кировской области Чуракову Н.Р., не возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2022 Логиновский Д.Г. осужден Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором также удовлетворен гражданский иск КОГАУ «СШ Юность» на сумму 1899589,41 руб., разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором установлено, что Логиновский Д.Г. получил при обстоятельствах подробно изложеенных в приговоре денежные средства в качестве взятки: 11.07.20219 от ИП Колчиной И.С. 84000 руб., в период с <дата> по <дата> от Мельчаковой Е.Г. 10000 руб., в период с <дата> по <дата> от Смирновой Н.В. 40 000 руб., в период с <дата> по <дата> от Лейс Л.С. 6 000 руб., в период с <дата> по <дата> от Селивановой Е.В. 6000 руб.

Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 21.10.2022 года приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.04.2022 года в отношении Логиновского Д.Г. изменен.

Исключено назначение дополнительного наказания, снят арест с части имущества Логиновского и денежных средств, сохранен арест на денежные средства Логиновского в размере 2010027,04 руб. до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Суд, принимая, во внимание, что противоправность действий ответчика, вопреки возложенным на него должностными обязанностям, в виде получения денежных средств в качестве взятки с целью создания гражданско-правовых последствий в виде незаконного обогащения путём перехода права собственности на наличные денежные средства, установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришёл к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Логиновского Д.Г.

Так, в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2022 денежные средства в сумме 84000 руб. считаются выданными представителю УФСБ по Кировской области, в связи с чем основания для взыскания денежных средств в указанном размере с ответчика отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы Логиновского Д.Г. о необходимости удовлетворения иска прокурора частично и исключения денежных средств в размере 84000 руб. из суммы исковых требований.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке со всех ответчиков не имеется.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств и госпошлины.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 года изменить в части размера денежных средств и госпошлины.

Взыскать с Логиновский Д.Г. (паспорт серии №) в доход Российской Федерации в лице Главного управления ФССП России по Кировской области денежные средства в сумме 62 000 руб.

Взыскать с Логиновский Д.Г. (паспорт серии №) в доход муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 2060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2024 г.

Дело № 2-536/2020 ( 43RS0002-01-2020-000102 -34)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров

14 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельчаковой Е.Г. к КОГАУ « Спортивная школа « Юность» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельчакова Е.Г. обратилась в суд с иском к КОГАУ « Спортивная школа « Юность» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что работает в КОГАУ «СШ «Юность» с 03.10.2012 года, с 01.02.2019 года - в должности заместителя директора по организационно-массовой работе. С момента назначения её на должность заместителя директора по организационно-массовой работе и по 01.10.2019 года начисленная заработная плата составляла 50 232,00 и состояла из должностного оклада, который устанавливается согласно штатному расписанию, а также выплат компенсационного (районный коэффициент 1,15) и стимулирующего характера, в том числе, персональный повышающий коэффициент (1,0 к должностному окладу), выплата за стаж непрерывной работы в учреждениях спортивной направленности (10 % от должностного оклада). Указанные выше выплаты предусмотрены Положением об оплате труда работников КОГАУ «СШ «Юность» и иными локальными нормативными актами учреждения. С 01.10.2019 года, согласно приказу министерства спорта и молодежной политики Кировской области, размеры окладных частей заработной платы работников государственных учреждений были проиндексированы на 4,3 %. Соответствующие изменения были отражены в утвержденном штатном расписании № 6. Однако, проведя «индексацию» заработной платы на 4,3 % руководитель учреждения снизил ранее установленный размер выплаты в виде персонального повышающего коэффициента на 5 % (1040,00 рублей). Таким о...

...бразом, с 01.10.2019 года, таким образом, размер персонального повышающего коэффициента составил 0,95 от должностного оклада. При этом, интенсивность её работы не уменьшилась, а скорее возросла. С01.12.2019 года её лишили выплаты стимулирующего характера - персонального повышающего коэффициента, размер которого был ранее установлен 0,95 (в денежном выражении 20 609,00 рублей). Просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 47726 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

До судебного заседания от Мельчаковой Е.Г. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к КОГАУ « Спортивная школа « Юность» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска.. ., если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, может быть принят судом.

Истец предупрежден судом о порядке и последствиях прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в части, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства

по делу в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,221,224,225

Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от требований Мельчаковой Е.Г. к КОГАУ « Спортивная школа « Юность» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд,

через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-995/2023

(43RS0002-01-2022-007816-10)

г. Киров

резолютивная часть решения объявлена

16 марта 2023 года

мотивированное решение изготовлено

23 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Кирова в интересах Российской Федерации к Логиновскому Д.Г., Колчиной И.С., Мельчаковой Е.Г., Смирновой Н.В., Лейс Л.С., Селивановой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Кирова обратился в суд с исковым заявлением к Логиновскому Д.Г., Колчиной И.С., Мельчаковой Е.Г., Смирновой Н.В., Лейс Л.С., Селивановой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование требований указано, что согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2022 Логиновский Д.Г. признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 700 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из приговора следует, что 11.07.2019 Логиновский Д.Г. получил лично взятку в виде денег в сумме 84 000 руб. от ИП Колчиной И.С.; в период с 20.02.2019 по 15.05.2019 – лично и посредством безналичного перевода в общей сумме 10 000 руб. от Мельчаковой Е.Г.; в период с 14.09.2018 по 15.03.2019 путем вымогательства получил лично и посредством безналичного перевода в общей сумме 40 000 руб. от Смирновой Н.В.; в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 – лично и посредством безналичного перевода в размере 6 000 руб. от Лейс Л.С.; в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 – лично посредством безналичного перевода в общей сумме 6 000 руб. ...

...от Селивановой Е.В. При рассмотрении уголовного дела, вынесения обвинительного приговора, судом не применялись положения УК РФ о конфискации имущества, гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялся. Истец с учетом уточнений просит суд признать недействительными сделки по получению Логиновским Д.Г. взяток 11.07.2019 от индивидуального предпринимателя Колчиной И.С. в размере 84 000 руб., в период с 20.02.2019 по 15.05.2019 от Мельчаковой Е.Г. в размере 10 000 руб., в период с 14.09.2018 по 15.03.2019 от Смирновой Н.В. в размере 40 000 руб., в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 от Лейс Л.С. в размере 6 000 руб., в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 от Селивановой Е.В. в размере 6 000 руб., на общую сумму 146 000 руб., и применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Логиновским Д.Г.денежных средств в виде взяток; взыскать с Логиновского Д.Г. в доход Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Кировской области денежные средства в сумме 146 000 руб.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Аксенова Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просит иск удовлетворить.

ГУФССП России по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Логиновский Д.Г., Колчина И.С., Мельчакова Е.Г., Смирнова Н.В., Лейс Л.С., Селиванова Е.В. в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок ? так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки ? в случае ее исполнения обеими сторонами ? в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит ? заведомо и очевидно для участников гражданского оборота ? основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2022 Логиновский Д.Г. осужден Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда, к 7 годам лишения свободы.

Приговором установлено, что Логиновский Д.Г. получил денежные средства в качестве взятки 11.07.20219 от ИП Колчиной И.С. 84 000 руб., в период с 20.02.2019 по 15.05.2019 от Мельчаковой Е.Г. 10 000 руб., в период с 14.09.2018 по 15.03.2019 от Смирновой Н.В. 40 000 руб., в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 от Лейс Л.С. 6 000 руб., в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 от Селивановой Е.В. 6 000 руб.

Приговор вступил в законную силу.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания, из ч. 4 которой следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, имеющийся в материалах дела приговор является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело и основанием для освобождения от доказывания приведенных ранее обстоятельств.

Разрешая исковые требования, суд квалифицирует действия по получению ответчиком взяток в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

Поскольку получение ответчиком Логиновским Д.Г. денежных средств в виде взяток носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства в размере 146 000 руб. по данным сделкам переданы только одной стороне, последствием сделок является взыскание полученных Логиновским Д.Г. денежных средств в доход Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 № 995» администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку денежные средства в установленном размере 146 000 руб. ответчиком получены незаконно, назначение наказания за уголовные деяния не освобождает ответчика от обязанности возвратить незаконно полученные им денежные средства в рамках гражданско-правовой ответственности, путем обращения денежных средств в доход государства, и не уменьшает размер его гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу в размере 4 120 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход МО «Город Киров».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района города Кирова удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению Логиновским Д.Г. взяток 11.07.2019 от индивидуального предпринимателя Колчиной И.С. в размере 84 000 руб., в период с 20.02.2019 по 15.05.2019 от Мельчаковой Е.Г. в размере 10 000 руб., в период с 14.09.2018 по 15.03.2019 от Смирновой Н.В. в размере 40 000 руб., в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 от Лейс Л.С. в размере 6 000 руб., в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 от Селивановой Е.В. в размере 6 000 руб., на общую сумму 146 000 руб., и применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Логиновским Д.Г. денежных средств в виде взяток.

Взыскать с Логиновского Д.Г. <данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Кировской области денежные средства в сумме 146 000 руб.

Взыскать с Вахрушева Логиновского Д.Г. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 4 120 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шаклеин

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-1866/2023

(43RS0002-01-2022-007816-10)

г. Киров

резолютивная часть решения объявлена

16 июня 2023 года

мотивированное решение изготовлено

16 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Кирова в интересах Российской Федерации к Логиновскому Д.Г., Колчиной И.С., Мельчаковой Е.Г., Смирновой Н.В., Лейс Л.С., Селивановой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Кирова обратился в суд с исковым заявлением к Логиновскому Д.Г., Колчиной И.С., Мельчаковой Е.Г., Смирновой Н.В., Лейс Л.С., Селивановой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование требований указано, что согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2022 Логиновский Д.Г. признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 700 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из приговора следует, что Логиновский Д.Г. получил взятки 11.07.2019 в сумме 84 000 руб. от ИП Колчиной И.С.; в период с 20.02.2019 по 15.05.2019 в сумме 10 000 руб. от Мельчаковой Е.Г.; в период с 14.09.2018 по 15.03.2019 в сумме 40 000 руб. от Смирновой Н.В.; в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 6 000 руб. от Лейс Л.С.; в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 6 000 руб. от Селивановой Е.В. При рассмотрении уголовного дела, вынесения обвинительного приговора, судом не применялись положения УК РФ о конфис...

...кации имущества, гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялся. Истец с учетом уточнений просит суд признать недействительными сделки по получению Логиновским Д.Г. взяток 11.07.2019 от индивидуального предпринимателя Колчиной И.С. в размере 84 000 руб., в период с 20.02.2019 по 15.05.2019 от Мельчаковой Е.Г. в размере 10 000 руб., в период с 14.09.2018 по 15.03.2019 от Смирновой Н.В. в размере 40 000 руб., в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 от Лейс Л.С. в размере 6 000 руб., в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 от Селивановой Е.В. в размере 6 000 руб., на общую сумму 146 000 руб., и применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Логиновским Д.Г.денежных средств в виде взяток; взыскать с Логиновского Д.Г. в доход Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Кировской области денежные средства в сумме 146 000 руб.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Аксенова Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просит иск удовлетворить.

ГУФССП России по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Логиновский Д.Г., участвовавший в судебном заседании посредством ВКС с ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными, факт совершении сделок и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению недоказанным, выражая несогласие со вступившим в законную силу приговором.

Ответчики Колчина И.С., Мельчакова Е.Г., Смирнова Н.В., Лейс Л.С., Селиванова Е.В. в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок ? так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки ? в случае ее исполнения обеими сторонами ? в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит ? заведомо и очевидно для участников гражданского оборота ? основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2022 Логиновский Д.Г. осужден Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором также удовлетворен гражданский иск КОГАУ «СШ Юность» на сумму 1 899 589,41 руб., разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором установлено, что Логиновский Д.Г. получил при обстоятельствах подробно изложеенных в приговоре денежные средства в качестве взятки: 11.07.20219 от ИП Колчиной И.С. 84 000 руб., в период с 20.02.2019 по 15.05.2019 от Мельчаковой Е.Г. 10 000 руб., в период с 14.09.2018 по 15.03.2019 от Смирновой Н.В. 40 000 руб., в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 от Лейс Л.С. 6 000 руб., в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 от Селивановой Е.В. 6 000 руб.

Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 21.10.2022 года приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.04.2022 года в отношении Логиновского Д.Г. изменен.

Исключено назначение дополнительного наказания, снят арест с части имущества Логиновского и денежных средств, сохранен арест на денежные средства Логиновского в размере 2 010 027,04 руб. до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания, из ч. 4 которой следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу от 14.04.2022 обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, т.е. обстоятельства получения Логиновским Д.Г. денежных средств в сумме 146 000 рублей в качестве взяток не подлежит оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского спора.

Разрешая исковые требования, суд квалифицирует действия по получению ответчиком взяток в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

Доводы ответчика об обратном, а также о совершении под условием, судом отклоняются как несостоятельные и необоснованные, противоречащие приговору, вступившему в законную силу.

Поскольку получение ответчиком Логиновским Д.Г. денежных средств в виде взяток носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства в размере 146 000 руб. по данным сделкам переданы только одной стороне, последствием является взыскание полученных Логиновским Д.Г. денежных средств в доход Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 № 995» администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку денежные средства в установленном размере 146 000 руб. ответчиком получены незаконно, назначение наказания за уголовные деяния не освобождает ответчика от обязанности возвратить незаконно полученные им денежные средства в рамках гражданско-правовой ответственности, путем обращения денежных средств в доход государства, и не уменьшает размер его гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу в размере 4 120 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход МО «Город Киров».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района города Кирова удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению Логиновским Д.Г. взяток 11.07.2019 от индивидуального предпринимателя Колчиной И.С. в размере 84 000 руб., в период с 20.02.2019 по 15.05.2019 от Мельчаковой Е.Г. в размере 10 000 руб., в период с 14.09.2018 по 15.03.2019 от Смирновой Н.В. в размере 40 000 руб., в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 от Лейс Л.С. в размере 6 000 руб., в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 от Селивановой Е.В. в размере 6 000 руб., на общую сумму 146 000 руб., и применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Логиновским Д.Г. денежных средств в виде взяток.

Взыскать с Логиновского Д.Г. (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Кировской области денежные средства в сумме 146 000 руб.

Взыскать с Логиновского Д.Г. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 4 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Шаклеин

Дело № 2-261/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Карагай 23 июля 2013г

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Гомзяковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Р.Ф. к Мельчаковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратилась к ответчику с иском о взыскании с нее суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировала следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мельчаковой Е.г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в этот же день истец передала деньга Мельчаковой, а та в свою очередь обязалась возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования деньгами. Однако ответчица свое обязательство не выполнила до настоящего времени.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик Мельчакова Е.г. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. Признание заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интер...

...есы сторон.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мельчаковой Е.Г. в пользу Галиевой Р.Ф. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Подюкова

Дело № 2-267/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Карагай 20 июня 2014года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Весниной О.Р.

при секретаре Постоноговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагинского отделения Пермского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России» к Мельчаковой Е.Г., Дурегиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Верещагинское отделение Пермского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Мельчаковой Е.Г., Дурегиной А.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

исковые требования мотивированы следующим образом.

Между ОАО «Сбербанк России» и Мельчаковой Е.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мельчаковой Е.Г. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дурегиной А.В..

В нарушение условий договора, платежи в погашение задолженности по кредиту и по процентам заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: долг по ссуде- <данные изъяты>, долг по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, долг по неустойке за просрочку платежей -<данные из...

...ъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Мельчакова Е.Г., Дурегина А.В. в судебном заседании иск признали в полном объеме.

Последствия признания иска им разъяснены, понятны.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, не противоречит действующему законодательству. Иск признан ответчиками добровольно. Последствия признания иска им известны и понятны.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления солидарно с обоих ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Мельчаковой Е.Г., Дурегиной А.В. в пользу Верещагинского отделения Пермского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины с каждого по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С у д ь я /Веснина О.Р./