Котенко Сергей Петрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-734/2016 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрулевой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Хрулева Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 145 921 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Котенко С.П., принадлежащему истцу автомобилю ROVER 416 SI причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не произведена. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 138 921 руб. 67 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 7 000 руб.

Истец Хрулева Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Семушин А.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать страховое в...

...озмещение в размере 131 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании ранее, представитель ответчика Родионова Т.А. с исковыми требованиями истца не соглашалась, просила в иске отказать.

Третье лицо Котенко С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Направляемая судом корреспонденция возвращается организацией почтовой связи с отметками «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хрулева Г.А. является собственником автомобиля ROVER 416 SI госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21140 госномер № под управлением водителя Котенко С.П.

Как усматривается из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП) Котенко С.П., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 госномер №, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ROVER 416 SI госномер № под управлением Лукас В.В.; произошло ДТП, машины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Котенко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Котенко С.П., который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством истца. Наличие вины в действиях водителя Лукас В.В., управлявшего транспортным средством истца, в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя Котенко С.П. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Котенко С.П. застрахована в ООО «СК «Согласие», у истца ответственность застрахована не была.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, предоставлен необходимый пакет документов, однако выплата не произведена. Досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ИП Венчаковой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 138 921 руб. 67 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 7 000 руб.

Проанализировав заключение ИП Венчаковой А.Г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Семушиной Т.Д., по условиям которого представитель обязался подготовить пакет документов по иску, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пределах заявленных требований, а именно в размере 11 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 820 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хрулевой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хрулевой Г. А. страховое возмещение в размере 131 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., всего 142 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 820 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина