Макушев Станислав Сергеевич

Дело № 2-3315/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истцов Паноченко О.П., Макушева А.П., Макушева А.П., ответчика Макушева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паноченко <данные изъяты>, Макушева <данные изъяты>, Макушева <данные изъяты> к Макушеву <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Паноченко О.П., Макушев А.П., Макушев А.П., Макушев С.С. по 1/4 доли являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Паноченко О.П., Макушева А.П., Макушева А.П., которые просили реально разделить жилой дом с кадастровым номером 31:06:0106001:157, общей площадью 109 кв.м., жилой – 56 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделив им в собственность следующие помещения: подвал (№1 – вспомогательное – 33,7 кв.м.), 1 этаж: тамбур №1 – 2,5 кв.м., ванная №5 – 3кв.м., коридор №6 - -5,6 кв.м., прихожая №7 – 13,0 кв.м., веранда №8; 2 этаж: холл №1 – 16,6 кв.м., жилая комната №2 – 15,1 кв.м., жилая комната №3 – 12,9 кв.м., жилая комната №4 – 10,9 кв.м., балкон №5. В собственность Макушева С.С. выделить часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: подвал (№2 – вспомогательное - 23 кв.м.), 1 этаж: жилая комната №2 – 17,1 кв.м., кухня №3 – 9,8 кв.м., туалет №4 – 1,4 кв.м., санузел №4а – 0,9 кв.м. Также просили возложить на них обязанность по возведению кирпичной перегородки в коридоре №6, на Макушева С.С. обязанность по закладке дверного проема между жилой комнатой №2 и прихожей №7, по пробиванию дверного проема между жилой комнатой №2 и кухней №3, по пробиванию дверного проема для организации входа в выделяемую часть жилого д...

...ома в существующем оконном проеме в жилой комнате №2, по возведению тамбура входа. Также просили возложить обязанность на каждую из сторон произвести самостоятельно для автономной эксплуатации выделяемых частей жилого дома переоборудование и разделение систем жизнеобеспечения: отопление, электроснабжение, газоснабжение, а также установку приборов учета электричества и газа.

В обоснование заявленных требований сослались на вариант раздела №2 технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №012-002/2016 от 27.04.2016 года.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования, сославшись на невозможность во внесудебном порядке договориться с ответчиком о порядке владения, пользования и распоряжения жилым домом. Фактически порядок пользования жилым домом не сложился.

Ответчик в судебном заседании возражал против реального раздела жилого дома, сославшись на необоснованность заявленных требований и на невозможность реального раздела жилого дома в виду нецелесообразности и затратности данного действия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Паноченко О.П., Макушев А.П., Макушев А.П., Макушев С.С. по 1/4 доли являются собственниками жилого дома с кадастровым номером 31:06:0106001:157, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 109 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2015 года (Паноченко О.П.), от 10.06.2015 года (Макушев А.П.), от 14.04.2015 года (Макушев А.П.), от 27.01.2016 года (Макушев С.С.).

Согласно технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 31.10.2014 года, данный жилой дом состоит из: подвал: вспомогательное №1 – 33,7 кв.м., вспомогательное №2 – 23 кв.м.; первый этаж: тамбур №1 – 2,5 кв.м., жилая комната №2 – 17,1 кв.м., кухня №3 – 9,8 кв.м., туалет №4 – 1,4 кв.м., ванная №5 – 3кв.м., коридор №6 – 6,7 кв.м., прихожая №7 – 13,0 кв.м., веранда №8 – 4,8 кв.м.; 2 этаж: холл №1 – 16,6 кв.м., жилая комната №2 – 15,1 кв.м., жилая комната №3 – 12,9 кв.м., жилая комната №4 – 10,9 кв.м., балкон №5 – 4,9 кв.м.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав могут быть лишь изолированные жилые помещения, в связи с этим, выдел участнику общей собственности подразумевает передачу в частную собственность лица определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле.

Истцами суду предоставлено техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №012-002/2016 от 27.04.2016 года.

Согласно данного заключения реальный раздел жилого дома возможен.

Таким образом, довод ответчика о невозможности реального раздела жилого дома является не обоснованным.

Также не обоснованным суд находит довод ответчика о нецелесообразности и затратности реального раздела жилого дома, так как данный довод ни какими доказательствами не подтвержден.

Специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» предложено два варианта реального раздела жилого дома.

Согласно варианту №1 (Приложения №3, №4, №5, №6) общая площадь жилого дома уменьшается до 108,8 кв.м., за счет возводимой перегородки. Фактическая доля выделяемая истцам (часть дома №1) составляет 79,6 кв.м., в том числе жилая площадь – 38,9 кв.м., что на 2 кв.м. меньше идеальной доли равной 81,6 кв.м. (27,2 кв.м. х 3). Фактическая доля выделяемая ответчику (часть дома №2) составляет 29,2 кв.м., в том числе жилая площадь – 17,1 кв.м., что на 2 кв.м. больше идеальной доли равной 27,2 кв.м.

Владельцам части дома №1 выделяются: подвал (№1 – вспомогательное – 33,7 кв.м.), 1 этаж: тамбур №1 – 2,5 кв.м., ванная №5 – 3кв.м., коридор №6 - 5,6 кв.м., прихожая №7 – 13,0 кв.м., веранда №8; 2 этаж: холл №1 – 16,6 кв.м., жилая комната №2 – 15,1 кв.м., жилая комната №3 – 12,9 кв.м., жилая комната №4 – 10,9 кв.м., балкон №5.

Владельцу части дома №2 выделяются: подвал (№2 – вспомогательное - 23 кв.м.), 1 этаж: жилая комната №2 – 17,1 кв.м., кухня №3 – 9,8 кв.м., туалет №4 – 1,4 кв.м., санузел №4а – 0,9 кв.м.

По данному варианту для осуществления реального раздела необходимо осуществление дополнительных ремонтно-строительных работ: возведение кирпичной перегородки в коридоре №6 (в результате образуются помещения: коридор №6 – 5,6 кв.м., санузел №4а – 0,9 кв.м.), закладка дверного проема между жилой комнатой №2 и прихожей №7, пробивание дверного проема между жилой комнатой №2 и кухней №3, пробивание дверного проема для организации входа в выделяемую часть жилого дома в существующем оконном проеме в жилой комнате №2 части дома №2, возведение тамбура входа в выделяемой части дома №2.

Согласно варианту №2 (Приложения №7, №8, №9) общая площадь жилого дома не меняется. Фактическая доля выделяемая истцам (часть дома №1) составляет 88,1 кв.м., в том числе жилая площадь – 38,9 кв.м., что на 6,35 кв.м. больше идеальной доли равной 81,75 кв.м. (27,25 кв.м. х 3). Фактическая доля выделяемая ответчику (часть дома №2) составляет 20,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 9,8 кв.м., что на 6,35 кв.м. меньше идеальной доли равной 27,25 кв.м.

Владельцам части дома №1 выделяются: подвал (№1 – вспомогательное – 33,7 кв.м.), 1 этаж: тамбур №1 – 2,5 кв.м., жилая комната №2 – 17,1 кв.м., прихожая №7 – 13,0 кв.м. 2 этаж: холл №1 – 16,6 кв.м., жилая комната №2 – 15,1 кв.м., жилая комната №3 – 12,9 кв.м., жилая комната №4 – 10,9 кв.м., балкон №5.

Владельцу части дома №2 выделяются: подвал (№2 – вспомогательное - 23 кв.м.), 1 этаж: кухня №3 (переоборудованная под жилую) – 9,8 кв.м., туалет №4 – 1,4 кв.м., ванная №5 – 3,0 кв.м., коридор №6 (переоборудован под кухню) – 6,7 кв.м.

По данному варианту для осуществления реального раздела необходимо осуществление дополнительных ремонтно-строительных работ: закладка дверного проема для изоляции выделяемых частей дома в стене между коридором №6 и прихожей №7; переоборудование кухни №3 под жилую комнату; переоборудование коридора №6 под кухню.

При обоих вариантах для автономной эксплуатации выделяемых частей дома необходимо переоборудовать и разделить системы жизнеобеспечения: отопление, электроснабжение и газоснабжение, а также установить приборы учета электричества и газа в каждой части дома.

Ответчиком техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №012-002/2016 от 27.04.2016 года не оспорено. Своих вариантов раздела жилого дома им не представлено.

Суд, изучив оба варианта раздела жилого дома, приходит к выводу что реальный раздел домовладения, в силу ч.1 ст. 247 ГК РФ, должен быть осуществлен в соответствии с вариантом №1, выполненным в наиболее приближенном варианте с идеальными долями сторон в праве на домовладение, предполагающим выполнение работ, связанных с переоборудованием и изоляцией частей дома.

Данный вариант раздела наиболее приближен к идеальным долям сторон, влечет за собой меньшую затратность по переоборудованию.

В силу ч.4 ст. 252 ГК РФ, требование о компенсации ни одной из сторон по делу не заявлено.

Раздел домовладения по варианту №1 экспертного заключения предполагает выполнение работ, связанных с переоборудованием и изоляцией помещений жилого дома и переоборудованием коммуникаций.

Истцы просят возложить на них обязанность по возведению кирпичной перегородки в коридоре №6, на Макушева С.С. обязанность по закладке дверного проема между жилой комнатой №2 и прихожей №7, по пробиванию дверного проема между жилой комнатой №2 и кухней №3, по пробиванию дверного проема для организации входа в выделяемую часть жилого дома в существующем оконном проеме в жилой комнате №2, по возведению тамбура входа.

В целях разумности и справедливости, учитывая, что доля выделяемая ответчику на 2 кв.м. больше чем идеальная доля, суд считает возможным определить обязанности по выполнению дополнительных ремонтно-строительных работ следующим образом: на истцов возложить обязанность по изоляции частей жилого дома: возведение кирпичной перегородки в коридоре №6, закладка дверного проема между жилой комнатой №2 и прихожей №7; на ответчика возложить обязанность по планировке выделяемой ему части жилого дома: пробивание дверного проема между жилой комнатой №2 и кухней №3, пробивание дверного проема для организации входа в выделяемую часть жилого дома в существующем оконном проеме в жилой комнате №2, возведение тамбура входа.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли истцов в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество как истцов, так и ответчика, в связи с чем суд считает необходимым погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право долевой собственности сторон на подлежащее разделу недвижимое имущество (жилой дом).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Паноченко <данные изъяты>, Макушева <данные изъяты>, Макушева <данные изъяты> к Макушеву <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 31:06:0106001:157, общей площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская <данные изъяты>, выделив:

Паноченко <данные изъяты>, Макушеву <данные изъяты>, Макушеву <данные изъяты> в собственность в соответствии с вариантом раздела №1 технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №012-002/2016 от 27.04.2016 года часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: подвал (№1 – вспомогательное – 33,7 кв.м.), 1 этаж: тамбур №1 – 2,5 кв.м., ванная №5 – 3 кв.м., коридор №6 - 5,6 кв.м., прихожая №7 – 13,0 кв.м., веранда №8; 2 этаж: холл №1 – 16,6 кв.м., жилая комната №2 – 15,1 кв.м., жилая комната №3 – 12,9 кв.м., жилая комната №4 – 10,9 кв.м., балкон №5;

Макушеву <данные изъяты> часть жилого дома состоящую из следующих помещений: подвал (№2 – вспомогательное - 23 кв.м.), 1 этаж: жилая комната №2 – 17,1 кв.м., кухня №3 – 9,8 кв.м., туалет №4 – 1,4 кв.м., санузел №4а – 0,9 кв.м..

Возложить на Паноченко <данные изъяты>, Макушева <данные изъяты>, Макушева <данные изъяты> в соответствии с вариантом раздела №1 технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №012-002/2016 от 27.04.2016 года обязанность по возведению кирпичной перегородки в коридоре №6, закладке дверного проема между жилой комнатой №2 и прихожей №7.

Возложить на Макушева <данные изъяты> в соответствии с вариантом раздела №1 технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №012-002/2016 от 27.04.2016 года обязанность по пробиванию дверного проема между жилой комнатой №2 и кухней №3, по пробиванию дверного проема для организации входа в выделяемую часть жилого дома в существующем оконном проеме в жилой комнате №2, по возведению тамбура входа.

Возложить обязанность на каждую из сторон произвести самостоятельно для автономной эксплуатации выделяемых частей жилого дома переоборудование и разделение систем жизнеобеспечения: отопление, электроснабжение, газоснабжение, а также по установке приборов учета электричества и газа.

Прекратить право долевой собственности Паноченко <данные изъяты>, Макушева <данные изъяты>, Макушева <данные изъяты> и Макушева <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и погасить соответствующие записи в ЕГРП.

В остальной части в удовлетворении иска Паноченко <данные изъяты>, Макушева <данные изъяты>, Макушева <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.07.2016 года.

Судья Д.В. Степанов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5067/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паноченко О.П., Макушева А.П., Макушева А.П. к Макушеву С.С. о реальном разделе жилого дома

по апелляционной жалобе Макушева С.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Паноченко О.П., Макушеву А.П., Макушеву А.П., Макушеву С.С. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит жилой дом общей площадью 109 кв.м, в том числе жилой - 56 кв.м, расположенный в <адрес>

Паноченко О.П., Макушев А.П., Макушев А.П. обратились в Старооскольский городской суд с иском к Макушеву С.С. о разделе указанного жилого дома, просили выделить им в собственность следующие помещения: подвал (№1 - вспомогательное - 33,7 кв.м), 1 этаж: тамбур №1 - 2,5 кв.м, ванная №5 - 3кв.м, коридор №6 - 5,6 кв.м, прихожая №7 - 13,0 кв.м, веранда №8; 2 этаж: холл №1 - 16,6 кв.м, жилая комната №2 - 15,1 кв.м, жилая комната №3 - 12,9 кв.м, жилая комната №4 - 10,9 кв.м, балкон №5. В собственность Макушева С.С. выделить часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: подвал (№2 - вспомогательное - 23 кв.м), 1 этаж: жилая комната №2 - 17,1 кв.м, кухня №3 - 9,8 кв.м, туалет №4 - 1,4 кв.м, санузел №4а - 0,9 кв.м. Просили возложить на них обязанность по возведению кирпичной перегородки в коридоре №6, на Макушева С.С. - обязанность по закладке дверного проема между жилой комнатой №2 и прихожей №7, по пробиванию дверного проема между жилой комнатой №2 и кухней №3, по пробиванию дверного проема для ор...

...ганизации входа в выделяемую часть жилого дома в существующем оконном проеме в жилой комнате №2, по возведению тамбура входа. Также просили возложить обязанность на каждую из сторон произвести самостоятельно для автономной эксплуатации выделяемых частей жилого дома переоборудование и разделение систем жизнеобеспечения: отопление, электроснабжение, газоснабжение, а также установку приборов учета электричества и газа.

В обоснование иска указали, что соглашения между сторонами по пользованию жилым домом не достигнуто, порядок пользования домом не сложился.

Ответчик, возражая против иска, указал, что раздел жилого дома является нецелесообразным и затратным.

Решением суда постановлено: иск Паноченко О.П., Макушева А.П., Макушева А.П. к Макушеву С.С. о реальном разделе жилого дома удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 109 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> выделив:

Паноченко О.П., Макушеву А.П., Макушеву А.П. в собственность в соответствии с вариантом раздела №1 технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: подвал (№1 - вспомогательное - 33,7 кв.м), 1 этаж: тамбур №1 - 2,5 кв.м, ванная №5 - 3 кв.м, коридор №6 - 5,6 кв.м, прихожая №7 - 13,0 кв.м, веранда №8; 2 этаж: холл №1 - 16,6 кв.м, жилая комната №2 - 15,1 кв.м, жилая комната №3 - 12,9 кв.м, жилая комната №4 - 10,9 кв.м, балкон №5;

Макушеву С.С. - часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: подвал (№2 - вспомогательное - 23 кв.м), 1 этаж: жилая комната №2 - 17,1 кв.м, кухня №3 - 9,8 кв.м, туалет №4 - 1,4 кв.м, санузел №4а - 0,9 кв.м.

Возложить на Паноченко О.П., Макушева А.П., Макушева А.П. в соответствии с вариантом раздела №1 технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по возведению кирпичной перегородки в коридоре №6, закладке дверного проема между жилой комнатой №2 и прихожей №7.

Возложить на Макушева С.С. в соответствии с вариантом раздела №1 технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по пробиванию дверного проема между жилой комнатой №2 и кухней №3, по пробиванию дверного проема для организации входа в выделяемую часть жилого дома в существующем оконном проеме в жилой комнате №2, по возведению тамбура входа.

Возложить обязанность на каждую из сторон произвести самостоятельно для автономной эксплуатации выделяемых частей жилого дома переоборудование и разделение систем жизнеобеспечения: отопление, электроснабжение, газоснабжение, а также по установке приборов учета электричества и газа.

Прекратить право долевой собственности Паноченко О.П., Макушева А.П., Макушева А.П. и Макушева С.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и погасить соответствующие записи в ЕГРП.

В остальной части в удовлетворении иска Паноченко О.П., Макушеву А.П., Макушеву А.П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с его выводами, несоответствие выводов представленным в материалы дела доказательствам, недостаточность доказательств для принятия решения о реальном разделе жилого дома.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Положения ст. 252 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.1-4).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что каждому из участников общей долевой собственности передается приходящееся на его долю жилое помещение и соответствующие этой же доле нежилые помещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом принадлежит истцам и ответчику по настоящему делу на праве общей долевой собственности (по 1\4 доле каждому). Данный жилой дом состоит из следующих помещений: подвал: вспомогательное №1 - 33,7 кв.м, вспомогательное №2 - 23 кв.м; первый этаж: тамбур №1 - 2,5 кв.м, жилая комната №2 - 17,1 кв.м, кухня №3 - 9,8 кв.м, туалет №4 - 1,4 кв.м, ванная №5 - 3кв.м, коридор №6 - 6,7 кв.м, прихожая №7 - 13,0 кв.м, веранда №8 - 4,8 кв.м; 2 этаж: холл №1 - 16,6 кв.м, жилая комната №2 - 15,1 кв.м, жилая комната №3 - 12,9 кв.м, жилая комната №4 - 10,9 кв.м, балкон №5 - 4,9 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 109 кв.м, в том числе жилая - 56 кв.м. На долю каждого из сособственников приходится 27,25 кв.м общей площади, в том числе 14 кв.м жилой.

В обоснование требования о выделе своих долей из общего имущества истцы представили техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое суд признал надлежащим доказательством. Данным заключением предложено два варианта раздела спорного жилого дома. Дав оценку обоим вариантам, суд пришел к выводу о том, что приемлемым, наименее затратным, приближенным к идеальным долям и отвечающим интересам сторон является вариант №1 раздела жилого дома.

Суд указал, что согласно варианту №1 раздела жилого дома (Приложения №3, №4, №5, №6) общая площадь жилого дома уменьшается до 108,8 кв.м за счет возводимой перегородки. Фактическая доля, выделяемая истцам (часть дома №1), составляет 79,6 кв.м, в том числе жилая площадь - 38,9 кв.м, что на 2 кв.м меньше идеальной доли, равной 81,6 кв.м. (27,2 кв.м. х 3). Фактическая доля, выделяемая ответчику (часть дома №2), составляет 29,2 кв.м, в том числе жилая площадь - 17,1 кв.м, что на 2 кв.м. больше идеальной доли, равной 27,2 кв.м.

Владельцам части дома №1 выделяются: подвал (№1 - вспомогательное - 33,7 кв.м), 1 этаж: тамбур №1 - 2,5 кв.м. ванная №5 - 3кв.м, коридор №6 - 5,6 кв.м, прихожая №7 – 13,0 кв.м, веранда №8; 2 этаж: холл №1 - 16,6 кв.м, жилая комната №2 - 15,1 кв.м, жилая комната №3 - 12,9 кв.м, жилая комната №4 - 10,9 кв.м, балкон №5.

Владельцу части дома №2 выделяются: подвал (№2 - вспомогательное - 23 кв.м), 1 этаж: жилая комната №2 - 17,1 кв.м, кухня №3 - 9,8 кв.м, туалет №4 - 1,4 кв.м, санузел №4а - 0,9 кв.м.

По данному варианту для осуществления реального раздела необходимо осуществление дополнительных ремонтно-строительных работ: возведение кирпичной перегородки в коридоре №6 (в результате образуются помещения: коридор №6 - 5,6 кв.м, санузел №4а – 0,9 кв.м), закладка дверного проема между жилой комнатой №2 и прихожей №7, пробивание дверного проема между жилой комнатой №2 и кухней №3, пробивание дверного проема для организации входа в выделяемую часть жилого дома в существующем оконном проеме в жилой комнате №2 части дома №2, возведение тамбура входа в выделяемой части дома №2.

Суд указал, что при обоих вариантах для автономной эксплуатации выделяемых частей дома необходимо переоборудовать и разделить системы жизнеобеспечения: отопление, электроснабжение и газоснабжение, а также установить приборы учета электричества и газа в каждой части дома.

Суд учел, что ответчиком техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года не оспорено. Своих вариантов раздела жилого дома он не представил.

При возложении на стороны обязанности по изоляции выделяемых частей жилого дома суд указал, что доля, выделяемая ответчику, на 2 кв.м больше, чем идеальная доля. В связи с этим в целях разумности и справедливости суд счел возможным определить обязанности по выполнению дополнительных ремонтно-строительных работ следующим образом: на истцов возложить обязанность по изоляции частей жилого дома: возведение кирпичной перегородки в коридоре №6, закладка дверного проема между жилой комнатой №2 и прихожей №7; на ответчика возложить обязанность по планировке выделяемой ему части жилого дома: пробивание дверного проема между жилой комнатой №2 и кухней №3, пробивание дверного проема для организации входа в выделяемую часть жилого дома в существующем оконном проеме в жилой комнате №2, возведение тамбура входа.

С выделом долей из общего имущества суд прекратил долевую собственность сторон на спорный жилой дом.

Выводы решения основаны на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Ссылку ответчика на то, что стороны не проживают в жилом доме, не используют земельный участок при нем, не заключили мировое соглашение при разрешении спора, а также на то, что в спорном жилом доме отсутствует инженерное оборудование, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, на стадии исполнения решения суда стороны вправе заключить мировое соглашение на тех условиях, которые сочтут приемлемыми.

Довод о том, что при разрешении спора не проведена строительно-техническая экспертиза, основанием к отмене судебного постановления не является. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчиком доказательств невозможности реального раздела спорного жилого дома не представлено, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы им не заявлялено.

Расходы по изоляции выделяемых частей жилого дома распределяются между сторонами пропорционально их долям в общем имуществе, что прямо следует из положений ст. 249 ГК РФ. В случае разногласий стороны не лишены права на обращение в суд с соответствующим исковым требованием. Отсутствие в решении указаний на приведенные обстоятельства основанием к отмене решения не является.

Чердачное помещение реальному разделу не подлежит. Утверждения жалобы в этой части несостоятельны.

Порядок пользования земельным участком является самостоятельным предметом спора. Суд выносит решение в пределах заявленных требований. Иска об определении порядка пользования земельным участком сторонами не заявлено. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Других доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2016 года по делу по иску Паноченко О.П., Макушева А.П., Макушева А.П. к Макушеву С.С. о реальном разделе жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 75RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истцов ФИО6, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5 административного района городского округа «<адрес>», ФИО5 городского округа «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ,

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истцы постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истцы вселились законно, плату за жилое помещение и коммунальные платежи вносят своевременно, других жилых помещений у истцов не имеется. Решением межведомственной комиссии ФИО5 городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным. На основании изложенного, просят суд признать за истцами право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в связи с рождением ФИО3, дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, просят суд включить в качестве истца ФИО4, признать за ней право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в ...

...полном объеме.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

ФИО5 городского округа «<адрес>» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, представили возражения на исковое заявление.

ФИО5 административного района городского округа «<адрес>» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Действующий Жилищный кодекс РФ также содержит нормы, регламентирующие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма (глава 7 ЖК РФ), порядок приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма (глава 8).

Из материалов дела следует, что ФИО3 проживает в квартире по адресу: <адрес>, с рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение значится в реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>», зарегистрировано право собственности городского округа «<адрес>».

Доказательств, свидетельствующих о самовольном вселении в занимаемое в спорное жилое помещение, ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцами право бессрочного пользования данным жилым помещением. Истцы добросовестно несут бремя содержания спорной квартиры. Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 предоставлено во владение и пользование указанное жилое помещение, остальные истцы вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя жилого помещения для постоянного проживания. Истцы не отказывались от бессрочного права пользования жилым помещением и намерения проживать в данной квартире. На протяжении всего времени проживания несут бремя по его содержанию, иного жилого помещения в собственности не имеют. Исходя из длительности проживания семья приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением, так как между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре жилищного найма.

При таких обстоятельствах, судом усматриваются основания для признания ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9 проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.