Нусратов Дарвешмахмад Анваршоевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Ямгурзина Г.А.

судей: Тюльканова А.С. и Магрычева В,Л.

при секретаре: Ложниковой Е.В.

с участие прокурора: Мащенко Н.В.

адвоката: Куркиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Куркиной И.Г. в интересах осужденного Нусратова Д.А. на приговор Нижневартовского городского суда от 03 декабря 2013 года, которым

Нусратов (ФИО)15, (дата) года рождения, уроженец Таджикистана, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: (адрес) (адрес), (адрес), временно зарегистрированный в (адрес) (адрес) (адрес) ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере (номер) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 декабря 2013 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, время содержания его под стражей до судебного разбирательства, в период с 20 декабря 2012 года по 02 декабря 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление адвоката Куркиной И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей ...

...приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нурсратов Д.А. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, с особо крупном размере.

Преступление совершено 19 декабря 2012 года и 25 января 2013 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Нусратов Д.А. вину в содеянном признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Куркина И.Г. в интересах осужденного Нусратова Д.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение мотивируя тем, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что Нусратов Д.А. имеет какое-либо отношение к наркотическому веществу массой 108, 14 гр., изъятого 25 января 2013 г. на участке местности расположенной в районе 212-213 км. автодороги «Сургут-Нижневартовск». Показания свидетеля Васильева адвокат считает не объективными, просит считать материалы ОРД не допустимым доказательством. Заключение эксперта № 221 от 20.09.2013 г. находит не обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аленкин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Нусратова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная юридическая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Признавая доказанной вину Нусратова Д.А. суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств. Подробное содержание и анализ доказательств приведены в приговоре суда.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, в качестве доказательств вины осужденного. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности и последовательности изобличают Нусратова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Нусратова Д.А. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Довод жалобы адвоката о том, что наркотические средства, обнаруженные возле автодороги «Сургут-Нижневартовск» в районе ОАО «<данные изъяты> не принадлежат осужденному, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № 2002 -2003 от 25.01.2013 г. в представленном веществе 110,14 грамма, изъятого в ходе ОМП – участка местности в районе ОАО «Сибнефтепровод» содержится героин. Согласно заключению эксперта №2091-2092 от 19.02.2013 г. следует, что наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Нусратова Д.А. и изъятое в ходе ОМП в районе <данные изъяты>» - могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического активного компонента (героин). Кроме того, согласно заключения эксперта №2121 от 20.02.2013 г., на свертке, изъятом в ходе осмотра места происшествия в районе «<данные изъяты> обнаружен след большого пальца правой руки Нусратова Д.А., что так же свидетельствует о причастности Нусратова Д.А. к совершению преступления.

Утверждение адвоката о том, что вызывает сомнение достоверность дактилоскопической экспертизы, является не состоятельным поскольку данное заключение давал специалист имеющий достаточные познания и опыт в данной сфере, все требования к составлению заключения были выполнены, в деле имеется подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также адвокат полагает, что при низкой температуре отпечатки пальцев не сохраняются, однако согласно протоколу судебного заседания эксперт (ФИО)14 пояснил, что отпечатки пальцев могут сохраняться при любой погоде. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу обвинения данное доказательство, и правильно признал его допустимым. Судебная коллегия с данным выводом не может не согласиться.

Довод жалобы о том, что материалы ОРД необходимо считать не допустимым доказательством также является не состоятельным, результаты ОРД были направлены в следственную службу в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с вынесением постановления, подписанным должностным лицом.

Остальные доводы апелляционной жалобы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ.

Выводы суда, при решении вопроса о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Нусратову Д.А. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Назначенное наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому коллегия не усматривает оснований к его смягчению.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осужденного Нусратова Д.А. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда от 03 декабря 2013 года в отношении Нусратова (ФИО)16 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 декабря 2016 год

Судья Верхотурского районного суда <адрес> Боброва А.В., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с ходатайством осужденного Нусратова Дарвешмахмад Анваршоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нусратов Д.А. осужден:

- по приговору Нижневартовского городского суда <адрес> –Югры ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ ( в ред. ФЗ № от 19.05.2010г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> –Югры 12.03.2014г. приговор от 03.12.2013г. оставлен без изменения.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора и смягчении наказания, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из копии вышеуказанного приговора, преступление Нусратовым совершено после внесения изменений в УК РФ. Приговор в отношении Нусратова Д.А. постановлен с учетом всех изменений внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации на день его вынесения, том числе разрешен вопрос о возможности применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После постановления указанного приговора в отношении Нусратова Д.А., иных изменений в Уголовный кодекс, улучшающих его положение не вносилось.

Таким образом, отсутствуют основания для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 Уголовного кодекса Российской...

... Федерации, ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к производству ходатайства Нусратова Дарвешмахмад Анваршоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Боброва

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

помощника прокурора <адрес> Сухитры Р.Л.,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 Возмищевой Н.П.,

защитника адвоката Каменных Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Нусратова Дарвешмахмада Анваршоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

УСТАНОВИЛ:

Нусратов Д.А. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры по ч.2 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы со штрафом 250 000руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что он фактически отбыл установленный уголовным законом срок наказания, предусмотренный для условно-досрочного освобождения, кроме того указывает, что за период отбывания наказания, полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся. Дополнительное наказание в виде штрафа не имеет возможности исполнить, в связи с тем, ч то в исправительном учреждении отсутствуют рабочие места. Также просит учесть, что на его иждивении находится мать и трое несовершеннолетних детей. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного приговором суда.

В письменном заключении администрация учреждения ФКУ ИК-53 считает, что осужденный нуждается для своего исправл...

...ения в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, без участия адвоката.

Судом к участию в деле привлечен адвокат по назначению Каменных Д.В.

В судебном заседании адвокат Каменных Д.В., заявленное ходатайство осужденного поддержал по изложенным в нем доводам, просил ходатайство удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-53 полагает не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Нусратова Д.А., т.к. характеризуется отрицательно.

По мнению прокурора, осужденный не подлежит условно-досрочному освобождению, т.к. осужденный является лицом без гражданства, и в случае условно-досрочного освобождения нет гарантии об исполнении постановления суда, кроме того осужденным не приняты меры к погашению штрафа назначенного приговором суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов видно, что Нусратов Д.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления (л.д. 9-19). На день судебного рассмотрения ходатайства осужденным отбыт срок установленный уголовным законом необходимый для условно-досрочного освобождения, остаток не отбытого срока на день рассмотрения ходатайства судом составляет 01 год 02 месяца 29 дней.

Согласно материалам дела, характеристике (л.д. 4), осужденный прибыл в ФКУ ИК -53 в мае 2014 года. По прибытию в исправительное учреждение трудоустроен не был, из- за отсутствия рабочих площадей. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится без желания. В ПУ обучение не проходит. Мероприятия согласно установленного распорядка дня посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. В отношении сотрудников администрации не всегда тактичен. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет исполнительный лист, мер к погашению не принимает. Индивидуально воспитательную работу воспринимает правильно. В заключении комиссия исправительного учреждения характеризует осужденного Нусратова Д.А. отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 5) осужденный за период с 2013-2014гг. допускал нарушения режима отбывания наказания, за что два раза подвергался взысканиям в виде выговора и устного выговора. За данный период ничем положительным себя не проявлял. За период 2015-2016гг. заслужил два поощрения в виде благодарности. В 2017 года Нусратов ничем положительным себя не проявил.

Как следует из представленной копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Нусратову было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб. Согласно представленной справке (л.д.7) в исправительном учреждении на исполнении находится исполнительный лист на сумму 250 000,00 руб., удержания с осужденного не производятся, так как осужденный не трудоустроен. Сведений о подаче осужденным заявления о его трудоустройстве в материалах личного дела также отсутствуют, осужденным данных сведений суду представлено не было, т.е. Нусратов Д.А. не проявлял желания трудоустроиться и принять меры к погашению исполнительного листа.

Кроме того, в представленных материалах, а также в материалах личного дела осужденного не имеется действующих документов подтверждающих оформление гражданства <данные изъяты> осужденного Нусратова Д.А., а также осужденный не имеет регистрации на территории <данные изъяты>, что будет препятствовать осуществления за ним контроля в период условно- досрочного освобождения.

Исходя из положений закона, при решении вопроса о досрочном освобождении не должна нарушаться социальная справедливость, восстановленная приговором суда.

Таким образом, суд считает, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, решение вопроса о его условно-досрочном освобождении является преждевременным, осужденный для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.397 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Нусратова Дарвешмахмада Анваршоевича, ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Воложанин

Дело № 2а-6626/2018

УИД 66RS0005-01-2018-007799-39

Определение

о прекращении производства по административному делу

25 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Дружининой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Гилязова О.А., представителя административного истца Пшеничникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Свердловской области к Нусратову Дарвешмахмаду Анваршоевичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина ****** Нусратова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного размещения иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> принято решение № ****** о депортации административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца Пшеничников А.А. заявил ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с фактическим исполнением решения о депортации, указав, что Нусратов Д.А. доброво...

...льно покинул территорию Российской Федерации.

В судебное заседание административный ответчик Нусратов Д.А. не явился.

Заслушав представителя административного истца, старшего помощника прокурора <адрес> Гилязова О.А., полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с отказом административного истца от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца разъяснены и понятны. Отказ от иска совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем суд находит ходатайство представителя административного истца об отказе от административного иска подлежащим удовлетворению, а производство по делу – подлежащим прекращению по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца Пшеничникова А.А. от административного искового заявления ГУ МВД России по <адрес> к Нусратову Дарвешмахмаду Анваршоевичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение.

Производство по административному делу прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Сухнева