Клементьев Сергей Вячеславович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Тула 27 сентября 2012 года

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/12 по иску Клементьева С.В. к Администрации г.Тулы, ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», ООО ЖЭК «Тульский дом» и ООО «Внешстрой-Коммунсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Клементьев С.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Тулы, ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», ООО ЖЭК «Тульский дом» и ООО «Внешстрой-Коммунсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Рассмотрение данного дела назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Клементьев С.В., его представители по доверенности Оганян О.С. и Гелла О.В. не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО ЖЭК «Тульский дом» в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался над...

...лежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица Управления жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы в зал судебного заседания не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Клементьева С.В. к Администрации г.Тулы, ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», ООО ЖЭК «Тульский дом» и ООО «Внешстрой-Коммунсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Клементьева С.В. к Администрации г.Тулы, ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», ООО ЖЭК «Тульский дом» и ООО «Внешстрой-Коммунсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявление без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Мощеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клементьева Сергея Вячеславовича к Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ООО ЖЭК «Тульский дом», ООО «Внешстрой-Коммунсервис», ЗАО «Хороший дом», ОАО «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Клементьев С.В. обратился в суд с иском к Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», ООО ЖЭК «Тульский дом», ООО «Внешстрой-Коммунсервис» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 06.06.2012 года около 20 часов 30 минут напротив <адрес> на автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра оценки транспорта» ИП Мильштейн по итогам осмотра транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 95 983 рубля 92...

... копейки. За составление отчета он уплатил 2000 рублей.

По утверждению истца, полномочиями по обследованию подведомственных территорий с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на их уничтожение и организация работ по кронированию и сносу аварийных деревьев на территории г. Тулы обладает Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы, которое указанные функции надлежащим образом не выполняло.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с Управления по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы в его пользу в счет возмещения материального ущерба 97 983 рубля 92 копейки, а также судебные расходы по оплате оформления доверенности на имя представителя в сумме 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Определением суда от 11.03.2013 г. в качестве третьего лица по делу привлечена Администрация г. Тулы.

12.04.2013 г. истец уточнил заявленные требования, предъявив их к Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ООО ЖЭК «Тульский дом», ООО «Внешстрой-Коммунсервис», просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 97 983 рубля 92 копейки, а также судебные расходы по оплате оформления доверенности на имя представителя в сумме 1000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Определением суда от 19.04.2013 г. в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Хороший дом».

04.06.2013 г. в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы.

28.06.2013 г. в качестве третьего лица по делу привлечено МУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Тулы.

Истец Клементьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить, взыскав сумму материального ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель истца по доверенности Гелла О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

Представители ответчиков ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности Суровов В.И. и ЗАО «Хороший дом» по доверенности Мещерякова Е.Ю. исковые требования Клементьева С.В. не признали, указали на то, что земельный участок под домами №-а и №-б по п<адрес> не поставлен на кадастровый учет, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы.

Представители ответчиков ООО ЖЭК «Тульский дом» и ОАО «Жилхоз» Привокзального района в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований Клементьева С.В., полагая, что вина в произошедшем лежит на управляющей компании, осуществляющей уборку территории многоквартирных домов №-а и №-б по п<адрес>, ненадлежащим образом, выполняющие свои обязанности.

Представитель третьего лица МУ «Управление капитальными строениями» Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут напротив <адрес> на автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Клементьеву С.В., упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2012 года, составленного УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Тулы усматривается, что в результате падения дерева поврежден принадлежащий истцу автомобиль, расположенный на момент осмотра во дворе <адрес> <адрес>. Также перечислены механические повреждения автомобиля вследствие падения дерева, в том числе: крыша, капот, крышка багажника, возможны скрытые дефекты и повреждения.

Из представленных истцом фотографий усматривается, что поврежденный автомобиль «Мицубиси» на момент падения дерева был припаркован недалеко от дерева.

На выездном судебном заседании судом установлено, что падение дерева произошло на земельном участке, относящемся согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ инвентарного дела, к территории многоквартирного <адрес> и на указанном плане отмеченном, как зеленое насаждение.

По результатам осмотра указанной территории в ходе выездных судебных заседаний, каких-либо ограждений или знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 28.06.2013 г. свидетель ФИО10 пояснила, что работает по адресу: <адрес>, п<адрес> в ООО «Консалтинг и оценка» и напротив входа в офис расположена автостоянка. Подтвердила, что помнит день, когда дерево упало на стоящее на автостоянке транспортное средство. Выходя из офиса около семи часов вечера, она увидела, что дерево упало на черный автомобиль. Дерево было сломано на высоте около 1,5 м. от земли. Сломанная часть была с зеленой листвой. Также пояснила, что однажды видела, что территорию убирали двое мужчин, однако пояснить не смогла, являются ли они рабочими управляющей организации.

Анализируя пояснения допрошенного свидетеля ФИО10, в совокупности с материалами дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд относит к числу допустимых доказательств по делу, поскольку они не опровергают исследованные судом материалы по факту падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

С целью установления причин падения дерева судом в ходе выездного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошен специалист-дендролог ФИО11, которая изучив оставшуюся часть дерева, представленные в материалы дела фотографии, пояснила, что в районе слома дерева имеют место следы гнили. По её утверждению, в первоначальном состоянии дерево росло с наклоном примерно 30 градусов, однако ствол дерева должен быть прямым. Полагала, что в дереве могло находиться дупло. На момент падения дерево было живым, но поскольку имелось дупло, можно сделать вывод, что оно могло упасть от воздействия ветра, то есть было аварийным.

Согласно представленному сообщению ФГБУ «Тульский центр по гидрометеологии и мониторинг окружающей среды» от 03.07.2012 г. № ЦГМС-8-337 следует, что 06.06.2012 года максимальная зафиксированная скорость ветра составила 23 м/с, и данная скорость относится по критерию – к неблагоприятным метеорологическим явлениям, но не относится к опасным метеорологическому явлению.

Таким образом, суд полагает установленным, что дерево, падение которого произошло на автомобиль истца, являлось аварийным и подлежало удалению, однако в связи с ненадлежащим исполнением собственника земельного участка, на котором оно находилось, своих обязанностей по выявлению и удалению аварийных деревьев, оно своим падением причинило имущественный ущерб собственнику автомашины «Мицубиси» государственный регистрационный знак № – Клементьеву С.В.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок на пересечении п<адрес> и <адрес>, на котором произошло падение дерева, на основании постановления Главы г. Тулы от 23.07.2004 г № 1261 был предоставлен МУ «Управление капитальными строениями г. Тулы» в аренду, для строительства многоэтажных жилых домов жилого района «Платоновский лес» в микрорайоне «Зеленстрой-1».

На основании вышеуказанного постановления утверждены проекты границ земельных участков, расположенных на пересечении п<адрес> и <адрес>, установлена их площадь – 15 424 кв.м и 15 976 кв.м, и они поставлены на кадастровый учет для целей строительства многоэтажных жилых домов. Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом кадастровыми делами № и №.

Впоследствии в соответствии с постановлением главы Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № 22 177 кв.м, расположенный на пересечении п<адрес> и <адрес> был предоставлен ЗАО «МРИС» в аренду на пять лет для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Как усматривается из постановления главы Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, были изменены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 197 кв.м, расположенного на пересечении п<адрес> и <адрес> и утвержден проект границ измененного земельного участка, площадью 5 105 кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен МУ «Управление капитальными строениями г. Тулы» в аренду сроком на три года для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Постановлением главы Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановление главы Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части указания адреса дома: <адрес>

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден график проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами за счет бюджета <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, среди которых указаны земельные участки под многоквартирными домами №-а и №-б <адрес> <адрес>.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент падения дерева – ДД.ММ.ГГГГ земельные участки под многоквартирными домами №-а и №-б <адрес> не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, а следовательно собственникам помещений указанных многоквартирных домов переданы быть не могли. То обстоятельство, что упавшее дерево произрастало на не разграниченной территории г. Тулы, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями кадастровых дел в отношении многоквартирных жилых домов №-а и №-б <адрес> <адрес>, ситуационной схемой, планом территории земельного участка кадастрового квартала, ограниченного улицами <адрес> и <адрес>, схемами из дежурной карты города, сообщением Комитета имущественных и земельных отношений Тульской области от 18.07.2013 г. №, постановлением главы Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями допрошенного судом в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальника отдела по землеустройству Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы ФИО12.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанная территория находится в ведении Администрации г. Тулы.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Решением Тульской городской Думы от 23.05.2001 года N 52/937 (в редакции от 24.06.2009 года № 70/1539) утверждены Правила содержания и охраны зеленого фонда в городе Туле, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений и устанавливавшие общий порядок регулирования правоотношений, возникающих между органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами и их объединениями по содержанию, охране зеленых насаждений в целях обеспечения благоприятных условий проживания населения (п.1.2).

Пункт 1.5 указанных Правил предусматривает, что в систему зеленых насаждений города, образующих зеленый фонд г. Тулы, входят:

- зеленые насаждения общего пользования - парки, сады, скверы, бульвары, насаждения в составе линейных транспортных объектов (улиц, проездов, дорог и т.п.), насаждения при административных и общественных учреждениях;- внутримикрорайонные (внутриквартальные) зеленые насаждения - в составе жилых территорий, детских яслей, садов, школ, учреждений среднего и высшего образования, учреждений культуры и искусства, предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения;

- зеленые насаждения ограниченного пользования - насаждения в составе учреждений науки, здравоохранения и социального обеспечения, спортивных и физкультурно-оздоровительных сооружений, промышленных зон;

- зеленые насаждения специального назначения - насаждения в составе санитарно-защитных, водоохранных и защитных зон и полос, зон санитарной охраны, учреждений коммунального хозяйства, питомников и цветочных хозяйств, кладбищ, вдоль автомобильных и железных дорог, насаждения защитно-мелиоративного и мелиоративного назначения.

Согласно п. 2.2 Правил в ведении администрации г. Тулы и территориальных управлений администрации г. Тулы находятся вопросы:

- внесения проектов нормативных актов по содержанию и охране зеленого фонда г. Тулы на рассмотрение Тульской городской Думы;

- разработки общегородской схемы озеленения;

- контроля за использованием и сохранностью зеленых насаждений;

- организации системы управления зеленым фондом с созданием соответствующих структур по проектированию, строительству и эксплуатации объектов озеленения г. Тулы;

- осуществления озеленения на землях, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы;

- обеспечения взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления по вопросам озеленения соответствующих земель г. Тулы;

- информирования населения о состоянии зеленого фонда г. Тулы и перспективах его развития:

- определения размеров арендной платы за использование объектов, расположенных на территориях зеленого фонда г. Тулы.

В соответствии с п. 3.1 Правил строительство и реконструкция зеленых насаждений, в том числе все виды работ по благоустройству в городе Туле, должны осуществляться только на основании разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно п.4.1 Правил Управление городского хозяйства администрации г. Тулы, начальники жилищно-эксплуатационных участков, обслуживающие муниципальный жилой фонд г. Тулы, обязаны производить обследование подведомственных территорий с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформления актов на уничтожение последних и организации работы по кронированию и сносу деревьев.

Пункт 5.2 Правил предусматривает, что для целей учета создается реестр зеленого фонда г. Тулы, который ведется в порядке, определяемом администрацией города.

В силу н.5.9 Правил владельцы зеленых насаждений, расположенных на муниципальных землях, находящихся в пользовании или аренде физических и юридических лиц, обязаны производить снос сухостойных и аварийных деревьев своими силами и средствами.

На основании п.5.11 Правил контроль за сохранностью зеленых насаждений осуществляют Управление городского хозяйства администрации г. Тулы, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, территориальные управления администрации г. Тулы, а также домовладельцы, в ведении которых находятся земельные участки с зелеными насаждениями.

Решением Тульской городской Думы от 25.05.2011 года № 26/508 утверждено Положение «Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы», согласно пунктам 1,2 которого решено переименовать Управление городского хозяйства администрации г. Тулы в Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы, которое является правопреемником Управления городского хозяйства администрации г. Тулы.

Согласно п.1.1, 1.3 Положения «Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы», Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Тулы и обладает правами юридического лица. В силу п. 2.1 данного Положения в целях формирования и реализации единой политики развития городского хозяйства г. Тулы управление решает различные задачи, в числе которых координация работ по благоустройству территории города Тулы. Одной из функций Управления является организация благоустройства и озеленения территории (п.3.1).

Постановлением администрации г. Тулы от 30.12.2011 года № 3706 утверждено Положение об организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования г. Тулы в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п.3.1 данного Положения, организация работ по благоустройству и озеленению территории города осуществляется соответствующими отраслевыми (функциональными) органами администрации г. Тулы, собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, зданий и сооружений.

Пункт 3.3 Положения предусматривает, что мероприятия по благоустройству и озеленению территории города осуществляются с учетом требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 года N 15/260.

Согласно п. 6.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Тулы, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 года N 15/260 (в редакции от 28.09.2011 года № 32/645), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, снос деревьев и их вывоз осуществляются организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток на улицах второстепенного значения и дворовых территориях.

Упавшие деревья должны быть удалены балансодержателем территории немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения.

Согласно п.2.2.4 Правил, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Анализ приведенных выше нормативных актов в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий г. Тулы, в том числе не разграниченных, с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и сносу деревьев на территории г. Тулы, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы, являющееся правопреемником Управления городского хозяйства администрации г. Тулы.

Вышеназванные Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Тулы, утвержденные Решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 года N 15/260 утратили силу 04.06.2012года.

Вместе с тем, указанные функции Управления по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы в период действия вышеназванных Правил, надлежащим образом не выполнялись, несвоевременное выявление аварийных деревьев, уничтожение их, кронирование и обрезка повлекли последствия в виде материального ущерба транспортному средству истца Клементьева С.В.

Доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями) Управлением по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы не представлено, также как и не представлено им доказательств в подтверждение отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью его падения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы, обладающее правами юридического лица, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Доводы представителя третьего лица Администрации г. Тулы по доверенности Радецкой Н.Г. о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является управляющая компания, в зоне ведения которой находилась территория, где упало дерево, и которое должно было осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных суду документов земельные участки многоквартирных домов №-а и №-б по <адрес> в государственном кадастре недвижимости не зарегистрированы, следовательно, собственником земельного участка является Муниципальное образование г. Тулы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлен суду отчет об оценке № по итогам осмотра транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 95 983 рубля 92 копейки. Данный отчет стороной ответчика не оспорен.

Указанный отчет суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в них выводы научно обоснованны и непротиворечивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам оценки перечень подлежащих замене узлов и деталей автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный номер № соответствует исследованному судом протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки «Мицубиси».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Управления по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы в пользу Клементьева С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 95 983 рубля 92 копейки, а также понесенных истцом расходов за проведение работ по оценке причиненного ущерба поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу с Управления по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы сумму в размере 10 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.

Из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при её оформлении нотариусу г. Тулы было уплачено 1000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Управления по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы в пользу Клементьева С.В. судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования Клементьева С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования г. Тулы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судом исходя из п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 3 139 рублей 51 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клементьева Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы в пользу Клементьева Сергея Вячеславовича сумму материального ущерба в размере 95 983 рубля 92 копейки, убытки, связанные с оценкой стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 2000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности на имя представителя в сумме 1000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 108 983 (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) 92 копейки.

В части исковых требований Клементьеву Сергею Вячеславовичу отказать.

Взыскать с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тулы в размере 3 139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Черенкова А.В., Назарова В.В.

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дятлова А.В. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 июня 2014 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клементьев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» и Тульскому филиалу ОАО «ЖАСО», Бурменской Е.И. и Дятлову А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика.

Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 03 апреля 2014 года исковые требования Клементьева С.В. были удовлетворены частично.

Определением суда от 27 мая 2014 года по заявлению ответчика Дятлова А.В. заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 03 апреля 2014 года отменено. Одним из оснований отмены указанного решения явилось наличие в заявлении ответчика Дятлова А.В. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз».

Ответчик Дятлов А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании не возражала против назначения и проведения экспертизы, но возражала против проведения экспертизы в предложенном ответчиком эксперт...

...ном учреждении, так как ранее оценка ущерба была проведена оценщиком ИП Мильштейн В.Р., который одновременно является штатным сотрудником ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз».

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 11 июня 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Дятлова А.В.

Не соглашаясь с определением суда Дятловым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное и необоснованное, в части возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы, а также с поставленными перед экспертами судом вопросами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда о приостановлении производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами. В связи с чем, определения суда о назначении экспертизы могут быть обжалованы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части возражения на указанное определение могут быть включены в жалобу при обжаловании судебного решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство, то есть на ответчика Дятлова А.В.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ, кроме того основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, следовательно доводы частной жалобы о не согласии с возложением на него обязанности по оплате судебной экспертизы, несостоятельны.

Доводы частной жалобы о том, что судом проведение экспертизы поручено иному экспертному учреждению, нежели чем заявлял в своем ходатайстве ответчик, а также об отсутствии возможности обсудить сформулированные вопросы, которые подлежат разрешению при проведении экспертизы, не могут служить основанием к отмене определения суда. В силу ст. 79 ГПК РФ разрешение данных вопросов относится к компетенции суда первой инстанции, и определение в этой части обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Дятлова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Стр.55

дело №33-2758 Судья Кольцюк В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дятлова А.В. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 30 июня 2014 года по делу по иску Клементьева С.В. к ОАО «ЖАСО», Бурменской Е.И. и Дятлову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клементьев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО», Бурменской Е.И. и Дятлову А.В., в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ОАО «ЖАСО» страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, расходы на составление акта замеров кузова в размере <...>, расходы на оценку в размере <...>, расходы на отправление телеграмм в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы по опл...

...ате услуг представителя в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя Дятлова А.В., управлявшего принадлежащим Бурменской Е. И. автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <...> государственный регистрационный знак №. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <...> был застрахован в ОАО «ЖАСО», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, в выплате страхового возмещения ему было необоснованно отказано. Согласно отчёту <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа деталей составила <...>. Оплата услуг оценщика составила <...>. Кроме того, согласно акту замеров кузова, выполненных <...> ДД.ММ.ГГГГ г., была выявлена деформация рамы автомобиля. В соответствии с отчётом об оценке <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены рамы автомобиля с учётом износа данной детали, составляет <...>. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере <...> и судебные расходы. Таким образом, с ответчика ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>, а также неустойка в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>. Убытки в размере, превышающем страховое возмещение, подлежат взысканию с законного владельца автомобиля <...>

В судебное заседание суда первой инстанции истец Клементьев С.В. не явился, его представитель по доверенности Оганян О.С. поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в уточнённом иске.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО», а также соответчики Бурменская Е.И. и Дятлов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2014 г. исковые требования Клементьева СВ.были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «ЖАСО» в пользу Клементьева С.В. почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

С Дятлова А.В. в пользу Клементьева С.В. был взыскан материальный ущерб в размере <...>, расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере <...>, расходы на оценку в размере <...>, расходы на эвакуацию в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клементьеву С.В. было отказано.

Одновременно суд взыскал с Дятлова А.В. в доход бюджета МО г.Тула государственную пошлину в размере <...>, в пользу <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик Дятлов А.В. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, установить обоюдную вину истца Клементьева С.В. в совершённом ДТП и взыскать материальный ущерб пропорционально степени вины участников. В части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости замены рамы автомобиля просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дятлова А.В., а также автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клементьева С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения, отражённые в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Подробно проанализировав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является водитель Дятлов А.В., нарушивший требования п.п.11.1 и 11.4 ПДД, с чем судебная коллегия соглашается.

Пунктом 11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон запрещён в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В нарушение указанных требований ПДД, водитель Дятлов А.В., управляя автомобилем <...>, начал обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего создал опасность для движения других участников и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Клементьева С.В.

Вина ответчика Дятлова А.В. в совершении ДТП подтверждается материалом ДТП, содержащим рапорт сотрудника ГИБДД, схему места ДТП, объяснения участников ДТП Клементьева С.В. и Дятлова А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена судом апелляционной инстанции постановления и.о.мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Дятлов А.В. был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины Дятлова А.В. в совершении вышеуказанного ДТП.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Дятловым А.В. не было представлено каких-либо доказательств того, что действия водителя Клементьева С.В. способствовали либо повлекли за собой совершение ДТП.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются неубедительными, основанными на субъективном мнении и собственной оценке ответчика относительно обстоятельств произошедшего ДТП и объективно ничем не подтверждаются.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).

Как предусмотрено ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <...> Бурменской Е.И., а также иных допущенных к управлению лиц была застрахована в ОАО «ЖАСО».

Ответчик Дятлов А.В. на момент ДТП управлял автомобилем <...> на законных основаниях, то есть в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ являлся его законным владельцем.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленной ст.7 Федерального закона Об ОСАГО страховой суммы (в редакции Закона, действовавшей на момент ДТП).

Между тем, истец полагал, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составляет с учётом износа деталей <...>, в подтверждение чего представил отчёты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>

Ответчик Дятлов А.В. оспаривал указанную стоимость восстановительного ремонта, а также обстоятельства ДТП, в связи с чем судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет <...>

Дав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку указанному заключению, суд первой инстанции обоснованно придал ему доказательственное значение и положил в основу своих выводов о действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Данное заключение является подробным и мотивированным, научно обосновано, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport».

Заключение соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение его доводов об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и деформацией рамы автомобиля <...>

То обстоятельство, что замеры кузова были произведены по истечении 4 месяцев с момента ДТП, не свидетельствует о недостоверности акта, поскольку для выявления соответствующих повреждений (деформации) требуется проведение специальных замеров, которые ранее при осмотре ТС <...> в ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Из справки о ДТП следует, что при описании механических повреждений автомобиля <...>, была установлена возможность наличия скрытых повреждений, что согласуется с наличием деформации рамы автомобиля.

Исходя из положений ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действующей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что действиями страховщика не были нарушены права истца как выгодоприобретателя по договору страхования ОСАГО, поскольку страховое возмещение было выплачено в установленный ст.13 Закона Об ОСАГО (в действующей на тот момент редакции Закона) срок, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ОАО «ЖАСО» неустойки и компенсации морального вреда.

В то же время, учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком уже в ходе судебного разбирательства, и установив, что в указанной части исковые требования Клементьева С.В. являются обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ОАО «ЖАСО» судебные расходы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения в указанной необжалуемой сторонами части.

Между тем, причинённый истцу материальный ущерб в сумме <...> превысил размер выплаченного страхового возмещения в сумме <...>.

Исходя из положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведённой нормой материального права, а также ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика Дятлова А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение в указанной части является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и учитывает все установленные по делу обстоятельства.

Кроме того, истцом Клементьевым С.В. были понесены расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля <...> с места ДТП в размере <...>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В то же время из указанной квитанции усматривается, что в стоимость эвакуации вошли следующие услуги: подъём из придорожного кювета аварийного транспортного средства стоимостью <...>, погрузка и разгрузка транспортного средства стоимостью <...>, транспортировка (эвакуация) транспортного средства стоимостью <...>, время простоя по вине клиента – <...>.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что оплата времени простоя по вине клиента в размере <...> не относится к убыткам, причинённым истцу действиями ответчика Дятлова А.В., в связи с чем указанные расходы подлежат исключению из общей суммы ущерба.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика Дятлова А.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <...>

Вопрос о распределении судебных расходов и их размере был разрешён судом первой инстанции на основании ст.ст.98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изменение размера расходов на эвакуацию ТС с места ДТП, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Дятлова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г.Тула в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 30 июня 2014 года изменить в части размера расходов на эвакуацию автомобиля и государственной пошлины.

Взыскать с Дятлова А.В. в пользу Клементьева С.В. убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с Дятлова А.В. государственную пошлину в размере <...> в доход бюджета МО г. Тула.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дятлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-410/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2014 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Медведеве А. Н.,

с участием

представителя истца Климентьева С. В. по доверенности Оганян О. С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Клементьева С. В. к ОАО «ЖАСО» и Тульскому филиалу ОАО «ЖАСО», Бурменской Е. И. и Дятлову А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика

установил:

Клементьев С.В. обратился в судебном порядке к страховой компании ОАО «ЖАСО» и Тульскому филиалу ОАО «ЖАСО», Бурменской Е. И. и Дятлову А. В. с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в котором указал, что дата на ... по вине водителя Дятлова А. В., управлявшего принадлежащим Бурменской Е. И. транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему под его управлением транспортному средству <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности владельца ТС виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован страховой компанией ОАО «ЖАСО» в лице Тульского филиала куда истец, как потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчёт оценщика «Центра оценки тра...

...нспорта» индивидуального предпринимателя М. №* от дата по оценке причинённого ущерба. Согласно оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Однако, страховщик страховую выплату не осуществил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») и закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ОАО «ЖАСО» страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате работ по оценке причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, и взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Клементьев С. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Клементьева С. В. по доверенности №* от дата сроком действия на три года, удостоверенной нотариусом г. Тулы Л. и зарегистрированной в реестре за №* Оганян О. С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» и ответчик Бурменская Е. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик Дятлов А. В. в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на дату, после дата в связи с его убытием в командировку в ... на срок с дата по дата.

На основании ч.ч.3, 4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела без участия истца, представителя ответчика ОАО «ЖАСО» и ответчика Бурменской Е. И..

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Дятлова А. В. по следующим основаниям.

Настоящее дело было принято к производству определением суда от дата. В порядке подготовки дела к рассмотрению ответчикам была направлена копия иска с приложением, были разъяснены положения ст.ст.12, 35, 38, 39, 56, 57, 68, 99, 167, 173, 233 ГПК РФ, в том числе, было разъяснено право осуществлять защиту своих прав через представителя (адвоката), наделённого соответствующими полномочиями и было предложено представить отзыв или возражения исковым требованиям. На 20 марта 2014 г. стороны были вызваны в суд на беседу по обстоятельствам исковых требований. Ответчик Дятлов А. В. на беседу не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв или возражения по иску не представил.

По запросу суда были представлены материалы ДТП и материалы выплатного дела.

Определением от дата дело было признано подготовленным и на дата по делу было назначено открытое судебное заседание. Ответчику Дятлову А. В. повторно было предложено высказать свою позицию относительно исковых требований и в срок до дата представить отзыв по иску, а в случае несогласия с иском – возражения исковым требованиям с приложением доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания). Уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Поскольку ответчик Дятлов А. В. не представил отзыв или возражения исковым требованиям, не обосновал свою позицию, не воспользовался своим правом вести дело через представителя и при этом просит отложить дело почти на месяц, что неминуемо повлечёт необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, суд расценивает ходатайство ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом и с учётом мнения представителя истца, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ признаёт причины его неявки в судебное заседание неуважительными, а его ходатайство об отложении судебного заседания оставляет без удовлетоворения.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца Клементьева С. В. по доверенности Оганян О. С. и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №* цвет чёрный, является Клементьев С. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*, выданным отделением №4 МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области дата.

Из справки о ДТП следует, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, принадлежащего Бурменской Е. И. под управлением водителя Дятлова А. В. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя Клементьева С. В. в результате чего, оба транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Дятлова А. В. сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.п.11. и 11.4 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от дата подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом ДТП, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области.

В связи с ДТП от дата постановлением от дата исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 19 мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г. Брянска Дятлов А. В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Дятлова А. В. по договору обязательного страхования был застрахован в ОАО «ЖАСО» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*).

Оплата услуг по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП до места хранения составила <данные изъяты>, что подтверждается договором от дата по эвакуации транспортного средства, актом №* от дата ИП Ч. о приёмке выполненных работ и чеком об оплате работ.

дата истец обратился в Тульский филиал ОАО «ЖАСО» для получения страховой выплаты, что подтверждается его заявлением №* о происшедшем событии по договору ОСАГО.

Истец самостоятельно обратился в «Центр оценки транспорта» ИП М. с целью проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету №* «Центр оценки транспорта» ИП М. от дата стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> по состоянию на дата составила <данные изъяты>.

Оплата услуг оценщика «Центр оценки транспорта» составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Тульский филиал ОАО «ЖАСО» дата произвел выплату Клементьеву С. В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом№* от дата и распоряжением №* на страховую выплату от дата.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.11.1. ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.4. ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от дата с участием автомобилей <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Дятлова А. В. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Клементьева С. В. произошло вследствие нарушения водителем Дятловым А. В. п.11.1 и п.11.4 ПДД, который при управлении транспортным средством начал обгон не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и совершил обгон на участке дороги, с ограниченной видимостью.

Согласно ст.935 ГК РФ, а также ст.6 и ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП лежит на страховой компании ОАО «ЖАСО», поскольку риск ответственности владельца источника повышенной опасности ТС <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> водителя Дятлова А. В., нарушившего ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, был в установленном порядке застрахован данной страховой компанией.

Событие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем. Обстоятельств, при которых страховщик риска ответственности собственника ТС освобождается от обязанности уплаты потерпевшему страховой выплаты в судебном заседании не установлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховая компания ОАО «ЖАСО» и на данного ответчика Законом возложена обязанность по выплате истцу страховой выплаты вследствие наступления страхового случая то есть, «денежной суммы, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая».

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от дата имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

П.п.«б» и «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

П.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.2.2 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО» указано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г. (далее Правила страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п.60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.«а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131);

б) - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствие с п.63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчет №* от дата «Центра оценки транспорта» ИП М., поскольку данная оценка ущерба проведена компетентным лицом, уполномоченным осуществлять оценочную деятельность, составлена с учётом требований п.п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.«б» п.63 Правил страхования и соответствует требованиям стандартов оценки.

Поскольку страховой компанией ОАО «ЖАСО» в лице Тульского филиала истцу было выплачено в качестве страховой выплаты <данные изъяты>, в силу ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО» обязательства страховщика исполнены в полном объёме и основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 данной статьи закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.70 в ред. постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 N131).

В силу статьи 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причинённый вред.

В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона).

Понятие «страховая выплата» ФЗ «Об ОСАГО» раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведённых норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчёт неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» (то есть исходя из 120000 рублей).

Таким образом, если событие причинения вреда признано страховым случаем, на страховщика законом возложена обязанность по выплате потерпевшему суммы страховой выплаты в полном объёме в течение 30 дней со дня принятия от него соответствующего заявления с приложением. При неисполнении данной обязанности в установленные законом сроки, страховщик обязан выплатить потерпевшему соответствующую неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства.

Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные правовые нормы устанавливают общие условия исполнения обязательств. Ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает специальный вид ответственности страховщика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения (страховой выплаты). При этом, страховая выплата должна быть осуществлена в полном объёме, в пределах страховой суммы.

Страховая выплата была выплачена ответчиком не в полном объёме и таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец подала заявление о страховом случае в Тульский филиал ОАО «ЖАСО» дата и таким образом, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объёме в срок до дата включительно. Страховая выплата была выплачена дата и таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за <данные изъяты> просрочки исполнения обязательства в полном объёме. В данной части требования не уточнялись.

Согласно указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования составляла 8.25%. Следовательно, размер неустойки составит: <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования в данной части подлежат разрешению в рамках заявленных требований и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей были попраны конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснений, содержащихся в п.47 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца удовлетворены страховщиком не в полном объёме и истец не отказался от своих исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ОАО «ЖАСО» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет: <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика убытков сверх страховой выплаты в размере <данные изъяты>, убытков по оплате оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты> и по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> суд находит эти требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствие с ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Воспользовавшись своим правом, истец предъявил требование о возмещении причинённого ущерба непосредственно страховщику. Страховщик действуя в рамках закона об ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и таким образом, исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования перед Клементьевым С. В. в полном объёме. В силу ч.1 ст.1064 и ч.1 ст.1072 ГК РФ ответственность за возмещение причинённого ущерба сверх лимита ответственности страховщика лежит на лице, по вине которого произошло ДТП и правомерно владеющем транспортным средством.

Исходя из материалов ДТП водитель Дятлов А. В. правомерно владел транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> из чего следует, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков, сверх лимита ответственности страховщика является ответчик Дятлов А. В. и стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с данного ответчика.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ расходы истца в размере <данные изъяты> по оплате работ по оценке размера ущерба, причинённого в результате ДТП от дата и расходы по оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> включаются судом в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика Дятлова А. В. в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных квитанций следует, что оплата телеграмм в адрес страховщика составила <данные изъяты>, а в адрес ответчика Дятлова А. В. составила <данные изъяты>.

Поскольку расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> направлены на защиту его права в силу ст.94 ГПК РФ суд признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг б/н от дата и квитанции к приходному кассовому ордеру №* от дата следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составили <данные изъяты>.

Принимая во внимание среднесложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг и исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и степени участия в нём представителя истца в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере <данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчиков в равных долях.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Клементьева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ОАО «ЖАСО» в пользу Клементьева С.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дятлова А.В. в пользу Клементьева С.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего ему автотранспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> убытки сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика по определению величины причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Дятлова А.В. в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2014 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.

Дело №2-795/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Медведеве А. Н.,

с участием

представителя истца Климентьева С. В. по доверенности Оганян О. С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева С. В. к ОАО «ЖАСО», Тульскому филиалу ОАО «ЖАСО», Бурменской Е. И. и Дятлову А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика

установил:

Клементьев С.В. обратился в судебном порядке к страховой компании ОАО «ЖАСО», Тульскому филиалу ОАО «ЖАСО», Бурменской Е. И. и Дятлову А. В. с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в котором указал, что дата на ... по вине водителя Дятлова А. В., управлявшего принадлежащим Бурменской Е. И. транспортным средством (далее ТС) Mazda 3 государственные регистрационные знаки *, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему под его управлением транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport государственные регистрационные знаки *.

Риск гражданской ответственности владельца ТС виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован страховой компанией ОАО «ЖАСО» в лице Тульского филиала куда истец, как потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчёт оценщика «Центра оценки транспорта» индивидуального предпринимателя Мильштей...

...н В. Р. №* от дата об оценке причинённого ущерба. Согласно отчёту данного оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Однако, страховщик страховую выплату не осуществил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ОАО «ЖАСО» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате работ по оценке причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением от дата исковые требования Клементьева С. В. были удовлетворены частично, со страховой компании ОАО «ЖАСО» в пользу Клементьева С.В. была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Со страховой компании ОАО «ЖАСО» в доход бюджета МО г. Тула была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С Дятлова А.В. в пользу Клементьева С.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего ему автотранспортного средства Mitsubishi Pajero Sport государственные регистрационные знаки * были взысканы убытки сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика по определению величины причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

С Дятлова С.В. в доход бюджета МО г. Тула была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В оставшейся части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Определением от дата заочное решение от дата было отменено, производство по делу возобновлено и назначено новое судебное разбирательство.

В процессе рассмотрения дела истец Клементьев С. В. уточнил исковые требования на основании того, что дата при диагностике автомобиля ИП Дзыгарь М. Е. была выявлена деформация рамы автомобиля, о чём был составлен акт замеров кузова №* Стоимость услуг по составлению акта замеров составила <данные изъяты> рублей.

В связи с выявлением дефектов рамы автомобиля истец обратился к оценщику «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В. Р. для дополнительной оценки ущерба от ДТП от дата. Согласно отчету об оценке №* стоимость ремонта по устранению дефектов рамы автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и на нормы ГК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ОАО «ЖАСО» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работ по составлению акта замеров кузова в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате работ по оценке причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Клементьев С. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Клементьева С. В. по доверенности * от дата сроком действия на три года, удостоверенной нотариусом г. Тулы Лепехиной Е. А. и зарегистрированной в реестре за №* Оганян О. С. в повторном судебном заседании уточнённые исковые требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» и ответчик Бурменская Е. И. в повторное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик Дятлов А. В. в повторное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

С согласия представителя истца на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, и на основании ст.243 ГПК РФ рассмотрел дело в общем порядке гражданского судопроизводства, по правилам главы 15 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца Клементьева С. В. по доверенности Оганян О. С. и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственные регистрационные знаки *, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет чёрный, является Клементьев С. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., выданным отделением №* МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области дата.

Из справки о ДТП следует, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda 3 государственные регистрационные знаки *, принадлежащего Бурменской Е. И. под управлением водителя Дятлова А. В. и Mitsubishi Pajero Sport государственные регистрационные знаки * принадлежащего и под управлением водителя Клементьева С. В. в результате чего, оба транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Дятлова А. В. сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.п.11. и 11.4 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от дата подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом ДТП, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области.

В связи с ДТП от дата постановлением от дата исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * мирового судьи судебного участка №* <данные изъяты> Дятлов А. В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda 3 государственные регистрационные знаки * Дятлова А. В. по договору обязательного страхования был застрахован в ОАО «ЖАСО» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *).

Оплата услуг по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП до места хранения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от дата по эвакуации транспортного средства, актом №* от дата ИП Чекмарева С. П. о приёмке выполненных работ и чеком об оплате работ.

дата истец обратился в Тульский филиал ОАО «ЖАСО» для получения страховой выплаты, что подтверждается его заявлением №* о происшедшем событии по договору ОСАГО.

Истец самостоятельно обратился в «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В. Р. с целью проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчёту №* «Центра оценки транспорта» ИП Мильштейн В. Р. от дата стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственные регистрационные знаки * по состоянию на дата составила <данные изъяты>

Как следует из акта замеров кузова №* проведенного дата ИП Дзыгарь М. Е., в результате замеров рамы ТС по базовым точкам выявлена деформация рамы, рама подлежит замене.

Оплата услуг ИП Дзыгарь М. Е. по составлению акта замеров рамы ТС составила <данные изъяты> рублей.

Из акта осмотра транспортного средства №* от дата выполненного «Центром оценки транспорта» ИП Мильштейн В. Р. следует, что в результате замера рамы ТС по боковым точкам выявлена деформация. Рама подлежит замене.

Оплата услуг оценщика «Центр оценки транспорта» составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из отчета №* «Центра оценки транспорта» ИП Мильштейн В. Р. от дата стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственные регистрационные знаки * по состоянию на дата составила <данные изъяты>.

Из заключения судебной экспертизы №* от дата ООО «Тульская Независимая Оценка» проведенной на основании определения суда от дата следует, что рыночная стоимость восстановления (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственные регистрационные знаки *, дата года выпуска, VIN *, вследствие причинения механических повреждений в результате ДТП от дата по состоянию на дату причинения ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленных Тульским филиалом ОАО «ЖАСО» документов следует, что дата страховщик произвел выплату Клементьеву С. В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом №* от дата, распоряжением №* от дата на страховую выплату, платёжным поручением №* от дата.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.11.1. ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.4. ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от дата с участием автомобилей Mazda 3 государственные регистрационные знаки * под управлением водителя Дятлова А. В. и Mitsubishi Pajero Sport государственные регистрационные знаки * под управлением водителя Клементьева С. В. произошло вследствие нарушения водителем Дятловым А. В. п.11.1 и п.11.4 ПДД который, при управлении транспортным средством начал обгон не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и совершил обгон на участке дороги, с ограниченной видимостью.

Согласно ст.935 ГК РФ, а также ст.6 и ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП лежит на страховой компании ОАО «ЖАСО», поскольку риск ответственности владельца источника повышенной опасности ТС Mazda 3 государственные регистрационные знаки * водителя Дятлова А. В., нарушившего ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, был в установленном порядке застрахован данной страховой компанией.

Событие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем. Обстоятельств, при которых страховщик риска ответственности собственника ТС освобождается от обязанности уплаты потерпевшему страховой выплаты в судебном заседании не установлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховая компания ОАО «ЖАСО» и на данного ответчика Законом возложена обязанность по выплате истцу страховой выплаты вследствие наступления страхового случая то есть, «денежной суммы, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая».

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от дата имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

П.п.«б» и «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

П.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.2.2 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО» указано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г. (далее Правила страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п.60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.«а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131);

б) - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствие с п.63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы №* от дата ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, незаинтересованным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ и ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ.

Из вышеуказанного заключения следует, что рыночная стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственные регистрационные знаки *, дата года выпуска, VIN *, вследствие причинения механических повреждений в результате ДТП от дата по состоянию на дату причинения ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Представленные истцом отчёты №* от дата и №* от дата «Центра оценки транспорта» ИП Мильштейн В. Р. не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они составлены без учёта требований п.п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.«б» п.63 Правил страхования, с применением произвольно указанных цен на ремонтные работы и не соответствует требованиям стандартов оценки.

Поскольку страховой компанией ОАО «ЖАСО» в лице Тульского филиала истцу было выплачено в качестве страховой выплаты <данные изъяты> рублей, в силу ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО» обязательства страховщика исполнены в полном объёме и основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 данной статьи закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

П.44 Правил страхования установлено, что в случаях, когда это предусмотрено законодательством, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Клементьев С. В. дата обратился в Тульский филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако предусмотренные п.44 Правил страхования необходимые документы, такие как, копия постановления по делу об административном правонарушении, к заявлению не приложил, а представил их только дата. Поскольку данный документ подтверждает наличие вины в совершении ДТП, в отсутствии данного документа страховщик не имел возможности установить наличие у него обязанности по выплате страхового возмещения. После представления Клементьевым С. В. указанного документа, дата, то есть с сроки, установленные ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил страхования страховой компанией ОАО «ЖАСО» в лице Тульского филиала истцу было выплачено в качестве страховой выплаты <данные изъяты> рублей.

Из изложенного следует, что страховая выплата была выплачена ответчиком Клементьеву С. В. в полном объёме и в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком не было нарушено законодательство в области защиты прав потребителей суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими.

Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца удовлетворены страховщиком в полном объёме и в установленный законом срок, судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, правовые основания для взыскания с ОАО «ЖАСО» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика убытков сверх страховой выплаты в размере <данные изъяты>, убытков по оплате оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> и по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей суд находит эти требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствие с ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Воспользовавшись своим правом, истец предъявил требование о возмещении причинённого ущерба непосредственно страховщику. Страховщик действуя в рамках закона об ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и таким образом, исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования перед Клементьевым С. В. в полном объёме.

В силу ч.1 ст.1064 и ч.1 ст.1072 ГК РФ ответственность за возмещение причинённого ущерба сверх лимита ответственности страховщика лежит на лице, по вине которого произошло ДТП и правомерно владеющем транспортным средством.

Исходя из материалов ДТП водитель Дятлов А. В. правомерно владел транспортным средством Mazda 3 государственные регистрационные знаки * из чего следует, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков, сверх лимита ответственности страховщика является ответчик Дятлов А. В. и стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с данного ответчика.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по оплате работ по оценке размера ущерба, причинённого в результате ДТП от дата, расходы по оплате диагностики ТС в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей включаются судом в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика Дятлова А. В. в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных квитанций следует, что оплата телеграмм в адрес страховщика составила <данные изъяты> рублей, а в адрес ответчика Дятлова А. В. составила <данные изъяты>.

Поскольку расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей направлены на защиту его права в силу ст.94 ГПК РФ суд признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «ЖАСО» в размере <данные изъяты> рублей, с Дятлова А. В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг б/н от дата и квитанции к приходному кассовому ордеру №* от дата следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составили 15000 рублей.

Принимая во внимание среднесложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг и исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и степени участия в нём представителя истца в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОАО «ЖАСО» в размере <данные изъяты> рублей, с Дятлова А. В. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Дятлова А. В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика Дятлова А. В. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Клементьева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ОАО «ЖАСО» в пользу Клементьева С.В., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Дятлова А.В. в пользу Клементьева С.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего ему автотранспортного средства Mitsubishi Pajero Sport государственные регистрационные знаки * сумму материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг оценщика по определению величины причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дятлова А.В. в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дятлова А.В. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2014 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Трониной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7107/2023 по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц к Клементьеву Сергею Вячеславовичу о прохождении флюорографического обследования,

установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило административное исковое заявление прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц к Клементьеву С.В. о прохождении флюорографического обследования.

В судебном заседании представитель административного истца от административных исковых требований отказался.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей медицинского учреждения.

Суд, ознакомившись с ходатайством административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелл...

...яционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска к Клементьеву С.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ прокурора Автозаводского района г. Тольятти от административных исковых требований и производство по административному делу № 2а-7107/2023 по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц к Клементьеву Сергею Вячеславовичу о прохождении флюорографического обследования – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мецлер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1994/2023 по административному исковому заявлению Клементьевой Елены Михайловны к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, обязании предоставить информацию о ходе исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, обязании предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

В суд ДД.ММ.ГГГГ за ВХ. № ЭД-8430/2023 от представителя административного истца ФИО5 поступило заявление от административного истца об отказе от административных исковых требований, в связи с примирением сторон и прекращения производства по делу, с указанием, что последствия отказа от заявленных требований известны и понятны.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образо...

...м.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Отказ административного истца от административного иска принят судом в соответствии со ст. 46 ч.2, 157 КАС РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 157, п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 2а-1994/2023 по административному исковому заявлению Клементьевой Елены Михайловны к ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района, обязании предоставить информацию о ходе исполнительного производства, прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Е.А.Волобуева