Ахматова Зура Резвановна

Судья Исаев И.М. дело № 22-2798 /2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО3,

с участием:

прокурора - ФИО4,

адвоката - ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1-Э. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО15, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Чеченской Республики, гражданин РФ, с наполным средним образованием, холостой, временно не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чеченская Республики, <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО9, просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1-Э. признан виновным в совершении преступления, предусмо...

...тренного ч.1 ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1-Э. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что исходя из представленных суду доказательств, составленных в соответствии с КоАП РФ и видеозаписей, следует, что все доказательства и процедура установления факта опьянения, были составлены с нарушением норм КоАП РФ.

В нарушение требований ст.27.2 КоАП РФ, протокол доставления ФИО1 в отдел полиции не был составлен, что ведет к незаконности его доставления и проведения в отношении него административных процедур.

Указывает, что при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение норм ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлен.

Обращает внимание на то, что в нарушение ст.310 УПК РФ, приговор суда в присутствии ФИО1 не оглашали, что объективно подтверждается тем, что на момент ознакомления защитника <дата> в материалах дела приговор суда отсутствовал.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1-Э. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> ФИО1 Х.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина ФИО1-Э. установлена в полном объеме, наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УК РФ.

Отказ от защитника может быть заявлен обвиняемым в письменном виде в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, и обязательным для суда не является, поскольку в силу ст.16 УПК РФ обязанность создания реальных условий для осуществления обвиняемым гарантированного Конституцией РФ права на защиту возложена на суд, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из протокола судебного заседания, после окончания судебных прений <дата>, дело было отложено на <дата> для подготовки ФИО1-Э. к последнему слову (т.1 л.д.174).

<дата> в судебное заседание явились подсудимый ФИО1-Э., переводчик ФИО8 и государственный обвинитель ФИО5, адвокаты ФИО6 и ФИО7, осуществляющие защиту ФИО1-Э., в судебное заседание не явились, при выступлении подсудимого с последним словом в процессе не участвовал (т.1 лд. 174-175).

С заявлением об отказе от адвоката ФИО1 не обращался, такое ходатайство не обсуждалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в ущемлении права ФИО1 на защиту при произнесении последнего слова, путем необеспечения реальной возможности осуществления такого права при участии защитника-адвоката.

Ввиду отсутствия возможности устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.22, п.4 ч.4 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1-Э. подлежит новому рассмотрению судом первой инстанции, который и разрешит вопрос о его виновности, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления в его деяниях.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закон и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1-ФИО16 - отменить, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - удовлетворить частично.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

При этом ФИО1-Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Алибекова А.И.,

подсудимого Мадагова Б.С.-Э.,

защитника подсудимого Эльмурзаева А.Б.,

переводчика Масаева У.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мадагова Бекхана Саид-Эминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

органом дознания Мадагов Б.С.-Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мадагов Б.С.-Э. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Мадагов Б.С-Э. должных выводов для себя не сделал и в срок, в течении, которого он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подве...

...ргнутым административному наказанию, повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мадагов Б.С-Э. в состоянии алкогольного опьянения совершил поездку по <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ-217230», за государственными регистрационными знаками «Е 947 СР 95 РУС». Будучи задержанным сотрудниками отдела МВД России по <адрес>, 04.06.2022г. в 02 часа 13 минут в районе железнодорожного переезда «Северный», расположенном по <адрес>, и отстраненным от управления ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Мадагов Б.С-Э. в отделе МВД России по <адрес> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер» и было установлено содержание алкоголя - 0,263 мг\л в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования Мадагов Б.С-Э. согласился.

Таким образом, Мадагов Б.С-Э. будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания, защитником Эльмурзаевым А.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного Мадагова Б.С.-Э. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Мадагов Б.С.-Э. поддержал ходатайство своего защитника и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель Алибеков А.И. возражал против прекращения уголовного дела и просил назначить наказание.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Мадагова Б.С.-Э. по ч.1 ст. 261.1 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Совершенное Мадаговым Б.С.-Э. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ)

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ было совершено ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6", основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого).

В судебном заседании подсудимый Мадагов Б.С-Э. против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Мадагова Б.С.-Э. в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Мадагова Б.С.-Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности за деяние в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу изложенного, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Мадагова Бекхана Саид-Эминовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, прекратить с освобождением от уголовной ответственности за деяние на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня оглашения через Избербашский городской суд РД.

Судья М.М. Ахмедханов