Кужелева Ирина Николаевна

Дело № 2-3612/2023

УИД 24RS0032-01-2023-002487-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кужелевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с исковым заявлением к Кужелевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Кужелевой И.Н. был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 285 746 руб. 18 коп., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка – 13 % годовых. Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 182 364 руб. 23 коп., из которых иные комиссии – 1 180 руб., комиссия за смс-информирование – 447 руб., просроченные проценты – 7 319 руб. 75 коп., просроченная ссудная задолженность – 172 246 руб. 72 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 459 руб. 75 коп., неустойка на просроченную ссуду – 559 руб. 57 коп., неустойка на просроченные проценты – 151 руб. 44 коп. В настоящее время задолженность не погашена.

ПАО «Совкомбанк» просят суд взыскать с Кужелевой И.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 182 364 руб. 23 коп., расходы по оплате государстве...

...нной пошлины в размере 4 847 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» - Макарова Т.Д. (действует на основании доверенности от 14.08.2020 г.), о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Кужелева И.Н., о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 18.04.2021 г. на основании заявления между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и Кужелевой И.Н. заключен Договор потребительского кредита №. Лимит кредитования – 285 746 руб. 18 коп. Срок кредита – 36 месяцев, срок возврата кредита – 18.04.2024 г., процентная ставка – 13 % годовых. Минимальный обязательный платеж составляет 9 897 руб. 55 коп., размер неустойки – 20 % годовых. Заемщик ознакомлена с Общими условиями, согласна с ними и обязуется их соблюдать. Кредитный договор подписан электронной подписью Кужелевой И.Н. (л.д. 10-11).

Согласно п. 4.1.1 и 4.1.2 Общих условий Договора потребительского кредита Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, предусмотренные Договором потребительского кредита. Согласно п. 6.1 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени (л.д. 14-15).

Истцом представлен расчет, согласно которому общий размер задолженности по кредитному договору №, заключенному с Кужелевой И.Н., по состоянию на 15.05.2023 г. составляет 182 364 руб. 23 коп., из которых иные комиссии – 1 180 руб., комиссия за смс-информирование – 447 руб., просроченные проценты – 7 319 руб. 75 коп., просроченная ссудная задолженность – 172 246 руб. 72 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 459 руб. 75 коп., неустойка на просроченную ссуду – 559 руб. 57 коп., неустойка на просроченные проценты – 151 руб. 44 коп. (л.д. 24-25).

Сумма задолженности и размер ее составных частей стороной ответчика не оспорена.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным, в связи с чем берет его за основу. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 182 364 руб. 23 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 847 руб. 28 коп. по платежному поручению № от 18.05.2023 г. (л.д. 23).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кужелевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кужелевой И.Н. (паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от 18.04.2021 г. в размере 182 364 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Морозова Л.М. № 33-7891/2023

24RS0045-01-2010-000124-41

2.134

28 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

частную жалобу Чуб Валентины Васильевны на определение Саянского районного суда Красноярского края от 03.05.2023 года по гражданскому делу № 2-2/2011,

по частной жалобе Чуб В.В.,

на определение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 19.05.2023 года, которым постановлено:

Частную жалобу истца Чуб Валентины Васильевны на определение Саянского районного суда Красноярского края от 03.05.2023 года по гражданскому делу № 2-2/2011 по исковому заявлению по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Андреевой Марии Андреевны, Баранову Геннадию Павловичу, Барановой Марии Яковлевны, Быстрову Василию Васильевичу, Васильеву Михаилу Дмитриевичу, Ведяйкину Алексею Викторовичу, Вербицкому Николаю Павловичу, Гренкову Ивану Устиновичу, Григорьевой Елене Евстафьевне, Дивониной Татьяне Ивановне, Жуклину Юрию Александровичу, Карабанину Николаю Леонидовичу, Карабаниной Александре Николаевне, Кисилеву Анатолию Ивановичу, Кузнецову Александру Константиновичу, Кузнецовой Марии Ивановне, Кузьминой Любови Ильничне, Ларионову Николаю Ивановичу, Манкевич Галине Павловне, Марковой Екатерине Степановне, Михайловой Екатерине Алексеевне, Михайловой Ольге Михайловне, Мушкину Николаю Александровичу, Мушкиной Зинаиде Павловне, Павлову Николаю Павловичу, Павловой Марии Александровне, Петрову Василию Петровичу, Петрову Владимиру Михайловичу, Петровой Антонине Васильевне, Полякову Михаилу Павловичу, Поляковой Татьяне Фоминичне, Поляковой Ульяне Трофимовне, Решетской Екатерине Федоровне, Рыжовой Нине Прохоровне, Сергееву Анатолию Николаевичу, Сергеевой Прасковье Сергеевны, Сидорову Василию Сидоровичу, Сидоровой Дине Семеновне, Смирновой Татьяне Терентьевне, Степанову Изосиму Иосифовичу, Степановой Елизавете Евстафьевне, Тимофееву Ивану Тимофеевичу, Ярош Анне Васильевне Артемьеву Анатолию Анатольевичу, Артемьевой Натальи Георгиевне, Базылеву Анатолию Петровичу, Базылевой Пелагеи Васильевне, Бесякову Владимиру Залмановичу, Бобковой Наталье Александровне, Валькову Александру Ильичу, Вахрушеву Борису Тимофеевичу, Вербицкому Михаилу Павловичу, Головневой Татьяне Ивановне, Григорьевой Лидии Николаевне, Гришину Владимиру Алексеевичу, Гришиной Зинаиде Ивановне, Гришиной Светлане Владимировне, Егоровой Галине Алексеевне, Ежовой Надежде Ивановне, Ивановой Татьяне Григорьевне, Караваеву Виталию Петровичу, Кисилевой Антонине Михайловне, Кобелеву Александру Аркадьевич...

...у, Кобелевой Ирине Геннадьевне, Козловскому Ивану Степановичу, Коротковой Валентине Степановне, Кочерову Алексею Романовичу, Крылову Виктору Васильевичу, Кужелеву Сергею Михайловичу, Кужелевой Ирине Николаевне, Кузнецову Виктору Васильевичу, Лисунову Александру, Лосеву Михаилу Егоровичу, Лосевой Людмиле Павловне, Майковой Нине Яковлевне, Максимову Анатолию Александровичу, Михайлову Олегу Рудольфовичу, Михайлову Рудольфу Ивановичу, Михайловой Людмиле Рудольфовне, Моисееву Николаю Андреевичу, Моргунову Ивану Васильевичу, Петруниной Нелли Захаровне, Плаксину Сергею Валентиновичу, Просфирову Андрею Петровичу, Просфировой Марии, Рыжакову Петру Викторовичу, Рыжову Василию Ивановичу, Рыжовой Татьяне Ивановне, Самычину Юрию Евгеньевичу, Самычину Геннадию Юрьевичу, Самычиной Антонине Михайловне, Сергиенко Михаилу Николаевичу, Сильвестрову Сергею Ивановичу, Терехову Александру Дмитриевичу, Толпыго Константину Константиновичу, Толпыго Татьяне Викторовне, Тороповой Людмиле Ивановне, Урюпину Федору, Урюпиной Марии Николаевне, Федоровой Надежде Алексеевне, Фиалковскому Александру Петровичу, Фиалковской Антонине Леонтьевне, Шелеметьеву Владимиру Петровичу, Шерстневу Владимиру Павловичу, Шерстневой Марии Ивановне, Шерстобитову Ивану Борисовичу, Шмелькову Олегу Игоревичу, Шмельковой Светлане Эдуардовне, о признании за Красноярским краем права собственности на земельные участки в общей площади с кадастровым номером: 24:33:0000000:240 в границах колхоза «Новые всходы» – оставить без движения.

Разъяснить Чуб В.В. о необходимости предоставления в суд документов об отправке частной жалобы все участникам процесса, предоставив срок до 05.06.2023 года.

Разъяснить, что в случае устранения указанных в определении недостатков апелляционной жалобы, в указанный срок, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления, в случае неисполнения, будет возвращена заявителю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Саянского районного суда Красноярского края от 28.01.2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 25.08.2011 года, исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на земельные участки были удовлетворены частично (гражданское дело № 2-2/2011).

Определением Саянского районного суда Красноярского края от 03.05.2023 года Чуб В.В.(как лицу, не привлеченному к участию в данном дела) было отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы, поименованной апелляционная, на определение суда от 25.08.2011 года.

19.05.2023 года в суд частная жалоба Чуб В.В., в которой заявитель просит определение от 03.05.2023 года отменить, приняв новое определение, восстановив процессуальные сроки для подачи апелляционной жалобы на решение от 28.01.2011 года и определения от 25.08.2011 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чуб В.В. просит определение отменить, как незаконное и не обоснованно.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу Чуб В.В. без движения, судья сослался на нарушения, допущенные заявителем п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, что Чуб В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении частной жалобы лицам, участвующим в деле, установлен срок устранения недостатков до 05.06.2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1).

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу ч. 1 ст.333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что правила подачи частной жалобы имеют отличия от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно согласно ч. 2 данной статьи, после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Установленные законом особенности подачи частной жалобы обусловлены спецификой вопросов, разрешаемых судом посредством вынесения определения, поскольку определением может быть разрешен процессуальный вопрос, имеющий значение не для всех лиц, участвующих в деле, а также возможностью выделения материалов по частной жалобе из дела для направления в суд апелляционной инстанции, что не препятствует в определенных случаях продолжению рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, суд определяет, кому из лиц, участвующих в деле, подлежат направлению копии частной жалобы.

Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя Чуб В.В. по направлению частной жалобы другим участникам дела, что противоречит нормам действующего процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что определение суда первой инстанции от 19.05.2023 года подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить определение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 19.05.2023 года.

Гражданское дело №2-2/2011 возвратить в Саянский районный суд Красноярского края для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе Чуб В.В. ( вх.№ 1231 от 19.05.2023 года), поданной на определение Саянского районного суда Красноярского края от 03.05.2023 года

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судья Морозова Л.М. Дело №33-10120/2023 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассматривая частную жалобу Чуб В.В.

на определение Саянского районного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года об исправлении описки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Саянского районного суда Красноярского края от 28.01.2011 года частично удовлетворены исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании за Красноярским краем права собственности на земельные участки, образованные за счет долей принадлежащих ответчикам, путем выделения невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 24:33:0000000:240, расположенного в границах земельного участка колхоз «Новые Всходы».

25.08.2011 года по ходатайству истца судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описки в указанном решении.

28.03.2023 года непривлеченная к участию в деле Чуб В.В. обратилась с частной жалобой на определение суда от 25.08.2011 года, заявив о восстановлении срока на обжалование указанного определения, мотивируя тем, что о наличии данного определения суда заявителю стало известно в феврале 2023 года.

Определением суда от 3.05.2023 года Чуб В.В. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25.08.2011 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанци...

...и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, и Чуб В.В. извещены о направлении настоящего дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Чуб В.В. на определение Саянского районного суда от 25.08.2011 года об исправлении описки.

Между тем, как видно из материалов дела, определением суда от 3.05.2023 года Чуб В.В. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25.08.2011 года.

19.05.2023 года Чуб В.В. подана частная жалоба на определение суда от 3.05.2023 года, которая определением суда от 19.05.2023 года оставлена без движения по мотиву несоответствия положениям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку Чуб В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением от 28.06.2023 года отменено вышеуказанное определение суда от 19.05.2023 года, гражданское дело возвращено в Саянский районный суд Красноярского края для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе Чуб В.В., поданной на определение Саянского районного суда Красноярского края от 3.05.2023 года, в том числе направлению копии частной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле и предоставлению срока подачи возражений в письменной форме относительно частной жалобы.

Из дела следует, что судом первой инстанции вышеуказанные требования ст. 333 ГПК РФ не выполнены, лица, участвующие в деле не уведомлены о направлении в суд апелляционной инстанции частной жалобы на определение Саянского райсуда от 3.05.2023 года (об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 25.08.2011 года об исправлении описки) для рассмотрения по существу.

До выполнения указанных требований и рассмотрения частной жалобы Чуб В.В. на определение суда от 3.05.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба на определение суда от 25.08.2011 года не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.

16.08.2023 года в Красноярский краевой суд поступил запрос Саянского районного суда Красноярского края о возвращении дела для дооформления в связи с технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, необходимо снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе Чуб В.В., поданной на определение Саянского районного суда Красноярского края от 3.05.2023 года, в том числе направлению копии частной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, и предоставления им срока подачи возражений в письменной форме относительно частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Гражданское дело № 2-2/2011 по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Андреевой Марии Андреевне и др. о признании за Красноярским краем права собственности на земельные участки в границах колхоза «Новые всходы» возвратить в Саянский районный суд Красноярского края для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе Чуб В.В., поданной на определение Саянского районного суда Красноярского края от 3.05.2023 года.

Председательствующий

дело 2-4842/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Проценко А.В.,

с участием истца Кужелева А.Н.,

ответчика Кужелевой И.Н., ее представителя адвоката Немцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелева А.Н. к Кужелевой И.Н. о выкупе доли в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Кужелеву А.Н. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, Кужелевой И.Н. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Дело инициировано иском Кужелева А.Н., который просит обязать Кужелеву И.Н. продать ему 2/3 доли в квартире, по указанному адресу.

При рассмотрении дела от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, так как сам будет продавать свою долю квартиры.

Заявление об отказе от исковых требований оформлено письменно и приобщено к протоколу судебного заседания.

Из содержания заявления об отказе от исковых требований следует, что истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель просят возместить понесенные расходы на представителя в размере <…> рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

У суда нет оснований считать, что заявление истца об отказе от исковых требований заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Отказ от исковых требований н...

...е противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В заявлении об отказе от иска, истец указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебные расходы распределяются судом согласно ст. 98, 99, 100,101 ГПК.

Согласно части 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая, что истец отказался от иска, имеются основания для возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из представленного ордера от 18 сентября 2014 года, следует, что интересы Кужелевой И.Н. в суде по иску Кужелева А.Н., на основании соглашения, представляла адвокат Немцева Н.И.

Согласно квитанциям от 18.09.2014 года, 07.10.2014 года, Кужелева И.Н. внесла в адвокатскую контору <…> рублей.

Адвокат Немцева Н.И. готовила возражения на иск, принимала участие в сборе доказательств, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

Таким образом, работа представителя заявителя в суде первой инстанции, а также понесенные в связи с этим расходы подтверждены документально, зафиксированы материалами гражданского дела.

В силу требований ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества. Поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22 апреля 2010 года №575-0-0, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

Европейский суд по правам человека также неоднократно указывал, что участник процесса имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, если доказано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости, и являлись разумными по количеству (Постановления: от 18 октября 2007 года «Дело Стадухин против Российской Федерации», от 28 июня 2007 года «Дело Шухардин против Российской Федерации», от 24 мая 2007года «Дело Тулешов и другие против Российской Федерации»).

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, что настоящее дело сложности не представляет, требования истцом не уточнялись в части суммы, за которую просит обязать продать квартиру, непродолжительное время, потраченное представителем на ведение дела, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, понесенных Кужелевой И.Н. и подлежащих взысканию с Кужелева А.Н. в сумме <…> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Кужелева А.Н. отказ от исковых требований к Кужелевой И.Н. о выкупе доли в праве собственности на квартиру.

Прекратить производство по делу по иску Кужелева А.Н. к Кужелевой И.Н. о выкупе доли в праве собственности на квартиру.

Взыскать с Кужелева А.Н. в пользу Кужелевой И.Н. <…> рублей расходов на представителя.

В части взыскания <…> рублей расходов на представителя, Кужелевой И.Н., отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы на определение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-

М-2705/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

22 мая 2015 года судья Ялтинского городского суда Республики Крым Синицына О.В., рассмотрев исковое заявление Кужелевой И. Н. к Публичному акционерному обществу «Укрэксимбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кужелева И.Н. обратилась с требованиями к Публичному акционерному обществу «Укрэксимбанк» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать сумму вклада по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16602,03 рублей, взыскать сумму вклада по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16602,03 рублей.

Согласно п.2.9 и 2.10 договора долгосрочного банковского вклада с оплатой процентов ежегодно «Классический», если вкладчик не требует возвращения вклада и процентов на вклад в срок возвращении вклада в указанный в договоре срок, срок считается продленным.

Согласно п.3.4.10 договора долгосрочного банковского вклада с оплатой процентов ежегодно «Классический», банк обязуется по требованию вкладчика досрочно вернуть вклад и насчитанные и неоплаченные проценты на вклад на условиях, предусмотренных ст.4 договора, не позднее 2 банковских дней с даты предоставления вкладчиком в банк письменного заявления о досрочном возвращении вклада и процентов на вклад.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с отв...

...етчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

Поскольку указанным договором банковского вклада предусмотрено право истца на возврат денежных средств, однако последним не предоставлено доказательств в подтверждение обращения к ответчику с предусмотренным договором заявлением, а также из анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Кужелевой И. Н. к Публичному акционерному обществу «Укрэксимбанк» о защите прав потребителей, разъяснив, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-1613/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Синицыной Н.М., при секретаре Судья Ж.Е., с участием представителя истца Мозгового В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелевой И. Н. к Публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк Украины" о взыскании суммы банковских вкладов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы невозвращенных ответчиком денежных средств по договорам вклада № от 14.01.2014 года, сроком до 15.01.2015 года, на сумму 100000 гривен 00 копеек; № от 23.10.2013 года, сроком до 24.10.2014 года, на сумму 100000 гривен 00 копеек. Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств он вынужден был обратиться в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о компенсационной выплате в размере 700 тысяч рублей. Однако сумма невозвращенных ответчиком денежных средств по договорам, за вычетом компенсированной истцу «Фондом защиты вкладчиков» суммы, составляет сорок четыре тысячи девятьсот двадцать семь рублей 02 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, действующий от имени Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Мозговой В.В., заявленные исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, прот...

...ив рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в договоре, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договора банковского вклада № от 14.01.2014 года, сроком до 15.01.2015 года, на сумму 100000 гривен 00 копеек; № от 23.10.2013 года, сроком до 24.10.2014 года, на сумму 100000 гривен 00 копеек.

В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к возникшим правоотношениям между сторонами следует применять законодательство Украины.

Статья 1058 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии со ст. 6 ГК Украины в договорах с участием физического лица - потребителя учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.ст. 525, 526, 530 ГК Украины обязательства должны исполняться в установленный договором срок надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от 03.12.2003 года № 516 «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами», указывает, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По Договору банковского вклада (депозита) независимо от его вида банк обязан выдать вклад.

Аналогичные положения закреплены в статьях 307, 309, 310, 314, 422, 834, 845 ГК РФ.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2015 года установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Как следует из реестра осуществленных выплат АНО «Фонд защиты вкладчиков», истцу была выплачена сумма компенсационных выплат в размере 700000 руб., сумма невозвращенных ответчиком денежных средств по договорам составила сорок четыре тысячи девятьсот двадцать семь рублей 02 копейки, которая на основании изложенных выше норм подлежат взысканию с ответчика.

При определении суммы суд принимает во внимание положение ст. ст. 140, 317 ГК РФ, согласно которым, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, по официальному курсу установленному Центральным Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку факт нарушения принятых на себя ответчиком обязательств по договору вклада нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины" в пользу Кужелевой И. Н. выплату в размере сорок четыре тысячи девятьсот двадцать семь рублей 02 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины" в бюджет Республики Крым государственную пошлину в размере одна тысяча пятьсот сорок семь рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 1 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелевой <данные изъяты> к Шумковой <данные изъяты>, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кужелева И.Н. обратилась в суд с иском к Шумковой Т.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате затопления в размере 57512 рублей 02 копейки, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1925 рублей 36 копеек, расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 76437 рублей 38 копеек. Иск мотивировала тем, что 21.06.2011года её <адрес> пострадала от затопления водой с верхнего этажа, произошедшего по вине ответчицы, проживающей в <адрес>, в связи с засором в канализации. 21.07.2011года её квартира повторно пострадала от затопления водой с верхнего этажа, произошедшего по вине ответчицы, в связи с тем, что последняя после временного отключения воды оставила открытыми краны с горячей водой. В результате затопления в кухне на потолке образовались трещины штукатурки, желтые пятна на потолке и стенах общей площадью 7.5 кв.м. В коридоре, в ванной комнате и туалете на потолке и стенах так же образовались желтые пятна, трещины на покрасочном слое. Дверь в туалете расширилась и не закрывается, наличник отошел от дверного блока. В соответствии с локальной сметой расчета, составленного ЗАО «Вест» сумма восстановительного ремонта после затопления составляет...

... 57512 рублей. Шумкова Т.Н. факт затопления квартиры истицы и своей вины в затоплении не отрицает, но возмещать причиненный ущерб отказывается.

В ходе судебного разбирательства истицей в качестве соответчика был привлечен наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма - <данные изъяты>

В судебном заседании Кужелева И.Н. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с Шумковой Т.Н. 57512 рублей 02 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, госпошлину в размере 1925 рублей 36 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, от исковых требований к <данные изъяты> отказалась в полном объему, кроме того, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Шумковой Т.Н. в размере 15000 рублей отказалась.

Определением суда от 01.02.2012 года гражданское дело по иску Кужелевой И.Н. к Шумковой Т.Н., о возмещении убытков, в отношении <данные изъяты>., и в части взыскания с Шумковой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей производством прекращено.

Шумкова Т.Н. уточненные исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> одна, действительно 21.06.2011 года, 21.07.2011 года по ее вине произошел затопление <адрес>, принадлежащей истице.

Представитель третьего лица - директор ЗАО «Вест» Лисицина И.Г. (полномочия подтверждены) не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «УК-Комфортбытсервис» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО ГУК «Жилищный фонд» в суд не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе - поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, Кужелева И.Н. является собственником <адрес>, где и проживает, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2004г. и выпиской из домовой книги.

В <адрес> состоят на регистрационном учете Шумкова Т.Н., <данные изъяты>. на основании обменного ордера и договора социального найма. Право собственности на данный объект недвижимости за кем-либо не зарегистрировано. Однако, согласно пояснений сторон фактически в квартире проживает только Шумкова Т.Н., <адрес>. длительное время проживает с семьей по другому адресу.

Согласно выписки из дежурного журнала, выданной ООО «УК-Комфортбытсервис» 21.06.2011 года поступила заявка от жильцов <адрес>: «течь из вышерасположенной <адрес>». В результате обследования установлено, что в <адрес> «засорена канализационная гребенка, засор устранен, течь прекратилась».

Согласно акта обследования от 25.07.2011 года, 05.08.2011 года, составленного ЗАО «Вест» установлено, что 21.07.2011 года с <адрес> при подаче горячей воды, после отключения теплосети, произошло подтопление, в результате чего в <адрес> кухне на потолке образовались трещины штукатурки, мокрые пятна на потолке и стенах общей площадью 7.5 кв.м. В коридоре, на потолке и на стенах образовались желтые мокрые пятна площадью 5 кв.м. В ванной комнате и туалете на потолке и стенах так же образовались мокрые желтые пятна, трещины на покрасочном слое, дверь в туалете не закрывается, наличник отошел от дверного блока. Заявок в ЗАО «Вест» на ремонт сантехоборудования не поступало.

Ответчик Шумкова Т.Н. в судебном заседании факт залива квартиры истицы водой не оспаривала.

При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение причинённого истице ущерба возлагается на Шумкову Т.Н.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ЗАО «Вест» стоимость ремонта <адрес> после затопления составляет 57 512 рублей 02 копейки.

У суда нет оснований не доверять этому документу. Указанные в этом акте восстановительные работы соответствуют локальному сметному расчёту и тем повреждениям, которые отражены в актах осмотра квартиры истицы от 25.07.2011 года, 05.08.2011 года.

Таким образом, иск Кужелевой И.Н. о возмещении причинённого ущерба в размере 57 512 рублей 02 копейки является обоснованным.

Из дела усматривается, что в связи с его рассмотрением истица понесла судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1925 рублей 36 копеек.

Кроме того, истица понесла расходы, связанные с составлением искового заявления размере 2 000 рублей. Всего размер понесённых истицей судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика, составляет 3 925 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кужелевой <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Шумковой <данные изъяты> в пользу Кужелевой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 57 512 рублей 02 копейки и сумму понесенных судебных расходов в размере 3 925 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.В.Герасименко

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2012 года.

Дело № 2-8/2012 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего Вяткиной Г.С.

при секретаре Хромовой Н.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

6 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Кужелевой ИН к индивидуальному предпринимателю Петровой ЕА о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Кужелева И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Александровне о взыскании <данные изъяты> руб. за ненадлежащее выполнение работ по изготовлению, предоставлению и установке окон из профиля ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Кормиловского района Омской области, <адрес>., мотивируя это тем, что установленные окна не соответствуют заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г.: вместо трех окон «термо» 5 камер и одного окна 3-х камерного стандарта «эко» были установлены все однотипные окна «термо» 3-х камерные. На окнах стоит дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., то есть окна изготовлены ранее, чем ею был сделан заказ.

В судебном заседании истица Кужелева И.Н. заявила о своем отказе от иска. Просила прекратить производство по делу.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять от Кужелевой ИН отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кужелевой ИН к индивидуальному предпринимателю...

... Петровой ЕА о защите прав потребителей.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья : Вяткина Г.С.

Дело № 2-233/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

р.п. Кормиловка 06 июня 2012 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.,

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелева ИН к Мезенцеву НА, Мезенцеву АН, Мезенцевой ИН, Кужелеву ВН о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Кужелева И.Н. обратилась в суд с иском к Мезенцеву Н.А., Мезенцеву А.Н., Мезенцевой И.Н., Кужелеву В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес>

В судебном заседании истица Кужелева И.Н. заявила о своем отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчики Мезенцев Н.А., Мезенцев А.Н., Мезенцева И.Н., Кужелев В.Н., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явились.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд принимает от истца отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных и...

...нтересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Кужелевой ИН отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Кужелевой ИН к Мезенцеву НА, Мезенцеву АН, Мезенцевой ИН, Кужелеву ВН о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес>

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья: ________________ Бандур Г.В.

Судья Морозова Л.М. 24RS0045-01-2010-000124-41

№ 33-13084/2023

А-134г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОЛННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство лица, не участвующего в деле, Чуб Валентины Васильевны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.08.2011 года об исправлении описки в решении

по частной жалобе Чуб В.В.

на определение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Чуб Валентине Васильевне в восстановлении срока подачи частной жалобы, поименованной апелляционная, на определение суда от 25.08.2011 года Саянского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-2/2011 по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Андреевой М.А. и другим гражданам о признании права краевой собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах земельного участка колхоза «Новые Всходы»,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 28.01.2011 года Саянского районного суда Красноярского края исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на земельные участки удовлетворены частично. Признано право собственности Красноярского края на образованные за счет долей, принадлежащих ответчикам, путем выделения невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границ...

...ах земельного участка колхоз «Новые Всходы», расположенного по адресу: Красноярский край Саянский район относительно ориентира колхоз «Новые Всходы». Решение вступило в законную силу 15.02.2011 года.

Определением от 25.08.2011 года Саянского районного суда Красноярского края исправлены описки в кадастровых номерах земельных участков № 1,2,4,5 согласно кадастровым паспортам. Определение вступило в законную силу 10.09.2011 года.

28.03.2023 года в суд поступила частная жалоба, поименованная как апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, Чуб В.В., с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения Саянского районного суда от 25.08.2011, которым исправлены описки в решении суда от 28.01.2011.

В жалобе указано, что нарушения в принятом определении Саянского районного суда Красноярского края от 25.08.2011, затрагивающие права и интересы Чуб В.В., были обнаружены ею в феврале 2023 года, в связи с чем, она просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеназванного определения.

Судом 03 мая 2023 года постановлено определение об отказе Чуб В.В. в восстановлении срока подачи частной жалобы.

В частной жалобе Чуб В.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановив ей срок на подачу частной жалобы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены определения не усматривает.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.Как следует из материалов дела, Чуб В.В. не участвовала в разбирательстве гражданского дела № 2-2/2011 по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Андреевой М.А. и другим гражданам о признании права краевой собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах земельного участка колхоза «Новые Всходы», не являлась стороной либо участником судебного процесса по данному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Чуб В.В., как лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Саянского районного суда Красноярского края от 25.08.2011 не привлеченное к участию в деле лицо Чуб В.В. указывала, что о принятом определении она узнала в феврале 2023 года (т. 3 л.д. 159). Иных причин пропуска ею срока на обжалование определение, в том числе причин, по которым она не обратилась с жалобой в течение пятнадцати дней с момента как она узнала об оспариваемом определении, Чуб В.В. не указывала.

С частной жалобой на указанной определение она обратилась 28.03.2023. В судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы Чуб В.В. не участвовала, дополнительных пояснений относительно точной даты, когда ей стало известно о принятии оспариваемого определения, и об уважительных причинах пропуска срока на его обжалование с момента как она узнала об этом определении, не давала.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба на определение суда от 25.08.2011 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу поступили от Чуб В.В. 28.03.2023.

В отсутствие точной даты, когда Чуб В.В. стало известно о принятии судом оспариваемого определения, и, исходя в связи с этим, из того, что этой датой является последний день февраля 2023 года, 15 дневный срок для его оспаривания истекал 22.03.2023.

Частная жалоба подана с пропуском и указанного срока (28.03.2023), при этом, заявителем не указано уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что к уважительным причинам пропуска срока на оспаривание определения от 25.08.2011 следует отнести объективные обстоятельства, а именно, непривлечение судом Чуб В.В. к участию в деле, судья судебной коллегии соглашается с принятым районным судом определением об отказе Чуб В.В. в восстановлении срока на обжалование определения Саянского районного суда Красноярского края от 25.08.2011, так как с момента, когда Чуб В.В. узнала об оспариваемом определении, она также пропустила предусмотренный ст. 332 ГПК РФ срок для обжалования, при этом, уважительных причин пропуска срока, не представила.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чуб В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова