Караваев Виталий Петрович

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Морозова Л.М. № 33-7891/2023

24RS0045-01-2010-000124-41

2.134

28 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

частную жалобу Чуб Валентины Васильевны на определение Саянского районного суда Красноярского края от 03.05.2023 года по гражданскому делу № 2-2/2011,

по частной жалобе Чуб В.В.,

на определение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 19.05.2023 года, которым постановлено:

Частную жалобу истца Чуб Валентины Васильевны на определение Саянского районного суда Красноярского края от 03.05.2023 года по гражданскому делу № 2-2/2011 по исковому заявлению по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Андреевой Марии Андреевны, Баранову Геннадию Павловичу, Барановой Марии Яковлевны, Быстрову Василию Васильевичу, Васильеву Михаилу Дмитриевичу, Ведяйкину Алексею Викторовичу, Вербицкому Николаю Павловичу, Гренкову Ивану Устиновичу, Григорьевой Елене Евстафьевне, Дивониной Татьяне Ивановне, Жуклину Юрию Александровичу, Карабанину Николаю Леонидовичу, Карабаниной Александре Николаевне, Кисилеву Анатолию Ивановичу, Кузнецову Александру Константиновичу, Кузнецовой Марии Ивановне, Кузьминой Любови Ильничне, Ларионову Николаю Ивановичу, Манкевич Галине Павловне, Марковой Екатерине Степановне, Михайловой Екатерине Алексеевне, Михайловой Ольге Михайловне, Мушкину Николаю Александровичу, Мушкиной Зинаиде Павловне, Павлову Николаю Павловичу, Павловой Марии Александровне, Петрову Василию Петровичу, Петрову Владимиру Михайловичу, Петровой Антонине Васильевне, Полякову Михаилу Павловичу, Поляковой Татьяне Фоминичне, Поляковой Ульяне Трофимовне, Решетской Екатерине Федоровне, Рыжовой Нине Прохоровне, Сергееву Анатолию Николаевичу, Сергеевой Прасковье Сергеевны, Сидорову Василию Сидоровичу, Сидоровой Дине Семеновне, Смирновой Татьяне Терентьевне, Степанову Изосиму Иосифовичу, Степановой Елизавете Евстафьевне, Тимофееву Ивану Тимофеевичу, Ярош Анне Васильевне Артемьеву Анатолию Анатольевичу, Артемьевой Натальи Георгиевне, Базылеву Анатолию Петровичу, Базылевой Пелагеи Васильевне, Бесякову Владимиру Залмановичу, Бобковой Наталье Александровне, Валькову Александру Ильичу, Вахрушеву Борису Тимофеевичу, Вербицкому Михаилу Павловичу, Головневой Татьяне Ивановне, Григорьевой Лидии Николаевне, Гришину Владимиру Алексеевичу, Гришиной Зинаиде Ивановне, Гришиной Светлане Владимировне, Егоровой Галине Алексеевне, Ежовой Надежде Ивановне, Ивановой Татьяне Григорьевне, Караваеву Виталию Петровичу, Кисилевой Антонине Михайловне, Кобелеву Александру Аркадьевич...

...у, Кобелевой Ирине Геннадьевне, Козловскому Ивану Степановичу, Коротковой Валентине Степановне, Кочерову Алексею Романовичу, Крылову Виктору Васильевичу, Кужелеву Сергею Михайловичу, Кужелевой Ирине Николаевне, Кузнецову Виктору Васильевичу, Лисунову Александру, Лосеву Михаилу Егоровичу, Лосевой Людмиле Павловне, Майковой Нине Яковлевне, Максимову Анатолию Александровичу, Михайлову Олегу Рудольфовичу, Михайлову Рудольфу Ивановичу, Михайловой Людмиле Рудольфовне, Моисееву Николаю Андреевичу, Моргунову Ивану Васильевичу, Петруниной Нелли Захаровне, Плаксину Сергею Валентиновичу, Просфирову Андрею Петровичу, Просфировой Марии, Рыжакову Петру Викторовичу, Рыжову Василию Ивановичу, Рыжовой Татьяне Ивановне, Самычину Юрию Евгеньевичу, Самычину Геннадию Юрьевичу, Самычиной Антонине Михайловне, Сергиенко Михаилу Николаевичу, Сильвестрову Сергею Ивановичу, Терехову Александру Дмитриевичу, Толпыго Константину Константиновичу, Толпыго Татьяне Викторовне, Тороповой Людмиле Ивановне, Урюпину Федору, Урюпиной Марии Николаевне, Федоровой Надежде Алексеевне, Фиалковскому Александру Петровичу, Фиалковской Антонине Леонтьевне, Шелеметьеву Владимиру Петровичу, Шерстневу Владимиру Павловичу, Шерстневой Марии Ивановне, Шерстобитову Ивану Борисовичу, Шмелькову Олегу Игоревичу, Шмельковой Светлане Эдуардовне, о признании за Красноярским краем права собственности на земельные участки в общей площади с кадастровым номером: 24:33:0000000:240 в границах колхоза «Новые всходы» – оставить без движения.

Разъяснить Чуб В.В. о необходимости предоставления в суд документов об отправке частной жалобы все участникам процесса, предоставив срок до 05.06.2023 года.

Разъяснить, что в случае устранения указанных в определении недостатков апелляционной жалобы, в указанный срок, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления, в случае неисполнения, будет возвращена заявителю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Саянского районного суда Красноярского края от 28.01.2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 25.08.2011 года, исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на земельные участки были удовлетворены частично (гражданское дело № 2-2/2011).

Определением Саянского районного суда Красноярского края от 03.05.2023 года Чуб В.В.(как лицу, не привлеченному к участию в данном дела) было отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы, поименованной апелляционная, на определение суда от 25.08.2011 года.

19.05.2023 года в суд частная жалоба Чуб В.В., в которой заявитель просит определение от 03.05.2023 года отменить, приняв новое определение, восстановив процессуальные сроки для подачи апелляционной жалобы на решение от 28.01.2011 года и определения от 25.08.2011 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чуб В.В. просит определение отменить, как незаконное и не обоснованно.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу Чуб В.В. без движения, судья сослался на нарушения, допущенные заявителем п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, что Чуб В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении частной жалобы лицам, участвующим в деле, установлен срок устранения недостатков до 05.06.2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1).

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу ч. 1 ст.333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что правила подачи частной жалобы имеют отличия от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно согласно ч. 2 данной статьи, после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Установленные законом особенности подачи частной жалобы обусловлены спецификой вопросов, разрешаемых судом посредством вынесения определения, поскольку определением может быть разрешен процессуальный вопрос, имеющий значение не для всех лиц, участвующих в деле, а также возможностью выделения материалов по частной жалобе из дела для направления в суд апелляционной инстанции, что не препятствует в определенных случаях продолжению рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, суд определяет, кому из лиц, участвующих в деле, подлежат направлению копии частной жалобы.

Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя Чуб В.В. по направлению частной жалобы другим участникам дела, что противоречит нормам действующего процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что определение суда первой инстанции от 19.05.2023 года подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить определение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 19.05.2023 года.

Гражданское дело №2-2/2011 возвратить в Саянский районный суд Красноярского края для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе Чуб В.В. ( вх.№ 1231 от 19.05.2023 года), поданной на определение Саянского районного суда Красноярского края от 03.05.2023 года

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судья Морозова Л.М. Дело №33-10120/2023 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассматривая частную жалобу Чуб В.В.

на определение Саянского районного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года об исправлении описки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Саянского районного суда Красноярского края от 28.01.2011 года частично удовлетворены исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании за Красноярским краем права собственности на земельные участки, образованные за счет долей принадлежащих ответчикам, путем выделения невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 24:33:0000000:240, расположенного в границах земельного участка колхоз «Новые Всходы».

25.08.2011 года по ходатайству истца судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описки в указанном решении.

28.03.2023 года непривлеченная к участию в деле Чуб В.В. обратилась с частной жалобой на определение суда от 25.08.2011 года, заявив о восстановлении срока на обжалование указанного определения, мотивируя тем, что о наличии данного определения суда заявителю стало известно в феврале 2023 года.

Определением суда от 3.05.2023 года Чуб В.В. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25.08.2011 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанци...

...и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, и Чуб В.В. извещены о направлении настоящего дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Чуб В.В. на определение Саянского районного суда от 25.08.2011 года об исправлении описки.

Между тем, как видно из материалов дела, определением суда от 3.05.2023 года Чуб В.В. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25.08.2011 года.

19.05.2023 года Чуб В.В. подана частная жалоба на определение суда от 3.05.2023 года, которая определением суда от 19.05.2023 года оставлена без движения по мотиву несоответствия положениям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку Чуб В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением от 28.06.2023 года отменено вышеуказанное определение суда от 19.05.2023 года, гражданское дело возвращено в Саянский районный суд Красноярского края для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе Чуб В.В., поданной на определение Саянского районного суда Красноярского края от 3.05.2023 года, в том числе направлению копии частной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле и предоставлению срока подачи возражений в письменной форме относительно частной жалобы.

Из дела следует, что судом первой инстанции вышеуказанные требования ст. 333 ГПК РФ не выполнены, лица, участвующие в деле не уведомлены о направлении в суд апелляционной инстанции частной жалобы на определение Саянского райсуда от 3.05.2023 года (об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 25.08.2011 года об исправлении описки) для рассмотрения по существу.

До выполнения указанных требований и рассмотрения частной жалобы Чуб В.В. на определение суда от 3.05.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба на определение суда от 25.08.2011 года не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.

16.08.2023 года в Красноярский краевой суд поступил запрос Саянского районного суда Красноярского края о возвращении дела для дооформления в связи с технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, необходимо снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе Чуб В.В., поданной на определение Саянского районного суда Красноярского края от 3.05.2023 года, в том числе направлению копии частной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, и предоставления им срока подачи возражений в письменной форме относительно частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Гражданское дело № 2-2/2011 по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Андреевой Марии Андреевне и др. о признании за Красноярским краем права собственности на земельные участки в границах колхоза «Новые всходы» возвратить в Саянский районный суд Красноярского края для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе Чуб В.В., поданной на определение Саянского районного суда Красноярского края от 3.05.2023 года.

Председательствующий

Копия №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре –Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 в интересах ФИО1 к ФИО5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 в интересах ФИО1 обратилась с иском к ФИО5) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № рублей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Указано, что в типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя. Так, в соответствии с п.2.8.,2.16,4.7. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,69% от суммы кредита, в размере <данные изъяты>, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> также страховую премию в размере <данные изъяты>. ФИО1 произвел 6 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> а всего комиссий и страховой премии на сумму <данные изъяты>. Согласно п 2.8.,2.1.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,59% от суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты> копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, а также страховую премию в размере <данные изъяты>. ФИО1 произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 28381 рубль 50 копеек, всего комиссий и страховой премии на сумму <данные изъяты>. Итого по двум кредитным договорам ФИО1 уплатил в качестве комисси1 и страховых премий на сумму <данные изъяты> Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> На основании изложенного Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» действующая в интересах ФИО1 просит признать п.2.8.,2.1.6,4.7. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужд, являющегося частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Признать п.2.8.,2.16, заявления о предоставлении кредита на неотл...

...ожные нужд, являющегося частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты>, уплаченных ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание,<данные изъяты>, уплаченные ответчику в качестве страховой премии, <данные изъяты>, уплаченных ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> копеек, уплаченные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу процессуального истца.

В судебное заседание представитель процессуального истца ФИО18 материальный истец ФИО1 не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что размер неустойки сильно завышен, просил снизить неустойку.

Третье лицо ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № рублей на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п.2.8.,2.16,4.7. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,69% от суммы кредита, в размере <данные изъяты>, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, а также страховую премию в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами гражданского дела.

ФИО1 произвел 6 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты>), а всего комиссий и страховой премии на сумму <данные изъяты> рублей+<данные изъяты>), указанное подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно п 2.8.,2.1.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,59% от суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты>, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, а также страховую премию в размере <данные изъяты>. ФИО1 произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> копеек, всего комиссий и страховой премии на сумму <данные изъяты> указанное подтверждается выпиской по лицевому счету.

Итого по двум кредитным договорам ФИО1 уплатил в качестве комиссии и страховых премий на сумму <данные изъяты> ( <данные изъяты>

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной им комиссии и страховых премий на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им суммы в процентном соотношении с суммой займа за предоставление и расчетное обслуживание кредита.

Расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ст. 168 ГК РФ предусматривает что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.

Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, из содержания кредитных договоров следует, что их заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании «Авива». Право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, как и доказательств обратного.

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Таким образом, заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении условиями, которые не оставляли ему ни право выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.

Несмотря на подписание заявления о предоставлении кредита, в программу страхования и дачи в нем согласия на страхование истец был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, заключение договоров было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья в страховой компании «Авива». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылка представителя ответчика на то, что истец выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписав заявление, не свидетельствует о разъяснении и предоставлении права на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ФИО5

На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать недействительными условия кредитных договоров, заключенных между ФИО5 и ФИО1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента, а также уплачивать страховую премию.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования стороны истца, признать п.2.8.,2.1.6,4.7. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужд, являющегося частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Признать п.2.8.,2.16, заявления о предоставлении кредита на неотложные нужд, являющегося частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание, <данные изъяты> в качестве страхово1 премии, <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; <данные изъяты> в качестве комиссии за расчетное обслуживание, <данные изъяты>, уплаченные ответчику в качестве страховой премии.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, и неустойку, согласно п 3 ст 31 Закона РФ, «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Расчет предоставлен истцом. Суд принимает расчет истца как верный.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, всего <данные изъяты>), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

На основании изложенного, суд считает необходимым требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным кредитным договорам.

В судебном заседании достоверно установлено, что претензию с требованием вернуть денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил. Так сумма процентов в день составила 199,98 рублей в день, количество просроченных дней 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила <данные изъяты> день<данные изъяты> учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 6666 рублей. Претензию с требование вернуть денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил. Так, сумма процентов в день составила <данные изъяты> в день; количество просроченных дней 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила <данные изъяты> Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты>. Итого по кредитным договорам неустойка составила <данные изъяты>

В соответствии со ст 330, ст 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения прав истца ответчиком, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, а всего взыскать по обоим договорам неустойку в размере <данные изъяты>

Также в силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> которые суд читает необходимым взыскать с ответчика ФИО5

Кроме того, в соответствии с п.6 ст 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду, а также взыскать с ответчика штраф в пользу процессуального истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Так, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 – <данные изъяты>. - 50% штрафа в порядке п.6 ст 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», и <данные изъяты>. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. В связи с чем, с ФИО5) в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (моральный вред) = <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО5» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать п.2.8.,2.1.6,4.7. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Признать п.2.8.,2.16, заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО5» в пользу ФИО1, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> в качестве комиссии за расчетное обслуживание, <данные изъяты> в качестве страховой премии, <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за зачисление кредитныхсредств на счет клиента; <данные изъяты> копеек в качестве комиссии за расчетное обслуживание, <данные изъяты>, уплаченные ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5» в пользу ФИО1 - <данные изъяты> штраф в порядке п.6 ст 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Взыскать с ФИО5» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - <данные изъяты> штраф в порядке п.6 ст 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Взыскать с ФИО5» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна. Судья Т.П.Смирнова

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4958

строка № 57(5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина В.А.

судей: Данцер А.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Караваева В.П. к ЗАО «Страховая компания МетЛайф-Алико» о прекращении действия договора страхования №…. от 09 января 2014 года, заключенного между ним и ЗАО «Страховая компания МетЛайф-Алико», перерасчете и возврате части страховой выплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Караваева В.П.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 марта 2015 года

(судья районного суда Самойлова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Караваев В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания МетЛайф- Алико» о прекращении действия договора страхования № …. от 09.01.2014г., заключенного между истцом и ЗАО «Страховая компания МетЛайф Алико», перерасчете и возврате части страховой выплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между истцом и ОАО «Плюс Банк» 09.01.2014г. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил Караваеву В.П. целевой кредит в сумме … руб. на приобретение автомобиля …, 2013 года выпуска. При этом стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла … руб., а оплата страховой премии по договору страхования - … руб. По указанным договорам выгодоприобретателем выступал Банк. 15.08.2014г. истцом было произведено полное досрочное погашение кредита. Поскольку договор страхования был заключен для обеспечения исполнения истцом обязательств по указанному кредитному договору, которые в настоящее время Караваев В.П. перед банком выполнил, полагал, что существование страхового риска прекратил...

...ось, однако страховая компания отказывает в расторжении договора страхования и перерасчете страховой суммы, в связи с чем истец просил расторгнуть договор страхования и произвести возврат части страховой выплаты в связи с полным досрочным исполнением обязательств по возврату кредитных средств, а именно выплатить страховую премию в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. в соответствии со ст. 325 ГК Российской Федерации.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.03.2015г. исковые требования Караваева В.П. оставлены без удовлетворения (л.д.39, 40-42).

В апелляционной жалобе Караваев В.П. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.45).

В суде апелляционной инстанции Караваев В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Караваева В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из дела, истец просил суд признать прекращенным действие договора страхования между ним и ответчиком от 09.01.2014г. с условием возврата соответствующей части страховой выплаты, считая, что в связи с досрочным погашением им кредита банку существование страхового риска прекратилось, тогда как договор страхования, по его мнению, и заключался с целью обеспечения кредитных обязательств заемщика, т.е. истца.

В этой связи, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, верно исходил из того, что заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев, болезней, не является навязанным условием для получения кредита, не противоречит действующему законодательству, является самостоятельным договором, отдельным от кредитного, а потому досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования с применением таких последствий как возврат страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Данные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют п.8.3 Полисных условий страхования, согласно которому в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется (л.д.27). Положения указанного пункта Полисных условий не противоречат ст.958 ГК РФ. При этом эти условия являются неотъемлемой частью договора страхования сторон (л.д.25), имеющего к тому же иной срок действия, нежели кредитный договор истца, а вступившим в законную силу судебным решением от 18.12.2014г. Караваеву В.П. уже отказано в иске о признании данного договора страхования недействительным (л.д.33-34).

При таких обстоятельствах доводы жалобы Караваева В.П. не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, т.к. аналогичны его позиции в суде первой инстанции, которой уже дана должная оценка суда.

Требований о прекращении договора страхования без условия возврата страховой премии за неистекший период Караваев В.П. не заявляет, что подтвердил суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Караваева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Дело № 2-714/2019

24RS0046-01-2018-005601-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше №, произошло затопление квартиры истца (на кухне был сдвинут сифон). ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «БытСервис» составила акт, в результате которого была обследована квартира истца и установлены причины залива, выявлен материальный ущерб, причиненный имуществу истца. В указанной связи, приводя в обоснования своих требований положения ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 88 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.02.2019 определено считать верным отчество ответчика ФИО1 – ФИО1, в качестве соответчика к участию в деле привлечена сособственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2.

В судебные заседания истец ФИО3 дважды 15.02.2018 и 25.03.2019 года не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, явку своего представителя не обеспечила, о разб...

...ирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Свердловского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, ФИО3 своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела 15.02.2018 и 25.03.2019, судебное извещение получено лично истцом 04.12.2019 (на 15.02.2019 (л.д. 112), судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения 07.03.2019 (на 25.03.2019 (л.д. 117,118), сведений об уважительности причин неявки не имеется, своего представителя истец в суд не направила, ходатайств об отложении, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца ФИО3 дважды по вызову суда в судебные заседания 15.02.2019 и 25.03.2019, при отсутствии ее ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в свою очередь, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенное, суд считает правильным исковое ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Милуш

Дело № 2-714/2019

24RS0046-01-2018-005601-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Струковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше №, произошло затопление квартиры истца (на кухне был сдвинут сифон). ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «БытСервис» составила акт, в результате которого была обследована квартира истца и установлены причины залива, выявлен материальный ущерб, причиненный имуществу истца. В указанной связи, приводя в обоснования своих требований положения ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 88 000 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено считать верным отчество ответчика ФИО4 – «ФИО4», в качестве соответчика к участию в деле привлечена сособственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> - ФИО2.

Истец ФИО3 в судебном заседании не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были из...

...вещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «ЖСК», в судебное заседание уполномоченного представителя не направило; о дате, времени и месте были извещены своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявляло.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в отсутствии возражений истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 проживает по адресу: <адрес> (л.д. 96). В <адрес>, находящейся над квартирой истца, проживают ФИО2, ФИО4 (супруг), ФИО8, 1990 г.р. (дочь), ФИО8, 1993 г.р. (дочь), ФИО9, 2015 г.р. (внук), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 97).

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков ФИО4, ФИО2 истцу причинены убытки, в связи с заливом ее квартиры из квартиры ответчиков, причиной затопления указывает срыв сифона.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №А/Св от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (в настоящее время ООО УК «ЖСК») является управляющей компанией <адрес> (л.д. 147-155).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «БытСервис» (подрядчик) заключен договор № ЖСК-СВ-17/331 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес>, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов (далее по тексту договора - работы) и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. Адресный список многоквартирных домов с указанием технической характеристики и данных о площадях указаны в Приложении №, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 192-197).

Согласно представленной в материалы дела представителем ООО УК «ЖСК» выписке из Обращений жителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт затопления сверху квартиры по адресу: <адрес>, в результате срыва сифона из-под раковины (л.д. 198).

В соответствии с актом, составленным ООО «БытСервис», комиссия в составе начальника участка ФИО10, инспектора ТК ФИО11, произвела проверку в <адрес>. В результате проведенном проверки было установлено, что <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Со слов жильца, подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин.; жильцы <адрес> поднялись к соседям в <адрес>, но двери им не открыли. Жильцы <адрес> обратились на участок в полицию и Службу ООО «БытСервис», с их помощью доступ в <адрес> предоставили приблизительно в 09 час. 00 мин. На момент составления акта на потолке в кухне по побелке и в коридоре на навесной конструкции наблюдаются желтые пятна; в кухне, в коридоре и зале частичное отслоение обоев, а также в зале (при входе) на левой стене по обоям видны желтые пятна, свет в зале не включается. При входе в зал и на кухню дверной проем частично вздулся, также имеется вздутие на ламинате при входе в зал. Предположительная причина затопления из вышерасположенной <адрес> по халатности жильцов – под раковиной сорван сифон (л.д. 41).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Бессон», в соответствии с которым объектом оценки является стоимость работ и материалов для восстановления отделки помещения вследствие залива; оценщиком был произведен осмотр квартиры и выявлено следующее: 1) в коридоре: частичное отслоение обоев от стены, на полу частично отошла половая плитка (2 кв.м), расслоение и деформация; расслоение дверных коробов с наличкой в комнаты № (зал) и № (кухня); над входом в кухню антресоль из гипсокартона в разводах (окрашен краской КЧ 0,8 кв.м); 2) в зале: отслоение обоев от стен, частичная деформация ламината на полу; 3) в кухне: на потолке разводы от воды (окрашен краской КЧ), отслоение обоев от стен (рабочий фартук выложен кафельной плиткой S=1,32 кв.м), деформация линолеума на полу. Половой плинтус снят.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Бессон», рыночная стоимость ущерба имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений (с учетом износа) составляет 80 870 руб. (л.д. 7-86).

В ответ на запрос суда ООО «КрасКом» в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что аварийные вызовы, заявки от потребителей и иных лиц по адресу: <адрес> ООО «КрасКом» не регистрировались; информацией о затоплении квартиры по указанному адресу ООО «КрасКом» не располагает (л.д. 108).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы № из <адрес>, расположенной этажом выше по <адрес> «А», причиной которого явился срыв сифона под раковиной в квартире ответчиков.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта ООО «Красноярский экспертный центр», суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб возник в результате действий ответчиков, собственников жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>«А», и подлежит возмещению за их счет в сумме 80 870 рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1080 ГК РФ в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой, если по обстоятельствам дела суд считает необходимым учесть степень вины сопричинителей или иные обстоятельства и возложить на них ответственность в долях.

Как следует из ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в интересах ФИО3 возложить на ответчиков, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, взыскав с каждого из собственников квартиры по 40435 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 88 000 руб. (с учетом округления), складывается из следующих сумм: 80 870 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением (согласно экспертному заключению), 6 000 рублей – стоимость услуг эксперта, 341 руб. 20 коп. – расходы по оплате за отправление телеграммы ответчику, 432 руб. – почтовые расходы.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 6-оборот). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение последствий затопления квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию истцу ФИО3 расходы за отправление телеграммы ответчику в размере 341 руб. 20 коп. (л.д.5), почтовые расходы – в размере 432 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом статьи 333.19 НК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2 626,10 руб. ((80 870 – 20 000) * 3% + 800).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 900 руб., что подтверждается платежным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением в размере 40435 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рубля, расходы за отправление телеграммы ответчику в размере 170 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313 рубля 05 копеек, а всего 45134 (сорок пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением в размере 40435 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рубля, расходы за отправление телеграммы ответчику в размере 170 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313 рубля 05 копеек, а всего 45134 (сорок пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 65 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2019 года.

Судья О.А. Милуш

<данные изъяты> дело №11-129/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Гришиной В.Г.,

при секретаре – Лапшиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> - ФИО1 на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> в интересах ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие его права, как потребителя. Согласно п.1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2000 рублей; п.3.1. договора обязывает заемщика заключить договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды и уплатить страховую премию в размере 15600 рублей, а также условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за выдачу наличных в размере 244,37 рублей. Всего по кредитному договору ФИО2 уплатил в качестве комиссий и страховой премии 17844,37 рублей. Заключение договора страхования по кредитному договору являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Таким образом, у...

...словия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате комиссий и страхования ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

Просит признать п.1.16, 3.1. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ответчиком, обязывающие заемщика уплатить ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, заключить договор коллективного страхования и уплатить страховую премию, а также условия обязывающие заемщика уплатить комиссию за выдачу наличных, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 2000 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 15600 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии, 244,37 рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу наличных, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 629,76 рублей, неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 17844,37 рублей, а всего 36318,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 процентов перечислить в пользу <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление <данные изъяты> в интересах ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным п.1.16 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>» обязывающий заемщика выплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме 2244,37 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79,20 рублей, неустойку в сумме 2244,37 рублей, штраф в сумме 2783,97 рублей, из которой 1391,98 рублей перечислить на расчетный счет <данные изъяты> Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель <данные изъяты>» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 15600 рублей, уплаченных в качестве страховой премии.

ФИО2, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.4 указанной нормы закона условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения п.2 ст.16 названного Закона РФ запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, а согласно п.1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как правильно установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 100 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 54,15 % годовых.

Также из материалов дела следует, что с истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 2000 рублей, а также комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 244,37 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным п.1.16 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО НБ «ТРАСТ», обязывающий заемщика выплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также требования о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2000 рублей, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2244,37 рублей, поскольку данные условия были навязаны ответчиком истцу, в соответствии с действующим законодательством запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Решение мирового судьи в части отказа взыскания с Банка платы за Подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и потери работы в размере 15600 рублей также является обоснованным, поскольку ФИО2 добровольно выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды в ООО СК «Ренессанс Жизнь», обязался возмещать страховые взносы, при этом ему было представлено право выбора любой страховой организации.Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела верно указал в решении суда о том, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и ФИО2 было известно о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Также обоснованным является решение мирового судьи и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 79,20 рублей, и неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2244,37 рублей, верно произведен их расчет.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2, определен мировым судьей также с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и соответствует принципу разумности и справедливости, установленному ст.1101 ГК РФ.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ОАО НБ «ТРАСТ» штраф в доход потребителя в размере 2783,97 рублей, из которых 1392,98 рублей подлежит перечислению на расчетный счет Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Также обоснованным является решение мирового судьи и в части взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в решении суда, не могут служить основанием для отмены решения. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, представителем Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя <данные изъяты> - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Г.Гришина

Судья Морозова Л.М. 24RS0045-01-2010-000124-41

№ 33-13084/2023

А-134г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОЛННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство лица, не участвующего в деле, Чуб Валентины Васильевны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.08.2011 года об исправлении описки в решении

по частной жалобе Чуб В.В.

на определение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Чуб Валентине Васильевне в восстановлении срока подачи частной жалобы, поименованной апелляционная, на определение суда от 25.08.2011 года Саянского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-2/2011 по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Андреевой М.А. и другим гражданам о признании права краевой собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах земельного участка колхоза «Новые Всходы»,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 28.01.2011 года Саянского районного суда Красноярского края исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на земельные участки удовлетворены частично. Признано право собственности Красноярского края на образованные за счет долей, принадлежащих ответчикам, путем выделения невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границ...

...ах земельного участка колхоз «Новые Всходы», расположенного по адресу: Красноярский край Саянский район относительно ориентира колхоз «Новые Всходы». Решение вступило в законную силу 15.02.2011 года.

Определением от 25.08.2011 года Саянского районного суда Красноярского края исправлены описки в кадастровых номерах земельных участков № 1,2,4,5 согласно кадастровым паспортам. Определение вступило в законную силу 10.09.2011 года.

28.03.2023 года в суд поступила частная жалоба, поименованная как апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, Чуб В.В., с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения Саянского районного суда от 25.08.2011, которым исправлены описки в решении суда от 28.01.2011.

В жалобе указано, что нарушения в принятом определении Саянского районного суда Красноярского края от 25.08.2011, затрагивающие права и интересы Чуб В.В., были обнаружены ею в феврале 2023 года, в связи с чем, она просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеназванного определения.

Судом 03 мая 2023 года постановлено определение об отказе Чуб В.В. в восстановлении срока подачи частной жалобы.

В частной жалобе Чуб В.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановив ей срок на подачу частной жалобы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены определения не усматривает.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.Как следует из материалов дела, Чуб В.В. не участвовала в разбирательстве гражданского дела № 2-2/2011 по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Андреевой М.А. и другим гражданам о признании права краевой собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах земельного участка колхоза «Новые Всходы», не являлась стороной либо участником судебного процесса по данному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Чуб В.В., как лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Саянского районного суда Красноярского края от 25.08.2011 не привлеченное к участию в деле лицо Чуб В.В. указывала, что о принятом определении она узнала в феврале 2023 года (т. 3 л.д. 159). Иных причин пропуска ею срока на обжалование определение, в том числе причин, по которым она не обратилась с жалобой в течение пятнадцати дней с момента как она узнала об оспариваемом определении, Чуб В.В. не указывала.

С частной жалобой на указанной определение она обратилась 28.03.2023. В судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы Чуб В.В. не участвовала, дополнительных пояснений относительно точной даты, когда ей стало известно о принятии оспариваемого определения, и об уважительных причинах пропуска срока на его обжалование с момента как она узнала об этом определении, не давала.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба на определение суда от 25.08.2011 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу поступили от Чуб В.В. 28.03.2023.

В отсутствие точной даты, когда Чуб В.В. стало известно о принятии судом оспариваемого определения, и, исходя в связи с этим, из того, что этой датой является последний день февраля 2023 года, 15 дневный срок для его оспаривания истекал 22.03.2023.

Частная жалоба подана с пропуском и указанного срока (28.03.2023), при этом, заявителем не указано уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что к уважительным причинам пропуска срока на оспаривание определения от 25.08.2011 следует отнести объективные обстоятельства, а именно, непривлечение судом Чуб В.В. к участию в деле, судья судебной коллегии соглашается с принятым районным судом определением об отказе Чуб В.В. в восстановлении срока на обжалование определения Саянского районного суда Красноярского края от 25.08.2011, так как с момента, когда Чуб В.В. узнала об оспариваемом определении, она также пропустила предусмотренный ст. 332 ГПК РФ срок для обжалования, при этом, уважительных причин пропуска срока, не представила.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чуб В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова