Гергоков Марат Тахирович

Судья: ТлеужеваЛ.М. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Тхагалегова З.Т., Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя истца ФИО18 ответчика ФИО19., представителя ответчика ФИО20 адвоката ФИО21

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении земельного участка путем демонтажа забора, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановку на кадастровый учет в существующих границах, снятии с кадастрового учета

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2019 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменений просит обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, установленного вдоль фактической границы между земельными участками, за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, установить границу земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 456 кв.м. по <адрес>,^ в <адрес> в соответствии с координатами, предложенными ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в заключении эксперта № от 15 июля 2019 года и взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представит...

...еля в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6 000 рублей и оплату за подготовку заключения специалистов в размере 18 500 рублей.

В обоснование иска указала, что 25 мая 2018 года она приобрела по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок площадью 456 кв.м, по <адрес>,^ в <адрес>. После приобретения земельного участка ей стало известно, что ею используется участок не площадью 456 кв.м., а лишь 444кв.м., что стало следствием действий ответчиков, возведших на части принадлежащего ей земельного участка забора и части жилого дома. На ее предложение снести забор ответчики отвечают отказом. Согласно проведенному экспертной организацией исследованию, площадь принадлежащего ей земельного участка не соответствует площади в правоустанавливающих документах на 12 кв.м, в сторону уменьшения, что превышает допустимую погрешность; имеются расхождения по длинам линий и по площади; нарушение конфигурации земельного участка, а также наложение земельных участков. Также ссылается на то, что площадь принадлежащего ей земельного участка не менялась на протяжении многих лет, в то время, как площадь земельного участка ответчиков с 1976 года претерпела изменения - с 205 кв.м, до 213 кв.м. В результате неправомерных действий ответчика, возведшего строения на части принадлежащего ей земельного участка, площадь ее участка была значительно уменьшена, чем нарушены ее права собственника по пользованию недвижимым имуществом.

Также указала, что согласно выводам эксперта, восстановление границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> возможно без сноса части строения, расположенного на участке №а по <адрес>. С учетом ранее установленных несоответствий, экспертом предложено два варианта восстановления границ без сноса части жилого дома. В связи с этим, просит установить границы земельного участка по Варианту №1 (Схема 1), предложенному экспертом.

ФИО4 предъявила встречный иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес>, постановку указанного участка на кадастровый учет и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование иска указала, что является одним из собственников земельного участка №а по <адрес> в <адрес>. При этом она не согласовывала местоположение границ участка № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, постановку участка ФИО17 с кадастровым номером № на кадастровый учет в существующих границах нельзя считать законной.

Так же указала, что в 2014 году был приобретен жилой дом по <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 213 кв.м. Через четыре года решили поставить новый забор на месте старого забора, используя имеющийся фундамент. Забор был поставлен с согласия соседей, в том числе бывшего собственника домовладения №. С момента приобретения дома границы земельного участка не менялись. После приобретения соседнего участка ФИО2 заявила, что хочет построить на меже дом, на что они согласия не дали, предложив отступить на 1 метр. После чего она обратилась в суд. По документам площадь земельного участка составляет 205 кв.м., однако имеется решение суда, вынесенное в 2007 году, об установлении границ земельного участка. На основании данного решения произошло увеличение принадлежащего ему земельного участка до 213 кв.м.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном иске.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции проигнорировал решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым были установлены границы земельных участков. Данное решение проигнорировано в экспертном заключении, в обоснование чего указано что использовать его невозможно из-за отсутствия точек координат. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку оба соседних земельных участка, граничащих с участком ответчиков, т.е. участки №№ и 14 по <адрес>, стоят на кадастровом учёте, в решении суда имеются чёткие размеры, и эксперту достаточно было графически выстроить геометрическую фигуру по этим размерам и установить её на местности между двумя вышеозначенными соседними участками. Экспертом данное простейшее действие предпринято не было.

Кроме того, в экспертном заключении имеется ряд существенных недостатков, препятствовавших его применению в качестве допустимого доказательства по делу. Так, на схемах, содержащихся в экспертном заключении и устанавливающих заступы на земельный участок №, отсутствуют размеры, т.е. основные величины, на основании которых эти заступы могут быть установлены. Более того, схемы на страницах 17 и 24 вообще не соответствуют друг другу. У эксперта отсутствовала возможность установить динамику изменений границ и площадей земельных участков сторон, поскольку участок истца поставлен на учёт только в 2018 году, а участок ответчиков вообще не состоит на государственном кадастровом учёте. Однако, эксперт при опросе в судебном заседании подтверждает якобы имевшуюся динамику изменений участка истца.

При этом судом не учитывается то обстоятельство, что заступы на участок истицы, согласно экспертного заключения, имеются со всех сторон, а не только со стороны ответчиков, а именно, и со стороны участка № по <адрес> и стороны участка № по <адрес> не менее, собственники указанных земельных участков к участию в деле не привлечены. В то же время, учитывая изложенное, не было установлено достоверно нарушение со стороны ответчиков. Исходя из схем, общая площадь заступа на участок истицы составляет 16 кв.м. <адрес> участка истицы, как якобы установлено экспертом, составляет 448 кв.м. При сложении площадей (448+16) площадь участка истицы составит уже 464 кв.м., хотя документально должна составлять 456 кв.м. И даже при увеличении на 12 кв.м., которые якобы заняты ответчиком, площадь участка истицы составит 460 кв.м, вместо требуемых 456 кв.м., т.е. превысит площадь, имеющуюся по документам.

Также просит суд обратить особое внимание на следующее обстоятельство. Экспертизой установлено, что площадь земельного участка ответчиков составляет 213 кв.м., т.е. ровно ту площадь, которую и должен занимать земельный участок по документам. При приведении решения суда в исполнение будут изъяты 12 кв.м, и площадь земельного участка ответчиков составит уже 201 кв.м., тем самым ответчики будут лишены права собственности на принадлежащее им имущество, что является недопустимым, не говоря уже о том, что площадь в 201 кв.м, не соответствует предельно допустимым параметрам по площади земельного участка, и ответчики будут лишены возможности использования участка и постановки его на учёт согласно его целевому назначению.

Судом не установлено нарушение прав истицы со стороны ответчиков и заступ именно с их участка, если его площадь не изменялась с 2007 года. Суд проигнорировал ходатайство ответчика об опросе в судебном заседании бывшего собственника и рабочих, осуществлявших монтаж забора между участками ответчиков, которые подтвердили бы, что никаких изменений границ не имелось. Забор был установлен на месте предыдущего ограждения, более того, с заступом на участок ответчиков. В этой связи, безусловно, следует отметить сложившийся с указанного периода порядок пользования земельными участками. Здесь стоит упомянуть о наличии разрешения предыдущего собственника участка № предыдущему собственнику участка №А на возведение жилого дома на меже земельных участков. Т.е. вывод эксперта о заступе в части жилого дома также несостоятелен.

Кроме того, считает необходимым отметить, что суд, указывая на увеличение площади принадлежащего Г ергоковым участка, игнорирует аналогичные обстоятельства в отношении участка ФИО2, участок которой ранее составлял 448 кв.м., а не 456 кв.м., и так же, как и в его случае, увеличение участка произошло на основании постановления администрации г.Нальчик. Однако, если в случае с его участком имеется обоснование в виде решения суда, то в случае с участком ФИО15 причина увеличения площади неясна.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд утверждает, что ФИО4 не указаны какие её права, как сособственника, были нарушены тем, что её согласование отсутствует при межевании и постановке на кадастровый учёт земельного участка истицы. Однако, здесь следует иметь в виду, что нарушена ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" В силу п.1 ч.З указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как следует из п. 14.1. методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Отсутствие согласования границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами может свидетельствовать о недействительности межевания.

ФИО4 является одним из сособственников земельного участка по <адрес> а, однако она не согласовывала местоположение границ с связи с чем по мнению автора жалобы постановка на кадастровый учет участка № по <адрес> является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные пояснения к ней, представителя истца ФИО7, просившей оставить решение суда без изменения, возражения ФИО3 и его представителя - ФИО12, полагавших решение суда не законным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения городского суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истица заявила о нарушении своих прав и возможности их восстановления путём освобождения части ее земельного участка площадью 12 кв.м., занятого неправомерными действиями ФИО3 и ФИО4, демонтировав забор, установив границы ее земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года).

К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также в данном Обзоре указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

ФИО2 заявляла требования к ответчикам об освобождении части ее земельного участка путем демонтажа забора и установлении границы земельного участка, мотивировав, что вследствие неправомерных действий ФИО3 и ФИО4 площадь ее участка уменьшилась на 12 кв.м.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, истице надлежало доказать, нарушение ответчиками границы ее земельного участка путем захвата его части площадью 12 кв.м., чем угрожает жизни здоровью установленный между участками забор, чем конкретно нарушены права истицы, в том числе при пользовании земельным участком.

ФИО4 обращаясь с встречным иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановку на кадастровый учет в существующих границах, снятии с кадастрового учета в свою очередь должна доказать что при межевания земельного участка ФИО2 при установлении смежной границы были допущены нарушения, повлиявшие на права истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственной регистрацией права собственности № собственником земельного участка, общей площадью 456 кв.м, с кадастровым номером № и находящихся при нем строений, расположенных по адресу: КБР, <адрес> с 05.06.2018 года является ФИО2.

Собственниками земельного участка, общей площадью 213кв.м., с кадастровым номером № и находящихся при нем строений, расположенного по адресу: КБР, <адрес> в соответствии с государственной регистрацией права собственности № с 05.06.2018 года являются ФИО3 и ФИО4

В настоящее время между земельными участками сторон проходит ограждение в виде забора из пеплоблоков, реконструированного ответчиком в 2018 году, с согласия бывшего собственника <адрес>.

Через три месяца, после реконструкции забора, ФИО2 приобрела домовладение № по <адрес> в <адрес>. Данный забор уже существовал в том виде, в котором находится в настоящее время. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истица утверждает, что после приобретения домовладения, она обнаружила, что ответчики поставили забор на части ее земельного участка, в результате чего, общая площадь участка уменьшилась на 12 кв.м., чем нарушаются ее права как собственника по пользованию недвижимым имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В силу ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При рассмотрении данного дела апелляционной инстанцией, от ответчика ФИО23 поступило ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы. Представитель истицы - ФИО22 в судебном заседании возражала против ходатайства, мотивируя тем, что в суде первой инстанции, у ответчика имелась возможность заявить указанное ходатайство, однако своим правом не воспользовался.

В целях правильного разрешения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 марта 2020 года по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, заключение которой судебная коллегия находит достоверным доказательством, так как выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании измерений, визуального осмотра, исследовании межевых планов, дел, правоустанавливающих документов и пояснений сторон.

Экспертное заключение признано судом допустимым доказательством; нарушений при производстве экспертизы не установлено; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено; судом установлено, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Заключение экспертов АНО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» по форме и содержанию соответствует требованиям закона, экспертиза проведена лицами, имеющими достаточную квалификацию и опыт в проведении подобных исследований, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Заключением повторной землеустроительной экспертизы от 19 марта 2021 года № установлено, что согласно сравнительного анализа, значение площади земельного участка истца, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, четко прослеживается изменение значения площади с 448 кв.м, на 456 кв.м, (на основании межевого дела 2002г. и постановления главы администрации г. Нальчика № от 31.05.2002г.) Далее идет изменение площади с 456 кв.м, на 454 кв.м, на основании межевого плана от 07.06.2018г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8 При этом, кадастровым инженером было проигнорировано вступившее в законную силу решение суда от 21.09. 2007г., согласно которым была установлена граница между земельными участками ответчиков по адресу: КБР, <адрес> №а и истца по адресу: КБР, <адрес> №. Фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 443 кв.м. (по правоустанавливающим документам 456 кв.м.), фактическая площадь земельного участка ФИО3 и ФИО4 составляет 215 кв.м., по правоустанавливающим документам 213 кв.м.) что соответствует допустимой погрешности +-5 кв.м.. Уменьшение площади земельного участка ФИО2 произошло за счет изменения конфигурации и длин линий границ, имеет место нарушение границ названного земельного участка со стороны смежных землепользователей, при этом установлено, что граница земельного участка по адресу: КБР, <адрес> по сведениям ЕГРН не соответствует фактической границе земельного участка с к.н. №, выявлено наложение на земельный участок ответчиков с к.н. №, площадью 4,36 кв.м. 2, 1 кв.м..

Границы земельного участка № принадлежащей истцу ФИО2 содержащаяся в сведениях ЕГРН не соответствует фактической границе, а именно по сведениям ЕГРН земельный участок ФИО2 пересекает границы жилого дома Литер «А», расположенного по адресу Интернациональная №, площадью 1, 58 кв.м. Часть строения сарая земельного участка №, площадью 4, 12 кв.м, пересекают границу земельного участка №. При сопоставлении координат границ земельного участка по фактических координат и сведений ЕГРН было выявлено несоответствие, а именно: отступ от фасадной границы земельного участка площадью 0, 55 кв.м, 0, 14 кв.м.; наложение на земельный участок по <адрес> № «А», площадью 4, 36 кв.м., 2.1 кв.м.; отступ от границы смежной с земельным участком по <адрес> № «А» площадью 0, 21 кв.м.; отступ от границы смежной с земельным участком по <адрес> № «А» и задней межи площадью 9, 35кв.м.; отступ от задней межи площадью 0,04 кв.м.; наложение на земельный участок по <адрес> № площадью 19, 44 кв.м.; отступ от границы смежной с земельным участком по <адрес> № площадью 3, 57 кв.м.. Следовательно, при формировании межевого плана, кадастровым инженером в 2018 году была допущена ошибка в определении место положения границ земельного участка истца по <адрес> №, а так же, как указано выше, не было принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, соответственно на основании указанного межевого плана были воспроизведены неверные сведения в ЕГРН, в части площади и координата границ земельного участка ФИО2

По сведениям ЕГРН, наложение границ земельного участка истца по <адрес> № на фактические границы земельного участка ответчиков по <адрес> № «А», площадью 4,36 кв.м, и 2, 1 кв.м., а так же отступ от фактической границы земельного участка ответчиков по <адрес> № «А», площадью 0, 21кв.м. является результатом ошибки в определении местоположения границ, допущенной в межевом плане кадастрового инженера.

Таким образом, если исходить из основания иска ФИО2 указывавшей что ответчики неправомерно заняли часть ее земельного участка площадью 12 кв.м., фактическая площадь земельного участка ФИО3 и ФИО9 с учетом допустимой погрешности должна была составлять не менее 225 кв.м.

Так как ни судом, ни заключением эксперта не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков путем возведения забора и занятия части земельного участка ФИО2, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка, площадью 456 кв.м, путем сноса по восточной границе земельного участка возведенного ответчиками забора, установив границы земельного участка путем определения координат не имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не представлено бесспорных доказательств тем обстоятельствам, что в результате установки ответчиками забора, уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного З"частка на 12 кв.м, и это существенно нарушает ее права.

Анализ представленных сторонами доказательств показывает, что задолго до покупки истцом земельного участка сама строительная конструкция забора ответчиков являлась частью фактической границы спорного земельного участка, забор уже был реконструирован с согласия прежнего собственника домовладения №, что подтверждается техническими паспортами, делами

правоустанавливающих документов, а так же заключением эксперта и не опровергнуто истицей.

Таким образом, доводы истицы о нарушении её прав возведением забора на принадлежащем ей участке не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявленный истцом способ восстановления нарушенного права в виде возложения на ответчиков обязанности демонтировать забор, таковым не является, поскольку спорное строение изначально располагалось на границе земельного участка. Забор был возведен до приобретения ФИО2 домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, то есть истец приобретал имущество в том виде, в котором оно находится на настоящее время. С момента приобретения в собственность участка объем прав истца как собственника участка не изменился.

Учитывая, что истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом (путем демонтажа забора, установленного вдоль фактической границы между земельными участками сторон), оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

При таких данных коллегия считает, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения смежных границ и уменьшения площади ее земельного участка на 12 кв.м, вследствие неправомерных действий ответчиков по первоначальному иску, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО10 - ФИО7 заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, мотивировав тем, что не согласна с выводами заключения, поскольку указанное заключение вызывает сомнения в его правильности и объективности, в связи с наличием противоречий в самом заключении, заключение является неполным, некоторые выводы носят предположительный характер, не основаны на представленных в распоряжение эксперта документах, выводы данной экспертизы противоречат ранее проведенным заключениям. Изложенные обстоятельства являются основанием для проведения повторной экспертизы, проведение которой необходимо поручить другим экспертам. Так же обратила внимание, что на аудиозаписи протокола судебного заседания от 05 марта 2020 года, при оглашении резолютивной части определения суда о назначении экспертизы судом оглашен вопрос: «Установить дату возведения жилого дома по <адрес> «А», а так же дату возведения фундамента забора, разделяющего земельные участки 12 и 12 «А» по <адрес> в <адрес>, а так же установить возведены ли жилой дом и фундамент забора, разделяющего участки в одно и тоже время?». Однако, указанный вопрос не вошел в определение суда о назначении экспертизы и соответственно на него экспертам не дан ответ.

Вместе с тем, указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Производство повторной судебной экспертизы, назначается в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, после проведения первоначальной экспертизы, суд вправе назначать лишь дополнительную либо повторную экспертизу, при наличии для этого необходимых условий.

Вместе с тем, кроме голословных утверждений ФИО7 о несогласии с заключением повторной экспертизы каких-либо доказательств недостоверности результатов экспертизы, суду не представлено и судом не установлено.

Доводы ФИО7 о том, что в мотивированном определении коллегии о назначении экспертизы отсутствует вопрос о дате постройки жилого дома и фундамента забора, хотя такой вопрос оглашался, коллегия считает несостоятельными, в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР была назначена повторная землеустроительная экспертиза, при этом в определении коллегии была допущена техническая ошибка, и в вопросах эксперту не был указан оглашенный вопрос о дате возведения жилого дома по <адрес> «А» и дату возведения фундамента забора разделяющего земельные участки сторон.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, исходя из результатов экспертизы от 19 марта 2021 года ответ на вопрос о дате возведения жилого дома по <адрес> «А» и дате возведения фундамента забора разделяющего земельные участки, исходя из предмета спора, не порождает какого-либо самостоятельного юридического значения, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Касаемо встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановку на кадастровый учет в существующих границах, снятии с кадастрового учета Судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи, судебного участка № <адрес> от 21 сентября 2007 года постановлено: исковые требования ФИО1 (бывшего собственника домовладения №а) установить границы земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1, следующим образом: от земельного участка № вдоль <адрес>, в направлении участка №,60м; вдоль границы с земельным участком №, в направлении тыльной межи - 41,0м.; вдоль тыльной межи в направлении границе с земельным участком №,20 м.; вдоль границы с земельным участком №,89 м.; от граница с земельным участком № в направлении земельного участка №, вдоль стены строения литер «Г» - 2,65м.; вдоль границы с земельным участком № в направлении <адрес> - 1,70м. вдоль <адрес> в направлении земельного участка №, 14м.; вдоль границы с земельным участком № в направлении <адрес> - 8,00 м. вдоль <адрес> в направлении земельного участка №,24 м.; вдоль границы с земельным участком № в направлении <адрес> - 4,31 м.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО2 поставила на кадастровый учет свой земельный участок, установив смежные с ФИО3 и ФИО4 границы не в соответствии с приведенным решением мирового судьи, что привело к внесение в ЕГРН недостоверных сведений в отношении местоположения межевой границы, в связи с чем, нарушены права собственников земельных участков, граничащих с ФИО2, следовательно, встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда на основании положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении земельного участка путем демонтажа забора,установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов отказать. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить, признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером №, признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером №, в существующих границах. Снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером №.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 - ФИО7 о назначении по делу землеустроительной экспертизы - отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении земельного участка путем демонтажа забора, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером №

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером №, в существующих границах.

Снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером №.

Председательствующий С.А. Созаева

Судьи З.Т. Тхагалегов

ФИО13

Судья Ольмезов М.И. 33-1109/2021

2-828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гергокова Марата Тахировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к наследственному имуществу ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО13 в котором просило взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 105 079 рублей 91 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 65 781 рубля 59 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 39 298 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 рубля 60 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Взыскать задолженность по кредитному договору с администрации г.о. Нальчик.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил кредитный договор с ФИО15 о предоставлении потребительского кредита в сумме 133 000 рублей, сроком до 60...

... месяцев под 18,5% годовых.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, а заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 10 сентября 2020 года в заявленном в иске размере.

05 августа 2020 года Банку стало известно, что 05 июля 2017 года заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Дзугулова М.М. просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дигешев М.Ж. и ответчик Гергоков М.Т. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Гергокова М.Т. в пользу Банка за счет и в пределах наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 88 739 рублей 50 копеек, в том числе: 53 435 рублей 96 копеек - основной долг, 35 303 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом. Взыскать с Гергокова М.Т. в пользу Банка государственную пошлину в размере 2 862 рублей 18 копеек.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания с Гергокова М.Т. 35 303 рублей 54 копеек процентов за пользование кредитом, считая его незаконным и необоснованным, Гергоков М.Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в указанной части, отказать в удовлетворении требований в этой части, поскольку требования о взыскании процентов по кредитному договору, который заключался наследодателем, период начисления которых приходится уже после принятия наследником наследства, подлежат применению непосредственно к наследнику, поскольку являются его обязательствами. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В связи с изложенным полагает, что требования Банка о взыскании процентов подлежат рассмотрению мировым судьей и решение суда первой инстанции в этой части вынесено с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленный иск и удовлетворяя его в части, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 310, 330, 317.1, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении №9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что неисполненные обязательства наследодателем ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с истцом, перешли к его наследнику Гергокову М.Т., с которого, как следствие, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по указанному кредитному договору, в пределах срока исковой давности, который суд посчитал пропущенным по задолженности, образовавшейся до 05 ноября 2017 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, и проверяя его решение в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что мотивы, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, по правилам части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе, дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Буквальное толкование приведенных правовых норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что критерием, определяющим подсудность спора, является его характер. Требования, основанные на обязательствах наследодателя, вытекают из наследственных правоотношений и подсудны районному суду. Требования, основанные на самостоятельных обязательствах наследника, носят имущественный характер, и, при условии, что цена иска не превышает 50 000 рублей, подсудны мировому судье.

Действительно, часть процентов за пользование кредитом, заявленные истцом к взысканию с ответчика, начислены после открытия наследства заемщика, а требование об их взыскании, согласно указанным разъяснениям, подсудно мировому судье.

Вместе с тем, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ). Соответственно, уплата основного долга являлась содержанием обязательства наследодателя, а требование о его взыскании - спором, вытекающим из наследственных правоотношений, подсудным районному суду.

В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Данные обстоятельства и положения закона свидетельствуют, вопреки доводам апеллянта, о том, что судом не были нарушены правила подсудности при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гергокова Марата Тахировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов

07RS0№-87

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО4

с участием представителей: истца – ФИО5, действующей на основании доверенности № ЮЗБ/157-Д от 19.02. 2020г.; ответчика – ФИО6, полномочия которого удостоверены в судебном заседании в порядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 и Местной администрации г.о. Нальчик о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредиту в размере 105 079,91 рублей.

В заявлении указано, что 16.05.2014г. между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № на основании чего ФИО1 получил кредит в сумме 133 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18,5% годовых.

Банк просит взыскать с наследников ФИО1 и Местной администрации г.о. Нальчик задолженность по кредиту в размере 105 079,91 рублей, из которых основной долг 65 781,59 рублей и проценты 39 298,32 рублей.

Также Банк просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 3 301,6 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил заявленные требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 и ответчик ФИО7 просили в удовлетворе...

...нии иска отказать, истцом пропущен срок.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014г. между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № на основании чего ФИО1 получил кредит в сумме 133 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18,5% годовых.

Из свидетельства о смерти I-ВЕ № от 10.07.2017г. следует, что ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № и согласно свидетельству о праве на наследство по закону является ФИО2.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23.12.2020г. произведена процессуальное правопреемство, путем замены умершего ФИО1 на правопреемника ФИО2

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из части 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 указанного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, по платежам, предусмотренным графиком платежей по основному долгу и процентам, образовавшимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности. Платеж за ноябрь 2017 года должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ и по нему срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 10.09.2020г. составляет 105 079,91 рублей, из которых основной долг 65 781,59 рублей и проценты 39 298,32 рублей.

Задолженность по основному долгу с учетом исковой давности составляет 53 435,96 рублей, задолженность по процентам составляет 35 303,54 рублей.

Платежным поручением № от 30.10.2020г. подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 3 301,60 рублей, однако в виду снижения суммы основного долга и процентов, согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной сумме иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2 862,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет и в пределах наследственного имущества ФИО1, умершего 05.07.2017г. задолженность по кредитному договору от 16.05.2014г. № в размере 88 739, 5 руб. в том числе: 53 435,96 руб. – основной долг; 35 303,54руб. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 862,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 07RS0001-02-2019-004648-71

Дело № 88-4648/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-163/2019

в суде первой инстанции

3 августа 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дышековой Ф.Х. к Гергокову М.Т., Гергоковой З.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа забора, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску Гергоковой З.А. к Дышековой Ф.Х. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановку на кадастровый учет в существующих границах, снятии с кадастрового учета,

по кассационной жалобе представителя Дышековой Ф.Х. – Бацежевой Ф.Х., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав представителя Дышековой Ф.Х. – Бацежевой Ф.Х., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Гергокова М.Т. и его представителя Закаунова З.М., действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дышекова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Гергокову М.Т., Гергоковой З.А. об обязании освободить земельный участок, площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, установленного вдоль фактической границы между земельными участками, за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, установлении границы земельного участка с кадастровы...

...м номером №, общей площадью 456 кв.м., по указанному выше адресу в соответствии с координатами, предложенными экспертом ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в заключении №80/19 от 15 июля 2019 года и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6000 руб. и оплату за подготовку заключения специалистов в размере 18500 руб.

В обоснование исковых требований Дышековой Ф.Х. указано на то, что 25 мая 2018 года она приобрела по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок площадью 456 кв.м., по указанному адресу. После приобретения земельного участка ей стало известно, что ею используется участок не площадью 456 кв.м., а лишь 444 кв.м., что стало следствием действий ответчиков, возведших на части принадлежащего ей земельного участка забора и части жилого дома. На ее предложение снести забор ответчики отвечают отказом. Согласно проведенному экспертной организацией исследованию, площадь принадлежащего ей земельного участка не соответствует площади в правоустанавливающих документах на 12 кв.м., в сторону уменьшения, что превышает допустимую погрешность; имеются расхождения по длинам линий и по площади; нарушение конфигурации земельного участка, а также наложение земельных участков. Также ссылается на то, что площадь принадлежащего ей земельного участка не менялась на протяжении многих лет, в то время, как площадь земельного участка ответчиков с 1976 года претерпела изменения - с 205 кв.м, до 213 кв.м. В результате неправомерных действий ответчика, возведшего строения на части принадлежащего ей земельного участка, площадь ее участка была значительно уменьшена, чем нарушены ее права собственника по пользованию недвижимым имуществом. Также указала, что согласно выводам эксперта, восстановление границ земельного участка возможно без сноса части строения, расположенного на участке. С учетом ранее установленных несоответствий, экспертом предложено два варианта восстановления границ без сноса части жилого дома. В связи с этим, просит установить границы земельного участка по Варианту №1 (Схема 1), предложенному экспертом.

Гергокова З.А. обратилась в суд со встречным иском к Дышековой Ф.Х. о признании недействительными результатов межевания земельного участка №12 по ул. Интернациональная в г. Нальчик с кадастровым номером 07:09:0102019:12, постановку указанного участка на кадастровый учет и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование встречных исковых требований Гергоковой З.А. указано, что она является одним из собственников земельного участка по адресу: <адрес>. При этом она не согласовывала местоположение границ участка №12, в связи с чем, постановку участка Дышековой Ф.Х. с кадастровым номером №№, на кадастровый учет в существующих границах нельзя считать законной. Так же указала, что в 2014 году был приобретен указанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 213 кв.м. Через четыре года решили поставить новый забор на месте старого забора, используя имеющийся фундамент. Забор был поставлен с согласия соседей, в том числе бывшего собственника домовладения №12. С момента приобретения дома границы земельного участка не менялись. После приобретения соседнего участка Дышекова Ф.Х. заявила, что хочет построить на меже дом, на что они согласия не дали, предложив отступить на 1 метр. После чего она обратилась в суд. По документам площадь земельного участка составляет 205 кв.м., однако имеется решение суда, вынесенное в 2007 году, об установлении границ земельного участка. На основании данного решения произошло увеличение принадлежащего ему земельного участка до 213 кв.м.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2019 года исковые требования Дышековой Ф.Х. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гергоковой З.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дышековой Ф.Х. отказано, встречные исковые требования Гергоковой З.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Дышековой Ф.Х. – Бацежева Ф.Х. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Дышековой Ф.Х. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гергоковой З.А., суд первой инстанции исходил из того, что Гергоковой З.А. не указаны какие ее права, как сособственника, были нарушены тем, что ее согласование отсутствует при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка Дышековой Ф.Х.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 11, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение повторной землеустроительной экспертизы от 19 марта 2021 года №82, выполненного АНО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №13 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2007 года была установлена граница между земельными участками №12 и №12А по ул. Интернациональная в г.Нальчике. Однако Дышекова Ф.Х. поставила на кадастровый учет свой земельный участок, установив смежные с Гергоковым М.Т. и Гергоковой З.А. границы, не в соответствии с указанным решением мирового судьи от 21 сентября 2007 года, что привело к внесение в ЕГРН недостоверных сведений в отношении местоположения межевой границы, нарушив тем самым права собственников земельных участков, граничащих с Дышековой Ф.Х. Суд апелляционной инстанции также указал на непредставление Дышековой Ф.Х. доказательств нарушения смежных границ и уменьшения площади ее земельного участка на 12 кв.м. вследствие неправомерных действий ответчиков, поскольку спорный забор изначально располагался на границе земельных участков, был возведен до приобретения ею домовладения и земельного участка; строительная конструкция данного забора являлась частью фактической границы спорного земельного участка и был реконструирован с согласия прежнего собственника домовладения №12.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дышековой Ф.Х. – Бацежевой Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.