Ахматьянова Ильвира Маргулисовна

Дело № 2-2008/2021

УИД 03RS0013-01-2021-002618-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Ахматьяновой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Ахматьяновой И.М. предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб. сроком на 60 мес. под 19.9% годовых. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Задолженность за период с 17.07.2019 по 07.07.2021 составила 163 614,70 руб., в том числе просроченный основной долг – 116 442,47 руб., просроченные проценты – 45 846,13 руб., неустойка на просроченный основной долг – 584,58 руб., неустойка за просроченные проценты – 751,52 руб.

Просит взыскать с Ахматьяновой И.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.07.2019 по 07.07.2021 163 614,70 руб., в том числе просроченный основной долг – 116 442,47 руб., просроченные проценты – 45 846,13 руб., неустойка на просроченный основной долг – 584,58 руб., неустойка за просроченные проценты...

... – 751,52 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472,01 руб.

В судебном заседании ответчик Ахматьянова И.М. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что оказалась в трудной ситуации, в связи с чем образовалась задолженность.

На судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ахматьяновой И.М. заключен кредитный договор № по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб. сроком на 60 мес. под 19.9% годовых.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, Ахметьяновой И.М. обязательства и условия кредитного договора были нарушены.

Требованием от 18 мая 2021 года истец уведомил ответчика Ахметьянову И.М. о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако требования банка должником не исполнены.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере 116 442,47 руб., просроченных процентов в размере 45 846,13 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 584,58 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 751,52 руб.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 751,52 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, учитывая условия кредитного договора, изначально установленные проценты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных неустоек.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Ахметьяновой И.М. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу Банка денежных средств за период с 17.07.2019 по 07.07.2021 в размере 163 614,70 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Ахматьяновой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахматьяновой И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.07.2019 по 07.07.2021 (включительно) в размере 163 614,70 руб., в том числе просроченный основной долг – 116 442,47 руб., просроченные проценты – 45 846,13 руб., неустойка на просроченный основной долг – 584,58 руб., неустойка за просроченные проценты – 751,52 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 12 августа 2021 года.