Даровских Виктор Иванович

Судья Казанцев В.Т. Дело № 22-3692/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июля 2015 года

Судья Ставропольского краевого суда Пшенная С.Б.

при секретаре Звягине Г.А.

с участием прокурора Шатиловой Д.А.

осужденных Раб А.В., Шламович А.В.

адвоката Юрчак Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Раб А.В. и адвоката Юрчак Д.З. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года, которым

Раб А.В., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

Даровских В.И. родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован;

Шламович А.В., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, в отношении которого пригово...

Показать ещё

...р в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденных Раб А.В., Шламович А.В. и адвоката Юрчак Д.З., которые просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить, приговор отменить и вынести новое судебное решение, мнение прокурора Шатиловой Д.А., которая просила приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, освободить осужденных от наказания по акту амнистии, судья

у с т а н о в и л а:

Раб А.В. и Даровских В.И. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь по пер. <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции.

Раб А.В. и Шламович А.В. также признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь по пер. <адрес> совершил покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденного Раб А.В. и адвокат Юрчак Д.З., который представляет интересы осужденного Раб А.В., с приговором не соглашаются, считают его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно – процессуального законодательства и подлежащим отмене. Указывают, что предварительным следствием уголовное дело было сфальсифицировано. Судом не проверены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка показаниям подсудимых. Вывод о том, что Раб А.В. вступил в преступный сговор с Даровских В.И. не соответствует действительности, поскольку Раб А.В. в ходе предварительного следствия оговорил себя, а также осужденных Шламович и Даровских. Раб А.В. отказался от показаний, данных в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного заседания заявил о том, что оговорил себя. Судом не изучены обстоятельства приобретения ампул осужденными и не дана оценка тому, сколько их было реализовано закупщику Э.В. Судом не дана оценка о составленном протоколе осмотра места происшествия, где якобы обнаружены 6 ампул «<данные изъяты>». Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Э.В. и не устранены противоречия в его показаниях. Полагают, что в материалах уголовного дела имеются ряд существенных противоречий, которые не устранены судом при рассмотрении дела, что влечет отмену приговора.

Стороны не возражали рассмотреть дело без исследования доказательств, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства. Сторона защиты просила дать им надлежащую правовую оценку. О приобщении и исследовании иных доказательств, в том числе документов, характеризующих личность осужденного, стороны ходатайств не заявили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Раб А.В. в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, на которые правомерно сослался суд в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Э.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе пересечения <адрес> и <адрес> <адрес> встретил Даровских В.И., который поинтересовался, не нужен ли ему «<данные изъяты>», они договорились встретиться в тот же день с <данные изъяты> до <данные изъяты> около дома <адрес> <адрес>, Даровских пояснил, что у него есть две ампулы «<данные изъяты>» за которые он хочет <данные изъяты> или по <данные изъяты> рублей за ампулу, пояснил, что придет со знакомым по имени А., примерно в <данные изъяты>, ему включили спецтехнику, он вышел из автомашины и проследовал к дому <адрес> <адрес>, остальные наблюдали за ним из автомашины, затем к нему подошел Даровских В.И., который пояснил, что деньги заберет он, а «<данные изъяты>» ему передаст А., он отдал Даровских деньги, тот проследовал в сторону дома по <адрес> <адрес>, примерно через <данные изъяты> к нему подошел ранее незнакомый А., который передал ему две ампулы, затем он добровольно выдал ампулы с надписью «<данные изъяты>», пояснив, где и при каких обстоятельствах приобрел их; также, свидетель показал, что первый раз о сбыте сильнодействующего средства он договорился до закупки ДД.ММ.ГГГГ, с Даровских, после этого, он договорился о приобретении сильнодействующего вещества на ДД.ММ.ГГГГ, где в сбыте принимал участие Раб А.В., который пояснил ему, что по поводу приобретения можно обращаться еще;

кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес> <адрес> он встретил Раб А.В., который ДД.ММ.ГГГГ с Даровских В.И. сбыли ему «<данные изъяты>», они договорились о встрече около <адрес>А по <адрес> <адрес>, Раб пояснил, что продаст две ампулы «<данные изъяты>, было принято решение провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчин по именам «А.» и «А.», для проведения аудио-видео фиксации закупщику была вручена спецтехника, они проехали на <адрес> <адрес>, по пути не останавливались, примерно в <данные изъяты> они остановились напротив <адрес> по <адрес>, включили спецтехнику, он вышел из автомашины, стал ждать «А.» и «А.», остальные участники наблюдали за ним из автомашины, затем к нему подошел Раб А.В., у которого он спросил, принес ли тот «трамадол», на что он сказал, что заберет деньги, а ампулы передаст «А.», он передал Раб А.В. деньги, после чего тот ушел, через 2 минуты к нему подошел Шламович А.В., который передал ему две ампулы;

- показаниями свидетеля А.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Раб А.В., был приглашен второй понятой и адвокат подозреваемого, далее участники, по указанию подозреваемого Раб А.В., проехали на <адрес> <адрес>, где в районе перекрестка <адрес> и <адрес> Раб А.В. указал на кафе «<данные изъяты>», где он с Даровских договорился о сбыте вещества ДД.ММ.ГГГГ, Раб А.В. указал на место напротив <адрес> по <данные изъяты>, где он с Даровских ДД.ММ.ГГГГ сбыл «<данные изъяты>»; также свидетель А.В. участвовал в качестве понятого, когда Раб А.В. пояснил при каких обстоятельствах он и Шламович А.В. сбыл ДД.ММ.ГГГГ вещество «<данные изъяты>», они, по указанию Раб А.В. проехали на <адрес> <адрес>, где в районе перекрестка <адрес> и <адрес> тот указал на место в кафе «<данные изъяты>», где он договаривался со Шламович А.В. о сбыте «<данные изъяты>», также Раб А.В. указал на место, где он со Шламович А.В. ДД.ММ.ГГГГ сбыл «<адрес>»;

- показаниями свидетеля А.Н., о том, что в <данные изъяты> году он участвовал по приглашению сотрудников наркоконтроля при проведении ОРМ, в каждом из случаев в его присутствии и еще одного приглашенного гражданина, закупщику вручались денежные средства по <данные изъяты> рублей, после чего они проезжали к месту сбыта в <адрес>, где остановились, после чего сотрудники объявляли о том, что включена спецтехника, далее закупщик выходил из автомашины, они наблюдали за ним из автомашины, в первой закупке вещество сбывал один человек, во второй и третьей по 2 человека, при этом, одному закупщик отдавал деньги, а второй приносил ампулы, во второй закупке ампулы передавал Раб, в закупках с участием Раб и Шламович было по 2 ампулы;

- показаниями свидетеля А.Т., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в отдел поступила оперативная информация о возможной причастности к сбыту сильнодействующего вещества «<данные изъяты>» иных лиц, а именно о том, что мужчины по имени «А.» и «В.» сбывают в <адрес> «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ для проверки информации о достигнутой договоренности о сбыте Э.В. сильнодействующего вещества, в отдел пригласили граждан, Э.В. добровольно согласился участвовать в ОРМ в качестве закупщика, с мужчинами по имени «А.» и «В.» достигнута договоренность о сбыте сильнодействующего вещества за <данные изъяты> рублей, закупщику Э.В. вручили денежные средства, затем проехали на <адрес> <адрес>, Акопян вышел из автомашины, при этом они наблюдали за ним из автомашины, через некоторое время к нему подошел Даровских, Э.В. передал ему что-то и тот отошел, через несколько минут к Э.В. подошел Раб, передал тому что-то, они о чем-то поговорили, после чего все вернулись в отдел, где Акопян добровольно выдал ампулы, их изъяли и опечатали, после чего произвели досмотр закупщика, а также осмотр транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ в МРО поступила оперативная информация о том, что к сбыту «<данные изъяты>» также причастен А., в связи с чем, также было решено провести «проверочную закупку», для чего были приглашены граждане, Э.В. выступал закупщиком, они снова проехали к <адрес>, Э.В. вышел из автомашины, через некоторое время к нему подошел Раб, взял что-то и отошел, через время к Э.В. подошел Шламович, передал ему что-то, после чего Э.В. вернулся в автомашину, показал ампулы в количестве <данные изъяты>, пояснил, что приобрел их у Раб и Шламович за <данные изъяты> рублей;

- заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу жидкость в двух микрофлаконах, объемом по 1,0мл., является сильнодействующим веществом трамадолом (<данные изъяты>), массой по 1,05гр., (общая масса 2,10гр.), (масса действующего вещества трамадола (<данные изъяты> согласно справочным данным и надписи на ампулах составляет по 0,050 гр., (общая масса 0,10гр.);

- заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная жидкость, находящаяся в 2 (двух) флаконах, добровольно выданная гражданином Э.В., ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит сильнодействующее вещество трамадол (<данные изъяты>) и является сильнодействующим веществом, общей массой 2,100 гр. (масса действующего вещества трамадола (<данные изъяты>) согласно справочным данным и надписи на ампулах составляет 0,100г);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Раб А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на место сбыта с Даровских В.И. сильнодействующего вещества «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, изложив на месте обстоятельства, при которых было совершено преступление;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шламович А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний указал на место, где он и Даровских В.И. обнаружили сильнодействующее вещество, а также место сбыта им с Раб А.В. сильнодействующего вещества «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, изложив на месте обстоятельства, при которых было совершено преступление;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности - перекресток <адрес> и <адрес> <адрес>, где, согласно показаний Даровских В.И. и Шламович А.В., они нашли сильнодействующее вещество, а также где в последующем Даровских В.И. и Раб А.В. сбыли Э.В. сильнодействующее вещество;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Раб А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, тот указал место сбыта им со Шламович А.В. сильнодействующего вещества «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, изложив на месте обстоятельства, при которых было совершено преступление;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен диск с записью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Из просмотренной записи следует, что Даровских В.И. и Раб А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, по <адрес> <адрес>, сбыли Э.В. за <данные изъяты>, сильнодействующее вещество;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен диск с записью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Из просмотренной записи следует, что Шламович А.В. и Раб А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> по <адрес> <адрес>, сбыли Э.В. за <данные изъяты> руб. сильнодействующее вещество;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакет с двумя ампулами «<данные изъяты>», изъятыми у Э.В. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, а также два микрофлакона, копии денежных купюр, использованных в ходе ОРМ от указанного числа - купюра номиналом <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакет с двумя ампулами «<данные изъяты>», изъятыми у Э.В. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, а также два микрофлакона, копии денежных купюр, использованных в ходе ОРМ от указанного числа - две купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленная на исследование жидкость в 2 (двух) ампулах с надписью «<данные изъяты>…», приобретенных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, является сильнодействующим веществом трамадолом (<данные изъяты>), общей массой 4,2г (общая масса действующего вещества <данные изъяты>) согласно справочным данным и надписи на ампулах составляет 0,20г);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленная на исследование жидкость в 2 (двух) ампулах с надписью «<данные изъяты>…», приобретенных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, является сильнодействующим веществом трамадолом (<данные изъяты>), общей массой 4,2 гр. (общая масса действующего вещества <данные изъяты>) согласно справочным данным и надписи на ампулах составляет 0,20 гр.).

Кроме того, суд сослался: на постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (<данные изъяты> на акты проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты> на акты отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> на рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>); на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (<данные изъяты> на акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения личного досмотра в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», акт проведения осмотра и вручения денежных средств, акт досмотра транспортного средства, акт досмотра транспортного средства после проведения ОРМ «Проверочная закупка», акт добровольной выдачи и осмотра предметов (веществ) запрещенных к свободному обороту, акт проведения личного досмотра после проведения ОРМ. (<данные изъяты>); на акт отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, (том <данные изъяты> на акт отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); на рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и другие доказательства, исследованные в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом. Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают.

Согласно ст.17 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица с их согласия могут привлекаться к проведению ОРМ с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам. Из исследованных в суде доказательств не усматривается признаков провокации, а имеются данные, свидетельствующие о том, что желание сбывать наркотические средства у осужденных сформировалось независимо от действий участников ОРМ.

Результаты оперативно - розыскных мероприятий, в установленном законом порядке рассекреченные и представленные следователю, были положены в основу приговора.

Все приведенные выше показания осужденных в ходе предварительного расследования, а также свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных лиц, не имеется, так как все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Доводы осужденного Раб А.В. о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя, Даровских В.И. и Шламовича В.А., являются несостоятельными, поскольку допрос производился с участием адвоката, в проверке показаний на месте участвовали и понятые, подозреваемым и обвиняемым разъяснялись положения УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Судом все показания свидетелей и осужденных лиц должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Всем доводам стороны защиты в приговоре дана оценка.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого виновного, влияния наказания на исправление каждого осужденного, и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым, поскольку назначено в виде исправительных работ.

Кроме того, осужденные подлежат освобождению от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку судом первой инстанции каждому, в том числе Раб А.В., назначено наказание в виде исправительных работ, то есть не связанное с лишением свободы и инкриминируемые им преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ не входят в перечень, предусмотренный п.13 данного постановления.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года в отношении Раб А.В., Даровских В.И. и Шламович А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Раб А.В., адвоката Юрчак Д.З. - без удовлетворения;

на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить от наказания в виде исправительных работ осужденных: Раб А.В., Даровских В.И. и Шламович А.В.;

данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная

Свернуть