Ахмедалиев Суюнчгерей Пазилович

Дело №2-829/2020 24RS0040-01-2020-000227-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

с участием прокурора Романовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2020 по иску Ахмедовой Р.М. к ООО «Атлантис» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов М.С., являясь законным представителем несовершеннолетней Ахмедовой Р.М. обратился в суд с иском к ООО « Атлантис» о компенсации морального вреда в размере 1000000,0 руб. вследствие причинения вреда здоровью его дочери от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2016 в г. Норильске около 13 часов в районе домов 70 и 72, где водитель Ахмедалиев С.П. управлял автомобилем « КО4408», гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО « Атлантис», и находясь в трудовых отношениях с данным ООО, выполняя трудовое задание по путевому листу : производил вывоз твердых бытовых отходов во дворе указанных домов и, осуществляя движение задним ходом по дворовой территории, допустил наезд на пешехода –несовершеннолетнюю Ахмедову Р.М.,01.04.2002 г. рождения.

В результате данного наезда несовершеннолетней был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором суда от 17.03.2017 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признан Ахмедалиев С.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, за совершение которого он о...

...сужден к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с ограничениями.

В связи с тем, что несовершеннолетняя потерпевшая Ахмедова Р.М. в результате совершенного в отношении нее преступления -наезда на нее грузового автомобиля, перенесла 3 операции, пропустила из-за восстановления здоровья 2 года обучения, продолжает лечение, которые причиняют ей нравственное и физическое страдание, на длительный период была лишена возможности двигаться, общаться в социуме из-за нахождения в больницах, до настоящего времени испытывает физическую боль, не может полноценно общаться со сверстниками, в результате повреждения здоровью ей присвоена инвалидность 3 группы, бессрочно, законный представитель Ахмедовой М.С. обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере1000000,00 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

01.04.2020 Ахмедова Р.М. достигла совершеннолетия, в связи с чем выступает в суд в качестве истца. В судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием своего представителя Ахмедова М.С. Так же Ахмедова Р.М. в телефонном режиме сообщила, что в настоящее время находится для восстановления здоровья в Республике Дагестан, готовится к очередной операции в г.Красноярске, ждет квоту, свой иск поддерживает в полном объеме по обстоятельствам в нем изложенным, с учетом всех обстоятельств, на которые ссылался ее представитель - Ахмедов М.С. в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представитель истца Ахмедов М.С. не явился, представил письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Вместе с тем, ранее в судебном заседании Ахмедов М.С. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что из-за произошедшей аварии с его дочерью она стала инвалидом, жизнь ребенка изменилась. Она перенесла 3 операции и сейчас они ждут квоту, что бы была проведена еще одна операция в г. Красноярске. Дочь постоянно находится в состоянии боли, т.к. ей преступлением причинен тяжкий вред здоровью. Перенесла 3 серьезные операции и еще предстоит не одна операции, так как по частям собирают тазовые кости. Моральный вред заключается в том, что последствия данной травмы непоправимые, так как автомобиль раздробил девочке тазовые кости. Мало того, что она теперь передвигается с палочкой, она замкнулась в себе, сторонится людей, все время сидит дома. Жизнь ребенка, которая теперь стала девушкой, в связи с данной травмой изменилась в худшую сторону , так как она оторвана от сверстников, стесняется своего недуга, который очевиден для людей, тт.к. она ходит с палочкой, хромает, очень из-за этого переживает, пропустила два года обучения, была отчислена из училища, потом тяжелый период восстановления в учебное заведение, восстановили, пришлось догонять учебный процесс. Впереди еще не одна операция, и что бы дать ребенку время и силы ее поддерживает только семья. Поэтому она все время находится дома, никуда не ходит.

Представитель ответчика ООО «Атлантис» - Демьяненко И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ООО «Атлантис» является собственником транспортного средства, используемого с прицепом, марки КО4408, идентификационный номер №, гос. регистрационный знак №, при управлении которым произошло ДТП. Указанным транспортным средством в день ДТП управлял работник ответчика - Ахмедалиев С. П., который исполнял в тот день свои служебные обязанности по путевому листу. Автомобиль на дату ДТП находился в исправном состоянии, водитель был трезв. Считает, что ДТП произошло в следствие личной неосторожности водителя. Кроме того, полагала, что ООО « Атлантис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от 16.04.2016 г., гражданская ответственность владельца транспортного средства, используемого с прицепом, марки КО4408, идентификационный номер №, гос. регистрационный знак №, ООО « Атлантис» застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», в связи с чем полагает, что истец имел возможность обратиться к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения в размере 500 000,00 рублей, однако этого не сделал по неизвестным причинам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований- Ахмедалиев С. П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО « PECO- Гарантия», однако в последующем определением суда от 10.08.2020 года производство и участие СПАО « PECO- Гарантия» в качестве соответчика по гражданскому делу прекращено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд при изложенных обстоятельствах, полагает рассматривать дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №1-44/2017 по обвинению Ахмедалиева С. П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, заслушав заключение прокурора Романовой Ю.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Ст.52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 11.11.2016 около 13 часов водитель Ахмедалиев СП. управлял автомобилем «КО4408» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Атлантис» и согласно полученному трудовому заданию, производил вывоз твердых бытовых отходов во дворе в районе домов <адрес>. Осуществляя движение задним ходом по дворовой территории, где движение регулируется Правилами дорожного движения РФ, Ахмедалиев С.П. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учёл особенности управляемого транспортного средства, видимость в направлении движения перед началом движения задним ходом, снижающем обзорность с места водителя и видимость дороги, не убедился, что совершаемый им манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не убедился в отсутствии пешеходов в направлении своего движения, создал опасность для движения, вследствие чего, во дворе <адрес> допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Ахмедову Р.М.

В результате наезда пешеходу несовершеннолетней Ахмедовой Р.М. по неосторожности причинены телесные повреждения, <данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как образованные в результате единого механизма, при этом переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца являются опасными для жизни, соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью, поэтому вышеуказанная травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение Ахмедалиевым С.П. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Данные обстоятельства установлены приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17.03.2017, вступившего в законную силу 28.03.2017 (л.д. 5-8).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что в гражданско - правовом смысле вина Ахмедалиева С.П. в причинении Ахмедовой Р.М. физической боли и нравственных страданий судом установлена.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2099 от 24.11.2016, проведенной КГБУЗ «ККБСМЭ» в рамках уголовного дела, Ахмедовой Р.М. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 89-102).

В результате полученной травмы истец проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, в том числе оперативное (л.д. 12-19), в последующем, Ахмедовой Р.М. была оформлена инвалидность, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в силу закона возлагается на работодателя как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно карточки учета транспортного средства марки «КО4408» с государственным регистрационным знаком №, владельцем автомобиля является ответчик – ООО «Атлантис» (л.д. 39), что также подтверждается договором купли-продажи указанного транспортного средства от 24.08.2015 (л.д. 96-97).

На момент совершения ДТП водитель Ахмедалиев С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Атлантис», что подтверждается соответствующим приказом о его приеме на работу к ответчику от 01.07.2014 и трудовым договором от 01.07.2014 (л.д. 66-68), передвигался на транспортном средстве по заданию работодателя, что сторонами не оспаривалось и следует из путевого листа от 11.11.2016 (л.д. 98), постановления об административном правонарушении от 11.11.2016, а также протокола допроса обвиняемого Ахмедалиева С.П. от 28.12.2016.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Атлантис» компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку именно на ООО «Атлантис» как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 11.11.2016.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Атлантис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец имела возможность обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере 500 000,00 рублей, суд считает необоснованными, поскольку это не относится к существу спора, у истца имеется право требования как страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, так и морального вреда. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец обращается с требованием о взыскании компенсации морального вреда, которое не может быть предъявлено как самостоятельное требование к страховщику, поскольку последний не является причинителем такого вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что заявленная истцом сумма в размере 1000000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, будет являться разумной и справедливой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что истцу- девочке, в результате наезда на нее транспортного средства причинен тяжкий вред здоровью, который охватывает причинение ребенку тяжелых телесных неизгладимых травм, указанных выше, в результате чего ребенок, а в момент рассмотрения дела - девушка, уже перенесла 3 операции, из-за чего пропустила 2 года обучения, на длительный период была лишена возможности двигаться, общаться со сверстниками, в результате повреждения здоровья ей установлена инвалидность 3 группы, до настоящего времени истец продолжает лечение, испытывает физическую и нравственную боль, не живет полноценной жизнью молодой девушки, суд считает возможным взыскать с ответчика, который является юридическим лицом, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 900 000,00 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №826/01 (л.д. 29).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на юридические услуги, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд приходит к следующему

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд относит расходы истца на услуги юриста при подготовке документов для суда в рамках подготовки иска,- к издержкам, связанным с рассмотрением дела и данные расходы признаются необходимыми.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность иска, 1,5 страницы печатного текста иска с межстрочным интервалом 1,5 см., объем выполненной работы при подготовке настоящего иска, суд полагает заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг непомерно завышенным, в связи с чем руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает снизить размер данных расходов истца до 4000,00 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Атлантис» государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедовой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлантис» в пользу Ахмедовой Р.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 900 000,00 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000,00 рублей.

В стальной части исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «Атлантис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 17 августа 2020 г.

Дело №5-197/2019 УИД 24RS0040-01-2019-002771-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2019 года город Норильск

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2019 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахмедалиева С.П.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Ахмедалиев С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языков владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> водителем у ИП ФИО1 женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установила:

Ахмедалиев С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «МКМ 3403» (мусоровоз) с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 17.1, 17.4 ПДД создал опасность для движения и причинения вреда, перед началом движения при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, двигающейся по прилегающей территории в попутном направлении справа, ввиду чего произошел наезд на пешехода ФИО2, которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ахмедалиев С.П. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, подтвердил, просил не назначать наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку работает водителем, иной специальности не имеет. Указал, что на иж...

...дивении у него имеется двое детей, супруга не работает, также находится на его иждивении, ранее он не привлекался к административной ответственности, нарушения Правил дорожного движения не допускал. По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что пешехода он не видел, о том, что он причинил вред здоровью пешехода ФИО2, ему стало известно от своего руководителя, которому позвонили сотрудники полиции. Он неоднократно предпринимал попытки связаться с потерпевшей, чтобы возместить ей причиненный вред, однако телефон потерпевшей недоступен для связи.

ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Ахмедалиев С.П. по месту работы характеризуется положительно, ранее никогда не привлекался к административной ответственности, хозяйствующий субъект – ИП ФИО1 намерен возместить потерпевшей вред, причиненный в ДТП, однако телефон ФИО2 недоступен для связи.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом путем направления судебной повестки с уведомлением по месту жительства, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом направлялось СМС-извещение на номер телефона ФИО2, которое не было доставлено адресатом. При попытке связаться с ФИО2 посредством телефонной связи, оператор сотовой связи сообщил о том, что номер абонента не доступен для связи.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из положений п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно ст. 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Как установлено в судебном заседании, Ахмедалиев С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «МКМ 3403» (мусоровоз) с государственным регистрационным знаком №, перед началом движения при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, двигающейся по прилегающей территории в попутном направлении справа, ввиду чего произошел наезд на пешехода ФИО2, которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является дворовая территория, следовательно потерпевшая ФИО2 имела преимущество перед транспортным средством под управлением Ахмедалиева С.П.

Фактические обстоятельства совершения Ахмедалиевым С.П. административного правонарушения, кроме показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективно подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Ахмедалиевым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2);

- рапортом оперативного дежурного ОП №2 ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОП№2 поступило сообщение из Межрайонной городской больницы №1 об оказании медицинской помощи ФИО2, пояснившее, что ее в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ сбил мусоровоз (л.д.14);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного покрытия, направление движения автотранспортного средства, место наезда на пешехода. С указанным протоколом Ахмедалиев С.П. был ознакомлен, замечания к протоколу у него отсутствовали (л.д. 15-18);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается направление движения автомобиля, пешехода и место наезда на пешехода. Со схемой и обстоятельствами административного правонарушения Ахмедалиев С.П. в присутствии понятых согласился, что подтверждено его подписью в схеме (л.д.19);

- объяснениями потерпевшей ФИО2, которые были отобраны у нее ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в Межрайонной городской больнице №1, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут она двигалась по дворовой территории с торца <адрес> от <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, справа от нее находился снежный вал, а слева транспортное средство «мусоровоз», который буксировал автомобиль «Газель» и остановился. Водитель автомобиля «Газель» снял трос, после чего «мусоровоз» очень быстро начал движение вперед и вправо, совершив при этом наезд на нее.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.24-30).

Приведенные доказательства, непосредственно исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Ахмедалиева С.П.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Ахмедалиева С.П. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исследованные судом обстоятельства, дают полное основание полагать, что в действиях Ахмедалиева С.П. имеются нарушения требований п.п. 1.5, 8.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание Ахмедалиевым С.П. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что Ахмедалиевым С.П. совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, имеет постоянный источник дохода (работает водителем), положительно характеризуется по месту работы, женат и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает, что цели наказания в отношении Ахмедалиева С.П., предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом приведенной в постановлении совокупности обстоятельств, могут быть достигнуты путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, признавая его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья -

постановила:

Ахмедалиев С.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, номер счёта получателя платежа 401 018 106 000 000 100 01, КБК 188 116 300 200 160 001 40, ОКТМО 04 729 000, ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, УИН 188104241923 100 05236.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Пархоменко