Алиев Сайгид Алигаджиевич

УИД - 05RS0№-49

Номер дела в суде первой инстанции № 2-658/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-165/2025 (33-2468/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Чоракаева Т.Э., Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Сайгида Алигаджиевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Васильевой М.М. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Свои требования истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего <дата> в 00:40 часов по адресу: ...

Показать ещё

...<адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX № (ущерб до 400 000 рублей) и полис ДСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №АТ- 22/0433952 (ущерб на сумму до 1 100 000 рублей), а его гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № (ущерб до 400 000 рублей).

О наступлении страхового случая истец известил страховую компанию в соответствии с требованиями пунктов 42 - 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив полный комплект документов.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку это максимальная сумма выплаты по виду страхования, но указанная сумма не покрыла весь ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого №у от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак №, составляет: 3 061 700 рублей без учета эксплуатационного износа; 1 571 300 рублей с учетом эксплуатационного износа; 2 439 410 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 781 297 рублей стоимость годных остатков.

Исходя из положений пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, если рыночная стоимость автомобиля ниже или равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, ущерб рассчитывается путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, соответственно стоимость ущерба составляет 2 438410 - 781 297 = 1 658 113 рублей.

Согласно справке ООО «ЕВРАКОМ», из-за специфики автомобиля деталь А2217301005 (дверь задняя правая) не подлежит ремонту и требуется замена детали в сборе. Ущерб, причиненный ему в результате данного ДТП составил 1 658 113 рублей.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно договору ПАО «Группа Ренессанс Страхование» гражданская ответственность виновного перед другими лицами застрахована и по полису ДАГО - ущерб на сумму до 1 100 000 рублей.

Сумма ущерба 1 658 1 13 рублей - выплаченная сумма 400 000 рублей = невыплаченная сумма составила 1 258 113 рублей.

Полагает, что на основании представленных документов и с учетом максимальной суммы страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, и согласно действующему законодательству она равна 1 100 000 рублей.

22 августа 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ДТП, произошедшему 8 июня 2022 года с участием транспортного средства «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак №

30 сентября 2022 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что причиненный ущерб не превышает 400 000 рублей.

8 октября 2022 года он повторно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков по ДТП, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений, в чем ему было отказа по тем основаниям, что размер ущерба по данному ДТП не превышает франшизу в размере 400 000 рублей и, соответственно у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нет оснований для выплаты страхового возмещения. Но каких-либо расчетов ответчик истцу не предоставил.

Ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона от 4 июля 2018 года № 123-Ф3, истец указывает, что обращение в рассматриваемом случае в Службу финансового уполномоченного не требуется.

В связи с неисполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения, в результате ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, он был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд, и стоимость которых составила 50 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования представителя ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН:№; КПП:772501001; ОКПО:№; ОГРН:№; юридический адрес: 115114, <адрес>, <адрес> в пользу ФИО1, 22.1.0.1990 г. рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, ИНН №, паспорт серии 82 10 №, выдан Отделом УФМС России по Республике Дагестан в <адрес>, <дата>, код подразделения 050-007, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, страховое возмещение в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на производство судебной экспертизы 84 000 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, всего 593 700 (пятьсот девяносто три тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН:№; КПП:№; ОКПО:№; ОГРН:№; юридический адрес: <адрес>, в доход местного бюджета ГО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 15 200 рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: Наименование банка получателя средств «Отделение Тула Банк России//УФК по <адрес>»; БИК №, номер счета получателя платежа – 40№, получатель: Казначейство России (ФНС России), наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет 03№».

В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Полагает, что судом нарушены требования части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу своего решения доказательство, не имеющее юридической силы, нарушив, тем самым, правила оценки доказательств.

Заключение ООО «МОТУС» требованиям статей 55, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам и приложению № 3 к Единой методике, правая задняя дверь ремонту пригодно, основания для замены в заключении должным образом не приведены. Нарушение геометрии двери не доказано.

Исследование относимости в нарушении геометрии к рассматриваемому событию отсутствует, повреждения в виде деформации двери не требует замены детали. В связи с тем, что автомобиль был продан после ДТП, провести диагностику, дефектовку с разборкой спорной двери не представляется возможным, в связи с чем эксперт не имел основания для указания замены в отношении данной детали.

Полагает, что заключение эксперта получено с нарушением закона, следовательно оно не могло быть положено в основу оспариваемого решения суда. Доводы ответчика в этой части подтверждаются рецензией.

Ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд его не удовлетворил, отклонив также представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение со ссылкой на то, что она является частным мнением специалиста. Судом также проигнорирована представленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с изложенным, представитель истца ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: определить стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак № которые причинены в результате ДТП от <дата>; имеются ли в соответствии с положением пункта 2.7 Единой методики основания для замены правой задней двери; с учетом ответов на предыдущие вопросы, определить наступила ли полная гибель транспортного средства «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак № в результате ДТП <дата>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2 А.А., остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, <дата> в 00:40 часов по адресу: <адрес> 44, ФИО14, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак Р 066 НК 05, получило механические повреждения: дверь задняя правая, дверь передняя правая.

Определением № <адрес>3 от <дата> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО Москвы капитана полиции ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» XXX № (ущерб до 400 000 рублей) и полису ДАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №АТ-22/0433952 (ущерб до 1 100 000 рублей).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» XXX №.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от <дата>.

<дата> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по ДСАГО в размере 1 100 000 рублей, в связи с тем, что выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, не покрыла весь ущерб, причиненный ему в результате ДТП.

<дата> ФИО1 повторно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 100 000 рублей и неустойки в размере 33 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от <дата> №у, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак Р 066 НК 05, составляет без учета эксплуатационного износа 3 061 700 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 1 571 300 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля с учётом округления составляет 2 439 410 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 781 297 рублей.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МОТУ».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> № ООО «МОТУС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак Р 066 НК 05, составляет без учета эксплуатационного износа 2 750 400 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 1 393 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 141 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 506 300 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Мотус» от <дата> №, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак № признав его относимым, допустимым, достоверным доказательством, и с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих его доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению составит 1 100 000 рублей (с учета выплаченной суммы по ОСАГО и лимита страховой суммы в размере 1500 000 рублей).

Учитывая, что в действиях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имелись нарушения прав истца, которые квалифицированы как ненадлежащее исполнение своих обязанностей по урегулированию страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 330 000 рублей, с учетом заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 84 000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктами 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и принимая во внимание, что в материалах дела имеется несколько противоречащих заключений экспертных исследований, по ходатайству представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно».

Согласно заключению эксперта от <дата> №Э/6421.23 ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 3 080 900 рублей, с учетом его износа – 1 553 000 рублей; в соответствии с Положениями пункта 2.7 Единой методики основания для замены двери задней правой имеются.

Также из заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно» следует, что доаварийная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак №, составляла 3 563 000 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета повреждений от ДТП) транспортного средства «Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата> (3 080 900 рублей) не превышает стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии (3 563 000 рублей), полная гибель транспортного средства не наступила.

Изучив заключение судебной экспертизы от <дата> № ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно», в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы от <дата> № ООО «МОТУС», назначенной судом первой инстанции, которое судом было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), результаты которого были положены в основу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения судебных экспертиз ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно» и ООО «МОТУС» выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Данные заключения является достоверными, экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизы по определению суда апелляционной инстанции не состоял в штате ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно» на момент проведения экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, исходя из ответа генерального директора ООО АНЭ «Эксперт-Техно» ФИО9 (исх. № от <дата>) на запрос суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для отнесения эксперта ФИО8 к внештатным сотрудникам данной экспертной организации, проводившей судебную экспертизу.

Судебная экспертиза ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно» проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО8 состоит в штате экспертного учреждения, проводившего исследование, в связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о принятии заключения повторной судебной экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно» в качестве нового доказательства.

Поскольку представителем ответчика не представлено каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, и само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.5 положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: Т.Э. Чоракаев

З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2024 года.

Свернуть

Административное дело №

УИД: 05RS0№-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 марта 2022 г.

Судья Избербашского городского суда Ахмедханов М.М. рассмотрев материал, представленный врио заместителем начальника полиции по ООП ОМВД РФ по <адрес> капитаном полиции Ахмедовым А.Х. в отношении Алиева Сайгида Алигаджиевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 27.11.2021г., Алиев С.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес>, в помещении магазина «Руслан», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. «а» ч. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан.

Алиев С.А., будучи извещен посредством смс-сообщения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела рассмотрением на другой срок не просил. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие Алиева С.А.

Согласно ст. 29.4 п. 5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает вопрос: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основани...

Показать ещё

...ям.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции Пашаева Р.Б., выявлен факт невыполнения п. а, ч. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ п. 1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Алиева С.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев и 15 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, начал течь со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня совершения данного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева Сайгида Алигаджиевича о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вынесения, через городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов

Свернуть

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Сайгида Алигаджиевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алиев С.А. обратился в суд с выше указанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2021 в 00ч.40м., по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес, регистрационный знак Р 066 НК 05 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, регистрационный знак Н 652 НЕ 790, Яхьяева А.А.

Вина Яхьяевой А.А., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2022г №99 ББ 1205293.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вп...

Показать ещё

...раве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» XXX № ущерб до 400 000 рублей и полис ДАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №АТ- 22/0433952 ущерб на сумму до 1 100 000 рублей, а его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» XXX № ущерб до 400 000 рублей.

О наступлении страхового случая он известил страховую компанию в соответствие с требованиями пунктов 42-44 «11равил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив полный комплект документов.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» 28.07.2022г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку это максимальная сумма выплаты по виду страхования, но указанная сумма не покрыла весь ущерб причинённый мне в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта я обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы». Экспертом ФИО13 было составлено экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля Мерседес Бенц S600 за г/н №.

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600 за г/н № составляет: 3 061 700 рублей без учета эксплуатационного износа; 1 571 300 рублей с учетом эксплуатационного износа; 2 439 410 составляет рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 781 297 рублей составляет стоимость годных остатков.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» если рыночная стоимость автомобиля ниже или равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, ущерб рассчитывается путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, соответственно стоимость ущерба составляет 2 438410-781 297 = 1 658 113 рублей.

Согласно справки из ООО «ЕВРАКОМ» из-за специфики автомобиля деталь А2217301005(дверь задняя правая) не подлежит ремонту и требуется замена детали в сборе.

Ущерб причиненный ему в результате данного ДТП составил 1 658 113 рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно договору ПАО «Группа Ренессанс Страхование» «гражданская ответственность виновного перед другими лицами» застрахована и по полису ДАГО ущерб на сумму до 1 100 000.

Сумма ущерба 1 658 1 13 - выплаченная сумма 400 000 = невыплаченная сумма 1 258 113 рублей.

На основании представленных документов и с учетом максимальной суммы страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно действующему законодательству она равна 1 100 000 рублей.

22.08.2023г. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства MercedesBenz S 600 гос.знак Р 066 НК 05.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ где было отказано в выплате страхового возмещения, указывая что причиненный ущерб не превышает 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков по ДТП приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Но ДД.ММ.ГГГГ он получил точно такое же письмо как и ДД.ММ.ГГГГ в котором говорится, что размер ущерба по данному ДТП не превышает франшизу в размере 400 000 рублей и соответственно у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нет оснований для выплаты. Но каких-либо расчетов ответчик мне не предоставил.

Согласно ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Соответственно в данном случае обращение в Службу Финансового уполномоченного не требуется.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к, отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. А вина ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на лицо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, я испытывал нравственные и физические страдания, т.к. не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своими действиями причинило мне моральный вред, который я оцениваю в весьма скромную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, он был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации или жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей. Итого: взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 1 205 000 (один миллион двести пять тысяч) рублей. Также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

От представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО11 поступили возражения на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования подлежат отклонению, как незаконные и необоснованные по следующим основаниям.

1. Обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец регистрирует право собственности на ТС Mercedes-Benz S600, г/н №.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ТС истца становится участником ДТП, тип происшествия: наезд на стоящее ТС: ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям из программы Аудатэкс был произведен расчет нас; 188 484 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 00:00 произошло ДТП с участием: - а/м Mercedes-Benz S600, г/н № под управлением собственника Ал С айгид аАлигаджиевича;

- а/м Volkswagen Polo, г/н № под управлением водителя Яхьи АтюкейАлимпашаевны. Собственник ООО "Яндекс.Драйв";

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомо Volkswagen Polo, г/н № - Яхьяевой Атюкей Алимпашаевны.

Истец подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО CI "Ингосстрах" XXX0197689987.

Виновник подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОС ПАО Труппа Ренессанс Страхование" XXX 0201136192.

Дополнительно гражданская ответственность виновника застрахована по доге ДСАГО, заключенному с ПАО Труппа Ренессанс Страхование".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" XXX0197689987, которое по ш рассмотрения его заявления выплатило 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику по ДСАГО с заявлением о выл страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате, так как стоимость восстановители ремонта с учетом износа - 53 761,22 рублей, что не превышает размер франшизы в соответ: с Правилами страхования.

26.11.2022 ТС истца в очередной раз становится участником ДТП. Тип происшествия наезд на стоящее ТС.

30.11.2022 истец обратился к страховщику с претензией, на которую получил отказ. Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», где провел оценку стоимости восстановительного ремонта Mercedes-Benz S600. Согласно данному заключению ущерб определен на условиях полной гибели 1 658 113 рублей. О времени и месте проведении экспертизы страховщик не был извещен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ происходит смена собственника ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ТС становится участником ДТП.

Злоупотребление правом в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается. Установление факта такого злоупотребления влечет отказ в иске полностью либо частично.

- Автомобиль истца Mercedes-Benz S600 часто меняет собственника, свидетельствует о его ненадлежащем техническом состоянии и/или участии в инсценировках ДТП. За 4 года автомобиль сменил собственника 4 раза:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо

ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: Физическое лицо

Автомобиль истца Mercedes-Benz S600 часто участвует в ДТП, где получает пересекающиеся повреждения своих дорогостоящих дверей и всегда является потерпевшим, что указывает на участие автомобиля в постановочных ДТП. За 2 года автомобиль 5 раз участвовал в ДТП, из которых в трех ДТП был наезд на стоящее ТС:

- Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, при этом не уведомил страховую компанию о ее проведении - Заявленный истцом ущерб превышает лимит по договору ДСАГО, однако виновник не привлекается в качестве соответчика.

ТАКИХ СЛУЧАЙНОСТЕЙ НЕ БЫВАЕТ

Все вышеперечисленные признаки недобросовестности поведения участников ДТП и направленности их действий на получение незаконной страховой выплаты, сами по себе в отдельности друг от друга не свидетельствуют о чем-либо противозаконном и/или подозрительном. Именно их совокупность указывает на то, что участники ДТП являются не добросовестными потребителями страховой услуги, а лицами, для которых получение незаконных страховых выплат является основным источником дохода, то есть о профессиональной деятельности в сфере обмана страховщика.

Совокупность вышеперечисленных признаков и обстоятельств дела свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП наступило умышленно с целью извлечения имущественной выгоды, что в силу ст. 963 ГК РФ, освобождает страховщика от выплаты возмещения.

2. Основания для выплаты не имеется, стоимость восстановительного ремой превышает 400 000 рублей.

Согласно составленной страховщиком калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 53 761,22 рублей.

Согласно п. 4.6 Правил страхования, по риску «Гражданская ответственность установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения причиненного жизни или здоровью и ТС или недвижимому имуществу Потерпевших в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 11.40.2 Правил страхования, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегат подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расход оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяй соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.

СПАО "Ингосстрах" по его обращению выплатило истцу 400 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта с учетом износа не превысила размер франшизы, оснований для выплаты по договору ДСАГО не имелось.

Истец представил ответ от ООО «Евраком», согласно которому необходима замена двери передней правой. Ссылка на используемую технологию ремонта отсутствует. Более того, указанная организация не является официальным дилером автомобилей MercedesBenz, в связи с чем нет оснований ей доверять.

3. Истец не доказал размер причиненного ущерба.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД, автомобиль был продан после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Целью и смыслом страхования является компенсация потерь, а не полное возмещение ущерба (глава 59 ГК РФ.), а тем более, получение какой-либо имущественной выгоды. Поэтому в результате страхового случая лицо не может получить возмещение в размере большем причиненные ему убытки.

Под убытками статья 15 ГК РФ понимает: - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (peальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В том случае, когда автомобиль уже восстановлен или продан в повреждённом состоянии, лицо не может подтверждать размер ущерба доказательствами предполагаемого размера ущерба, чем является смета, калькуляция, отчет или заключение о стоимости восстановительного ремонта

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст.ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС PI 13.06.2000г. N 8904/99, Решении Автозаводского районного суда <адрес> от 24.12.2018г. по делу №, Постановлении Арбитражного суда Поволжского! от ДД.ММ.ГГГГ N Ф06-64119/20 по делу N А65-27112/2019

4. Признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников направленного на получение необоснованной имущественной выгоды.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, в случае если истец повторно не явится в суд по вторичному вызову, ответчик возражает против оставления искового заявления без рассмотрения и настаивает на рассмотрении дела по существу. В удовлетворении исковых требований Алиева Сайгида Алигаджиевича отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

От представителя Алиева С.А. по доверенности Алиханова А.А. поступил отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором указывает, что исковое заявление ответчиком представлены возражения, в которых указаны доводы не соответствующие действительности и надуманные ответчиком и его представителем.

Далее поэтапно разберёт доводы ответчика.

В собственности у истца данный автомобиль находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и к событиям о которых говорит ответчик в иной период истец не имеет никакого отношения и не может давать какие-либо объяснения, а ответчик в своих возражениях пишет об обстоятельствах не имеющих никакого отношения к рассматриваемому событию и значения для данного дела.

Ответчик в своих возражениях указывает, что нет никаких оснований для выплаты, поскольку ущерб причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не превышает выплаченную франшизу в размере 400 000 рублей, а согласно калькуляции проведенной ответчиком причиненный ущерб составляет 53 761 рублей, но в данной калькуляции ответчиком не правильно выбран метод ремонтного воздействия и им посчитан ремонт задней двери, а не замена, что невозможно с данной деталью из-за специфики транспортного средства. Такой метод ремонтного воздействия не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в связи с тем, что данный автомобиль является бронированным и дверь у него из алюминия, а алюминиевые детали при наличии заломов или вмятин на них подлежат замене, а не ремонту. Более того ответчик не предоставил никаких экспертных заключений, где было бы указано, что с задней правой дверью возможен ремонт. А истцом же предоставлено экспертное заключение и справка из специализированного автосервиса который занимается ремонтом бронированных автомобилей. К тому же если расчет ответчика был бы верным, СПАО «Ингосстрах» в рамках выплаты по ОСАГО не выплатили бы максимальный лимит по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Далее ответчик пишет, якобы истец не доказал размер причиненного ущерба, путем предоставления чеков, квитанций, заказ-нарядов и т.д. Данный довод ответчика является так же надуманным. Истец предоставил ответчику заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта из специализированного центра, экспертное заключение проведенное в ООО «Центр независимой экспертизы», автомобиль для осмотра. Более того, истец не обязан предоставлять доказательства проведения ремонта, достаточно доказать причинение ущерба и стоимость его восстановления, что и было сделано истцом. А причинение ущерба подтверждается объяснением виновника ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и фотографиями поврежденного автомобиля.

Далее ответчик пишет о признаках указывающих на недобросовестность поведения участников ДТП направленных на получение прибыли. И якобы такими признаками является то, что автомобиль за 4 года сменил 4-х собственников, и что попал в ДТП 5 раз. Но можно так же утверждать, что указанный автомобиль с 2007 по 2023 попал в 5 ДТП, за 15 лет 5 ДТП.

На мой взгляд доводы ответчика абсурдны, смена собственника ТС не может являться признаком недобросовестного поведения истца, в собственности истца данный автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта ГИБДД, в собственности у истца данный автомобиль находился 11 месяцев, за этот период было 2 ДТП, как этот факт может говорить о недобросовестности истца мне не понятно, истец к сожалению не может уберечь свой автомобиль от каких-то обстоятельств.

А в вопросах касательно инсценировки ДТП должны разбираться правоохранительные органы.

Ответчик пишет, что таких случайностей не бывает, хотя недобросовестность истца и других участников ДТП ничем не установлена. Факт ДТП оформлен приехавшими на место ДТП сотрудниками полиции в установленном законом порядке и это подтверждается другими доказательствами.

И вот эти все абсурдные доводы по мнению ответчика являются признаками недобросовестного поведения истца, хотя среди них ни одного довода в связи с котором ответчик мог бы не выполнять свои обязательства перед истцом. Так же ответчик приводит в пример единичные случаи из судебной практики (см.изобр.1), где якобы по аналогичному случаю судом было отказано в удовлетворении исковых требований, но если проверить указанные судебные акты идут по категориям дел по ОСАГО и более в указанных делах истцам отказано в удовлетворении исковых требований на основании экспертиз проведенных по делам, т.е. никакой аналогии и более того у нас не прецедентное право, каждое дело должно рассматриваться объективно рассматривая только те обстоятельства которые имеют отношение к рассматриваемому событию.

Вышеуказанную позицию ПАО Труппа Ренессанс Страхование" подтверждает судебная практика:

- апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции помимо фактических обстоятельств дела учел также личность истца и иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- оставленное без изменений решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан по делу № по иску ФИО12 к АО СК «Гайде».

Так же ответчик просит не взыскивать с него расходы на проведение независимой экспертизы в случае удовлетворения исковых требований, так же отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя и в случае удовлетворения данных требований просит их снизить, для чего так же нет никаких оснований.

Фактически все доводы указанные в возражениях ответчика не нашли своего подтверждения, а которые нашли не имеют никакого отношения к рассматриваемому событию.

На основании изложенного просит не принимать во внимание ни один из доводов ответчика поскольку они не нашли никакого подтверждения и не относятся к рассматриваемому событию.

Истец Алиев С.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алиева С.А. по доверенности Алиханов А.А. в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Алиева С.А. по доверенности Алиханова А.А. в суд поступило заявление, в которой указал, что по данному делу проведена судебная экспертиза расходы за которую были возложены на истца и согласно квитанции к приходному ордеру истцом за проведение судебной экспертизы было оплачено 84 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена в выбранном судом учреждении и проведена в соответствии с действующим законодательством. Выводы судебного эксперта подтверждаются и другими доказательствами по делу, заключением независимого эксперта ФИО13 и видео момента ДТП и фото материалами с места ДТП. Так же просит принять во внимание факт того, что 5-м кассационным судом общей юрисдикции по аналогичным делам № (М8Г-7695/2021 - 88-8078/2023; №Г-11968/2022 - 88- 1173/2023; М8Г-5680/2023 - 88-6702/2023; №Г-5661/2023 - 88-6717/2023) были оставлены в силе решения судов первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное: Рассмотреть данное гражданское дело без участия истца и представителя истца. Положить в основу решения заключение судебной экспертизы. Взыскать дополнительно с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы. Отказать по ходатайству ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и допросе судебного эксперта.

Согласно ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ПАО Труппа Ренессанс Страхование", будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, не сообщило суду о причинах неявки. ДД.ММ.ГГГГ, от представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО14 в суд поступили дополнительные возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях № от ДД.ММ.ГГГГ, которые дополняет следующими доводами.

1. В имеющемся в распоряжении ответчика экземпляре заключения подписка ФИО2 по ст. 307 УК РФ отсутствует.

Перед проведением исследования эксперт предупреждается руководителем экспертного учреждения по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает соответствующую подписку, причем данная подписка должна быть дана до того момента, когда эксперт приступил к работе.

В имеющихся в распоряжении ответчика заключения подписка отсутствуют. В случае наличия в материалах дела подписки эксперта ФИО2 о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответчик данный довод не поддерживает.

2. Заключение судебной экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона.

Для проверки правильности проведенного исследования ООО "Мотус" ответчик обратился в ООО "Оценка-НАМИ".

Рецензирование поручено: эксперту ФИО3, окончившему курсы профессиональной переподготовки экспертов-техников. Диплом № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 5881.

Согласно предоставленным фотоматериалам и Приложению 3 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" дверь задняя правая ремонтопригодна. Подтверждающей информации для замены не предоставлено. Нарушение геометрии двери не доказана, исследования относимости нарушения геометрии к рассматриваемому событию отсутствуют. Повреждения в виде деформации двери не требуют замены детали

Трудоемкость (кузовных, малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики. Кузовные работы 15.73 н/ч вместо 30,25 н/ч. Малярные работы - 7.4 н/ч вместо 6 н/ч.

Стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики -12 107.47 руб. вместо 6 873 руб.

3. Экспертом нарушены положения п. 2.7 Единой методики.

В соответствии с п. 2.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшего на момент ДТП, в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

Истец на дефектовку автомобиль не представил. Нарушение геометрии двери не доказана, исследования относимости нарушения геометрии к рассматриваемому событию отсутствуют.

В связи с тем, что автомобиль был продан после ДТП, провести диагностику, дефектовку с разборкой спорной двери не представляется возможным, в связи с чем эксперт не имел оснований для назначения замены в отношении данной детали.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч.1 ст.35,87,187 ГПК РФ, просят: 1) Приобщить настоящие дополнения к материалам дела.

2) Назначить по делу повторную судебную экспертизу, учесть следующие вопросы и информацию об экспертных учреждениях;

- определить стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства Mercedes-Benz S600, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- имеются ли в соответствии с положениями п. 2.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" основания для замены двери задней правой;

- с учетом ответов на предыдущие вопросы, определить, наступила ли полная гибель транспортного средства Mercedes-Benz S600 в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

4) Производство экспертизы просят поручить в экспертное учреждение: ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», по адресу: 344010, <адрес>.

5) Ввиду широкого распространения ситуаций, свидетельствующих о злоупотреблениях судебных экспертов, КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ назначения экспертизы в организации: указаны 37 экспертных учреждений и ИНДИВИВДУПЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ в разных регионах и городах России, а также указаны 11 экспертов.

6) Обязать участников ДТП представить на осмотр судебного эксперта транспортные средства в не восстановленном или восстановленном состоянии;

7) Обязать эксперта произвести экспертизу с обязательным осмотром места происшествия и транспортных средств участников ДТП в целях определения возможности контактно-следового взаимодействия между указанными транспортными средствами при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

8) Обязать эксперта уведомить ответчика о дате и времени" проведения осмотра, поскольку ответчик желает воспользоваться своим правом на участие в осмотре;

9) Предупредить истца о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Иные предыдущие доводы возражений и ходатайств поддерживают без изменений. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу новой экспертизы отказано.

Третье лицо Яхъяева А.А. будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась не сообщила суду о причинах неявки, не просила об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в её отсутствие.

Признав причины неявки представителя ответчика и третьего лица неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, его представителя и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела, в частности, определения №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО <адрес> капитана ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Барышиха, 44, водитель Яхъяева Атюкей Алимпашаевна, управляя транспортным средством Фольксваген Поло грз. Н652НЕ790, ОСАГО ХХХ020101136192 «РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованное транспортное средство Мерседес г.р.з. Р066ИК05, в результате чего произошло ДТП. Повреждения т/с Фольксваген: передний бампер, капот, решетка, радиатора, правая и левая передние фары, эмблема, крылья передние, безопасность; повреждения т/с Мерседес: дверь задняя правая, дверь передняя правая.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» XXX № и полису ДАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №АТ- 22/0433952 ущерб на сумму до 1 100 000 рублей, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» XXX №.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» согласно справки по операции ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату Алиеву С.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по ДСАГО, указав, что выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 400 000 рублей не покрыла весь ущерб, причиненный ему в результате ДТП. Просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей.

Истец Алиев С.А. повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей и неустойки в размере 33 000 руб.

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600 за г/н №, размер причиненного ущерба автомобилю истца Мерседес-Бенц S600 за г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 061 700 рублей без учета эксплуатационного износа; 1 571300 рублей с учетом эксплуатационного износа; среднерыночная стоимость автомобиля с учётом округления может составлять порядка составляет 2 439 410 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 781 297 рублей.

По ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза производство которой поручено ООО «Мотус» расположенного по адресу: <адрес> ФИО16, <адрес>.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600 за г/н №, размер причиненного ущерба автомобилю истца Мерседес-Бенц S600 за г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 750 400 рублей без учета эксплуатационного износа; 1 393 000 рублей с учетом эксплуатационного износа; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 141 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 506 300 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что более полным, объективным и обоснованным является заключение судебной экспертизы, произведенной экспертным учреждением - ООО «Мотус» от ДД.ММ.ГГГГ №, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, проведено графическое сопоставление ТС описание и реконструкцию механизма, и стадий ДТП, содержит в себе информацию о ходе исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Стороной ответчика не представлено иных экспертных заключений, соответствующих критериям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, в котором указаны иные, противоречащие заключению судебной экспертизы и экспертному заключению №у выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа.

Представленная ответчиком Рецензия ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ-5, на экспертное заключение произведенной экспертным учреждением - ООО «Мотус» от ДД.ММ.ГГГГ №, по своей сути является частным мнением одного эксперта о предмете, методике проведения исследования и выводах другого эксперта, изложенных в заключении.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что экспертное заключение № судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Мотус» ФИО2 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, в том числе с учетом позиции сторон, сомнений у суда не вызывают.

Так же факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: Москва, <адрес>, с участием транспортного средства Мерседес грз Р066НК05 и транспортного средства Фольксваген Поло грз Н652НЕ790 под управлением водителя Яхъяевой А.А., обстоятельства ДТП и факт причинения повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю истца Алиева С.А. подтверждается и другими доказательствами помимо заключения судебной экспертизы, а именно видеосъемкой момента ДТП, фотоснимками с места ДТП, схемой места ДТП, а также вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которое составлено выехавшими на место ДТП сотрудником ГИБДД, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности с заключением № судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Мотус» ФИО2, достаточны для вывода суда о том, что указанное выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем в связи, с чем у страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после обращения Алиева С.А. за страховым возмещением возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП.

Таким образом, установив, что ответчик незаконно отказал в доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховая компания согласно договору страхования и положениям ст. 929 ГК РФ обязана возместить истцу причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» если рыночная стоимость автомобиля ниже или равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, ущерб рассчитывается путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, соответственно стоимость ущерба составляет 2 141 700 – 506 300 = 1 635400 рублей. С учетом уже выплаченной суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей, с учетом лимита страховой суммы в размере 1500 000 рублей, доплате подлежит сумма 1 500 000 – 400 000 = 1 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Рассматривая определение «убытки», данное в статье 15 ГК РФ, суд учитывает, что под ними подразумеваются не только произведенные расходы для восстановления нарушенного права, но и повреждение имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены убедительные доказательства причинения ему убытков в виде повреждения имущества и стоимость восстановления указанного имущества, что достаточно для установления факта нарушения его прав.

Ответчик также ссылался на то, что имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП, направленного на получение необоснованной имущественной выгоды.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако в данных обстоятельствах суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, в связи с тем, что факт ДТП оформлен приехавшими на место ДТП сотрудниками полиции в установленном законом порядке и это подтверждается другими доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иное стороной ответчика не доказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец дважды обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своих возражениях на исковое заявление просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки и штрафа.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», размер штрафа, и заявление представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и возможные убытки истца Алиева С.А. в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным и целесообразным уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, считает возможным сумму штрафа 550 000 (1 100 000х50%) руб. снизить до 300 000 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Судом установлено, что за юридические услуги Алиханова А.А. за сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора и за ведение дела в суде первой инстанции истцом в соответствии с Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Алиханова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 50 000 руб.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на услуги представителя считает чрезмерно завышенными и необоснованными, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов просит их снизить до минимальных.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца Алихановым А.А. представительских услуг, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд признает несоразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Алиева С.А. о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанные расходы истца на проведение судебной экспертизы и независимой экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Из исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за производство судебной экспертизы Алиевым С.А. судебной экспертизы оплатил 84 000 рублей.

Для удовлетворения заявления истца в части взыскания за производство экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований, так не представлена квитанция об оплате указанной экспертизы.

Таким образом, суд удовлетворив исковые требования истца Алиева С.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частично, считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, и расходы на проведение экспертизы в размере 84 000 рубля, а в остальной части иска отказать.

Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец на основании п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что исковые требования Алиева С.А. подлежат удовлетворению частично, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 15 200 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Алиева Сайгида Алигаджиевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН:7725497022; КПП:772501001; ОКПО:32719187; ОГРН:1187746794366; юридический адрес: 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.11, эт.10 пом.12, в пользу Алиева Сайгида Алигаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. <адрес>, ИНН №, паспорт серии 82 10 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-007, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, страховое возмещение в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на производство судебной экспертизы 84 000 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, всего 593 700 (пятьсот девяносто три тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН:7725497022; КПП:772501001; ОКПО:32719187; ОГРН:1187746794366; юридический адрес: 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.11, эт.10 пом.12, в доход местного бюджета ГО «город Избербаш» государственную пошлину в сумме 15 200 рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: Наименование банка получателя средств «Отделение Тула Банк России//УФК по Тульской области, г. Тула»; БИК 017003983, номер счета получателя платежа – 40102810445370000059, получатель: Казначейство России (ФНС России), наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет – 03100643000000018500.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено 28.12.2023

Свернуть