Ахмедханов Алимсултан Гамидович

№ 9-235/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

07 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Дзюба В.Г., рассмотрев исковое заявление Ахмедханова АГ к ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо – ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Ахмедханов А.Г. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, в котором просит взыскать в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также штраф моральный вред, судебные расходы.

Согласно ст.23 ч.1 п.5 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей – подсудны мировому судье.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска - это денежное выражение стоимости спорного имущества. Цена иска по требованию о страховой выплаты, которое является имущественным и подлежит оценке, исчисляется исходя из стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование.

Обращаясь в суд, истец заявляет требования, которые являются требованиями имущественного характера, а цена иска в данном случае составляет менее <данные изъяты>

Таким образом, поскольку заявленный иск имеет денежную оценку, носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела данной к...

...атегории относятся к подсудности мировых судей.

В соответствии со ст.135 ч.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить исковое заявление Ахмедханова АГ к ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо – ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, поскольку оно не подсудно Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе с данным иском обратиться к мировому судье судебного участка Кировского района г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика либо к мировому судье судебного участка Ленинского района г.Ростова-на-Дону по месту жительства истца, поскольку согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 46 ч.1 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 17 ч. 1,2, 15 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому принадлежит право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, означающее, что рассмотрение дел должно осуществляться только законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч. 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Ахмедханова АГ к ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо – ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

Разъяснить Ахмедханову АГ, что он вправе с данным иском обратиться к мировому судье судебного участка Кировского района г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика либо к мировому судье судебного участка Ленинского района г.Ростова-на-Дону по месту жительства истца.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья -

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подойницыной ФИО8 к Ахмедханову ФИО9, Бугрову ФИО10, Бугровой ФИО11, Меджидовой ФИО12, третье лицо – МКУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о признании неприобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире с согласия истца были зарегистрированы Бугров А.В. и Бугрова Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире с согласия истца были зарегистрированы Меджидова З.М., а ДД.ММ.ГГГГ Ахмедханов А.Г. Указанные лица в квартире не проживают, бремя содержания не несут, в связи с чем, истец просит снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2014 года на 10 часов 30 минут истец не явился, извещен.

На судебное заседание, назначенное на 01 декабря 2014 года к 16 часам 30 минутам истец не явился, извещен.

Судом на рассмотрение сторон был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания дважды не явился.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в...

... суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление Подойницыной ФИО13 к Ахмедханову ФИО14, Бугрову ФИО15, Бугровой ФИО16, Меджидовой ФИО17, третье лицо – МКУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о признании неприобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения дело по исковому заявлению Подойницыной ФИО18 к Ахмедханову ФИО19, Бугрову ФИО20, Бугровой Наталье ФИО21, Меджидовой ФИО22, третье лицо – МКУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о признании неприобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья

№ 2-76156/14

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> № к Ахмедов А.Г. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец <данные изъяты> №, обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Ахмедов А.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № заключен кредитный договор № с Ахмедов А.Г. о предоставлении кредита в сумме 261831 рублей "Автокредит" на срок 60 месяцев под 16% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п. 3.1. Кредитного договора), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 295897 рублей 70 копеек. В досудебном порядке ответчиком указанная сумма оплачена не была. В связи с чем, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295897 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государствен...

...ной пошлины в размере 6158 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику Ахмедов А.Г. по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке было направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания, и телеграмма.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Ахмедов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу требований ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № заключен кредитный договор № с Ахмедов А.Г. о предоставлении кредита в сумме 261831 рублей "Автокредит" на срок 60 месяцев под 16% годовых.

Указанная сумма была перечислена Заемщику ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п. 4.1. Кредитного договора), предусматривается ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами исполняются ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора платежи должны осуществляться не позднее 11-го числа каждого месяца начиная с ноября 2013 года по октябрь 2018 года.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатит причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как усматривается из данных по фактическим операциям по кредитному договору № ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи с пропуском срока.

Так в соответствие с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 295897 рублей 70 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 253173 рубля 31 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 20966 рублей 27 копеек, неустойки за просрочку кредита в размере 21758 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением, принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик сумму задолженности по договору не погасил.

В данном случае суд приходит к такому выводу с учетом условий договора, требований гражданского законодательства, а также фактических обстоятельств дела и полагает, что исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает необходимым согласиться с представленным банком расчетом задолженности, сомневаться в объективности которого у суда нет оснований.

При таком положении исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 295897 рублей 70 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего иска в размере 6158 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> № и Ахмедов А.Г..

Взыскать с Ахмедов А.Г. в пользу <данные изъяты> № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295897 рублей 70 копеек, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6158 рублей 98 копеек, а всего сумму в размере 302056 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело 2-3448-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,при секретаре Сапач А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедханова АГ к ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо - ООО «СК «Согласие», о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.05.2014 г. в 01-00, в г. Ростове-на-Дону, на ул.Левобережная, 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 2705 №, под управлением ДАА, и Хендэ Акцент №, под управлением Ахмедханова АГ, принадлежащего ему же. Виновным в данном ДТП, является ДАА, что подтверждается Справкой о ДТП №23504, от 26.05.2014 г. и Постановлением по делу об АП от 26.05.2014 г. Ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», а виновника в ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Акцент №, были причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП. г. Истцом было подано заявление о возмещении ущерба в ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО. Согласно Акту о страховом случае от 16.12.2014г., ЗАО СГ «УралСиб» начислило по настоящему страховому случаю к оплате в пользу Истца страховое возмещение, в размере 88 077,48 рублей. Однако, данной суммы не достаточно для приведения автомобиля Истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с этим, Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем было представлено Экспертное заключение № от 08.03.2015 г., выполненное независимым экспертным...

... учреждением ИП КСА, согласно которому стоимость восстановительных работ Хендэ Акцент № «с учетом износа» составляет 154 318,49 рублей. Таким образом, ЗАО СГ «УралСиб» обязано выплатить в пользу Истца страховое возмещение в размере 31 922,52 рублей, которая рассчитывается из разницы между лимита по договору ОСАГО и суммой раннее начисленной на счет Истца (120 000-88 077,48).

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страховое возмещения в размере 31922, 52 руб., неустойку в размере 18 480 руб.. штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертных сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рыбак М. Ю. уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере 13 463,52 рубля, неустойку в сумме 27 324 рублей, штраф, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц, рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 26.05.2014 г. в 01-00, в г. Ростове-на-Дону, на ул. Левобережная, 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 2705 №, под управлением ДАА, и Хендэ Акцент №, под управлением Ахмедханова АГ, принадлежащего ему же.

Виновным в данном ДТП, является ДАА, что подтверждается Постановлением по делу об АП от 26.05.2014 года.

Ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», а виновника в ООО «СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Акцент №, были причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП.

26.11.2014 года, истцом было подано заявление о возмещении ущерба в ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО.

Согласно Акту о страховом случае от 16.12.2014 года, ЗАО СГ «УралСиб» начислило по настоящему страховому случаю к оплате в пользу истца страховое возмещение, в размере 88 077,48 рублей.

Однако, данной суммы не достаточно для приведения автомобиля Истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.

В результате проведенной экспертизы, исполнителем было представлено Экспертное заключение № 13/03-2015 от 08.03.2015 года, выполненное независимым экспертным учреждением ИП Куриченко С.А., согласно которому стоимость восстановительных работ Хендэ Акцент № «с учетом износа» составляет 154 318,49 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 03.06.2015 года, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ««СЭУ» ГЛОБЭКС» от 02.07.2015 года. № 273/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент №, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – 26.05.2014 года, с учетом износа, составила - 101541 рубль (л.д.73).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО ««СЭУ» ГЛОБЭКС» от 02.07.2015 года. № 273/15, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ««СЭУ» ГЛОБЭКС» от 02.07.2015 года № 273/15, в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 13 463 рубля 52 копейки, при условии, что на основании полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 88077, 48 руб. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 324 рубля.

Согласно п. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ЗАО «СГ «УралСиб» получено заявление о наступлении страхового случая с приобщением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения 25.11.2014 года.

Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 25.12.2014 года.

Срок просрочки составляет 207 дней – с 26.12.2014 года по 21.07.2015 года – день вынесения решения суда

Ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25% годовых.

Размер неустойки (пени), подлежащей выплате истцу составляет:

120000 * 1/75 * 8,25 * 207 = 27 324 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая сумму в 5 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что истец обращался в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, требования истца удовлетворены в судебном порядке, в данном случае с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу Ахмедханова А. Г. штраф в размере 41 787 рублей 52 копейки (13 463 рубля 52 копейки + 27 324 рубля + 1000) Х 50 %), с учетом объема заявленных требований, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что данная доверенность в материалы дела не представлены, в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Кроме того, указанная доверенность дает право представителям, указанным в тексте доверенности, представлять интересы истца не только в судебных органах, но также и в иных государственных органах, службах судебных приставов-исполнителей, с правом получения и предъявления исполнительного листа, а также открыть и получить в любом Банке г. Ростова-на-Дону пластиковую карточку и невскрытый пин-конверт на имя истца, с правом давать согласие на обработку персональных данных. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность, дает право осуществлять представителям от имени истца широкий спектр действий, а не только представлять интересы по данному гражданскому делу.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

От директора ООО ««СЭУ» ГЛОБЭКС» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11361 рубль 80 копеек.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмедханова АГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ахмедханова АГ денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 13 463 рубля 52 копейки, неустойку в сумме 27 324 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 41 787 рублей 52 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 103 575 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 723 рубля 63 копейки.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО ««СЭУ» ГЛОБЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11361 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 24 июля 2015 года.

Судья Кукленко С. В.

05 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Н.В. к Ахмедханову А.Г., Бугрову А.В., Бугровой Н.Э., Лахнида С., третье лицо: УФМС России по Ростовской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терентьева Н.В. обратилась в суд с иском к Ахмедханову А.Г., Бугрову А.В., Бугровой Н.Э., Лахнида Саиду о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, истцу Терентьевой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года истец, по просьбе матери, зарегистрировала в принадлежащей ей квартире по вышеуказанному адресу Бугрова А.В. и Бугрову Н.Э., а ДД.ММ.ГГГГ Ахмедханова А.Г., Лахнида С. был зарегистрирован истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Все указанные ответчики проживать в квартире не стали, бремя расходов по содержанию данной квартиры на себя не взяли, однако сняться с регистрационного учета отказались. Место жительство ответчиков в настоящее время истцу не известно. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает ее права как собственника. Кроме того, она несет дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей. Ответчики не относятся к членам семьи истца. Они никогда в спорную квартиру не вселялись, вещей не перевозили, не вели с семьей истца общее хозяйство и не оплачивали жилищно-коммунальные платежи. Соглашения о прядке пользовани...

...я спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не было. На основании изложенного, истец просит суд признать Ахмедханова А.Г., Бугрова А.В., Бугрову Н.Э., Лахнида С., не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Истец Терентьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца Подойницына Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчикам Ахмедханову А.Г., Бугрову А.В., Бугровой Н.Э., Лахнида Саиду по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес суда вернулись заказные письма с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Ахмедханова А.Г., Бугрова А.В., Бугровой Н.Э., Лахнида Саиду о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчики Ахмедханов А.Г., Бугров А.В., Бугрова Н.Э., Лахнида Саид в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в отношении истца, представителя третьего лица, рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13, по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что Терентьева Н.В. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Терентьева Н.В. постоянно проживает и зарегистрирована в указанной квартире с матерью Подойницыной Н.И., сыном Терентьевым Ю.А., дочерью Терентьевой Е.А., что подтверждается справкой ООО УК «Центральный район» № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире были зарегистрированы ответчики: Бугров А.В., Бугрова Н.Э., а ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован Ахмедханов А.Г., Лахнида С. был зарегистрирован истцом в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах ООО УК «Центральный район» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из представленной в материалы дела справки ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, заверенной ст. УУП ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, граждане Ахмедханов А.Г., Бугров А.В., Бугрова Н.Э., Лахнида С. по адресу: <адрес> не проживают.

Ответчики А.Г., Бугров А.В., Бугрова Н.Э., Лахнида С. членами семьи собственника не являются, в указанную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что А.Г., Бугрова Н.В., Бугрову Н.Э., Лахнида С. следует признать не приобретшими право пользования жилым помещением.

Вышеуказанные нормы закона связывают прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, как-то расторжение брака, отсутствие совместного проживания и совместного ведения хозяйства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ахмедханов А.Г., Бугров А.В., Бугрова Н.Э., Лахнида Саидне являются членами семьи собственника жилого помещения, поэтому в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования квартиры № расположенной по адресу: <адрес> за ними не сохраняется, а по требованию собственника подлежит прекращению.

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о приобретении ею права на эту жилую площадь.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом Терентьевой Н.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, послужившие по ее мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что Ахмедханов А.Г., Бугров А.В., Бугрова Н.Э., Лахнида Саид были только зарегистрированы в спорной квартире, вселиться не пытались, постоянно не проживали и не проживают в спорном помещении, личных вещей в жилом помещении не имеют, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, членами семьи собственника не являются, а, следовательно, не приобрели право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, они должны быть сняты с регистрационного учета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьевой Н.В. удовлетворить.

Признать Ахмедханова А.Г., Бугрова А.В., Бугрову Н.Э., Лахнида С. не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Ахмедханова А.Г., Бугрова А.В., Бугрову Н.Э., Лахнида С. с регистрационного учета по адресу: №

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2015 года.

Cудья

Дело № 2-1894/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к Ахмедханову Алимсултану Гамидовичу, Курбатскому Егору Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221 (далее – истец), обратилось с указанным иском к Ахмедханову Алимсултану Гамидовичу об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований следующее.

11.10.2013 между истцом и Ахмедхановым А.Г. (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № 28631028. На основании данного договора был выдан кредит в размере 261831,00 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): № под 16 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора.

11.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, и гр. Ахмедхановым Алимсултаном Гамидовичем был заключен договор з...

...алога № 28631028/п-01 (далее - договор залога).

Согласно п. 1.1 договора залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство: <данные изъяты>, Тип Легковой, год выпуска 2007, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова №, цвет Серебристый Мощность двигателя (кВт/л.с.) 75/102, масса без нагрузки (кг) 1176, Паспорт №, дата выдачи 05.03.2007

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Ахмедхановым Алимсултаном Гамидовичем в течение действия Кредитного договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п 4.1, 4.2 Кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № 28631028 от 11.10.2013.

Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода прав* собственности на предмет Залога к Залогодателю владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2014 года ш делу № 2-76159/14 с Ахмедханова Алимсултана Гамидовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 взыскана задолженность по кредитному договору №28631028 от 11.10.2013 в размере 302056,68 руб.

По состоянию на 27 января 2019 года задолженность по Договору не погашена, решение суда не исполнено.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221, на переданный в залог автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> Тип Легковой, год выпуска 2007. идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси/рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова №, цвет Серебристый. Мощность двигателя (кВт/л.с.) 75/102, масса без нагрузки (кг) 1176, Паспорт ТС 61 МН 003359, дата выдачи 05.03.2007, принадлежащий Ахмедханову Алимсултану Гамидовичу.

В связи с установлением факта отчуждения заложенного автомобиля, протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2019 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля на момент рассмотрения дела Курбатский Егор Владимирович.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Ахмедханов А.Г., Курбатский Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресам, указанным в исковом заявлении, совпадающим с адресами в адресных справках, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В суд в отношении ответчика Ахмедханова А.Г. вернулся почтовый конверт с отметкой: «истек срок хранения», в отношении ответчика Курбатского Е.В. - извещение об уведомлении.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2013 между истцом и Ахмедхановым А.Г. (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № 28631028. На основании данного договора был выдан кредит в размере 261831,00 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): № под 16 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Ахмедхановым Алимсултаном Гамидовичем в течение действия Кредитного договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п 4.1, 4.2 Кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2014 года ш делу № 2-76159/14 с Ахмедханова Алимсултана Гамидовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 взыскана задолженность по кредитному договору № 28631028 от 11.10.2013 в размере 302056,68 рублей (л.д.10-11).

По состоянию на 27 января 2019 года задолженность по Договору не погашена, решение суда не исполнено.

В целях обеспечения надлежащего исполнения положений кредитного договора 11.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, и гр. Ахмедхановым Алимсултаном Гамидовичем был заключен договор залога транспортного средства № 28631028/п-01 (далее - договор залога) (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 договора залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство: <данные изъяты>, Тип Легковой, год выпуска 2007, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова №, цвет Серебристый Мощность двигателя (кВт/л.с.) 75/102, масса без нагрузки (кг) 1176, Паспорт №, дата Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, собственником заложенного автомобиля <данные изъяты>, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2007, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова №, цвет Серебристый, на дату рассмотрения настоящего дела является ответчик Курбатский Егор Владимирович, который по договору купли-продажи от 22.08.2017 года на возмездной основе приобрел данный автомобиль у ответчика Ахмедханова А.Г. (л.д. 33). Доказательства обратного ответчиком Курбатским Е.В. в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В материалах дела имеется доказательство регистрации Банком залога спорного автомобиля в установленном порядке, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты о наличии соответствующей записи от 22.01.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ответчика Курбатского Е.В. добросовестным приобретателем, который при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность проверить факт нахождения в залоге приобретаемого им автомобиля, однако не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Каких-либо возражений на заявленные требования, а также допустимых и относимых доказательств неосведомленности о нахождении в залоге приобретаемого автомобиля ответчиком Курбатским Е.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судебным решением факт ненадлежащего исполнение ответчиком Ахмедхановым А.Г. своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание факт заключения договора залога спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Курбатского Е.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к Ахмедханову Алимсултану Гамидовичу, Курбатскому Егору Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, на предмет залога: принадлежащий Курбатскому Егору Владимировичу автомобиль марки <данные изъяты>; Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Курбатского Егора Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья С.И. Быченко