Ахмедибирова Аймаржан Магомедкамиловна

12-276/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала 01 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала Магомедов С.И.

При подготовке к рассмотрению жалобы Ахмедибировой ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД по делу №83-ПЕ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ от 12 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедибирова А.М. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД по делу №83-ПЕ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ от 12 февраля 2019 года.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об АП, считаю подлежащим её направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Карабудахкентский районный суд РД.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановле...

Показать ещё

...ния по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из копии постановления №83-ПЕ, административным правонарушением явялется то, что в ходе проверки выявлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ахмедибировой А.М., расположенный по адресу: <адрес> РД, не огорожен и не используется с момента предоставления, т.к. отсутствуют какие-либо строения, сооружения, деревья и какие-либо признаки использования данного земельного участка.

Таким образом, из указанного постановления следует, что Ахмедибирова А.М. совершила административное правонарушение, на территории <адрес> РД, что является территориальной подсудностью рассмотрения жалобы <адрес> РД.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Ахмедибировой ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД по делу №-ПЕ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности в <адрес> РД.

Судья С.И. Магомедов

Свернуть

Дело№12-25/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 07 мая 2019г.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев А.М.,

рассмотрев жалобу А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД Гимбатова Магомедтагира Гусейновича от ДД.ММ.ГГГГ за номером №-ПЕ, по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД Гимбатова Магомедтагира Гусейновича от от ДД.ММ.ГГГГ за номером №-ПЕ, А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

А. обратилась в районный суд с жалобой о необоснованности указанного постановления, мотивируя тем, что:

- протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствии;

-не подведены коммуникации, отсутствуют дороги, а она является пенсионеркой;

-ее виновность не доказана;

- в постановлении, сведения, касающиеся объективной стороны не конкретизированы;

- из постановления не усматривается, что ей было установлено время освоения земельного участка.

Просит суд постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД Гимбатова Магомедтагира Гусейновича от ДД.ММ.ГГГГ за номером №-ПЕ, о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

А. на судебное заседание не явилась, несмотря на своевременное извещение о дате и времени рассмо...

Показать ещё

...трения дела в суде. Причины неявки суду не сообщила.

Считаю возможным рассмотреть жалобу А. в ее отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы А. оставив в силе постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД Гимбатова Магомедтагира Гусейновича от ДД.ММ.ГГГГ за номером №-ПЕ, по следующим основаниям.

Основанием вынесения постановления послужили: акт проверки; протокол об административном правонарушении; фотографии объекта.

Постановление принято в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отмены указанного постановления

Доводы заявительницы, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствии, также необоснованны.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении ее или ее представителя к 10 ч.00м. ДД.ММ.ГГГГг. на проверку соблюдения земельного законодательства РФ.

Уведомление получено ее сыном Асхабом. Уведомление также получено по почте самой А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении недостатков не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ей выслано заказным письмом уведомление о необходимости явки ее в Управление Росреестра по РД в 10ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового уведомления, оно получено ДД.ММ.ГГГГ А..

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД Гимбатова А.С. рассмотрение дела назначено на 9ч.00м.ДД.ММ.ГГГГ и вызвана заявительница. Уведомление получено заявительницей ДД.ММ.ГГГГ.

При этих обстоятельствах, доводы заявительницы, что она не была извещена о дате составления протокола рассмотрения являются надуманными.

Доводы заявительницы, что к земельному участку не подведены коммуникации, отсутствуют дороги, а она является пенсионеркой, также не могут служит основанием для отмены постановления.

Как заявляет сама заявительница, указанный земельный участок ею приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.То есть, заявительница знала, что покупает.

Доводы заявительницы, что ее виновность не доказана, не соответствует действительности.

Ее вина доказана актом проверки; протоколом об административном правонарушении; фотографиями объекта.

Доводы заявительницы, что в постановлении, сведения, касающиеся объективной стороны не конкретизированы, опровергаются следующим.

В постановлении о назначении административного наказания указано» «В ходе проверки выявлено, что земельный участок не загорожен и не используется с момента представления, т.к отсутствуют какие – либо строения, сооружения, деревья и какие – либо признаки использования данного земельного участка. Участок находиться в заброшенном состоянии, т.е. данный участок не используется более трех лет».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ установленной, а потому заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД Гимбатовым М.Г. обоснованно и законно принято решение о признании ее виновной в совершении указанного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа 20 000 рублей А., и назначено в пределах санкции указанной статьи закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий проверку по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД Гимбатова Магомедтагира Гусейновича от ДД.ММ.ГГГГ за номером №-ПЕ, не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД Гимбатова Магомедтагира Гусейновича от ДД.ММ.ГГГГ за номером №-ПЕ, о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД Гимбатова Магомедтагира Гусейновича от ДД.ММ.ГГГГ за номером №-ПЕ, о привлечении А. к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Абдуллаев А.М.

Свернуть