Ахмедов Амир Гасанович

07RS-0001-02-2019-006272-65

Дело № 2-419/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 3 марта 2020г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, в составе: председательствующего, судьи – Блиевой Р.С., при секретаре – Бжаховой М.Р., с участием: истца – Крехно ФИО13, ответчика – Пикаловой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик, ФИО5, ФИО6, в котором она просит:

признать договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан в коммунальной квартире, в долевую собственность ответчикам ФИО5 и ФИО6, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. с Местной администрацией городского округа Нальчик - в части не включения в указанный договор её - ФИО2, недействительным;

признать за ней - ФИО2 право собственности на 11/200 долей в общей долевой собственности в комнате № <адрес>, положенной по <адрес>, а за ответчиками ФИО3 и ФИО6 по 11/200 долей за каждым,-

у с т а н о в и л :

Истец – ФИО2 обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, ФИО3 и ФИО6, с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что комнаты №,147 в <адрес>, расположенной в <адрес>, были предоставлены её матери ФИО4 для проживания на состав семьи из 6 человек на основании ордера № от 12.01.1984г.

В комнате №, <адрес>, расположенной в <адрес>, она проживала со своей семьей с 1985г. В указанной комнате она зарегистрирована с 25.12.1991г. по настоящее время. В 2002г. в связи с замужеством, она выехала из указанной комнаты в другую квартиру, расположенную в этом же общежитии и проживала в ней до 2007г. В 2007г. после расторжения б...

Показать ещё

...рака вернулась проживать в комнату № <адрес>, расположенной по <адрес>, и проживала в ней до 2013г. С 2013г. в связи с болезнью отца и необходимостью ухода за ним была, она вынуждена выехать из указанной комнаты и проживать с отцом. С 2017г. проживает в комнате № <адрес>.

В августе 2019г. ответчики стали требовать её выселения из указанной комнаты, ссылаясь на то, что данная комната принадлежит им.

ДД.ММ.ГГГГг. из ответа на адвокатский запрос ей стало известно, что в 2008г. ответчица ФИО3 переоформила документы в связи со смертью матери и стала основным квартиросъёмщиком, переоформила лицевые счета, исключив её из числа проживающих.

ДД.ММ.ГГГГг. комната №, <адрес>, расположенной в <адрес>, была передана на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан в коммунальной <адрес>, в долевую собственность ответчикам ФИО3 - доля в праве 17/200, и ФИО6 - доля в праве 17/200, что является незаконным.

В соответствии со статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п.1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (то есть, в данном случае, с включением в договор приватизации её).

Договор от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче жилого помещения в собственность граждан в коммунальной <адрес>, в долевую собственность ответчикам ФИО3 - доля в праве 17/200, и ФИО6- доля в праве 17/200 в части не включения её в число лиц, которым передается указанная комната, нарушает её права, так как она также имеет право приобрести в собственность указанное недвижимое имущество, в связи с тем, что она зарегистрирована в данной комнате и имеет право пользования указанной жилплощадью.

В соответствии с ч.1. ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании истец – ФИО2, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что её требования являются обоснованными, т.к. она состоит на регистрационной учете в их квартире, которую получила их мать на всех членов семьи, в том числе и на неё, она проживает в этой квартире, т.к. никто не признал её утратившей право пользования данной жилплощадью. Она вынуждена проживать периодически со своим отцом, который после инсульта нуждается в постороннем уходе, но прав на его квартиру у неё нет, так он завещание написал на её младшую сестру.

Ответчик - ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, указав, что во время приватизации у ней никто не спрашивал о документах в отношении сестры – ФИО2, поэтому она думала, что она снялась с регистрационного учета, хотя сама она её об этом не спрашивала.

Представитель ответчика – Местной администрации городского округа Нальчик – ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Абзацем 2 преамбулы Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации жилья), а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002г. №-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006г. № установлено, что целью Закона о приватизации жилья является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

В соответствии со ст.2 Закона о приватизации жилья, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Следовательно, по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации. Действующее законодательство не предусматривает понуждение гражданина, имеющего право пользования муниципальной квартирой, к заключению договора передачи жилого помещения в собственность.

Определяющим для суда значением являются два основания:

- согласие на приватизацию всех проживающих в квартире лиц, без пороков их воли;

- строгое соблюдение порядка передачи жилья - от момента подачи заявления на приватизацию до государственной регистрации сделки.

Нарушение одного из этих условий является безусловным основанием признания сделки по приватизации квартиры недействительной.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из документов настоящего гражданского дела усматривается следующее.

В соответствии с Ордером № на комнаты №№, выданным Нальчикской обувной фабрикой АО «Обувь» ФИО4 были предоставлены 2 комнаты площадью 30 кв. м. на состав семьи из 6 человек, в том числе и на истицу, девичья фамилия которой «Битохова» была изменена при заключении брака 16.02.2003г. с ФИО9 на «ФИО11».

Согласно адресной справке от 30.08.2019г. ФИО2, с 25.12.1991г. состоит на регистрационной учете по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 и ФИО6 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в коммунальной <адрес>, в соответствии с которым "Местная администрация" передала пятикомнатную коммунальную квартиру, а "Гражданин" ("Граждане") приобрели пятикомнатную коммунальную квартиру, назначение: жилое, доля в праве 17/100, общей площадью 103,1 кв. м., в том числе жилой - 73,2 кв. м., по адресу: <адрес> (по постановлению комн.№) в общую долевую собственность.

Приватизацию жилого помещения граждане реализуют в долях: ФИО3 и ФИО6 по 17/200 каждому.ФИО3 и ФИО6 передана в собственность комната, жилой площадью 12,3 кв. м., в пятикомнатной коммунальной квартире, общей площадью 103,1 кв. м., в том числе жилой - 73,2 кв. м.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

ФИО3 и ФИО6 по договору передачи недвижимого имущества в собственность от 14.03.2017г. № являются собственниками 1 - й комнаты в пятикомнатной коммунальной квартире, общей площадью 103,1 кв. м., в том числе жилой - 73,2 кв. м., по адресу: <адрес> (по постановлению комн.№) по 17/200 доле каждый.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО6 приобрели право собственности на жилое - помещение, в котором состоит на регистрационном учете и проживает ФИО2

Статьей 7 Закона о приватизации жилья установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданами, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Для признания договора приватизации недействительным необходимо установить, что договор заключен с нарушением требований законодательства.

Недействительный договор теряет силу с момента его заключения в случае признания таковым.

Основания для признания договора приватизации жилого помещения недействительным аналогичны тем, по которым признают недействительными и сделки с жильем.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения названного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 6 его постановления от 24.08.1993г. N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Обращаясь с иском ФИО2 в обоснование своих требований указала, что она не только не отказывалась от приватизации жилого помещения, в котором проживает, но даже не знала о том, что оно было приватизировано ответчиками, т.к. её об этом в известность не ставили.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 данной статьи).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с приведенными нормами и правовой позицией, годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N 19837 от 14.03.2017г., следует исчислять с августа 2019г., когда от истицы ответчики стали требовать освободить комнату, ссылаясь на то, что данная комната принадлежит им.

Таким образом, определяющим для решения по делу стало соблюдение требований Закона о приватизации, касающихся субъектов сделки и их интересов, - все лица, имеющие право пользования жилым помещением, должны выразить свою волю на приватизацию, и права всех этих лиц должны быть учтены при заключении договора передачи этого жилого помещения в собственность.

Анализ представленных суду доказательств дает суду основание, сделать вывод, что в процессе приватизации спорной квартиры не были соблюдены требования ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку имея право на приватизацию, проживая в спорной квартире и состоя в ней на регистрационном учете, ФИО2 не принимала участия в приватизации ввиду того, что она не знала о приватизации и у неё в нарушение требований закона никто не спрашивал её согласие на приватизацию, а ответчики не могли приватизировать спорное жилое помещение без согласия истца, т.к. она состояла в этом жилище на регистрационном учете, она проживала в этом, жилище и даже, когда она временно его оставляла, никто не признавал её утратившей права на жилище в спорной квартире, в связи с чем, данная сделка ничтожна, поэтому в результате ничтожной сделки право собственности ФИО3 и ФИО6 на указанную комнату не возникло.

Вследствие особого правового значения основных условий сделки по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу требований законодательства, поскольку в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.

Частичная передача ответчику или истцу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, без соблюдения установленной законом процедуры, не будет соответствовать требованиям закона, а потому признание договора недействительным в какой-либо его части невозможно, установленные нарушения прав ФИО2 при заключении договора передачи квартиры в собственность влекут его недействительность в полном объеме.

ФИО2 также просит суд признать за нею право собственности на 11/200 долей в общей долевой собственности в комнате № <адрес>, положенной по <адрес>, а за ответчиками ФИО5 и ФИО6 по 11/200 долей за каждым, вместе с тем, доказательств того, что она обращалась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о приватизации ею жилого помещения, в котором она проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, комнате № <адрес> суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, услугу по приватизации муниципального жилья осуществляют органы местного самоуправления, в связи с чем, суд не может подменяя собой Местную администрацию городского округа Нальчик решать вопрос приватизации сторонами иска жилого помещения по адресу: <адрес>, комнате № <адрес> при отсутствии спора по данному вопросу.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г., указано, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием, т.е. это право граждан безусловное.

При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации, со времени совершения которой, и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

На основании вышеизложенного, в нарушение порядка приватизации муниципального жилья, суд не может признавать право собственности на жилье до обращения сторон по делу с таким требованием в орган местного самоуправления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Признать договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан в коммунальной квартире, в долевую собственность ответчикам ФИО5 и ФИО6, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. с Местной администрацией городского округа Нальчик, недействительным, отказав в остальной части.

Отказать в признании за ФИО2 права собственности на 11/200 долей в общей долевой собственности в комнате № <адрес>, положенной по <адрес>, а за ответчиками ФИО5 и ФИО6 по 11/200 долей за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его вынесения в мотивированном виде в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий – Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» ________________2020г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Свернуть