Ахмедов Артур Вахарсолтович

№2-4336/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «<адрес>» к <ФИО>1 о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец администрация Муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что <ФИО>1 являлся собственником 17/53 долей жилого помещения по адресу: <адрес>. Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер> «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и долей жилых домов (литеры А, В) по <адрес>». Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной цены удовлетворены. Выкупная стоимость была выплачена ответчику в полном объеме. Запись, содержащаяся в Едином государственном реестре на недвижимое имущество препятствует осуществлению администрацией МО «<адрес>» права распоряжения землями. Обращаясь в суд, истец просил признать право собственности за истцом на 17/53 долей жилого помещения по адресу: <адрес>. В решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности <ФИО>1 на 17/53 долей жилого помещения ...

...по адресу: <адрес>, в Росреестре по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца администрации Муниципального образования «<адрес>» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в деле имеется уведомление.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт, возвращенный в адрес суда с истекшим сроком хранения.

Судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчиков, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, которые не уведомили суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом был предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст.113 и ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившихся ответчиков на личное участие в судебном заседании не нарушено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Исходя из смысла вышеназванной нормы, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена по причине его недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, прекращение права собственности, относящегося к вещным правам, связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи. В случае уничтожения или гибели вещи право собственности на нее не может сохраняться независимо от причин, по которым вещь перестала существовать, и от характера действий, в результате которых вещь уничтожена.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 являлся собственником 17/53 долей жилого помещения по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер> «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и долей жилых домов (литеры А, В) по <адрес>».

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной цены удовлетворены частично. Установить выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд 17/53 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, литера «А» в размере 1607000 рублей, земельного участка в размере 1828000 рублей, и иных материальных затрат 22400 рублей. Взыскать с МО «<адрес>» в лице Администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>» в пользу <ФИО>1 денежную компенсацию в размере 3457400 рублей, убытки за причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в размере 22400 рублей за изымаемое для муниципальных нужд Муниципального образования «<адрес>» 17/53 доли жилого дома и 17/53 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> литер А, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и госпошлины в размере 25485 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. После производства выплаты <ФИО>1 денежной компенсации в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд прекратить право собственности <ФИО>1 на 17/53 доли домовладения и 17/53 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

Выкупная стоимость была выплачена <ФИО>1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Запись, содержащаяся в Едином государственном реестре на недвижимое имущество препятствует осуществлению администрацией МО «<адрес>» права распоряжения имуществом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации <адрес> о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Муниципального образования «<адрес>» к <ФИО>1 о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на 17/53 долей жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности <ФИО>1 на 17/53 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, в Росреестре по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 03 июля 2015 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

с участием прокурора Корженевской И. С.,

при секретаре Барбашовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова <ФИО>27 к Аминевой <ФИО>28, Аминеву <ФИО>29, Аминеву <ФИО>30, Мартиросьян <ФИО>31, действующей за себя и в/и Мартиросьян <ФИО>32, Мингалевой <ФИО>33, Машарипову <ФИО>34 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

у с т а н о в и л:

Истец Ахмедов А.В. обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в порядке наследования по завещанию Ахмедовой М.М. является собственником <номер> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован с семьей по настоящее время. Помимо него и членов его семьи, по данному адресу, при жизни Ахмедовой М.М., последней в доме зарегистрированы ответчики: Аминева С.С., Аминев М.В., Аминев Р.З., Мартиросьян Г.А., Мартиросьян А.А., Мингалева Т. А., Машарипов Э.О. Указывает, что ответчики никогда в данном жилом доме не проживали, каких-либо расходов по его содержанию не несли. <дата> Советским районным судом <адрес> принят отказ <ФИО>4 от исковых требований об оспаривании завещания Ахмедовой М.М. <дата> в спорном домовладении произошел пожар, вследствие чего проживать в нем стало невозможно. Поскольку жилой дом находится в районе планируемой городской застройки, и в отношении его семьи будет решаться вопрос о предоставлении муниципального жилья, взамен утр...

...аченного, то просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ахмедов А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики <ФИО>4, <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик <ФИО>13 Э. О. в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Жилищного <ФИО>7 администрации <адрес> <ФИО>17 в судебном заседании полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчики Аминева С. С., Аминев М. В., Аминев Р. З., в судебно заседании не участвовали, в материалах дела имеются заявления, в которых они признают исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшей обоснованными исковые требования, приходит к выводу возможности принятия судом признания иска ответчиками Аминевой С.С., Аминевым М. В., Аминевым Р.З., поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о права на наследство по завещанию серии <адрес> от <дата> является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> <номер> от <дата> года.

Согласно сведениям УФМС по адресу: <адрес>, помимо истца и членов ее семьи на регистрационном учете состоят ответчики: Аминева С.С., Аминев М.В., Аминев Р.З., Мартиросьян Г.А., Мартиросьян А.А., Мингалева Т.А., Машарипов Э.О.

В судебном заседании истец Ахмедов А. В. пояснил, после смерти своей бабушки получил в наследство спорное домовладение. Ответчики не являются членами его семьи, были прописаны бабушкой (Ахмедовой М.М.) для возникновения права на улучшение жилищных условий, так как дом находился в ветхом состоянии.

Согласно сведениям из <ФИО>7 Э.О. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно договора найма жилого помещения маневренного фонда от <дата> <ФИО>4 передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, ком.307. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Машарипов Э. О., Мингалева Т. А., Мартиросьян А. А., Машарипов А. Э., Машарипова Э. Э., Мингалева В. С.

Таким образом, установлено, что ответчики Аминева С. С., Аминев М. В., Аминев Р. З., Мартиросьян Г.А., Мартиросьян А. А., Мингалева Т. А., Машарипов Э. О. по адресу: <адрес>, не проживают, их регистрация носит формальный характер, коммунальные платежи не осуществляют, бремя содержания жилого помещения не несут.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно заключения о признании жилого помещения по <адрес>,<адрес> непригодным для постоянного проживания от <дата> года, распоряжения мэра <адрес> от <дата> <номер>р, данное домовладение признано аварийным и подлежащим сносу.

Справка ОГПН по <адрес> от <дата> <номер> подтверждает факт пожара в жилом доме, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожены документы не установленного образца.

<данные изъяты>

Согласно справке <ФИО>7 администрации <адрес> от <дата> года <номер> <ФИО>4 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Согласно определения Советского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ <ФИО>4 от исковых требований к Ахмедову А.В. о признании недействительным завещания, составленного <дата> Ахмедовой М.М., умершей <дата> года. Иные доказательства относительно оспаривания зарегистрированного права собственности Ахмедова А.В. в материалах дела отсутствуют.

Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу Ахмедову А.В.

При этом возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок в отношении граждан, не являющихся членами семьи собственника жилого помещения Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника прав в отношении спорного жилого помещения. Учитывая, что между собственником жилого помещения и ответчиками отсутствуют какие-либо соглашения относительно пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением в силу закона не имеется. Вместе с тем, ответчики не являются членами семьи истца. Следовательно, ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков в спорном домовладении препятствует реализации прав истцу как собственника. Признание ответчиков утратившими права пользования жилым помещением влечет за собой снятие их с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Доводы ответчиков Мартиросьян Г.А., Мингалевой Т. А. о том, что признание их утратившими права пользования жилым помещением по <адрес>, лишит их возможности получения жилья как нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, являются не обоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут быть поставлены в зависимость от реализации Ахмедовым А.В. своих жилищных прав как собственника.

Поскольку ответчики не проживают в указанном жилом помещении, общее хозяйство с истцом не ведут, членами семьи истца не являются, а лишь зарегистрированы в домовладении, Ахмедов А. В. является собственником жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиками жилого помещения, принадлежащего Ахмедову А. В. на праве собственности, должно быть прекращено, в связи с отсутствием законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Аминеву <ФИО>35, Аминева <ФИО>36, Аминева <ФИО>37, Мартиросьян <ФИО>38, Мартиросьян <ФИО>39, Мингалеву <ФИО>40, Машарипова <ФИО>41 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Косинова В.В.

при секретаре судебного заседания Улюмджиевой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Астрахань №1» АО «Банк Русский Стандарт» к Ахмедову Артуру Вахарсолтовичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Астрахань №1» АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, указав, что 06.03.2013 года ответчик Ахмедов А.В. обратился к ним с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

На основании заявления банк открыл ответчику счет карты <данные изъяты>

Банковская карта была активирована ответчиком в марте 2013 года. С использованием карты Ахмедовым А.В. были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в размере не менее минимального платежа. Однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим банк был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с Ахмедова А.В. задолженность по договору о карте <данные изъяты> в размере 119 463,23 рублей, из которых 119 463,23 рублей – задолженность по основному долгу, а также сумму оплаченной при подаче заявления государствен...

...ной пошлины в размере 3 589,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Астрахань №1» АО «Банк Русский Стандарт» не явился, был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Ахмедов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления.

Суд, выслушав сторону и исследовав материалы дела, приходит следующему.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от 06.03.2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 06.03.2013 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Ахмедов А.В. при подписании Заявления от 06.03.2013 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Как видно из материалов дела банк, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении от 06.03.2013 года действия, то есть акцептировал оферту должника, открыл ответчику счет карты <данные изъяты> используемый в рамках договора о карте.

По условиям Договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного Информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В связи с тем, что Ахмедов А.В. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п.6.23 Условий о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 119 517,57 рублей, выставив и направив ему заключительный Счёт-выписку.

До настоящего времени задолженность по представленному кредиту Ахмедовым А.В. не погашена и составляет 119 463,23 рублей, из которых 119 463,23 рублей – задолженность по основному долгу. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, соответствует условиям предоставления карты.

Ответчик Ахмедов А.В. ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 6.22. Условий о карте срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Пунктом 6.23. Условий о карте предусмотрено, что сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой Задолженности.

В соответствии с Заключительным счетом-выпиской Ахмедов А.В. обязан был в срок до 07.02.2014 года погасить задолженность в размере 119 517,57 рублей.

Таким образом, срок исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности начал течь с 08.02.2014 года.

На день подачи настоящего искового заявления – 23.10.2018 года – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек (08.02.2013).

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Определение мирового судьи от 21.09.2018 года об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере, представленное истцом в ксерокопии, не может являться доказательством прерывания течения срока исковой давности, поскольку из данного судебного акта не усматривается, когда именно истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Астрахань №1» АО «Банк Русский Стандарт» к Ахмедову Артуру Вахарсолтовичу о взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Судья подпись В.В. Косинов

Копия верна

Судья В.В. Косинов

№2- 1843/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Артура Вахарсолтовича к администрации МО «<адрес>» об установлении выкупной стоимости, взыскании компенсации за изымаемое имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» об установлении выкупной стоимости, взыскании компенсации за изымаемое имущество, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 17/53 долей в домовладении общей площадью 291,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> состав, которого входят следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 120,2 кв.м., литер А, этажностью 2, жилой дом, общей площадью 70,9 кв.м., литер Б, этажностью 1, жилой дом, общей площадью 100,2 кв.м., литер В, этажностью 1ю На основании распоряжения Мэра <адрес> от <дата> <номер>-р-м, жилые дома расположенные по адресу: <адрес> литер А и Литер В были признаны аварийными и подлежащим сносу. Распоряжением Мэра <адрес> от <дата> <номер>-р-м в распоряжении Мэра <адрес> от <дата> <номер>-р-м было внесено дополнение в соответствии с которым жилищному управлению администрации города предписывалось в срок до <дата> произвести необходимые действия по предоставлению жилья и отселению граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении к настоящему распоряжению администрации города, Администрацией МО «<адрес>» была произведена оценка рыночной стоимости 17/53 долей. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости 17/53 долей в домовладении расположенном по адресу: <адрес> литер А составила 1607000 рублей, а земельного участка 1828000 рублей. Истец против изъятия указанного имущества не возражает, согласен с размером возмещения рыночной стоимости принадлежащего ему имущества определенного в отчете об оценке <номер> составлен...

...ного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от <дата> Просит суд установить выкупную стоимость изымаемых для муниципальных нужд 17/53 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес> литер А в размере 1607000 рублей, земельного участка 1828000 рублей и иных материальных затрат 22400 рублей, взыскать с МО «<адрес>» в его пользу денежную компенсацию в размере 1607000 рублей за изымаемое для муниципальных нужд МО «<адрес>» 17/53 доли жилого дома и 17/53 доли земельного участка в размере 1828000 рублей, расположенных по адресу: <адрес> иных материальных затрат – 22400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату госпошлины в размере 25485 рублей.

В судебном заседании истец Ахмедов А.В. и его представитель <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «<адрес>» не явился, о дне слушания дела извещены, представили отзыв на иск, согласно которого возражают против удовлетворения иск в виду отсутствия в бюджете муниципального образования денежных средств, разрешение вопроса о взыскании госпошлины оставили на усмотрение суда, расходы на оплату услуг представителя считают завышенными, просят снизить до 10000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика Управление муниципального имущества МО «<адрес>» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом

В судебном заседании представитель третьего лица Финансово-казначейского управления администрации МО «<адрес>» не явился, о дне слушания извещены причина не явки суду не известна.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Согласно статье 280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Однако собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период.

Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 282 ГК РФ) либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Ахмедову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 17/53 доли жилого <адрес>,2 кв.м. литер А, жилой дом площадью 70,9 кв.м. Литер Б и жилой дом общей площадью 100,2 кв.м литер В, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выписками из ЕГРП.

По заключению межведомственной комиссии <номер>а от <дата> и распоряжению администрации <адрес> <номер>-р-м от <дата> домовладение, расположенное по <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер> «Об изъятии для муниципальных нужд МО «<адрес>» долей земельного участка и долей жилых домов (литеры А и В) по <адрес>.

Во исполнении положений ст. 56.7 Земельного кодекса РФ по заказу управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» была проведена оценка изымаемого имущества. В соответствии с отчетом, выполненным организацией ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от <дата> «1/3, выкупная стоимость 17/53 долей жилого дома общей площадью 291,3 кв.м., 17/53 долей земельного участка, общей площадью 600 кв.м., а также стоимость материальных затрат, связанных с изъятием изымаемого имущества, расположенного по <адрес>, составляет 3457400 рублей.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а так же рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество,

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Земельный участок по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера 30:12:030807, дата постановки на учет <дата>.

Согласно положений чч. 3.4.5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством

Таким образом, суд полагает возможным определить выкупную стоимость изымаемого объекта недвижимости, исходя из определенного экспертом размера стоимости недвижимого имущества: квартиры и доли земельного участка, а также размера убытков (затрат), связанных с изъятием для муниципальных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу истца выкупную цену изъятого имущества 17/53 доли домовладения и земельного участка в размере 3435000 рублей и убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд в размере 24000 рублей.

Как разъяснено в пп. «п» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, взыскании с администрации МО «<адрес>» за счёт средств казны муниципального образования в пользу Ахмедова А.В. денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимости (выкупную цену) в установленном судом размере, и после производства выплаты данной денежной компенсации о прекращении права собственности на изымаемое имущество.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, участие в судебных заседаниях представителя <ФИО>4, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд 17/53 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, литера «А» в размере 1607000 рублей, земельного участка в размере 1828000 рублей, и иных материальных затрат 22400 рублей.

Взыскать с МО «<адрес>» в лице Администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>» в пользу Ахмедова Артура Вахарсолтовича денежную компенсацию в размере 3457400 рублей, убытки за причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в размере 22400 рублей за изымаемое для муниципальных нужд Муниципального образования «<адрес>» 17/53 доли жилого дома и 17/53 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> литер А, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и госпошлины в размере 25485 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После производства выплаты Ахмедову Артуру Вахарсолтовичу денежной компенсации в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд прекратить право собственности Ахмедова Артура Вахарсолтовича на 17/53 доли домовладения и 17/53 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Судья И.А. Марисов