Жирноклеев Александр Иванович

Дело № 2-2185/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

«27» апреля 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичевой Н.К. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Москвичева Н.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., убытков по оценке ущерба в размере <...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Suzuki <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Направила ответчику заявление о возмещении ущерба; "."..г. ответчик получил документы, однако в установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП, с учетом износа, составила <...> руб. Убытки в виде расходов по оценке ущерба составили <...> руб. Направила ответчику письменную претензию с требованиями выплатить ей страховое возмещение. Претензия получена ответчиком "."..г., оставлена бе...

...з ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб., убытки по оценке в сумме <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> руб., судебные расходы. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме <...> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Швец А.П., действующий по доверенности от "."..г., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал также, что "."..г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. Считает размер истребуемой неустойки завышенным, к данным требованиям просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, а также уменьшить истребуемую сумму судебных расходов по оплате услуг представителя; в требовании о взыскании компенсации морального вреда отказать ввиду необоснованности. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

"."..г. в <...> час. <...> мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х автотранспортных средств: автомобиля Suzuki <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Москвичевой Н.К., и автомобиля Ford <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Жирноклеева А.И.

Факт принадлежности истцу автомобиля Suzuki <...>, государственный регистрационный знак №..., подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №....

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

В силу ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

В Извещении о ДТП водитель Жирноклеев А.И. собственноручно указал обстоятельства происшествия, при которых он, управляя автомобилем Ford <...>, государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль Suzuki <...>, государственный регистрационный знак №..., в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств. Свою вину полностью признает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Жирноклеевым А.И. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратного суду представлено не было.

Риск ее гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия <...> №..., сроком действия до "."..г. ; виновника ДТП - в РСТК по страховому полису ОСАГО серия <...> №..., действительным до "."..г., у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

"."..г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; заявление получено ответчиком "."..г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В установленный законом 20-дневный срок с момента получения документов, ответчик страховую выплату истцу не произвел; доказательств обратного не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki <...>, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, с учетом износа, составляет <...> руб.

Данное экспертное заключение судом признается надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности, при производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

"."..г. г.ода, направленная в адрес страховщика претензия с отчетом стоимости ущерба, ответчиком была принята к рассмотрению, "."..г. ответчик признал ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от этой даты; "."..г. - произвел истцу страховую выплату в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

Учитывая размер причиненного истцу ущерба, согласно заключению эксперта-техника ООО «<...>» (<...> руб.), невыплаченное страховое возмещение составляет <...> руб. (<...> руб. – <...> руб. = <...> руб.). Эту сумму страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., что подтверждается договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ №... от "."..г.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эти расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта включается судом в состав убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком "."..г.. В силу указанной выше нормы права выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до "."..г., но поскольку в установленный срок выплата не была произведена, с указанной даты подлежит начислению неустойка, с учетом выплаченного "."..г. страхового возмещения в сумме <...> руб.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

1) <...> руб. х 1 % х <...> дн. ( "."..г. по "."..г.)= <...> руб.

2) <...> руб.( <...> руб. - <...> руб.) х 1 % х <...> дн. ( с "."..г. по "."..г.) = <...> руб.

Таким образом, неустойка составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.). Эту сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем письменно ходатайствовал ответчик, суд не усматривает, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок и в полном объеме выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (50 % от суммы ущерба <...> руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчика установлен факт нарушения требований потерпевшего о своевременной выплате страхового возмещения, требование о взыскание компенсации морального вреда заявлено обосновано.

Истребуемый размер компенсации морального вреда (<...> руб.) суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <...> руб., оформления нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.

Указанные расходы истца подтверждаются:

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.: договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и Швецем А.П., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму <...> руб.;

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме <...> руб.: доверенностью №... от "."..г., зарегистрированной в реестре нотариуса за №..., из которой видно, что за её удостоверение нотариусом взыскано по тарифу <...> руб.;

- почтовые расходы в сумме <...> руб.: кассовым чеком от "."..г. на сумму <...> руб. (отправка ответчику заявления о возмещении убытков), кассовым чеком от "."..г. на сумму <...> руб. (отправка ответчику телеграммы), кассовым чеком от "."..г. на сумму <...> руб. (отправка ответчику претензии).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, акт выполненным им работ не представлен, поэтому суд определяет к возмещению указанные расходы в размере <...> руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности №... от "."..г., зарегистрированной в реестре нотариуса за №..., усматривается, что она выдана истцом представителю Швецу А.П. для представления его интересов, в том числе в суде общей юрисдикции, по вопросу оформления и получения страхового возмещения по материальному ущербу, причиненному автомобилю Suzuki <...>, "."..г. выпуска, VIN: №....

Таким образом, поскольку указанная нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб. подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Москвичевой Н.К. почтовые расходы в сумме <...> руб.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик ПАО «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобожден, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Москвичевой Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Москвичевой Н.К. страховое возмещение в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейки; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело № 2-8221/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием представителя истца Пестова Ю.А. – ФИО по доверенности от (дата) года,

прокурора ФИО,

07 декабря 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Ю.А. к Жирноклеевой К.Г. , Жирноклееву А.И. о выселении,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к Жирноклеевой К.Г., Жирноклееву А.И. о выселении, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с ФИО На момент приобретения объекта недвижимости и по настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. Согласно акту ООО «МПЖХ» от (дата)., в квартире проживают Жирноклеева К.Г. и Жирноклеев А.И. Ответчики проживают в квартире без правовых оснований, не являются членами его семьи, с предыдущим собственником квартиры договор аренды они не заключали. Иных оснований и прав на проживание, пользование и владение квартирой у ответчиков не имеется. Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью, а именно ограничили доступ в квартиру, не впускают его в жилое помещение, не передают ключи от замка входной двери. Требование истца о выселении из квартиры ответчиками не исполнено.

Просит суд выселить Жирноклееву К.Г. и Жирноклеева А.И. из квартиры, расположенной по ад...

...ресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пестову Ю.А.

В судебное заседание истец ФИО не явился, выдал доверенность на ведение дела ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации).

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики Жирноклеева К.Г. и Жирноклеев А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, по известному месту жительства. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что сообщение ответчикам считается доставленным, а ответчики извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из представленных документов следует, что изначально собственником спорного жилого помещения являлась ответчик Жирноклеева Т.И.

Затем, (дата) на основании договора купли-продажи Жирноклеева Т.И. передала право собственности на квартиру ФИО

В свою очередь, ФИО на основании договора купли-продажи от (дата) передала право собственности на квартиру Пестову Ю.А.

Договоры купли-продажи квартиры от (дата). и от (дата) в установленном законом порядке не оспорены. В результате последовательных сделок спорный объект недвижимости стал собственностью истца, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Из договора купли-продажи от (дата) усматривается, что квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременена. В квартире на регистрационном учете никто не состоит (п.п.5,6 договора).

По состоянию на 15.01.2016г., что подтверждается справкой МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», на момент приобретения квартиры истцом, по данному адресу зарегистрированных лиц не имеется.

Согласно акту ООО «МПЖХ» от 11.08.2016г., по адресу: <адрес>, фактически проживают Жирноклеева К.Г. и Жирноклеев А.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2016г. усматривается, что опрошенная по материалу проверки Жирноклеева Т.И. пояснила следующее: в 2014г. её мужу ФИО срочно понадобились денежные средства, и она переоформила данную квартиру на Сергееву. Никаких денежных средств за данную квартиру Жирноклеева Т.И. не получала. На словах муж ФИО пообещал, что через 2 месяца выкупит обратно данную квартиру. Она продолжала проживать в данной квартире по настоящее время. Позднее узнала, что квартира была перепродана.

Следовательно, ответчики Жирноклеева К.Г. и Жирноклеев А.И. каких-либо правовых оснований на проживание, пользование и владение квартирой не имеют. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Как следует из искового заявления, ответчики чинят препятствия в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью, ограничили его доступ в квартиру, не передают ключи от замка входной двери.

25.10.2016г. истец предъявил ответчикам требование о выселении, что подтверждается описью Почты России. Однако ответчики уклоняются от выполнения требования истца, не передали квартиру истцу и не освободили её от имущества.

Исходя из того, что спорная квартира является собственностью истца, законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, поэтому требования истца о выселении ответчиков, являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пестова Ю.А. к Жирноклеевой К.Г. и Жирноклееву А.И. о выселении, удовлетворить.

Выселить Жирноклееву К.Г., Жирноклеева А.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пестову Ю.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата)

Судья:

Судья Соколов С.С. дело №22-3798/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 сентября 2018 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Маргиевой О.С.,

судей Агранат С.В., Минаева О.А.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого Жирноклеева А.И.,

защитника осуждённого Жирноклеева А.И. – адвоката Разгуловой Т.Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционным жалобам защитника осуждённого Жирноклеева А.И. – адвоката Разгуловой Т.Г., потерпевшей ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2018 г., в соответствии с которым

Жирноклеев А. И., <.......>, несудимый,

осуждён:

по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Жирноклееву А.И. с 9 августа 2018 г.

Мера пресечения осуждённому Жирноклееву А.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выступления прокурора Захаровой С.А., поддержавшей апелляционные представления (основное и дополнительное), осуждённого Жирноклеева А.И., его защитника – адвока...

...та Разгулову Т.Г., потерпевшую ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах,

установил:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2018 г. Жирноклеев А.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья, а именно в том, что 10 марта 2018 г., в 22 часа 00 минут, Жирноклеев А.И., находясь возле <адрес> <.......> ФИО1, имея умысел на открытое хищение имущества последней, стал требовать передачи денежных средств от ФИО1, на что получил отказ. После чего Жирноклеев А.И. напал с целью хищения имущества на ФИО1, которую ударил по голове, отчего та упала на землю, и нанёс ей несколько ударов по телу руками и ногами. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в автомобиле, Жирноклеев А.И. схватил руками за лицо и надавил в область глаз ФИО1, стал дергать за руки и укусил ФИО1 за пятый палец левой кисти, причинив своими действиями телесные повреждения в виде перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти, подвывиха акромиального конца правой ключицы, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. После чего, Жирноклеев А.И. выхватил из рук ФИО1 женскую сумку стоимостью 5000 рублей, в которой находились кошелёк, косметичка, ключи от гаража, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, и денежные средства в размере 1400 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 6400 рублей.

В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Жирноклеев А.И. признал частично.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором.

Указывает, что из приговора усматривается, что при назначении наказания Жирноклееву А.И. суд, сославшись на положения ст.60 УК РФ, учёл отягчающие обстоятельства, а затем указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, то есть сделал противоречивые выводы, чем ухудшил положение осуждённого.

Полагает, что при изложении в мотивировочной части приговора выводов о квалификации действий Жирноклеева А.И. суд необоснованно указал на исключение из объёма обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни», поскольку данный квалифицирующий признак последнему не вменялся.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела усматривается, что Жирноклеев А.И. добровольно выдал женскую сумку, косметичку, ключ от гаража, кошелёк, ключи от квартиры, что свидетельствует о принятии им мер к возмещению причинённого ущерба, однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания.

Просит приговор изменить: исключить из приговора ссылку на обстоятельства, отягчающие наказание; исключить из мотивировочной части приговора указание на исключение из объёма обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни», учесть принятие Жирноклеевым А.И. мер к возмещению ущерба.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что произошедшее 10 марта 2018 г. является <.......>, в квартире, от которой <.......> Жирноклеев А.И. требовал ключи, находятся его документы и вещи, в связи с чем он имел право там находиться. Кроме того, полагает, что он также имел право на находившиеся в её сумке деньги, поскольку <.......>.

Кроме того, полагает, что Жирноклеев А.И. по неосторожности причинил ей телесные повреждения в виде перелома фаланги пальца.

Обращает внимание, что <.......> искренне раскаивается, принёс ей извинения, возвратил её имущество, в связи с чем лишать его свободы не было необходимости.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Жирноклеева А.И. с разбоя на причинение телесных повреждений и назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Жирноклеева А.И. – адвокат Разгулова Т.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором.

Указывает, что вывод суда о необходимости квалификации действий Жирноклеева А.И. по ч.1 ст.162 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний потерпевшей и осуждённого следует, что у Жирноклеева А.И. были законные основания просить у <.......> ключи от квартиры, чтобы переночевать, поскольку он там зарегистрирован, в квартире находятся его личные вещи, переехал оттуда он лишь за три дня до случившегося. Кроме того, в течение нескольких лет Жирноклеев А.И. <.......>. Сумку у потерпевшей Жирноклеев А.И. взял лишь для того, чтобы забрать ключи от квартиры или деньги на проезд до другой квартиры.

Обращает внимание, что телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, Жирноклеев А.И. нанёс потерпевшей неумышленно, не с целью хищения её имущества, а в ходе семейного конфликта, то есть применённое насилие не являлось способом хищения имущества.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Жирноклеева А.И. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в минимальном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Жирноклеева А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Жирноклеева А.И. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья, подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в вечернее время 10 марта 2018 г. она вышла из <адрес>, где проживает, в руках у неё была женская сумка, в которой находился кошелёк и другое имущество. На выходе из подъезда она встретила <.......> Жирноклеева А.И., который стал требовать ключи от её квартиры, но она ответила отказом, тогда он стал требовать дать ему денег на проезд до дома, на что она также отказала. После чего стала уходить от него, однако Жирноклеев А.И. стал её избивать, ударил кулаком в голову, от чего она упала на землю, где он продолжить бить её руками и ногами. В конфликт вмешался её знакомый ФИО2, который придержал <.......>. В этот момент она поднялась и села на заднее сидение автомобиля. Жирноклеев А.И. сел на переднее сидение, развернулся к ней, схватил за лицо рукой и давил пальцами на глаза, она отмахивалась руками, при этом последний укусил её за палец на руке. После чего она почувствовала боль и оттолкнула Жирноклеева А.И. от себя, однако он успел схватить её сумку и убежать. Стоимость похищенной сумки она оценила в 5000 рублей, а также были похищены принадлежащие ей 1400 рублей и иное имущество, не представляющее ценности. После конфликта она поехала в травмпункт, где впоследствии ей стало известно, что кость мизинца левой кисти сломана;

оглашёнными с согласия сторон судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 10 марта 2018 г., примерно в 22 часа 00 минут, он приехал к дому по месту проживания ФИО1 В это время он увидел как у <адрес> происходит конфликт между ФИО1 и <.......> Жирноклеевым А.И. При этом ФИО1 бежала, а Жирноклеев А.И. подбежал к ней, свалил на землю и что-то кричал. Он подбежал к ним и стал успокаивать Жирноклеева А.И. При этом он сказал ФИО1, чтобы та шла в машину. После того, как ФИО1 села в автомобиль, Жирноклеев А.И. побежал от него в сторону автомобиля. Он увидел, как Жирноклеев А.И. открыл переднюю дверь автомобиля и, уже находясь в салоне автомобиля, стал что-то кричать ФИО1 Он слышал, как ФИО1 кричала. В какой-то момент он увидел, как Жирноклеев А.И. выхватил принадлежащую ФИО1 сумку и побежал в сторону <адрес>. После того, как он сел в автомобиль, от ФИО1 ему стало известно, что Жирноклеев А.И. укусил её за палец, надавливал на глаза;

оглашёнными с согласия сторон судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 10 марта 2018 г., примерно в 22 часа 00 минут, она находилась у себя дома по месту жительства и, подойдя к окну увидела, как у <адрес> происходит конфликт между ФИО1 и <.......> Жирноклеевым А.И. ФИО1 бежала в сторону автомобиля, а Жирноклеев А.И. бежал вслед за последней, при этом громко выражался грубой нецензурной бранью. Также Жирноклеев А.И. требовал, чтобы ФИО1 остановилась, при этом Жирноклеев А.И. кричал, что убьёт ту. Затем она увидела как ФИО1 села в автомобиль и закрыла за собой двери. Жирноклеев А.И. открыл переднюю дверь со стороны пассажира и она по колебанию кузова автомобиля поняла, что конфликт продолжался. Всё то время, пока Жирноклеев А.И. находился в автомобиле, ФИО1 сильно кричала. Затем она увидела как Жирноклеев А.И. выдернул сумку из рук ФИО1 и направился в сторону подъезда, а автомобиль сразу отъехал. Она стала звонить на абонентский номер ФИО1, которая пояснила ей, что Жирноклеев А.И. укусил её за палец, надавливал на глаза и отобрал сумку. При этом ФИО1 попросила забрать у Жирноклеева А.И. сумку. Она оделась и спустилась вниз. В этот момент она увидела, как Жирноклеев А.И. идёт вдоль дома с сумкой в руках, после чего остановился и стал перебирать содержимое сумки, при этом вещи падали из сумки на землю, а тот поднимал и запихивал обратно. Затем Жирноклеев А.И. откинул сумку на землю. Она подняла сумку и держала ту в своих руках. Через некоторое время Жирноклеев А.И. забрал у неё сумку и уехал на такси в неизвестном направлении;

заявлением потерпевшей ФИО1 от 13 марта 2018 г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Жирноклеева А.И., который похитил принадлежащую ей сумку с денежными средствами, при этом избивал её и угрожал физической расправой;

протоколом добровольной выдачи, согласно которому Жирноклеев А.И. добровольно выдал похищенные им у ФИО1 женскую сумку, косметичку, ключ от гаража, кошелёк, ключи от квартиры;

заключением медицинской судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти, подвывиха акромиального конца правой ключицы. Причинённый травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Повреждением, определяющим степень тяжести причинённого вреда здоровью, является перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти. Причинённый повреждением в виде подвывиха акромиального конца правой ключицы вред здоровью квалифицируется как лёгкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Виновность Жирноклеева А.И. подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Жирноклеева А.И. о том, что телесные повреждения <.......> он причинил по неосторожности и не с целью хищения её имущества, а в ходе конфликта, а также имел право находиться в квартире потерпевшей и на её денежные средства.

Указанная версия осуждённого была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Так, из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения, заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что Жирноклеев А.И. выдвинул ФИО1 требование о передаче ему ключей от квартиры либо денежных средств и после отказа последней, нанёс ей множественные удары по голове и телу руками и ногами, схватил руками за лицо и надавил в область глаз потерпевшей, дёргал за руки и укусил последнюю за пятый палец левой кисти, причинив вред здоровью средней тяжести и, подавив таким образом её волю к сопротивлению, похитил принадлежащее ФИО1 имущество.

Каких-либо неприязненных, конфликтных отношений между осуждённым и потерпевшей, а также свидетелями обвинения, которые могли бы явиться поводом для оговора последними Жирноклеева А.И., судом не установлено.

Действия подсудимого Жирноклеева А.И. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья.

Изложенные в апелляционных жалобах защитника и потерпевшей ФИО1 доводы о том, что Жирноклеев А.И. имел право на похищенное имущество, поскольку ранее помогал потерпевшей материально, а также о неосторожной форме вины осуждённого по отношению к причинённым телесным повреждениям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, из которых следует, что похищенное имущество принадлежит ей и она не собиралась передавать его Жирноклееву А.И., последний, предъявив требование о передаче ему денежных средств и получив отказ, целенаправленно наносил ей удары, давил на глаза, а затем укусил за палец, после чего выхватил сумку и убежал.

Данные обстоятельства изложены и в заявлении потерпевшей ФИО1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Жирноклеева А.И. за хищение её имущества с применением насилия.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы, противоречащие данным ею показаниям, суд апелляционной инстанции расценивает как попытку помочь осуждённому Жирноклееву А.И., который является <.......>, смягчить наказание за совершённое преступление.

Тот факт, что Жирноклеев А.И. был зарегистрирован в квартире потерпевшей и имел там вещи, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку органом предварительного следствия последнему вменено только хищение женской сумки потерпевшей с находящимся в ней имуществом и денежными средствами.

Вопреки доводам защитника, из показаний потерпевшей ФИО1 не усматривается, что перелом пальца её был причинён по неосторожности Жирноклеева А.И. Кроме того, потерпевшей осуждённым были причинены и иные телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред её здоровью, а именно подвывих акромиального конца правой ключицы.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни», хотя данный квалифицирующий признак органом предварительного следствия Жирноклееву А.И. не вменялся. В связи с этим суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанный вывод суда.

При назначении Жирноклееву А.И. наказания суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал явку с повинной и наличие малолетнего ребёнка, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Жирноклеев А.И. имеет не одного, а двух малолетних детей, что не было учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, Жирноклеев А.И., обратившись с явкой с повинной, также добровольно выдал женскую сумку, косметичку, ключ от гаража, кошелёк, ключи от квартиры, что свидетельствует о принятии им мер к возмещению причинённого ущерба. Из апелляционной жалобы потерпевшей и её пояснений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также усматривается, что причинённый преступлением ущерб был возмещён ей Жирноклеевым А.И. в полном объёме, а также компенсирован моральный вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, признав смягчающими Жирноклееву А.И. наказание обстоятельствами наличие двух малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Жирноклеева А.И. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, с учётом признания судом апелляционной инстанции дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения правил ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод, изложенный в апелляционном представлении прокурора, о том, что суд первой инстанции, сославшись на положения ст.60 УК РФ, необоснованно учёл отягчающие обстоятельства, а затем указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, чем ухудшил положение осуждённого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из приговора следует, что судом в описательно-мотивировочной части приговора приведена лишь цитата ст.60 УК РФ об обстоятельствах, подлежащих учёту при назначении наказания. При этом судом не указывалось, что отягчающие обстоятельства учитываются при назначении наказания Жирноклееву А.И. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в приговоре противоречий, ухудшающих положение осуждённого Жирноклеева А.И., и не находит оснований для его изменения в данной части.

Режим отбывания наказания определён Жирноклееву А.И. правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрав Жирноклееву А.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал порядок зачёта в срок наказания времени нахождения осуждённого под стражей, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2018 г. в отношении Жирноклеева А. И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на исключение из объёма обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни»;

признать обстоятельствами, смягчающими Жирноклееву А.И. наказание, наличие двух малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением;

смягчить Жирноклееву А.И. наказание, назначенное по ч.1 ст.162 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Жирноклеева А.И. под стражей с 9 августа 2018 г. по 17 сентября 2018 г. включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2018 г. в отношении Жирноклеева А. И. оставить без изменения, апелляционные представления (основное и дополнительное), апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: <.......>

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> Бахтеева Нина Михайловна, рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поступившее в суд "."..г. дело об административном правонарушении в отношении: ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 21 часа 30 минут ФИО2 находясь в общественном месте – возле <адрес> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои действия не реагировал.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был пьян, выражался нецензурно в общественном месте. В содеянном раскаивается.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или поврежд...

...ением чужого имущества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии АЕ-34 №..., содержащим описание указанных событий;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 в чьем присутствии ФИО2 нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения в состоянии опьянения, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок с 23 часов 00 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М.Бахтеева

Дело № 1-815/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 9 августа 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А.,

подсудимого Жирноклеева А.И., его защитника адвоката Разгуловой Т.Г. по ордеру и удостоверению,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жирноклеева А. И., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 22 часа 00 минут, Жирноклеев А.И. находился возле подъезда №... <адрес> со своей матерью Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, Жирноклеев А.И. осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, стал требовать передачи денежных средств от Потерпевший №1 на что получил отказ. После чего Жирноклеев А.И. продолжая свой преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению, напал с целью хищения имущества, на Потерпевший №1 ударил по голове, отчего та упала на землю и нанес еще несколько ударов по телу руками и ногами. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в автомобиле, Жирноклеев А.И. схватил руками за лицо и надавил в область глаз Потерпевший №1, стал дергать за руки и укусил Потерпевший №1 за пятый палец левой кисти, нанес своими действиями телесные повреждения в виде перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти, подвывиха акромиального конца правой ключицы, причинившие вред здоровью средней тяжести п...

...о признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. После чего, Жирноклеев А.И. выхватил из рук Потерпевший №1 женскую сумку, стоимостью <...>, в которой находились кошелек, косметичка, ключи от гаража, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности и денежные средства в размере <...>, тем самым Жирноклеев А.И. открыто похитил указанное имущество, причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <...>, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Жирноклеев А.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что "."..г. он пришел к дому своей матери Потерпевший №1 при этом находился в легком алкогольном опьянении. Там он встретил мать и попросился переночевать в её квартире, а утром поехать на работу, поскольку у него не было даже денежных средств чтобы доехать на такси домой. Но мать сказала, что не даст ключи от своей квартиры. Услышав отказ он взбесился и толкнул её, та упала. Что было дальше он плохо помнит. Впоследствии подъехал Свидетель №3, знакомый мамы, она села к нему в автомобиль на заднее сиденье, я он сел на переднее сиденье автомобиля и требовал, чтобы Потерпевший №1 дала ему ключи от квартиры, в которой он жил продолжительное время. Когда мать пыталась его оттолкнуть, вовремя борьбы за сумку, её рука оказалась в его рту и надорвала мембрану, находящуюся под языком своим ногтем и у него автоматически рот закрылся прикусив ей палец. После чего он вырвал сумку и побежал домой, однако ключей от квартиры в сумке тоже не оказалось в связи с чем он пошел ночевать к знакомой. По пути он увидел двух знакомых, которые его окликнули, он отдал им сумку взяв из неё лишь <...> на такси, а <...> похитила Свидетель №1 знакомая его матери, увидев это он выхватил у неё из рук сумку и побежал к себе домой. Также подсудимый пояснил, что действительно укусил мать за палец и несколько раз толкнул, однако каких-либо телесных повреждений не причинял.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Жирноклеева А.И. данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии следует, что вину признал полностью и показал, что проживает по адресу: <адрес> один. "."..г. примерно в 19 часа 30 минут он находился в гостях у Потерпевший №1, которая приходится ему матерью, проживающей по адресу: <адрес>. Пробыв у той в гостях примерно 30 минут, он решил пойти выпить спиртного. Употребив спиртного он отправился к своей знакомой С.Н. которая проживает по адресу: <адрес>, где пробыл примерно 15 минут, после этого он отправился к Потерпевший №1, время было примерно 22 часа 00 минут подойдя к домофонной двери он встретил Потерпевший №1, увидев его та попыталась закрыть дверь подъезда при этом прищемила ему палец, он спросил у Потерпевший №1 куда та направляется в такое позднее время, на что та ответила ему, что направляется по делам, тогда он спросил у Потерпевший №1 ключи от квартиры по адресу: <адрес>, на что та ответила ему отказом и дала ключи от квартиры расположенной по адресу: <адрес>32. Его это не устроило и он бросил в сторону той данные ключи, после чего у них с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, Потерпевший №1 стала уходить в сторону при этом он пытался задержать её и просил Потерпевший №1, что бы она дала ему ключи от квартиры по <адрес>, в этот момент она поскользнулась и упала. Поскольку он был в гневе, начал оскорблять мать и схватив её за верхнюю одежду начал трясти. При этом он той говорил, что ему негде переночевать и просили ключи от квартиры или денег на проезд, чтобы уехать на квартиру по адресу: <адрес>. Далее к ней подошел ранее ему знакомый Свидетель №3 и начал его успокаивать, при этом Потерпевший №1 села на заднее сидение автомобиля, на котором приехал Свидетель №3 У Потерпевший №1 была с собой женская сумка. Тогда он подойдя к автомобилю сел на переднее сидение и начал требовать ключи и денежные средства у Потерпевший №1, в этот момент у него с Потерпевший №1 началась потасовка. Потерпевший №1 протянула руку в сторону его лица и попала ему в рот, он в свою очередь схватил ту руками за лицо и начал нецензурно выражаться, при этом причиняя ей телесные повреждения, а именно начал давить пальцами в область глаз Потерпевший №1, укусил за палец левой руки. После чего, зная о том, что в данной сумке могут находиться ключи от квартиры, и денежные средства, он решил выдернуть сумку из рук своей матери. Выхватив сумку он пошел в сторону подъезда №... <адрес>, подойдя к <адрес> он осмотрел содержимое сумки но ключей от квартиры он не нашел, тогда он достал из кошелька денежные средства в сумме <...>. После чего он потратил денежные средства на собственные нужды (л.д. 67-69).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый поддержал показания, которые давал в судебном заседании и настаивал на них. Вместе с тем указал, что при его допросе присутствовал адвокат.

Виновность подсудимого Жирноклеева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что Жирноклеев А.И. является её сыном. С "."..г. он стал проживать отдельно по адресу <адрес>. В вечернее время "."..г. она вышла из <адрес> где проживает в руках у нее была женская сумка в которой находился кошелек и другое имуществом. На выходе из подъезда, она встретила Жирноклеева А., который стал требовать ключи от её квартиры, но она ответила отказом, тогда он стал требовать дать ему денег на проезд до дома, на что она также отказала. После чего стала уходить от него, однако Жирноклеев А. стал ее избивать, ударил кулаком в голову, от чего она упала на землю, где он продолжить бить её руками и ногами. В конфликт вмешался Свидетель №3, и придержал её сына, в этот момент она поднялась и села на заднее сидение автомобиля. Жирноклеев А. сел на переднее сидение, развернулся в ней, схватил за лицо рукой и давил пальцами на глаза, она отмахивалась руками, при этом тот укусил ее за палец на руке. После чего она почувствовала боль и оттолкнула Жирноклеева от себя, однако он успел схватить ее сумку, в которой находилось имущество и убежать. На её требование возвратить похищенную сумку он не отреагировал. Стоимость похищенной сумки она оценила в <...>, а также были похищены <...> и иное имущество, не представляющее ценности. После конфликта она поехала в травмпункт, где впоследствии ей стало известно, что кость мизинца левой кисти переломана. В настоящее время сына простила и претензий к нему не имеет;

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомая Потерпевший №1 которая проживает по адресу: <адрес>. Так же он знаком с сыном той - Жирноклеевым А.И. "."..г., примерно в 22 часа 00 минут он приехал к дому по месту проживания Потерпевший №1 В это время он увидел как у <адрес> происходит конфликт между Потерпевший №1 и её сыном - Жирноклеевым А.И. при этом Потерпевший №1 бежала, а Жирноклеев А.И. подбежал к ней, свалил на землю и, что - то кричал. Он подбежал к тем и стал успокаивать Жирноклеева А.И. При этом он сказал Потерпевший №1 чтобы шла в машину. Он в это время продолжал разговаривать с Жирноклеевым А.И. После того как Потерпевший №1 села в автомобиль, Жирноклеев А.И. побежал от него в сторону автомобиля. Он увидел, как Жирноклеев А.И. открыл переднюю дверь автомобиля и уже находясь в салоне автомобиля, стал что - то кричать Потерпевший №1 Он слышал как Потерпевший №1 кричала. В какой- то момент он увидел, как Жирноклеев А.И. выхватил принадлежащую Потерпевший №1 сумку и побежал в сторону <адрес>. После того как он сел в автомобиль от Потерпевший №1 ему стало известно, что Жирноклеев А.И. укусил ту за палец, надавливал на глаза. Так как Потерпевший №1 плохо себя чувствовала он отвез её в травм пункт поликлиники №... <адрес>, где ей оказали первую медицинскую помощь (л.д. 49,50);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым "."..г., примерно в 22 часа 00 минут она находилась у себя дома по месту жительства. В это время она подошла к окну. Она увидела как у <адрес> происходит конфликт между мужчиной и женщиной. Приглядевшись она увидела что конфликт происходил между Потерпевший №1 и сыном той - Жирноклеевым А.И. Потерпевший №1 бежала в сторону автомобиля, а Жирноклеев А.И. бежал вслед за той, при этом громко выражался в адрес той грубой нецензурной бранью. Так же Жирноклеев А.И. требовал, что бы Потерпевший №1 остановилась, при этом Жирноклеев А.И. кричал, что убьет ту. Затем она увидела как Потерпевший №1 села в автомобиль и закрыла за собой двери. Жирноклеев А.И. открыл переднюю дверь со стороны пассажира, и она по колебанию кузова автомобиля, поняла, что конфликт продолжался. Все то время пока Жирноклеев А.И. находился в автомобиле Потерпевший №1 сильно кричала. Затем в какой - то момент она увидела, как неизвестный ей мужчина вытащил Жирноклеева А.И. из автомобиля и что- то тому спокойным тоном объяснял. Жирноклеев А.И. не слушал мужчину и снова залез в автомобиль, через некоторое время тот вылез из автомобиля и в этот момент она увидела как Жирноклеев А.И. выдернул сумку из рук Потерпевший №1 Жирноклеев А.И. направился в сторону подъезда, а автомобиль сразу отъехал. Кто был за рулем автомобиля, она не видела. Она стала звонить на абонентский номер Потерпевший №1, которая пояснила ей, что Жирноклеев А.И. укусил её за палец, надавливал на глаза и отобрал сумку. При этом Потерпевший №1 попросила забрать у Жирноклеева А.И. сумку. Она оделась и спустилась вниз. В этот момент она увидела, как Жирноклеев А.И. идет вдоль дома с сумкой в руках после чего остановился и стал перебирать содержимое сумки, при этом вещи падали из сумки на землю, а тот поднимал и запихивал обратно. Затем Жирноклеев А.И. откинул сумку на землю. Она подняла сумку и держала ту в своих руках. Через некоторое время Жирноклеев А.И. забрал у нее сумку. Она того просила вернуть сумку и личные вещи Потерпевший №1 однако Жирноклеев А.И. говорил, что - то не внятное. Затем Жирноклеев А.И. уехал на автомобиле такси в неизвестном направлении (л.д. 31-33);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым "."..г. он находился на своем рабочем месте. Утром в тот же день к нему обратился Жирноклеев А.И., который пояснил, что пришел в полицию, чтобы сознаться в совершенном преступлении, а именно пояснил, что "."..г. находясь возле <адрес> требовал от своей матери Потерпевший №1 денежные средства, после чего получив отказ в передаче денежных средств, вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащую ей женскую сумку, с находящимися денежными средствами в размере <...>. Впоследствии указанными денежными средствами тот распорядился по своему усмотрению. Он предложил Жирноклееву А.И. оформить явку с повинной и тот согласился. В протоколе явки с повинной Жирноклеев А.И. собственноручно описал совершенное преступление. После оформления протокола явки с повинной, Жирноклеев А.И. был доставлен в СО №... СУ УМВД России по <адрес> для проведения следственных действий с участием последнего. Никакого физического или психического давления со стороны сотрудников полиции при этом на Жирноклеева А.И. не оказывалось (л.д. 34-35).

Также виновность Жирноклеева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности Потерпевший №1, который "."..г. находясь возле дома расположенного по адресу: <адрес> похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму <...> (л.д. 3);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому Жирноклеев А.И. добровольно выдал похищенные им у Потерпевший №1 женскую сумку, косметичку, ключ от гаража, кошелек, ключи от квартиры (л.д. 10);

- протоколом выемки, согласно которому у о/у ОУР ОП №... УМВД России по <адрес> Г.Д.О. в служебном кабинете ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому по адресу <адрес> а, была изъята женская сумка, кошелек, косметичка, ключи от гаража, ключи от квартиры, похищенные Жирноклеевым А.И. у Потерпевший №1 (л.д. 37- 39);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены женская сумка, кошелек, косметичка, ключи от квартиры, ключи от гаража, которые впоследствии были также возвращены по принадлежности постановлением (л.д. 40-45, 47);

- заключением медицинской судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти, подвывиха акромиального конца правой ключицы. Причиненный травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Повреждением определяющим степень тяжести причиненного вреда здоровью, является перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти. Причинённый повреждением в виде подвывиха акромиального конца правой ключицы вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д. 60-61).

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные доказательства стороны обвинения, суд признает допустимыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Жирноклеева А.И., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ключи от своей квартиры и денежные средства которые требовал Жирноклеев А.И. она передавать ему не намеревалась и когда начала уходить то Жирноклеев А.И. стал ее избивать, ударил кулаком в голову, от чего она упала на землю, где он продолжил бить её руками и ногами. Впоследствии Жирноклеев А.И. продолжил причинять потерпевшей телесные повреждения, находясь в автомобиле, при этом давил руками на глаза и укусив Потерпевший №1 за палец переломал его, после чего выхватил сумку принадлежащую последней с находящимся в ней имуществом и скрылся.

Показания потерпевшей согласуются и подтверждаются показаниями Свидетель №3 и Свидетель №1, которые являлись непосредственными очевидцами противоправных действий подсудимого, и также указали на наличие конфликта между Жирноклеевыми. При этом Свидетель №3 пытался успокоить Жирноклеева А.И. когда тот свалил потерпевшую на землю, а после того был очевидцем как подсудимый выхватил сумку Потерпевший №1 и скрылся с места конфликта.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 указала на то, что Жирноклеев А.И. после того как похитил сумку своей матери в стороне перебирал содержимое сумки, после чего выбросил её, однако когда Свидетель №1 подняла сумку и держала в руках он вновь забрал похищенное имущество и скрылся на автомобиле.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетелей, указывающих в их совокупности на совершение подсудимым противоправных действий в отношении Потерпевший №1, у суда не имеется, поскольку их показания, последовательны и согласуются между собой. Материалы дела не содержат сведения, и стороной защиты не представлено объективных доказательств о какой - либо неприязни со стороны допрошенной потерпевшей по отношению к подсудимому, поскольку при её допросе судом выяснялся вопрос относительно неприязненных отношений к Жирноклееву А.И., и она не указала на наличие такового, а объективного подтверждения данным фактам также суд не усмотрел.

Также, данные свидетелями показания оглашенные в судебном следствии, не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные свидетели дали в ходе предварительного следствия последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют.

Разрешая противоречия в показаниях подсудимого Жирноклеева А.И. суд принимает за достоверные его показания в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании, учитывая, что эти показания в части подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, в них также Жирноклеев А.И. признавал факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 с целью изъятия имущества ключей и денежных средств, что соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Получение этих показаний произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства при отсутствии каких-либо жалоб со стороны защиты. При этом, показания данные подсудимым Жирноклеевым А.И. в судебном заседании, суд находит недостоверными, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела и даны им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о законности требований Жирноклеева А.И. от Потерпевший №1 ключей от её квартиры, поскольку он проживал там длительное время и зарегистрирован там, а также законности хищения денежных средств, поскольку таковые являются семейным бюджетом, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, её сын Жирноклеев А.И. не проживает совместно с ней, у него имеется собственное жилье. На требование сына о передаче ему ключей от её квартиры и денежных средств она ответила отказом, после чего Жирноклеев А.И. толкнул её, нанес несколько ударов руками и ногами, а впоследствии в автомобиле подсудимый также причинил ей телесные повреждения и похитил сумку с имуществом и денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких – либо обязательств в том числе долговых между подсудимым и потерпевшей. Похищенное имущество принадлежало Потерпевший №1, и никаких законных прав на него подсудимый не имел.

Также стороной защиты указаны доводы об отсутствии доказательств на причинение Жирноклеевым А.И. каких-либо телесных повреждений потерпевшей на улице, а потерпевшая сама упала, поскользнувшись, однако данные доводы являются несостоятельными и опровергаются как показаниями потерпевшей в судебном заседании, так и заключением медицинской судебной экспертизы №... от "."..г. из которого следует, что телесные повреждения образовались не менее чем от двукратного травматического воздействия тупого твердого предмета.

Также давая оценку заявленным доводам стороны защиты, об отсутствии умысла на разбойное нападение суд исходит из следующего.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как установлено в судебном следствии и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, Жирноклеев А.И. выдвинул требования Потерпевший №1 о передаче ему ключей от квартиры либо денежных средств и после полученного отказа ударил последнюю по голове, отчего та упала на землю и нанес еще несколько ударов по телу руками и ногами, а также в автомобиле продолжая свои преступные действия, схватил руками за лицо и надавил в область глаз потерпевшей, дергал за руки и укусил последнюю за пятый палец левой кисти, причинил вред здоровью средней тяжести, подавив, таким образом, её волю к сопротивлению, после чего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в том числе передачу которого требовал изначально от потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого излишне вмененный признак: - «с применением насилия, опасного для жизни», исходя из того, что телесные повреждения, причиненные Жирноклеевым А.И. потерпевшей какую – либо реальную угрозу для жизни Потерпевший №1 в момент применения данного насилие не создавало.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Жирноклеевым А.И., относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд учитывает, что Жирноклеев А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 77, 78), не судим.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому, суд считает необходимым учесть явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку достоверных данных указывающих на то, что именно такое состояние способствовало совершению преступления не установлено. Кроме того в судебном заседании подсудимый указал, что состояние опьянение никак не повлияло на его действия при совершении преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершенного преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, исходя из личности виновного, суд считает возможным не назначать Жирноклееву А.И. дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому Жирноклееву А.И. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Жирноклееву А.И. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: женскую сумку, кошелек, косметичку, ключи от квартиры и гаража, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жирноклеева А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г..

Меру пресечения осужденному Жирноклееву А. И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: женскую сумку, кошелек, косметичку, ключи от квартиры и гаража, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов