Ахмедов Досту Фаиг оглы

Судья: Суручану Д.И. Дело № 33а-27584/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Цыцаркиной С.И., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционную жалобу Ахмедовой Д.Ф. кызы и Гурбановой Е.М. кызы на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению Ахмедовой Досту Фаиг кызы и Гурбановой Еганы Мовсум кызы к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области об отмене решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации, разрешении свободного въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Громовой Н.В.,

установила:

Ахмедова Д.Ф. кызы и Гурбанова Е.М. кызы обратились в суд с административным исковым заявлением ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области об отмене решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации гражданке Азербайджан – Гурбановой Егане Мовсум кызы, разрешении гражданке Республики Азербайджан – Гурбановой Егане Мовсум кызы, свободный въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указали, что 19.02.2016 года начальником ОУФМС России по Красногорскому муниципальному району было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Азербайджан Гурбановой Егане, <данные изъяты> года рождения, сроком на пять лет, до 25 августа 2020 года. Счит...

...ают решение незаконным, данным решением нарушено право на семейную жизнь, учитывая, что дочь Гурбановой Е.М. кызы – Ахмедова Досту Фаиг кызы является гражданкой Российской Федерации, также Гурбановой Е.М. кызы требуется прохождение оперативного лечения в медицинских учреждениях на территории Российской Федерации.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года заявленные АхмедовойД.Ф. кызы и Гурбановой Е.М. кызы требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ахмедова Д.Ф. кызы и Гурбанова Е.М. кызы просят об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность, указывают, что оспариваемым решением УМВД допустило вмешательство в семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, а также ссылаются на обстоятельства того, что дочь Гурбановой Е.М. кызы – Ахмедова Досту Фаиг кызы, является гражданкой Российской Федерации, постоянного проживающей и осуществляющей трудовую деятельность на территории Российской Федерации, являющейся медицинским работником ГБУЗ МО «Ступинская центральная районная клиническая больница»; указывают на наличие у Гурбановой Е.М. заболевания легких. Считают решение начальника ОУФМС России по Красногорскому муниципальному району от 19.02.2019 года о не разрешении Гурбановой Е.М. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 25.08.2020 года незаконным, поскольку такая мера ограничения не соответствует степени общественной опасности совершенного последней правонарушения, степени ее вины. Полагают, что такое решение не оправдано крайней социальной необходимостью, учитывая обстоятельства того, что у дочери Ахмедовой Д.Ф. кызы имеются устойчивые семейные связи в Российской Федерации, а Гурбанова Е.М. нуждается в опеке и заботе дочери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – по доверенности Громова Н.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административные истцы Ахмедова Д.Ф. кызы и Гурбанова Е.М. кызы, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 13 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям ЦБДУИГ ФМС России гражданка Республики АзербайджанГурбановаЕганаМовсумкызы, <данные изъяты> года рождения, находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, а именно с 17.09.2014 года по 25.08.2015 год, чем нарушила требования пункт 1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан».

В связи с указанными обстоятельствами, решением начальника ОУФМС России по Красногорскому муниципальному району от 19.02.2019 года в отношении гражданки Республики Азербайджан Гурбановой Егане закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 25.08.2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение начальника ОУФМС России по Красногорскому муниципальному району от 19.02.2016 года принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учел отсутствие доказательств необходимости прохождения лечения Гурбановой Е.М. кызына территории Российской Федерации, указал на пропуск срока для обращения в суд с административным иском.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Из материалов дела следует, что дочь Гурбановой Е.М. кызы – Ахмедова Досту Фаиг кызы, <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина дочери, достигшей совершеннолетия – гражданки Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца Гурбановой Е.М. кызыс государством ее гражданской принадлежности.

В материалы дела представлены справки из медицинских учреждений о наличии у административного истца Гурбановой Е.М. кызы заболеваний (л.д. 16-18), однако доказательств, подтверждающих необходимость оперативного лечения именно на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Несомненно, декларируемые административным истцом Гурбановой Е.М. кызы цели нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Кроме того, доказательств нахождения административного истца Гурбановой Е.М. кызы на иждивении дочери в материалы дела не представлены. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гурбановой Е.М. кызы соглашается, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил в указанной части законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, в том числе учитывая пропуск срока для обращения в суд с административным иском, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом Гурбановой Е.М. кызы требований.

Вместе с тем, согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Оспариваемое решение органа миграционной службы является ненормативным актом, затрагивающим исключительно личные неотчуждаемым нематериальные блага Гурбановой Е.М. кызы и не затрагивающие право на свободу передвижения других лиц, включая Ахметовой Досту Фаиг кызы.

Таким образом, Ахметова Д.Ф. кызы не наделена правом оспаривать решение УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области от 19.02.2016 года, вынесенное в отношении иного лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таком положении, поскольку иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу по административному иску Ахметовой Досту Фаиг кызы к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области об отмене решения о не разрешении на въезд на территорию Российской Федерации, разрешении свободного въезда на территорию Российской Федерации, в силу части 4 статьи 2, пункта 1 части 1, части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит прекращению, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ахметовой Досту Фаиг кызы к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области об отмене решения о не разрешении на въезд на территорию Российской Федерации, разрешении свободного въезда на территорию Российской Федерации отмене.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Ахметовой Досту Фаиг кызы с прекращением производства по делу, в остальной части решение – оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, а также с учетом правильно установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 177, 194, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ахметовой Досту Фаиг кызы к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области об отмене решения о не разрешении на въезд на территорию Российской Федерации, разрешении свободного въезда на территорию Российской Федерации, производство по делу в указанной части – прекратить.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Гурбановой Еганы Мовсум кызы к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области об отмене решения о не разрешении на въезд на территорию Российской Федерации, разрешении свободного въезда на территорию Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Гурбановой Е.М. кызы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи