Старостина Светлана Константиновна

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2013 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Ахметшиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Старостиной С. К., Старостину Р. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Старостиной С.К., Старостину Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Старостиной С.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 518889 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая проценты по ставке < > % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ со Старостиным Р.С.

По утверждению истца, свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не уплачиваются. Требования банка о погашении задолженности ответчиками не исполнены.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, по которому заемщик передала в залог приобретаемое ею в собственность транспортное средство. Нач...

...альная продажная цена предмета залога определена истцом в соответствии с условиями договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Старостиной С.К. и ОАО «Меткомбанк», взыскать со Старостиной С.К., Старостина Р.С. задолженность по кредитному договору в сумме 557063,87 рублей; обратить взыскание на имущество Старостиной С.К.: транспортное средство < >, установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации в соответствии с условиями кредитного договора в размере 355975 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Старостина С.К., Старостин Р.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по адресам, указанным ими в кредитном договоре, от получения судебных повесток уклонились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Старостиной С.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Старостина С.К. получила автокредит в размере 518889 рублей под < > % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Старостина С.К. обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно согласно графику платежей (п.6.3.). Размер ежемесячного платежа составляет 13249,12 руб.

Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки внесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ внесено три платежа. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ со Старостиным Р.С.

В соответствии с указанным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором поручительства обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.10.3). Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов банка, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика (п.10.4).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого Старостиной С.К. транспортного средства < >

В соответствии с п. 16.7. кредитного договора за счет стоимости предмета залога банк праве удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, иные комиссии и расходы банка, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчиков погасить задолженность и уведомил о расторжении кредитного договора в случае неисполнения его требований. Данное требование ответчиками не исполнено.

Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ и кредитным договором.

На день рассмотрения дела задолженность составляет 557063 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг 491410 руб. 54 коп., просроченные проценты 55307 руб. 23 коп., пени 10346 руб. 10 коп.

Размер задолженности материалами дела подтвержден, ответчиками не оспорен.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие просрочек по возврату кредита, отсутствие платежей с ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Досудебное предложение банка расторгнуть договор ответчик не удовлетворил, поэтому суд считает, что требование о расторжении кредитного договора обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд находит исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет на основании соглашения сторон, достигнутого при заключении кредитного договора.

Согласно п. 16.11 кредитного договора если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать его оценочной стоимости, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5%, за второй месяц – на 3%, за каждый последующий месяц на 1,5%.

По расчету истца начальная продажная цена транспортного средства составит 355 975 руб. Данная цена ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Меткомбанк» и Старостиной С. К..

Взыскать со Старостиной С. К., Старостина Р. С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №. в размере 557 063 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - < >, установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 355 975 рублей.

Взыскать со Старостиной С. К., Старостина Р. С. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины по 4385 руб. 32 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Розанова

< > Дело № 2-9407/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца Левичева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной С. К. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Старостина С.К. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Хюндай Солярис гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, полис №, сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, виновником в ДТП является Старостин Р.С. < > О страховом случае было сообщено страховщику в соответствии с Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ознакомил ее с основаниями об отказе в выплате страхового возмещения. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Согласно отчетам оценщика № и №/УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис без учета деталей составляет 326775 руб., величина утраты товарной стоимости – 19594 руб., расходы за услуги оценщика составили в сумме 6000 руб. Полагает, что ее права потребителя наруше...

...ны, в страховой выплате отказано необоснованно.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 326775 руб., величину утраты товарной стоимости 19594 руб., расходы за услуги оценщика в общей сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Старостина С.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Левичев Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что указанные ответчиком п.п. 3.8.2, 3.8.3 п. 3.8 Правил страхования транспортных средств, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушают права потребителя. Полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования Старостиной С.К. не признают, поскольку событие, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не является, водителем Старостиным Р.С. совершено правонарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Согласно п.3.8.2 Правил страхования по рискам «Автокаско», «Ущерб» указанное событие не подпадает под страховое покрытие. Просят в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Меткомбанк» и третье лицо Старостин Р.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

На основании части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункта 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Старостиной С.К. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Хюндай Солярис гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «Автокаско» (Ущерб и Хищение), страховая сумма - 491000 руб., страховая премия - 27889 руб., полис №.

В полисе указаны водители, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством, в том числе водитель Старостин Р.С.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств по вине водителя Старостина Р.С., управлявшего автомобилем Хюндай Солярис гос. номер №. У водителя Хюндай Солярис отсутствовало водительское удостоверение или временное разрешение на управление транспортным средством.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 09.12.2012 г. Старостин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Старостин Р.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Хюндай Солярис гос. номер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с подпунктом 3.8.2 пункта 3.8 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ при страховании по риска «Ущерб», «Хищение», «Автокаско», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством лицом, не имеющим права на управление транспортным средством данной категории, в том числе лишенным права управления транспортным средством.

Согласно подпункта 3.8.3 пункта 3.8 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ при страховании по риска «Ущерб», «Хищение», «Автокаско», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством водителем и /или действия водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования предусмотрели перечень страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а также события, которые не являются страховыми случаями.

Подписав договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых условиях, а потому включение в договор страхования указанных выше условий не противоречит положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Данные условия не могут рассматриваться как противоречащие положениям статьи 943 Гражданского кодекса РФ, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Названные условия не только содержались в Правилах, с которыми истец (согласно страховому полису) был ознакомлен, но и не вводили каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Нормы статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ определяют пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В рассматриваемом споре страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в Правилах страхования.

С учетом изложенного выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Старостиной С.К. и полагает отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старостиной С. К. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

< >

Апелляционным определением ВОС от 03.02.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Кургузкина Н.В.

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2017 года № 33-711/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старостиной С.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2016 года, которым исковые требования Старостиной С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Старостиной С.К. Левичева Д.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Прохоровой А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Старостиной С.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «Страховая компания «Согласие», страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от <ДАТА> (далее Правила страхования) заключен договор добровольного страхования (полис серии ... №...) транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., по страховому риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение), на срок с <ДАТА> по <ДАТА>. Страховая сумма установлена в размере ... рублей, страховая премия в размере ... рублей оплачена страхователем в п...

...олном объеме (л.д. ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес>, автомобилю Hyundai Solaris, под управлением и по вине водителя Старостина Р.С., причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> Старостин Р.С. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ДАТА>, ссылаясь на нарушение прав потребителя, отчеты оценщика №... и №..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа деталей составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рубля, Старостина С.К. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 326 775 рублей, утраты товарной стоимости - 19 594 рубля, расходов за услуги оценщика - 6000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Старостина С.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель по доверенности Левичев Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования Старостиной С.К. страховщик не признал, поскольку ДТП <ДАТА> страховым случаем не является.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Меткомбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Старостин Р.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старостина С.К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что отказ Старостина Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования повлиял на наступление страхового случая.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Пашинская М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что произошедшее <ДАТА> событие, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., не является страховым случаем, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Старостиной С.К. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании материалов дела установлено, что <ДАТА> водитель Старостин Р.С., управлял автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате совершил столкновение со стоящим автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак ....

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старостина Р.С. отказано по части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. ...).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, вынесенному мировым судьей Вологодской области по судебному участку №..., Старостин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 3.8.2. Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации автомобиля лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Подписывая договор страхования от <ДАТА>, истец согласился с Правилами страхования ООО «Страховая компания «Согласие».

Поэтому факт повреждения автомобиля, по вине лица, управлявшего им будучи лишенным права управления транспортными средствами, свидетельствует о том, что произошедшее событие не относится к страховым.

Поскольку страховой случай не наступил, у ООО «Страховая компания «Согласие» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с этим оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: