Ахмедов Фарход Джумахонович

Дело № 33-816/2024 Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-575/2023 Судья Веселина Н.Л.

УИД 33RS0012-01-2023-000882-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 февраля 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Куликовой Кристины Геннадьевны на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Заявление Нугаевой Марины Игоревны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 18.05.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению Куликовой Кристины Геннадьевны к Ахмедову Фарходу Джумахоновичу, Нугаевой Марине Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде ареста имущества/денежных средств, принадлежащих Нугаевой М.И., находящихся у нее или у иных лиц, за исключением счетов, на которые зачисляются заработная плата, пенсии, социальные пособия в пределах, не превышающих исковые требования в размере 368 500 руб.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кольчугинского городского суда от 09.08.2023 исковые требования Куликовой К.Е. удовлетворены частично, с Ахмедова Ф.Д. в пользу Куликовой К.Е. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 368 500 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2065 руб. 50 коп., Куликовой К.Е. возвращена уплаченная е...

...ю государственная пошлина в размере 4819 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к Нугаевой М.И. отказано.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.05.2023 были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества/ денежных средств Нугаевой М.И., находящихся у нее или у иных лиц, за исключением счетов, на которые зачисляются заработная плата, пенсии, социальные пособия в пределах, не превышающих исковые требования в размере 368 500 руб.

Нугаева М.И. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указано, что решением суда, которым к ней, как к ответчику, отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу, в связи с чем, просит суд отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 18.05.2023.

В судебном заседании Нугаева М.И. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица Куликова К.Е., ее представитель Панин В.А., Ахмедов Ф.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления в своё отсутствие не просили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Куликова К.Г. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что на Нугаеву М.И. зарегистрирован автомобиль, а снятие обеспечительных мер может повлечь утрату указанного автомобиля, поскольку в настоящее время решение суда исполнено не было. Ссылается на исковое заявление, поданное её в Тейковский районный суд Ивановской области, к Ахмедову Ф.Д. об обращении взыскания на имущество должника (л.д.171).

В силу ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.08.2023, исковые требования Куликовой К.Г. удовлетворены частично, с Ахмедова Ф.Д. в пользу Куликовой К.Г взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным, происшествием, в размере 368 500 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2065 руб. 50 коп., Куликовой К.Г. возвращена уплаченная ею государственная пошлина в размере 4819 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к Нугаевой М.И. отказано (л.д.96-98)

Решение суда вступило в законную силу 19.09.2023.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Нугаевой М.И. об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Куликовой К.Г. к Нугаевой М.И. оставлены без удовлетворения, в связи с чем, отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска и они подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Ссылка в частной жалобе на подачу иска в Тейковский районный суд Ивановской области к Ахмедову Ф.Д. об обращении взыскания на имущество должника, не является основанием для иного выводу по существу дела, поскольку решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.08.2023 установлено, что 03.05.2023 Нугаева М.И. и Ахмедов Ф.Д. заключили договор купли-продажи транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, автомобиль был фактически передан Ахмедову Ф.Д. Таким образом, автомобиль не относился к имуществу Нугаевой М.И. в период рассмотрения гражданского дела.

В абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч.4 ст.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из приложенного к частной жалобе копии процессуального акта, определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 05.12.2023 заявление Куликовой К.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство ****, государственный регистрационный знак **** (л.д.175).

Из изложенного следует, что до отмены обеспечительных мер, принятых определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.05.2023 по аресту имущества Нугаевой М.И., на спорное транспортное средство наложены обеспечительные меры другим судом.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Кристины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2024.

Дело 2-67/2024

УИД 37RS0020-01-2023-001695-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 23 января 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Панина В.А., ответчиков Ахмедова Ф.Д., Нугаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой К.Г. к Ахмедову Ф.Д., Нугаевой М.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Куликова К.Г. обратилась в суд с иском к Ахмедову Ф.Д., в котором просила суд обратить взыскание на имущество должника, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.08.2023 года с Ахмедова Ф.Д. в пользу Куликовой К.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 368500,00 рублей и 2065,50 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 19.09.2023 года решение вступило в законную силу. Определением суда от 18 мая 2023 года на денежные средства и имущество Ахмедова Ф.Д. наложен арест в пределах, не превышающих исковые требования. В рамках рассмотрения дела установлено, что у должника в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи у Нугаевой М.И. и не поставленный на регистрационный учет. На основании выданного 29.09.2023 года судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Чесноковой А.А. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взы...

...скателем составляет 370565,50 рублей. От добровольного исполнения судебного решения ответчик отказался. Поскольку автомобиль, который согласно решению суда принадлежит на праве собственности Ахмедову Ф.Д., фактически находится у Нугаевой М.И., за которой он зарегистрирован, полагает, что Нугаева М.И. может распорядиться данным автомобилем как своим личным, что повлечет нарушение ее прав как взыскателя по исполнительному производству.

Протокольным определением суда от 27.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нугаева М.И., принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07 ноября 2023 г., заключенный между Ахмедовым Ф.Д. и Нугаевой М.И.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Нугаевой М.И. на автомобиль марки <данные изъяты> гос. peг. знак №; признать за Ахмедовым Ф.Д. право собственности на автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №; обратить взыскание на имущество должника Ахмедова Ф.Д., а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. per. знак №

В обоснование уточненного иска истец указала, что, несмотря на наличие ограничений, наложенных определениями Кольчугинского городского суда Владимирской области, 07.11.2023 года между Ахмедовым Ф.Д. и Нугаевой М.И. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку реальная цель договора купли-продажи – избежать обращения взыскания на имущество Ахмедова Ф.Д. в рамках исполнительного производства. При этом, обращает внимание, что стороны сделки являются близкими родственниками. Учитывая, что Ахмедов Ф.Д. уклоняется от исполнения решения суда, договор купли-продажи автомобиля от 07.11.2023 года нарушает права Куликовой К.Г. на возможность получения исполнения решения суда за счет имущества должника.

Истец Куликова К.Г. извещена надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, уполномочила на представление своих интересов Панина В.А..

Представитель истца Панин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 04.05.2023 года по вине ответчика Ахмедова Ф.Д. при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, гос. peг. знак №, был причинен ущерб имуществу Куликовой К.Г.. Поскольку по сведениям ГИБДД собственником указанного автомобиля значилась Нугаева М.И. истица обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба к двум ответчикам – Нугаевой М.И. и Ахмедову Ф.Д.. По ее ходатайству Кольчугинским городским судом Владимирской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество обоих ответчиков, в том числе, и на спорный автомобиль. В ходе рассмотрения дела ответчиками был представлен договор купли-продажи автомобиля от 03.05.2023 года. С учетом указанного договора и пояснений обоих ответчиков, суд пришел к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Ахмедов Ф.Д., и с него была взыскана сумма ущерба в размере 368500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что сделка, совершенная ответчиками 07.11.2023 года, по отчуждению спорного автомобиля обратно Нугаевой М.И. является недействительной как нарушающая запрет на распоряжение имуществом, наложенный судом, так и по признаку ее мнимости. Полагает, что ответчики, являясь близкими родственниками, намеренно заключили договор купли-продажи автомобиля с целью избежания обращения на него взыскания. При этом, ответчик Ахмедов Ф.Д. от исполнения решения суда уклоняется, погашение задолженности не осуществляет, официально не трудоустроен, иного имущества у него не имеется, в связи с чем, получить исполнение иным образом, кроме как путем обращения взыскания на спорный автомобиль не представляется возможным.

Ответчик Ахмедов Ф.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно 03.05.2023 года им был приобретен у Нугаевой М.И. автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак № за 650 000 рублей. При этом при заключении договора он оплатил продавцу только 80 000 рублей, с условием внесения остальной части денежных средств в рассрочку. 04.05.2023 года он попал в ДТП, его автомобиль также получил повреждения, кроме того, в связи с оставлением им места ДТП он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Сразу после ДТП его дядя (супруг Нугаевой М.И.) забрал у него автомобиль, отремонтировал его, потратив сумму 80 000 рублей, переданную им ранее по договору купли-продажи, после чего автомобиль был передан в пользование дочери Нугаевой М.И., которая 12.09.2023 года попала в ДТП, в результате которого автомобиль получил серьезные повреждения. После его ремонта 07.11.2023 года между ним и Нугаевой М.И. был заключен договор купли-продажи, по которому он продал обратно Нугаевой М.И. ранее приобретенный у нее автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак №, за сумму 600 000 рублей. Денежные средства Нугаева М.И. ему не передавала, поскольку он также ей оставшуюся оплату за машину не внес. Также пояснил, что погашать задолженность перед Куликовой К.Г. он не отказывается. Однако, в настоящее время он официально не трудоустроен, имеет нерегулярный доход от случайных заработков, который составляет около 20 000 рублей в месяц, какого-либо иного движимого, либо недвижимого имущества у него не имеется.

Ответчик Нугаева М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что собственником спорного транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак №, является она. Относительно обстоятельств заключения договоров купли-продажи автомобиля от 03.05.2023 и от 07.11.2023 года дала пояснения аналогичные пояснениям Ахмедова Ф.Д.. Дополнительно пояснила, что после ДТП, имевшего место 12.09.2023 года она, указав себя в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, получила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, после ремонта транспортного средства ею оформлен полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению указан ее супруг. Также пояснила, что ранее около 5 лет назад она заключала договор купли-продажи этого же автомобиля, по которому продала его своему супругу, таким образом, его собственником является ее супруг.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП Чеснокова А.А. в судебное заседание не явились, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила материалы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если в рамках гражданского дела приняты меры по обеспечению иска (арест, запрет), то сделки, его нарушающие, регулируются п. 2 вышеприведенной статьи закона.

При этом исходя из анализа данной правой нормы такая сделка является оспоримой, и для применения последствий ее недействительности, во всяком случае требуется установление недобросовестности третьего лица. Если вещь отчуждена недобросовестным приобретателем третьим лицам, которые не могли знать о нарушении ареста, обращение взыскания на нее становится невозможным.

Следовательно, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом (являлся добросовестным приобретателем), кредитор (иное управомоченное лицо) не сможет реализовать свои права.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

04.05.2023 около 23 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Ахмедова Ф.Д., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак №, совершил наезд на автомобиль истца, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив тем самым п.п.2.5, 2.6, 10.1 ПДД РФ. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 368 500 руб..

Из карточки учета транспортного средства следует, что по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак <адрес>, с 18.07.2017 года до настоящего времени значится Нугаева М.И. (л.д. 116).

Вместе с тем, 03.05.2023 года между Нугаевой М.И. и Ахмедовым Ф.Д. был заключен договор купли-продажи, по которому Нугаева М.И. продала Ахмедову Ф.Д. транспортное средство <данные изъяты>, гос. peг. знак №, за 650 000 руб. (л.д.44).

Учитывая указанные обстоятельства, решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.08.2023 года были удовлетворены исковые требования Куликовой К.Г. к Ахмедову Ф.Д., с последнего в пользу Куликовой К.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 368500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2065,50 рублей. В удовлетворении требований о взыскании ущерба к Нугаевой М.И. было отказано. При этом, согласно мотивировочной части указанного решения суда, судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак №, по состоянию на дату ДТП (04.05.2023 года) являлся Ахмедов Ф.Д..

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.08.2023 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 19.09.2023 года (л.д. 97-99).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.08.2023 года имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, и суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию, что с 03.05.2023 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак №, являлся Ахмедов Ф.Д..

Из материалов дела также следует, что в рамках гражданского дела № 2-575/2023 по иску Куликовой К.Г. к Ахмедову Ф.Д., Нугаевой М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определениями Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.05.2023 года по заявлению Куликовой К.Г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков Ахмедова Ф.Д. и Нугаевой М.И. в пределах суммы исковых требований (л.д. 119-122).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15.12.2023 года обеспечительные меры в отношении имущества Нугаевой М.И. отменены, определение в законную силу не вступило в связи с подачей на него частной жалобы Куликовой К.Г. (л.д. 123-124).

Согласно сведений, содержащихся в карточке АМТС, находящегося под ограничением, во исполнение определения суда об обеспечении иска по постановлению судебного пристава-исполнителя 25.05.2023 года на транспортное средство <данные изъяты>, гос. peг. знак №, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. До настоящего времени указанные ограничения не отменены (л.д. 115).

О наличии указанных ограничений как Нугаевой М.И., так и Ахмедову Ф.Д. как лицам, участвующим в деле, было достоверно известно, что они не отрицали в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, несмотря на указанное ограничение, 07.11.2023 года между Ахмедовым Ф.Д. и Нугаевой М.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ахмедов Ф.Д. продал транспортное средство <данные изъяты>, гос. peг. знак №, Нугаевой М.И. за 600 000 рублей (л.д. 82).

Согласно пояснений ответчиков денежные средства по договору купли-продажи Нугаева М.И. Ахмедову Ф.Д. не передавала, в органы ГИБДД с целью регистрации перехода права собственности на транспортное средство стороны не обращались, при этом, транспортное средство с момента ДТП, произошедшего 04.05.2023 года и до настоящего времени находится в ее распоряжении.

Также судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Чесноковой А.А. 17.10.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ахмедова Ф.Д. в пользу Куликовой К.Г. денежных средств в сумме 370565,50 рублей, взысканных решением Кольчугинского городского суда по делу № 2-575/2023 (л.д. 18-19).

Согласно справке о движении денежных средств погашение задолженности по исполнительному производству не осуществлялось, денежные средства не взысканы (л.д. 141).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В п. 7 названного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом, является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Следует отметить, что согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N-ЭС16-1475) аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Если стороны являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления такими лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По делу установлено и не отрицается ответчиками, что Ахмедов Ф.Д. и Нугаева М.И. являются близкими родственниками (супруг Нугаевой М.И. является дядей Ахмедова Ф.Д.).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия ответчиков по отчуждению принадлежащего Ахмедову Ф.Д. автомобиля, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав, в связи с чем, квалифицируются судом как злоупотребление правом, поскольку ответчик Ахмедов Ф.Д. не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу истца, но при этом совершил его отчуждение, в свою очередь, Нугаева М.И., также знала о наличии наложенных судом ограничений и вынесении решения суда о взыскании с Ахмедова Ф.Д. значительной суммы денежных средств, с требованиями о взыскании денежных средств с Ахмедова Ф.Д. по договору купли-продажи от 03.05.2023 года не обращалась, и заключила 07.11.2023 года договор купли-продажи, по которому право собственности на спорный автомобиль перешло обратно к ней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак № от 07.11.2023 года, заключение договора в период действия ограничений по распоряжению имуществом ответчиков, наложенных судом, близкие отношения ее сторон, суд полагает что, сделка совершена сторонами со злоупотребления правом, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Ахмедову Ф.Д. имущество.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2023 года и применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, право собственности Нугаевой М.И. на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: №, подлежит прекращению, с признанием права собственности на указанное транспортное средство за Ахмедовым Ф.Д..

Довод Нугаевой М.И. о заключении ею около 5 лет назад договора купли-продажи автомобиля с супругом основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку доказательств заключения такого договора суду не представлено, с 2017 года собственник автомобиля по сведениям ГИБДД не изменялся, кроме того указанные обстоятельства имели место ранее вынесения решения Кольчугинским городским судом, которым право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, гос. peг. знак № признано за Ахмедовым Ф.Д..

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство суд отмечает следующее.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Согласно ч. 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 данного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах…(ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Положениями части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ахмедова Ф.Д. в пользу Куликовой К.Г. денежных средств в сумме 370565,50 рублей, взысканных решением Кольчугинского городского суда по делу № 2-575/2023, судебным приставом-исполнителем при проверке имущественной состоятельности должника Ахмедова Ф.Д. установлена недостаточность денежных средств для удовлетворения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед взыскателем.

Так, из материалов исполнительного производства, сводки по нему, следует, что Ахмедов Ф.Д. официально не трудоустроен, получателем пенсий и иных социальных выплат не является, объекты недвижимости в его собственности отсутствуют, транспортных средств по сведениям ГИБДД за ним не зарегистрировано.

На денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника, наложен арест, однако удержания не производятся, что свидетельствует об отсутствии денежных средств на счетах.

Указанные обстоятельства ответчиком Ахмедовым Ф.Д. не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа должником Ахмедовым Ф.Д. не исполняются, задолженность по исполнительному производству им не погашается, настоящим решением суда за должником признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом, ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ на него не распространяются, и транспортное средство в настоящее время находится в распоряжении иного лица (Нугаевой М.И.), суд приходит к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащее должнику движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, реализация которого покроет сумму долга ответчика.

При этом, суд отмечает, что должник Ахмедов Ф.Д. не лишен возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до выставления спорного автомобиля на торги и его реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

Довод ответчиков о превышении стоимости автомобиля размера долга Ахмедова Ф.Д. основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой К.Г. к Ахмедову Ф.Д., Нугаевой М.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, заключенный 07 ноября 2023 года между Ахмедовым Ф.Д. и Нугаевой М.И..

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Нугаевой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN: №, и признав право собственности на указанное транспортное средство за Ахмедовым Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Обратить взыскание на имущество должника Ахмедова Ф.Д., а именно на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: №, находящийся у третьих лиц, где бы и в чьем владении и (или) пользовании оно не находилось, путем его реализации судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения задолженности Ахмедова Ф.Д. по исполнительному производству №-ИП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу взыскателя Куликовой К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Димитриенко

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2024 г.

Дело № 5-584/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тейково Ивановской области 21 октября 2021 года

ул. Шибаевская, д. 15

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении Ахмедова Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2021 года в 12 часов 30 минут Ахмедов Ф.Д. в период режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID 2019) с 18 марта 2020 года Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг, в нарушение п. 9 данного Указа (в редакции Указа Губернатора Ивановской области от 21 декабря 2020 года № 169-уг), ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», находился в зале ожидания ж/д вокзала по адресу: <данные изъяты>, где не обеспечил использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязка, маска, респиратор или иное изделие, их заменяющее), закрывающих рот и нос.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Ахмедов Ф.Д., будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления повестки по указанному им адресу места жительства, которая вернулась без получения адресат...

...ом, а также посредством СМС-извещения, на которое давал согласие и которое доставлено, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, о причинах неявки суд не уведомил, в заявлении, согласно материалу, просил рассмотреть протокол в свое отсутствие.

Учитывая, что Ахмедов Ф.Д. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании исследованы:

- протокол об административном правонарушении № от 08.09.2021, составленный в отношении Ахмедова Ф.Д. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым он был согласен, что указал в соответствующей строке протокола;

- рапорт ФИО1 от 08.09.2021, где изложено, что Ахмедов Ф.Д. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, 08.09.2021 в 12 часов 30 минут в зале ожидания ж/д вокзала по адресу: <данные изъяты>;

- объяснение Ахмедова Ф.Д. от 08.09.2021, из которого следует, что 08.09.2021 в 12 часов 30 минут он находился в зале ожидания ж/д вокзала по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), так как забыл ее в машине, он работает неофициально, заработок сдельный, примерно 40000 рублей, детей на иждивении не имеет, вину признает, раскаивается;

- фотоматериал, объективно зафиксировавший, что Ахмедов Ф.Д. находился в зале ожидания ж/д вокзала, где не использовал какое-либо средство для защиты органов дыхания.

Проанализировав представленные доказательства, судья находит вину Ахмедова Ф.Д. в совершении административного правонарушения доказанной их совокупностью.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;

В силу положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»: чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся, в частности, в результате распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, могущего повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст.1); к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ отнесено введение режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а граждане РФ обязаны выполнять установленные в соответствии с данным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «м», «у», «ф» ч. 1 ст. 11, ст. ст. 19, 28).

В соответствии с п. «а.2» ст. 10 названного Федерального закона к полномочиям Правительства РФ относится установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно п.п. «в», «г» п. 4 которого, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п 2, 9 Указа Губернатора Ивановской области № 23-уг (в редакции Указа Губернатора Ивановской области от 21 декабря 2020 года № 169-уг) в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ивановской области с 18 марта 2020 года введён режим повышенной готовности при котором граждане обязаны, в частности, при нахождении в нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области поручено принять меры по контролю за соблюдением гражданами, находящимися на территории Ивановской области, ограничительных мероприятий, установленных Указом Губернатора, в пределах полномочий (п.37).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Ахмедов Ф.Д., в нарушении правил поведения изложенных в пунктах «в», «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 и требований п. 9 Указа № 23-уг(в ред. от 21.12.2020 № 169-уг) 08.09.2021 в 12 часов 30 минут находился в зале ожидания ж/д вокзала по адресу: <данные изъяты> то есть в помещении нежилого строения без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязок, масок, респираторов или иных изделий, их заменяющих, закрывающих рот и нос).

Действия Ахмедова Ф.Д., выразившиеся в невыполнении им при посещении общественного места – зала ожидания ж/д вокзала, находящегося в помещении нежилого строения, обязанностей использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие, закрывающие рот и нос) при действующем режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Доводы Ахмедова Ф.Д. о нахождении в зале ожидания ж/д вокзала без маски, поскольку забыл ее в машине, не свидетельствуют об отсутствии факта правонарушения и нарушения им правил поведения, при посещении общественного места – зала ожидания ж/д вокзала, находящегося в нежилом помещении, содержащихся в п. 9 Указа Губернатора Ивановской области № 23-уг.

Оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ и признанию совершённого им административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражено в намеренном игнорировании установленных правил, несмотря на проводимую, в том числе на территории Ивановской области, разъяснительную работу об опасности распространения COVID-2019, при наличии фактов реального массового распространения данной инфекции.

При назначении Ахмедову Ф.Д. административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Ахмедову Ф.Д. <данные изъяты> год, он работает и имеет постоянный источник дохода, его доход (со слов) составляет около <данные изъяты> рублей, на иждивении детей не имеет, инвалидом не является, трудоспособен, к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает полное признание вины Ахмедова Ф.Д., его раскаяние.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

По изложенному, судья, руководствуясь принципом справедливости, соразмерности назначаемого наказания содеянному, личности Ахмедова Ф.Д., учитывая его имущественное и семейное положение, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, находит необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что послужит целям назначения наказания, предусмотренным ст.1.2 КоАП РФ, поскольку считает, что по данному делу именно эта мера государственного принуждения в большей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний и являться единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде предупреждения, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахмедова Ф.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить Ахмедову Ф.Д., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в срок, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.1 КоАП РФ, второй экземпляр настоящего постановления в течение 10 суток будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а Ахмедов Ф.Д. может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н.Фирстов

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 368 500 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6885 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак Т820НС33, в нарушение п.п.2.5, 2.6, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на ТС истца. Вина ФИО3 установлена протоколом об административном правонарушении с приложением, а также решением мирового судьи <адрес> о привлечении ФИО6 к административной ответственности. Собственником виновного транспортного средства на дату ДТП являлась ФИО4, правовая ответственность которой как собственника ТС «Рено Логан» на момент ДТП не застрахована. ФИО4 передала автомобиль без страховки родственнику своего мужа ФИО3 Гражданская ответственность истца н...

...а момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно акту оценки стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» составляет 368500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Показал, что виновным в ДТП признан ФИО11, после ДТП он скрылся, на следующий день пришел в офис, договорились, что выплатит ущерб. Никакого договора купли-продажи не было, считают, что он поддельный, составлен задним числом. Когда оформляли ДТП, в протоколе ФИО11 не указал, что есть договор купли-продажи, собственником указана ФИО4. ФИО11 пошел в ГИБДД, был привлечен к административной ответственности за сокрытие с места ДТП. Размер ущерба определен оценщиком, имеющим все квалификации, внесен в реестр оценщиков. Сумма ущерба корректная, подлежит взысканию. Просит иск удовлетворить к заявленным ответчикам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что у нее прав нет, машину купили для дочери, длительное время она не использовалась, потом решили продать ФИО11 - родственнику ее мужа. Он сам из гаража в д. Павловка забирал машину, ездил на ней. При продаже автомобиля они договорились, что ФИО11 будет выплачивать стоимость частями, постепенно из зарплаты. Всю сумму он не оплатил. Полученные деньги в размере 60000 рублей были потрачены на ремонт автомобиля после ДТП. Пока машина у них в гараже, так как ее ремонтировали в <адрес>, муж ее забрал как родственник, ФИО11 из <адрес>. Считает, что ФИО11 должен возмещать ущерб. Сумму ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, оформив признание иска в письменной форме, сумму ущерба не оспаривал. Показал, что факт заключения договора купли-продажи между ним и ФИО4 подтверждает, автомобиль ему передавался, сейчас автомобиль у мужа ФИО4 после ремонта.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, которые ему понятны.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2023 около 23 час. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Административным материалом и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 6 мая 2023 года установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся, совершил наезд на автомобиль истца, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым п.п.2.5,2.6,10.1 ПДД РФ. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составила 368 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4 (л.д. 80 оборот, 90).

Согласно информации АИС ОСАГО ФИО1 Союза Автостраховщиков, сведений о действовавших ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак Т820НС33, не имеется. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак Т820НС33 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по которому ФИО4 продала ФИО3 транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за 650 000 руб. (л.д.40).

Принадлежность ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д. 36).

Гражданская ответственность ФИО7, собственника автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахована по программе обязательного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» составляет 368500 руб. (л.д.18-19).

Суд принимает данный акт оценки в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку он подготовлен лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиком.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение акт оценки, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 подтверждены административным материалом, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 6 мая 2023 года, оставленным без изменений решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13.06.2023, о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.60-88).

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по которому ФИО4 продала ФИО3 транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак Т820НС33. Указанный автомобиль был фактически передан ФИО3 с документами, ключами, в момент ДТП 04.05.2023 ФИО3 управлял данным автомобилем. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована, таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, как на законного владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика ФИО3

В этой связи суд полагает удовлетворить требования ФИО2, взыскав с ответчика ФИО3 в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 368 500 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4, должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 11.05.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6885 руб. (л.д. 7).

Принимая во внимание, что судом принято признание иска ответчиком, с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины в силу положений подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 2065,5 руб. (6885 руб. х 30%).

Уплаченная в оставшейся части при подаче иска государственная пошлина в размере 4819,5 руб. (6885 руб. - 2065,5 руб.) подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2» (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 368 500 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2065 руб. 50 коп.

Возвратить ФИО2 уплаченную ею государственную пошлину в размере 4819 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Дело №12-33/2023

33MS0049-01-2023-001164-64

РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Веселина Н.Л., с участием защитника Ахмедова Ф.Д. Бабина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова Ф.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 06.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедова Фархода Джумахоновича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 6 мая 2023 года Ахмедов Ф.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Ахмедов Ф.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения указав, что умысла на оставление места ДТП у него не было, действовал из сложившейся ситуации. Так как было позднее время, в поврежденном автомобиле никого не было, что делать в данной ситуации он не знал, на следующий день приехал не место ДТП для решения вопроса о возмещении ущерба, действовал из соображений крайней необходимости. За указ...

...анное правонарушение он был уже подвергнут административному аресту.

Ахмедов Ф.Д., будучи извещенным надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Защитник Бабин А.Н. подержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что ДТП было в позднее время суток, Ахмедов Ф.Д. после ДТП не вызвал сотрудников ГИБДД, ожидал собственника поврежденного автомобиля. Поскольку никого не было, он уехал, приехав на следующий день на место ДТП для урегулирования вопроса возмещения ущерба с потерпевшим, однако, тот запросил слишком большую сумму. Считает, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку он возвратился на место ДТП на следующий день. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Бабина А.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2023 года около 23 часов Ахмедов Ф.Д. у дома 71 по ул. 3 Интернационала в г. Кольчугино Владимирской области, управляя автомобилем <1> регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ахмедова Ф.Д., ФИО2, сообщением в дежурную часть 05.05.2023, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Ахмедова Ф.Д. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение данный вывод не имеется.

Оценивая доводы Ахмедова Ф.Д. и его защитника, прихожу к следующему.

Факт управления автомобилем <1> регистрационный знак № 04.05.2023 около 23 час. у дома 71 по ул. 3 Интернационала в г. Кольчугино Владимирской области, а также совершение наезда на стоящее транспортное средство <2> регистрационный знак № и последующее покидание места ДТП без вызова сотрудников полиции Ахмедовым Ф.Д. не оспаривался. При рассмотрении дела мировым судьей Ахмедов Ф.Д. вину признал.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения), пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Ахмедов Ф.Д. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, крайней необходимости в действиях Ахмедова Ф.Д. по оставлению места ДТП не установлено. Каких-либо данных о том, что Ахмедов Ф.Д. не мог вызвать сотрудников ГИБДД и оставаться на месте ДТП до их приезда, в материалах дела не имеется. Напротив, из объяснений Ахмедова Ф.Д. от 05.05.2023 следует, что после ДТП мимо проезжали другие транспортные средства, предлагали помощь, он на месте ДТП оставался около 10 минут и уехал.

Возвращение на место ДТП на следующий день 05.05.2023 не может расцениваться как не оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП своего подтверждения не нашли, поскольку в период с 17-30 ч. 05.05.2023 до 14-40 ч. 06.05.2023 Ахмедов Ф.Д. был задержан в соответствии со ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ, а обжалуемым постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Являясь водителем, Ахмедов Ф.Д. обязан знать Правила дорожного движения и осознавать последствия их нарушения в виде привлечения к административной ответственности.

Действия Ахмедова Ф.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ахмедову Ф.Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного кодекса. Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не является самым суровым наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену постановления, настоящая жалоба не содержит и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 6 мая 2023 года о привлечении Ахмедова Фархода Джумахоновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу Ахмедова Ф.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Л. Веселина