Нехороших Николай Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, в обоснование искового заявления указав, что дата обезличена в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, гос. per. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Пресеа, гос. per. знак № под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от дата обезличена виновным в данном ДТП признан ФИО3 автогражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

дата обезличена истец ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка.

Истец с размером данной суммы не согласен и считает, что восстановить поврежденный автомобиль возможно на сумму восстановительного ремонта, указанную в отчете ООО «Эксперт-Авто» № ВС 00233-07, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресеа, гос. per. знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 66 копеек. Таким образом, н...

...едоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля 45 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек; сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости услуг представителя; стоимость услуги на оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение затрат, понесенных в связи с оплатой отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта; моральный вред <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом пояснив, что результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, передали в суд телефонограмму, согласно которой, исковые требования не признают в полном объеме, при этом заключение проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривают и считают, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, просят рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии их представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В силу ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено судом, согласно справки о ДТП №: дата обезличена в 07 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Пресеа, госномер Н № 30 под управлением ФИО1 Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП была установлена органами ГИБДД и им не оспаривалась.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, и согласно акта № от дата обезличена ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка, что также подтверждено истцом в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании.

В качестве доказательств по делу о величине причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Пресеа, госномер Н 384 КР 30 в результате вышеуказанного ДТП суду сторонами были представлены следующие доказательства.

Так, истцом, в качестве доказательств по делу о величине причиненного ущерба автомобиля Ниссан Пресеа, госномер <данные изъяты> КР 30,в результате вышеуказанного ДТП суду был представлен отчет об оценке ООО «Эксперт-Авто» № ВС 00233-07 дата обезличена, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ниссан Пресеа, госномер Н № 30, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от дата обезличена ЗАО «Технэкспро», представленного ответчиком, стоимость ремонта автомобиля марки Ниссан Пресеа, госномер <данные изъяты> 30, в результате вышеуказанного ДТП, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей 21 копейка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенных в заключении эксперта № от дата обезличена общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Пресеа, госномер <данные изъяты> 30 с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя представленные доказательства по стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, суд при вынесении решения суда принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключение эксперта № от дата обезличена общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Дело+», являющееся заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное экспертиза, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным на день вынесения решения суда. Кроме того, до начала проведения данной экспертизы эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовною ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно вышеуказанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Пресеа, госномер № 30 с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Как установлено судом, ответчик произвел часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей 21 копейка, что не опровергается истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании, следовательно сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей 79 копеек <данные изъяты> рублей 21 копейка = <данные изъяты> рублей 79 копеек).

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, поэтому суд считает возможным требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости, путем взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по <адрес> в возмещение судебных расходов в возмещение расходов на производство оценки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в возмещение расходов на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ВС 00233-07 от дата обезличена и договором № ВС 00233-07 от дата обезличена, самой нотариально удостоверенной доверенностью, зарегистрированной в реестре за №.

Согласно договора на оказание юридических услуг б/н от дата обезличена и расписки б/н от дата обезличена, ФИО1 оплатил услуги своего представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, его участие в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 61-1 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета МО «город Астрахань» в сумме <данные изъяты> рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 кООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 79 копеек; в возмещение расходов на производство оценки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в возмещение расходов на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в возмещение расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего следует взыскать <данные изъяты> рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по <адрес> госпошлину в доход местного бюджета МО «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд, вынесший решение.

К О П И Я В Е Р Н А

С У Д Ь Я: СЕКРЕТАРЬ:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 22 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Иваненко Е.В.

С участием:

Государственного обвинителя: ст. пом. прокурора Ленинского района г.Астрахани Курневой Н.В.;

Потерпевшей: ФИО1;

Подсудимого: Нехороших Н.Ю.;

Защитника: адвоката Колпикова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре: Подгорной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нехороших Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> «А» <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нехороших Н.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.20 до 19.40 час., находясь в парикмахерской «Красотка» по <адрес> с ранее знакомыми ФИО6 и Саматовым Д,Н. и, увидев на столе в помещении названной парикмахерской сотовый телефон «Нокиа N 8» в чехле, в силу возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что мастер парикмахерской ФИО7 занята и не наблюдает за его действиями, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: вышеуказанный сотовый телефон «Нокиа N 8» в комплекте с чехлом, стоимостью 16990 руб. с сим-картой «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 16990 рублей. С похищенным имуществом Нехороших Н.Ю. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность...

... распорядиться им по своему усмотрению.

Действия Нехороших Н.Ю. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о прекращении производства по делу в отношении Нехороших Н.Ю., в связи с примирением с подсудимым, поскольку последним ей возвращен похищенный телефон и принесены извинения, что в своей совокупности является для неё достаточным, для заглаживания причиненного вреда.

Подсудимый Нехороших Н.Ю. и его защитник, поддержали ходатайство потерпевшей. При этом, гос.обвинитель также не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а также если это лицо совершило преступление впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, Нехороших Н.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. В ходе судебного разбирательства потерпевшая сторона примирилась с подсудимым. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей, у суда не имеется. В связи с чем, суд считает, что Нехороших Н.Ю. может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и уголовное дело в отношении него, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Нехороших Н.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением подсудимого Нехороших Н.Ю. с потерпевшей ФИО1

Меру пресечения Нехороших Н.Ю. в виде подписки о невыезде - отменить.

С вещественных доказательств по делу: сотового телефона «NokiaN 8», сим-карты МТС, чехла темно-зеленого цвета, хранящихся у потерпевшей ФИО1 - снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.В.Иваненко

28 марта 2013 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В.,

при секретаре Сытник С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Нехороших Н.Ю,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>» товароведом, привлекаемого к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <дата> час. у <адрес>, в связи с подозрением в наркотическом опьянении был остановлен Нехороших Н.Ю, В отношении указанного лица было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование в областной наркологический диспансер, однако, в наркологическом диспансере Нехороших Н.Ю, отказался от медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование сотрудника <данные изъяты>, предусмотренное ст. 44 ФЗ от <дата>, согласно которого медицинское освидетельствование проводится по направлению органа осуществляющего ОПД, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника <данные изъяты> в здании <данные изъяты> <адрес>.

В судебном заседании Нехороших Н.Ю, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служеб...

...ных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

. В судебном заседании установлено, что Нехороших Н.Ю, не выполнил законное требование сотрудника <данные изъяты>, категорически отказался от медицинского освидетельствования. Факт совершения административного правонарушения Нехороших Н.Ю, не отрицал.

Таким образом, вина Нехороших Н.Ю, в совершении данного административного правонарушения доказана. Учитывая, что Нехороших Н.Ю, совершил административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка, впервые, суд считает возможным применить к нему меру административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Нехороших Н.Ю,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>» товароведом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей.

Штраф должен быть перечислен на расчетный счет:

Наименование банка: <данные изъяты>, Наименование получателя платежа: <данные изъяты>, лицевой счет <номер>, БИК банка: <номер>, расчетный счет: <номер>, ИНН получателя: <номер> КПП получателя: <номер>, Код ОКАТО: <номер>, КБК: <номер>, Назначение платежа: «штраф»

Разъяснить Нехороших Н.Ю,, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в <данные изъяты> областной суд.

Судья Иноземцева Э.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 09 января 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Соловьев С.П.,

при секретаре Булычевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковской Н.Г.,

подсудимого Нехороших Н.Ю.,

защитника-адвоката АГКА №117 г. Астрахани Марковой И.В., по ордеру в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Нехороших Н.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нехороших Н.Ю., имея умысел на пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, путем предоставления информации о способе и месте незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, имея умысел на приобретение наркотического средства - героин, в крупном размере, массой 354,15 грамма, не имея возможности приобретения его самостоятельно, высказал Нехороших Н.Ю. просьбу оказать пособничество Нехороших Н.Ю. в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - героин, в крупном размере, массой 354,15 грамма.

В осуществлении преступного умысла, Нехороших Н.Ю., в период до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием сотовой телефонной связи, договорился с неустановл...

...енным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о времени и месте приобретения без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства.

Нехороших Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 21 часа 20 минут, незаконно приобрел путем подбора с земли у мусорного контейнера, расположенного у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, наркотическое средство - героин, в крупном размере, массой 354,15 грамма, которое с этого времени стал незаконно хранить без цели сбыта при себе и в своей автомашине «<данные изъяты>» № регион, с целью дальнейшей передачи неустановленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Однако, умысел Нехороших Н.Ю. на пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере не был доведен до конца, так указанное выше наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 17 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомашине «<данные изъяты>» № регион, припаркованной у <адрес> у Нехороших Н.Ю. было обнаружено и изъято сотрудниками Регионального Управления ФСКН России по Астраханской области.

По предъявленному обвинению Нехороших Н.Ю. полностью признал вину в содеянном, в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в пособничестве в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд полагает, что Нехороших Н.Ю. понятно обвинение, он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, требования ст. 314 УПК РФ выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Нехороших Н.Ю., являются обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Нехороших Н.Ю. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - пособничество в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Нехороших Н.Ю. обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Нехороших Н.Ю. возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому в качестве дополнительного наказания штрафа с учетом его материального положения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - героин, сим-карту «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУФСКН РФ по АО, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нехороших Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде (03) трех лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Нехороших Н.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на (03) три года.

Меру пресечения на апелляционный срок Нехороших Н.Ю. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Нехороших Н.Ю. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа. Контроль за поведением осужденного возложить на государственный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - героин, сим-карту «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУФСКН РФ по АО, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему их копий.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Нехороших Н.Ю. вправе пользоваться услугами защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.П. Соловьев

Копия верна:

Судья: С.П. Соловьев

Секретарь: А.Н. Булычева

Приговор на 09.01.2014 года не вступил в законную силу

Судья: С.П. Соловьев

Секретарь: А.Н. Булычева