Ахмедов Илшод Холмуротович

Справка: судья Мартынова Л.Н. УИД 03MS0139-01-2023-002610-48

Кат. 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18250/2024 (2-1488/2024)

г. Уфа 24 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ризвановой Э.З. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда РБ от 07 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ризвановой Э.З. к ООО «Согласие» о признании соглашения от 22 марта 2023 г. недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ризванова Э.З. представила апелляционную жалобу, в которой ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2024 года в удовлетворении заявления Ризвановой Э.З. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 марта 2024 г. – отказано.

В частной жалобе Ризванова Э.З. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что мотивированное решение суда получила только 21 мая 2024 г.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации част...

...ная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и его представитель на судебном заседании 07 марта 2024 года не присутствовали.

Согласно сопроводительного письма от 15 марта 2024 года копия решения направлена Ризвановой Э.З. по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором №... направлено Ризвановой Э.З. 25 марта 2024 года, возвращено 03 апреля 2024 года в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд отклонил довод заявителя об уважительности причин пропуска срока, поскольку копия решения суда направлялась истцу, им не получена, доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена Ризвановой Э.З. по не зависящим от нее обстоятельствам, в материалах дела не содержится.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, затрагивающем их права и законные интересы, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Следовательно, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из искового заявления следует, что истцом были указаны реквизиты представителя З., просьба извещать представителя о времени и месте судебного заседания с указанием почтового адреса и номера телефона.

В судебных заседаниях принимали участие представители Г., З., з. Однако в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ представителю истца копия решения не направлялась судом.

Поскольку Ризванова Э.З. получила копию решения суда 21 мая 2024 г., апелляционная жалоба ею подана 03 июня 2024 г., то есть в месячный срок с момента ознакомления с решением суда, ранее она копию решения не получала, копия решения суда представителю истца не направлялась, то судья апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является необоснованным, поэтому определение суда подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 марта 2024 г. восстановлению.

В силу абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело с апелляционной жалобой К. подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2024 г. отменить.

Восстановить Ризвановой Э.З. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 марта 2024 г.

Дело с апелляционной жалобой Ризвановой Э.З. направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Идрисова А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1411/2025

6 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризвановой Э.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя по договору ОСАГО по апелляционной жалобе Ризвановой Эльвиры Зуфаровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.03.2024.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ризванова Э.Р. обратилась к мировому судье судебного участка №11 по г.Стерлитамак с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), в котором, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО по страховому случаю от 21.03.2023, в окончательной редакции просит признать соглашение от 22.03.2023 недействительным; взыскать с ООО «Согласие» в ее пользу сумму ущерба в размере 27 827 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на досудебную претензию обращения в СОДФУ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 5 000 руб., а такж...

...е по представлению интересов в суде - 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 954,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак от 23.11.2023 данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований Ризвановой Э.Р. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ризванова Э.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, ссылается на то, что действия сторон, их поведение не свидетельствует о достижении между ними соглашения относительно избрания способа страхового возмещения, а предусмотренная законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего страховщиком не исполнена, правовых оснований для смены формы страхового возмещения не имелось; в момент подписания соглашения стороны не могли знать результаты осмотра и экспертизы, соответственно, невозможно предполагать об осознанном заключении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в размере 27 200 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ризвановой Э.З. Зайнетдинова Ф.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» Гулиевой О.С., полагающей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.03.2023 вследствие действий водителя Ахмедова И.Х., управлявшего транспортным средством (далее – ТС) Lifan Х50, госномер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности ТС Рено Логан, госномер №....

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №....

22.03.2023 Ризванова Э.З. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В этот же день между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение №43959/23-Пр, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет заявителя.

22.03.2023 ООО «АВТО-Эксперт» по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.03.2023 по поручению ответчика ООО «АВТО-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №43959/23-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная по Единой методике с учетом износа, составляет 26 748, 50 руб., без учета износа - 35 195 руб.

30.03.2023 в адрес заявителя страховщиком направлены акт осмотра ТС от 22.03.2023, заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра от 22.03.2023 №43959/23-Пр, экспертное заключение от 22.03.2023 №43959/23-Пр.

01.04.2023 страховщиком в адрес заявителя направлено письмо с информацией об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и предложением самостоятельно выбрать СТОА с уведомлением об этом страховщика (л.д.101 т.1).

07.04.2023 ООО «СК «Согласие» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 26 700 руб., что подтверждается платежным поручением №94407.

03.05.2023 в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о несогласии, в котором Ризванова Э.З. просила выдать направление на СТОА, предоставить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, предоставить акт о страховом случае, акт осмотра ТС и калькуляцию ущерба; в случае невозможности ремонта ТС просила оплатить стоимость ремонта на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта; к заявлению были приложена карта партнёра ИП Миасаров Ю.М. для проведения ремонта на СТОА (л.д.107 оборот -108 т.1).

17.05.2023 страховщик направил потерпевшему письмо об отказе в удовлетворении заявления (л.д.109 т.1).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого ООО «Калужское экспертное бюро» проведена независимая техническая экспертиза, и согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 29.06.2023 №У-23-63015/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 22 200 руб., без учета износа - 30 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 12.07.2023 №У-23-63015/5010-007 в удовлетворении требований Ризвановой Э.З. к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлено экспертное заключение ИП Якушкина А.П. от 20.07.2023 №039/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа по единой методике составляет 35 200 руб., с учетом износа – 27 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со средними рыночными ценами составляет 73 000 руб.

В целях проверки довод сторон определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная служба».

Как следует из выводов судебной экспертизы ООО «Региональная Экспертная служба» от 15.11.2023 №14/11-2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП без учета износа по единой методике составляет 30 133 руб., с учетом износа – 21 350 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со средними рыночными ценами составляет 54 527 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ризвановой Э.З. к страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком и истцом заключено письменное соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, оснований для признания которого недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, не имеется, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив заявителю страховое возмещение (с учетом износа) в размере 26 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение соглашения между сторонами под влиянием заблуждения, и наличии оснований для признания соглашения недействительным, а доводы апеллянта об обратном признаются судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика).

Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно пункта 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось соглашение от 22 марта 2023 г., подписанное истцом с ответчиком о выплате страховой суммы по данному страховому случаю.

Оспариваемое соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких – либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение при заключении оспариваемого соглашения относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на взыскание суммы страхового возмещения в полном объеме не подтверждаются доказательствами, не свидетельствуют о наличии оснований для признания соглашения недействительным.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции касательного того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив заявителю страховое возмещение (с учетом износа) в размере 26 700 руб. и отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), как основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Ризвановой Э.З. в указанной части, считает, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Ризванова Э.З. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и в тот же день между заявителем и страховщиком заключено соглашение № 43959/23-Пр о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты заявителю.

Однако, после заключения указанного соглашения, ответчик 01.04.2023 за исх.№122511-05/УБ направил истцу уведомление о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, ввиду отсутствия у него договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и необходимости в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего письма уведомить о выбранной СТОА, т.е. предпринял меры для исполнения своего обязательства в натуральной (приоритетной) форме, тем самым фактически исключив факт заключения соглашения, но при этом переложил установленную действующим законодательством обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта на страхователя (потерпевшего), что свидетельствует о не достижении согласия по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Изложенное свидетельствует о начале процедуры организации ремонта автомобиля истца.

Между тем, до получения истцом вышеуказанного письма (получено 08.04.2023, л.д.102 т.1), следовательно, не дождавшись ответа потерпевшего, 07.04.2023 ООО «СК «Согласие» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 26 700 руб. (с учетом износа).

03.05.2023 в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о несогласии, в котором Ризванова Э.З. просила выдать направление на СТОА, предоставить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, предоставить акт о страховом случае, акт осмотра ТС и калькуляцию ущерба; в случае невозможности ремонта ТС просила оплатить стоимость ремонта на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта; к заявлению были приложена карта партнёра ИП Миасаров Ю.М. для проведения ремонта на СТОА (л.д.107 оборот -108 т.1).

Таким образом из последующего обращения истца к страховщику следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что описанное поведение сторон после заключения оспариваемого соглашения свидетельствует об их конклюдентных действиях, направленных применительно к положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение соглашения и возврат к регламентированной законом приоритетной форме возмещения ущерба в натуре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик письмом от 01.04.2023 за исх.№122511-05/УБ направил предложение истцу о расторжении соглашения о выплате страхового соглашения в денежной форме, которое в последующем принято истцом, о чем свидетельствует поступившее 03.05.2023 в ООО «СК «Согласие» от истца заявление о несогласии с произведенной выплатой и требование выдать направление на СТОА, не произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме, не организовал ремонт автомобиля истца, как это предусмотрено Законом об ОСАГО.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что потерпевший после намерения страховой компании произвести страховое возмещение в натуральной форме выразил волю на возмещение вреда в форме страховой выплаты, или отказался от ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, или то, что ответчик, должным образом предпринял меры для самостоятельной организации истцом проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, то в силу положений ст. 15, 397 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку страховщиком в силу закона обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не были исполнены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно выводами судебной экспертизы ООО «Региональная Экспертная служба» от 15.11.2023 №14/11-2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП без учета износа по единой методике составляет 30 133 руб., с учетом износа – 21 350 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со средними рыночными ценами составляет 54 527 руб.

Данное экспертное заключение ООО «Региональная Экспертная служба» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Региональная Экспертная служба» Печенкиной Д.Ф. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Судебная коллегия считает, что указанное заключение может быть положено в основу судебного акта.

При этом судебная коллегия считает, что в основу судебного акта не могут быть положены заключение ООО «АВТО-Эксперт» №43959/23-Пр, выполненное по инициативе ответчика, и заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.06.2023 №У-23-63015/3020-004, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, так как не содержат подробное исследование повреждений ТС истца.

Сторонами ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 827 руб., складывающиеся из страхового возмещения в сумме 3 433 руб. (30 133 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа, определенная по судебной экспертизе) – 26 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также убытков в размере 24 394 руб. (54 527 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям без износа, определенная по судебной экспертизе) – 26 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 3 433 руб. (взысканная сумма страхового возмещения)).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 066,50 руб. (30 133 руб. х 50%). Принимая во внимание положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 954,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что им представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия соглашения на оказание юридических услуг от 1 августа 2023 г., объем и качество оказанных представителями истца услуг (устное консультирование, сбор документов, составление уточненного искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), время необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела (имущественные требования истца удовлетворены полностью), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также информацию о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (средняя стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги - Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 6 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 8 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: п. 1.1.1 устное консультирование – от 3 000 рублей; п. 1.1.5 составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; п. 1.3.2 участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей (за составление иска – 5000 руб., за представление интересов в суде – 20 000 руб.), а также взыскание с ответчика расходов на досудебную претензию обращения в СОДФУ в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ризвановой Э.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП 7706196090/770201001) в пользу Ризвановой Э.З. (паспорт №...) сумму ущерба в размере 27 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 066, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную претензию обращения в СОДФУ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 954,90 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП 7706196090/770201001) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 г.

Дело №

УИД: 03MS0139-01-2023-002610-48

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризвановой Э.З. к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ризванова Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Согласие», в обоснование иска, указав, что 21.03.2023 произошло ДТП на <адрес> участием а/м <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 под его управлением, и принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, под моим управлением. Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании "Совкомбанк Страхование" (АО), автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие". В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случаи, представив все необходимые документы. 07.04.2023 ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 26 700 руб., с чем истец не согласна. При подаче заявления о страховом случаи указала, что выбирает ремонт на СТАО, сотрудники ООО "СК "Согласие" пояснила, что реквизиты счета входят в список обязательных документов для предъявления в страховую компанию, но не было разъяснено, что у ООО "СК "Согласие" отсутствуют договоры со СТАО соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что требуется представить сведения в ООО "СК "Согласие" о СТАО, где она может отремонти...

...роваться, стало известно после осуществления выплаты ООО "СК "Согласие", что подтверждается почтовым отслеживанием по номеру № и получено 08.04.2023, фактически представленный срок в 5 календарных дней не был пропущен.

27.04.2023 истец обратилась ООО "СК "Согласие" с заявлением о несогласии, к заявлению были приложена карта партнёра для проведения ремонта на СТАО, но ООО "СК "Согласие" на претензию не ответил.

12.07.2023 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненный ИП Якушкин А.П., стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 73 000 руб., с учетом износа 27 200 руб.

С учетом уточненных требований, истец просит признать соглашение от 22.03.2023 недействительным; взыскать с ООО «Согласие» в ее пользу сумму ущерба в размере 27 827 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на досудебную претензию обращения в СОДФУ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: - 5 000 руб.- за составление искового заявления; 20 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 954,90 руб.

В судебное заседание истец Ризванова Э.З. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ризвановой Э.З. по доверенности Гафаров П.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что соглашение является недействительным, поскольку в ней не прописана конкретная сумма страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, направлено возражение на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2023 произошло ДТП на <адрес> участием а<данные изъяты> принадлежащий ФИО7 под его управлением, и принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, под ее управлением.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании "Совкомбанк Страхование" (АО) (ХХХ №). Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие" (ХХХ №).

В результате ДТП транспортному средству Ризвановой Э.З. причинены механические повреждения.

22.03.2023 Ризванова Э.З. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случаи, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.

В этот же день между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика) и абзаца второго пункта 19 статьи 12 указанного Закона.

22.03.2023 страховой компанией организован осмотр транспортного средства потерпевшего и получено экспертное заключение эксперта-техника ООО «АВТО-Эксперт» от 22.03.2023, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике с учетом износа определена в 26 700 руб.

07.04.2023 ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 26 700 руб.

27.04.2023 истец обратилась ООО "СК "Согласие" с заявлением о несогласии, к заявлению были приложена карта партнёра для проведения ремонта на СТАО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 12.07.2023 в удовлетворении требований Ризвановой Э.З. к ООО "СК "Согласие" о доплате страхового возмещения отказано, исходя из надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заключенного 22.03.2023 между Ризвановой Э.З. со ООО "СК "Согласие" соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения следует, что сторонами согласовано изменение способа страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские счет потерпевшего по указанным реквизитам.

В соответствии с достигнутым с потерпевшим соглашением страховщик 07.04.2023, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвел страховую выплату на счет по банковским реквизитам, представленным истцом.

В данном случае, между сторонами имело место соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА) на денежную, размер которой подлежит определению в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закон об ОСАГО, о чем было отражено в указанном соглашении.

Страховщиком по результатам осмотра автомобиля потерпевшего получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по Единой методики, на основании которого была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Экспертным заключением, полученным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Ризвановой Э.З., подтверждена обоснованность размера страховой выплаты.

Последующее, после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в силу Закон об ОСАГО не может рассматриваться как обстоятельство изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме на основании указанного соглашения.

Истец самостоятельно и добровольно заключила с Ответчиком соглашение, согласно которому расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и будет осуществлено в денежной форме.

Соглашение подписано истцом лично без каких-либо оговорок. Текст соглашения явный и недвусмысленный, толкуется в силу ст. 431 ГК РФ буквально. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием какого-либо заблуждения, истцом не представлено.

К заявлению о страховой выплате истец самостоятельно и добровольно, действуя должной степенью осмотрительности, приложила свои банковские реквизиты, указав их в явлении о прямом возмещении убытков, тем самым ясно и недвусмысленно выразив волю на выплату ей страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что со стороны ответчика при заключении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО имело место злоупотребление правом в вопросе того, что выплата будет осуществлена в денежной форме с учетом износа, в деле не имеется, поскольку на момент заключения сторонами соглашения Истец обладала всей информацией по данному страховому случаю, а также самостоятельно подала заявление ответчику с просьбой осуществить ей страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Кроме того, из заявления на страховую выплату, поданного Ризвановой Э.З. в страховую компанию, следует, что ей разъяснён порядок выплаты страхового возмещения, определяемый по действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, истец реализовал своё право на получение страхового возмещения путём заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Установив указанные обстоятельства, а также выплату страхового возмещения в размере 26 700 руб., суд полагает оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 27827 руб. не имеется.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, то они подлежат регулированию Федеральным законом от 25.04.2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Иные нормативно - правовые акты подлежат применению только в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, а специальным Законом об ОСАГО предусмотрена возможность взыскания штрафа только от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, соответственно, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на производство досудебной экспертизы, юридических услуги, почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ризвановой ФИО10 к ООО «Согласие» о признании соглашения от 22.03.2023 недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия в окончательной форме -13 марта 2024 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова