Ахмедов Кадыргали Куанышевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4477/2021 по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к УФССП России по АО, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Турегалиевой Н.К., начальнику Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Сопову И.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по АО, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Турегалиевой Н.К., начальнику Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Сопову И.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, указав, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <№> в отношении должника Ахмедова К.К. в пользу НАО «ПКБ». 22.09.2021г. в результате анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП Россия по <адрес> было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава - исполнителя при этом считают, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации. Кроме того, постановление об окончании исполнительных производств считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того незаконные действия судебного пристава-исполнителя в частя окончания исполнительного производства, повлекли за собой негативные для административного истца последствия, а именно отчуждение должником автотранспортного средства в пользу третьего лица, тем самым лишив административного истца возможности на восстановление нарушенных прав, а также нарушают права и законные интересы...

... заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате, отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, позволяет говорить о не совершении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер направленных на установление местонахождения должника и его имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Заявитель также приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

В связи с этим административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие начальника Ленинского районного отделениясудебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Сопова ИванаАндреевича, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончанииисполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районногоотделения судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской областиТурегалиевой Н.К. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Турегалиевой Н.К. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Турегалиевой Н.К. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Турегалиевой Н.К. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Турегалиевой Н.К. вчасти своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. Обязать ответственных должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, извещался, в иске имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административные соответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались, причина неявки суду не известна, исполнительное производство представлено.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 4.06.2021г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по АО Турегалиевой Н.К. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Ахмедова К.К. о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ» по судебному приказу <№>, направлены запросы в регистрирующие органы и банки, получены ответы, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, осуществлены выходы по месту жительства должника.

4.08.2021г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по АО Турегалиевой Н.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства <№>-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по АО Турегалиевой Н.К. и старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по АО выполнялись требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в настоящее время окончено в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», исполнительный документ с постановлением возвращены взыскателю.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд учитывает, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, из смысла закона следует, что истечение двухмесячного срока, установленного для совершения исполнительных действий по данной категории исполнительных производств, является рекомендательным и не содержит ограничений в совершении исполнительных действий по истечение этого срока, но в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с этим сроки судебным приставом после возбуждения исполнительного производства не нарушены.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, непосредственно исследовав все доказательства по административному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» к УФССП России по АО, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Турегалиевой Н.К., начальнику Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Сопову И.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.11.2021г.

Судья Аксенов А.А.

Дело № 2-4729/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Руслановой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ахмедову Кадыргали Куанышевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общества «Банк Русский Стандарт» далее (АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к Ахмедову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 24.06.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор № 116271726, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 721295,87 руб. под 28 % годовых со сроком возврата кредита 25.06.2022.

Банк, принятые на себя обязательства по данному договору, исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 721295,87руб.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи с чем, у Ахмедова К.К. образовалась задолженность по кредиту в сумме 872 990,16 руб., из которой задолженность по основному долгу- 721 295,87 руб., задолженность по процентам- 100 253,37 руб., неустойка- 51 440,92 руб.

Истец просит взыскать с Ахмедова К.К. задолженность по кредиту 872 990,16 руб., а также сумму оплаченной при подаче заявления государственной по...

...шлины в размере 11 946,07 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ахмедов К.К. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГРК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор № 116271726, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 721295,87 руб. под 28 % годовых со сроком возврата кредита 25.06.2022.

Банк, принятые на себя обязательства по данному договору, исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 721295,87руб., что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора проценты за пользование кредитом и кредит должны погашаться заемщиком ежемесячно в установленные договором сроки. Однако, своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку заемщик своевременно не возвратил сумму займа и процентов за пользование кредитом, с него подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме задолженность по кредиту в сумме 872 990,16 руб., из которой задолженность по основному долгу- 721 295,87 руб., задолженность по процентам- 100 253,37 руб., неустойка- 51 440,92 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен – является верным.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 11 929,90 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается документами представленными в материалы дела.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска 884936,23 рубля государственная пошлина уплачивается в размере 11 929,90 рублей.

Требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в сумме 872 990,16 рублей.

Соответственно, государственная пошлина в размере 16,16 рубля уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ахмедову Кадыргали Куанышевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Кадыргали Куанышевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 24.06.2015 № 116271726, за период с 24.06.2015 по 25.12.2015 в сумме 872 990,16 руб., из которой задолженность по основному долгу- 721 295,87 руб., задолженность по процентам- 100 253,37 руб., неустойка- 51 440,92 руб., а также госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 11 929,90 руб., а всего 884 920,06 руб.

Возвратить акционерного общества «Банк Русский Стандарт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16,16 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья И.З. Синёва

№ 2-219/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Саскаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Ахмедову Э.К., Ахмедовой А.Б., Ахмедову К.К., Кунчугарову А.Ш., Ахмедовой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмедову Э.К., Ахмедовой А.Б., Ахмедову К.К., Кунчугарову А.Ш., Ахмедовой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его представитель извещались о дне и времени судебного заседания дважды, однако в судебные заседания не явились. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Сведениями о том, что неявка стороны имела место по уважительной причине, суд не располагает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Ахмедову Э.К., Ахмедовой А.Б., Ахмедову К.К., Кунчугарову А.Ш., Ахмедовой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору– оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что суд может отменить свое определение по ходатайству истца или заинтересованного лица, если они предст...

...авят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Астраханский областной суд через Камызякский суд в течение 15 дней. Судья подпись М.А. КушалаковОпределение не вступило в законную силу.

№ 2-320/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2016 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.,

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Ахмедову Э.К., Ахмедову К.К., Ахмедовой А.К., Ахмедовой А.Б., Кунчугарову А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с иском к Ахмедову Э.К., Ахмедову К.К., Ахмедовой А.К., Ахмедовой А.Б, Кунчугарову А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Ахмедовым Э.К. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, по условиям которого, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедовым К.К., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедовой А.К., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедовой А.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кунчугаровым А.Ш. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 4.4 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по договор...

...у от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности при надлежащем извещении не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Ахмедов К.К., Ахмедова А.К., Ахмедова А.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Ахмедов Э.К. и Кунчугаров А.Ш., извещенные о времени и месте слушания дела по месту регистрации, в судебное заседание не явились, конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ данное извещение ответчиков суд расценивает как надлежащее.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеннее родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ахмедовым Э.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.4 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение кредитного договора № заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедовым К.К., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедовой А.К., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедовой А.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кунчугаровым А.Ш.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из кредитного договора, договоров поручительства и иных материалов дела следует, что ответчики были ознакомлены со всеми условиями договоров, графиками платежей, подписали их.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики, заключив указанные договоры, реализовали свое право и взяли на себя обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил просрочку в платежах в сумме, установленной договором, сумму долга и процентов в полном объеме не погашал, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 245768,27 руб.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счету заемщика и расчетом задолженности по кредиту, составленным истцом. Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации соответчики Ахмедов К.К., Ахмедова А.К., Ахмедова А.Б, Кунчугаров А.Ш. должны нести с Ахмедовым Э.К. солидарную ответственность.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Из материалов дела, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Ахмедову Э.К., Ахмедову К.К., Ахмедовой А.К., Ахмедовой А.Б., Кунчугарову А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Э.К., Ахмедова К.К., Ахмедовой А.К., Ахмедовой А.Б., Кунчугарова А.Ш. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245768 (двести сорок пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с Ахмедова Э.К., Ахмедова К.К., Ахмедовой А.К., Ахмедовой А.Б., Кунчугарова А.Ш. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131 (одна тысяча сто тридцать один) рубля 54 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись М.А. Кушалаков

№2-279/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2019 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Ахмедову Рустаму Кадыргалиевичу, Ахмедову Кадыргали Куанышевичу, Ахмедовой Бибигуль Рашитовне, Ахмедовой Алтынай Бекетовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залоговое имущество, указав в обосновании что между истцом и ответчиками Ахмедовым Р. К., Ахмедовым К. К., Ахмедовой Б. Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 на 120 месяцев по 13,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили кредитору вышеуказанный объект недвижимости (ипотека в силу закона) Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедовой А.Б. Денежные средства заемщику были перечислены. Созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 948 913,97 руб. Созаемщикам и поручителю были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустоек и расторжении кредитного договора, но данные требования остались без удовлетворения. Систематическое нарушение заемщиком своих обязательств подтверждается расчетом задолженности. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежа. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной сто...

...имости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 940 000 рублей. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Ахмедова Р.К., Ахмедова К.К., Ахмедовой Б.Р., Ахмедовой А.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 913,97 руб. и судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 12 689,13 руб., а всего 961603,10 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости суммы отчета № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2352000 руб.

Истец - ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, и, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился дважды – 23 апреля 2019 года и 30 апреля2019 года.

Ответчики Ахмедов Р.К., Ахмедов К.К., Ахмедова Б.Р., Ахмедова А.Б., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Ахмедову Рустаму Кадыргалиевичу, Ахмедову Кадыргали Куанышевичу, Ахмедовой Бибигуль Рашитовне, Ахмедовой Алтынай Бекетовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество оставить без рассмотрения.

Судья Г. Е. Шараева