Ахмедов Магомедкамил Ибрагимович

Дело № 2-852/2024 г.

УИД: 05RS0020-01-2024-001483-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года РД, Кизлярский р-н с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре Гусейновой Д.С., с участием представителя истца Магомедовой А.А., старшего помощника прокурора г.Кизляра Карелиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Асият Ахмедовны в интересах Ахмедова ФИО7 к Администрации МР «Кизлярский район» о признании права собственности на самовольные постройки.

У С Т А Н О В И Л:

Магомедова А.А. в интересах Ахмедова ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации МР «Кизлярский район» РД» о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание общей площадью 438,2 кв.м., и нежилое здание общей площадью 531,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>

Из искового заявления следует, что согласно выписки из ЕГРН Ахмедову ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:02:000012:1414, общей площадью 6587 кв.м., с видом разрешенного использования под строительство спортивных объектов, по адресу <адрес>, <адрес> «Б».

На данном земельном участке, в ДД.ММ.ГГГГ году, истцом возведены объекты недвижимости: нежилые здания общей площадью 438,2 кв.м. и 531, 6 кв.м..

После возведения данных объектов недвижимости Ахмедов ФИО10. обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации MP «<адрес>», для пол...

...учения решение о вводе объекта в эксплуатацию.

Однако, согласно уведомлению отдела архитектуры и градостроительства администрации MP «Кизлярский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче решения о вводе объекта в эксплуатацию было отказано, по причине того, что строительство было начато без разрешения на строительство.

То, что нужно получать разрешение на строительство, на земельном участке, принадлежащем истицу на праве собственности Ахмедов ФИО11. не знал и при возведении зданий действовал добросовестно.

Возведенные истцом объекты соответствуют целевому назначению земельного участка и возведены на земельном участке, принадлежащий на праве собственности истицу.

Возведенные объекты соответствуют требованиям СНИП, противопожарным и санитарным нормам и не нарушают интересы других лиц, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации МР «Кизлярский район» не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Старший помощник прокурора в судебном заседании, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, не возражал против удовлетворений требований.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное установлено не законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

На основании п. 31 указанного Пленума ВС РФ, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Личность истца Ахмедова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, установлена согласно паспорту гражданина РФ №, выданному Отделом Внутренних Дел Кизлярского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).Как усматривается из уведомления об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация МР «Кизлярский район» РД отказывает в выдаче разрешительной документации на строительство спортивного зала и столовой, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», кадастровый №, в связи с тем, что строительство было начато без разрешительной документации (л.д.10).

Из технического плана здания, а также характеристик объекта недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, усматривается, что указанный объект имеет общую площадь 438,2 кв.м., кадастровый номер земельного участка, в котором находится объект недвижимости № (л.д. 11-24).

Из технического плана здания, а также характеристик объекта недвижимости, находящейся по адресу: РД, <адрес> <адрес>, усматривается, что указанный объект имеет общую площадь 531,6 кв.м., кадастровый номер земельного участка, в котором находится объект недвижимости № (л.д. 25-37).

Из справки начальника филиала Кизлярского участка ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что инвентаризационная стоимость нежилого помещения под литером «Б», находящегося по адресу: РД, <адрес> «Б», с инвентарным номером – 66 «Н», составляет 864393 рублей (л.д. 38).

Из справки начальника филиала Кизлярского участка ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что инвентаризационная стоимость нежилого помещения под литером «А», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с инвентарным номером – 66 «Н», составляет 928826 рублей (л.д. 39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедов ФИО13, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», в графе Виды разрешенного использования указано – под строительство спортивных объектов (л.д. 40-43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Нежилое здание, общей площадью 438,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> - соответствует правилам СНиП, противопожарным и санитарным нормам.

2. Нежилое здание, общей площадью 438,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> - не нарушает интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 46-83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Нежилое здание, общей площадью 531,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> - соответствует правилам СНиП, противопожарным и санитарным нормам.

2. Нежилое здание, общей площадью 531,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> - не нарушает интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 85-118).

Таким образом, возведенные Ахмедовым ФИО14 объекты строительства обладают лишь одним из признаков самовольной постройки – возведение здания без получения соответствующей разрешительной документации. В то же время они не нарушают права и интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании права собственности на самовольные постройки общей площадью 438,2 квадратных метров и общей площадью 531,6 квадратных метров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соответствует закону.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Магомедовой Асият Ахмедовны в интересах Ахмедова ФИО15 к Администрации МР «Кизлярский район» о признании права собственности на самовольные постройки, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, <адрес>, право собственности на объекты недвижимости:

Нежилое здание, общей площадью 438,2 квадратных метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>

Нежилое здание, общей площадью 531,6 квадратных метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2024 года.

Судья А.Д. Илясов

Копия верна:

Судья А.Д. Илясов

Дело № 5-2710/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кизляр, РД 08 апреля 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Ахмедова Магомедкамила Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес> привлекаемый к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут, находился в помещении магазине по продаже хозяйственных товаров в качестве покупателя без средств индивидуальной защиты, по адресу: РД, <адрес> чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушил п.п.а п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

От лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенн...

...ого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп.«а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он действительно находился в помещении магазина по продаже хозяйственных товаров без средств индивидуальной защиты;

- рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, в нарушение приведенного выше Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов

Дело № 2-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 27 апреля 2018 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Дибировой Ф.М., с участием истца Ахмедова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова ФИО10 к СПК имени Ленина, <адрес>, РД и МО СП «Сельсовет Новокохановский» <адрес> РД о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов М.И. обратился в суд с иском к СПК имени Ленина, <адрес>, РД и МО СП «Сельсовет Новокохановский» <адрес> РД о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – земельный участок, площадью 11 соток с расположенным на нем нежилым зданием, находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО им Ленина, <адрес>, РД был составлен Акт купли-продажи клуба с прилегающей территорией 11соток в селе Краснооктябрьское, <адрес>, РД. Основанием для составления Акта послужило Решение общего собрания членов АО имени Ленина, <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ, на котором единогласно было принято решение о реализации сельского клуба, который находился в аварийном состоянии, и из-за того, что у хозяйства нет средств для его ремонта, за <данные изъяты>. На момент составления указанных правоустанавливающих документов, государственная регистрация действующим законодательством не предусматривалась.

В настоящее время при обращении в Росреестр для регистрации права собственности ему было отказано в виду того, что на оспариваем...

...ый объект недвижимости МО СП «Сельсовет Новокохановский» <адрес> РД подана декларация об объекте недвижимости (письменного отказа не дали).

Между тем, с момента приобретения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день он распоряжается этим имуществом по своему усмотрению.

Ответчик АО им <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в СПК имени <адрес> РД.

Ахмедов М.И. просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – земельный участок, площадью 11 соток с расположенным на нем нежилым зданием, находящиеся по адресу: <адрес>.

Ответчик СПК имени «Ленина» <адрес> РД в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был надлежаще уведомлен. Не явка представителя СПК имени «Ленина» <адрес> РД в судебное заседание суд считает не уважительным и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель ответчика МО СП «Сельсовет Новокохановский» <адрес> РД Саидов Ш.М. исковые требования признал и пояснил, что Ахмедов М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день распоряжается спорным имуществом по своему усмотрению. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Считает необходимым регистрацию перехода права собственности здание клуба с прилегающей территорией 11соток в селе Краснооктябрьское, <адрес>, РД.

Представитель третьего лица – главный специалист-эксперт Кизлярского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД Мамаев З.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требование Ахмедова М.И. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст.551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Свидетели Ахмедов А. и Курбанов А.М.в судебном заседании показали, что истца и ответчика знают хорошо, и им достоверно известно о том, что в середине 90-х годов Ахмедовым М.И. было приобретено нежилое здание (клуб) с прилегающей территорией 11соток в селе Краснооктябрьское, <адрес>, РД. Ахмедов М.И. с октября 1994 года по сегодняшний день распоряжается данным имуществом по своему усмотрению.

Согласно Акт купли-продажи клуба с прилегающей территорией 11соток в селе Краснооктябрьское, <адрес>, РД, АО им Ленина, <адрес>, РД продал Ахмедову ФИО11 здание клуба с прилегающей территорией 11соток в селе Краснооктябрьское, <адрес>, РД / л.д. 7 /.

На основании Решение общего собрания членов АО имени <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, обществом единогласно было принято решение о реализации сельского клуба, который находился в аварийном состоянии, и из-за того, что у хозяйства не было средств для его ремонта, за <данные изъяты> рублей / л.д. 8-9 /.

Согласно Решения о регистрации ЗАО им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО имени Ленина, <адрес>, РД зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

Согласно Постановления о регистрации ЗАО им. Ленина и регистрации СПК имени <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ЗАО им Ленина, <адрес>, РД реорганизовано в СПК имени <адрес> РД /л.д.13/.

Согласно декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ МО СП «Сельсовет Новокохановский» <адрес> РД подана декларация на оспариваемый объект недвижимости, находящееся по адресу: <адрес> /л.д. 14-17/.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что сделка по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием между СПК им Ленина, <адрес>, РД и Ахмедовым ФИО12 совершена в надлежащей форме и подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ахмедова ФИО13 к СПК имени Ленина, <адрес>, РД и МО СП «Сельсовет Новокохановский» <адрес> РД о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества – земельного участка, площадью 11 соток с расположенным на нем нежилым зданием, находящихся по адресу: <адрес>, от СПК им Ленина, <адрес>, РД к Ахмедову ФИО14.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Исаев

Гр. дело № 2-271/2019 г.

УИД: 05RS0020-01-2019-000479-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РД, Кизлярский район с. Юбилейное 28 июня 2019 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Менлигулове Д.А., с участием представителя ответчика администрации МР «Кизлярский район» по доверенности Ахмедова А.З., представителя ответчика МО СП «Сельсовет Новокохановский» Кизлярского района РД Саидова Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова ФИО7 к Администрации МР "Кизлярский район" РД и МО СП «Сельсовет Новокохановский» Кизлярского района РД о регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов М.И. обратился в суд с иском к Администрации МР "<адрес>" РД и МО СП «Сельсовет Новокохановский» <адрес> РД о регистрации права собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято для рассмотрения его по существу и возбуждено гражданское дело. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из-за неявки истца судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец вновь не явился.

В судебном заседании представители ответчиков администрации МР «<адрес>» и МО СП «Сельсовет Новокохановский» <адрес> не просили разбирательства дела по существу.

Согласно со ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявл...

...ение без рассмотрения.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствии, и не явился в суд по вторичному вызову, ответчики не требуют разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ахмедова ФИО8 к Администрации МР "<адрес>" РД и МО СП «Сельсовет Новокохановский» <адрес> РД о регистрации права собственности на объект недвижимости - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможность сообщения о них суду.

На основании абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение не может быть обжаловано в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Председательствующий Р.М. Исаев

Дело № 2-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 13 июня 2018 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Дибировой Ф.М., с участием представителя истца Ахмедова М.И. по доверенности Кадиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова ФИО16 к Магомедову ФИО17 и МО СП «Сельсовет Новокохановский» Кизлярского района РД о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов М.И. обратился в суд с иском к Магомедову ФИО18 и МО СП «Сельсовет Новокохановский» <адрес> РД о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – земельный участок площадью 25 соток с расположенными на нем нежилыми зданиями, находящиеся по адресу: <адрес>, переданные на вечное пользование.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кадиева А.А. поддержала свои требования своего доверителя и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедов С.Х. и Министерство сельского хозяйства заключили договор о приватизации земельного участка со всеми постройками, согласно которого Магомедову С.Х. передается безвозмездно в личную собственность земельный участок 25 сотых с двумя постройками на <адрес>. В 1996 году истец на основании устного договора приобрел у Магомедова С.Х. земельный участок 25 сотых с двумя постройками на <адрес> в <адрес>, РД за 40 000 000 рублей, для дальнейшего передачи на вечное пользование мечети <адрес>, РД. Свои обязательства согласно устного договора он выполнил в полном объеме, выплатив денежные средства в размере 40 000 000 рублей Магомедову С.Х., однако, ответчик свои обязательства по предоставлению документов и по составлению письменного договора купли-продажи не исполняет, и, на просьбы явиться в регистрационный орган, в нотариат для переоформления земельного участка с двумя постройками, расположенными по <адрес> в <адрес>, РД, игнорирует. Истец является законным владельцем земельного участка 25 соток с дву...

...мя постройками по <адрес> в <адрес>, РД. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Государственная регистрация права на данное недвижимое имущество им не совершалась. В настоящее время при обращении в Росреестр для регистрации права ему было отказано в виду того, что на оспариваемый объекты недвижимости нет правоустанавливающих документов. Между тем, с момента приобретения, т.е. с 1999 года по сегодняшний день он распоряжается этим имуществом по своему усмотрению. С 2000 года по настоящее время в здании располагается женский «Мактаб» по изучению арабского языка.

Представитель истца просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – земельный участок площадью 25 соток с расположенными на нем нежилыми зданиями, находящиеся по адресу: <адрес>, переданные на вечное пользование.

Ответчик Магомедов С.Х. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявление просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, при этом исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика МО СП «Сельсовет Новокохановский» <адрес> РД Саидов Ш.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, против удовлетворения требования истца не возражает.

Представитель третьего лица – государственный регистратор Кизлярского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД Мамаев З.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требование Ахмедова М.И. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст.551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Свидетели ФИО19. и ФИО6 А.М. показали суду, что в 1996 году Ахмедов М.И. приобрел нежилые помещения с прилегающей территорией 25 соток у Магомедова ФИО20 за сорок миллионов рублей, расположенные по адресу: РД, <адрес>. При заключении сделки кроме них присутствовали около десяти человек, так как указанные помещения приобретали для медресе. Ахмедов М.И. с 1996 года по сегодняшний день распоряжается данным имуществом по своему усмотрению. В настоящее время в указанных помещениях находится «Мактаб» по изучению арабского языка.

На основании Постановления СП «Сельсовет Новокохановский» <адрес> об изменении адреса, в целях упорядочивания адресного хозяйства, адрес жилого помещения ранее находящемуся по адресу: РД, <адрес> №, 39, ныне присвоен адрес: РД, <адрес>, № /л.д. 9/.

На основании Договора о приватизации земельного участка со всеми постройками ДД.ММ.ГГГГ Магомедов С.Х. и Министерство сельского хозяйства заключили договор о приватизации земельного участка со всеми постройками, согласно которого Магомедову ФИО21 передается безвозмездно в личную собственность земельный участок 25 сотых с двумя постройками на <адрес> земельного участка построек приобретает право собственности владения, пользования, распоряжения, отчуждения, после подписания договора / л.д. 8, 13 /.

Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ №№, 289 главы МО СП «Сельсовет Новокохановский» <адрес> РД Саидова Ш.М. по адресу: <адрес> 2000 года по настоящее время находится «Мектаб» по изучению арабского языка (бывшее здание сортового участка). По данному адресу никто не зарегистрирован /л.д. 7-8/.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что сделка по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями между Магомедовым ФИО22 и Ахмедовым ФИО23 совершена в надлежащей форме и подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ахмедова ФИО24 к Магомедову ФИО25 и МО СП «Сельсовет Новокохановский» <адрес> РД о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества – земельного участка, площадью 25 соток с расположенными на нем нежилыми зданиями, находящихся по адресу: <адрес> от Магомедова ФИО26 к Ахмедову ФИО27.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Исаев

Копия верна

Судья Р.М. Исаев

М № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о разъяснении решения суда

РД, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизлярского районного суда РД Исаев Р.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о разъяснении решения Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 и МО СП «Сельсовет Новокохановский» <адрес> РД о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 и МО СП «Сельсовет Новокохановский» <адрес> РД о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены мои требования о государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества – земельного участка, площадью 11 соток с расположенным на нем нежилым зданием, находящихся по адресу: <адрес>, от СПК им Ленина, <адрес>, РД к ФИО2.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном решении имеются следующие неясности: решением суда определено «Произвести государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества – земельного участка, площадью 25 соток с расположенными на нем нежилыми зданиями, находящихся по адресу: <адрес> от ФИО3 к ФИО2», то есть без указания общей площади указанного в решении суда нежилого здания, что сделало затруднительным исполнение данного решения, поэтому возникает необходимость в более четком изложении в резолютивной части решения ...

...общей площади нежилого здания.

Так как, согласно решения суда государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД должен произвести регистрацию перехода права на объект недвижимости.

Без указания в резолютивной части решения общей площади указанного в решении суда нежилого здания, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД отказывается исполнять данное решение суда и мне (устно) рекомендовали обратиться в суд за разъяснением решения суда.

Просит разъяснить решение Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные неясности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Технического плана здания, площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 749,4 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме.

Решение суда по данному делу в исполнение не приведено, и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО2

Руководствуясь ст.202, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО4 о разъяснении решения суда – удовлетворить.

Разъяснить резолютивную часть решения суда: Произвести государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества – земельного участка, площадью 25 соток с расположенными на нем нежилыми зданиями, площадью 749,4 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> от ФИО3 к ФИО2.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна:

Судья Р.М. Исаев