Ахмедов Мизам Хусанович

Судья Кирьязиев В.А. № 5-1-40/2024

№ 7-97/2024

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2024 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Васляев В.С., при секретаре судебного заседания Бренец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в лице защитника ФИО2, на постановление судьи Будённовского межрайонного суда города Донецка от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Будённовского межрайонного суда города Донецка от 22 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Донецкой Народной Республики, ФИО2, действующий в интересах ФИО1, просит данное судебное постановление отменить, считая его незаконным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование своих доводов указывает что 6 июня 2023 года у ФИО1 выявлены заболевания, вследствие которых он принимает лекарственные препараты и проходит регулярное медикамен...

Показать ещё

...тозное лечение.

В списке принимаемых его подзащитным препаратов, в том числе имеется «Корвалол», который он выпил 19 января 2024 года, незадолго до остановки его сотрудниками ДПС. Об указанных обстоятельствах ФИО1 сообщил инспектору, а также сообщил о том, что препараты, которые он принимает, иногда дают побочный эффект в виде изменения окраски кожных покровов и запах изо рта, схожий с алкогольным, однако данные обстоятельства были проигнорированы сотрудниками полиции

Кроме того, обращает внимание на нарушения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах видеозаписью, а также письменными объяснениями свидетелей.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал доводы поданной жалобы, просили её удовлетворить, ссылаясь на допущенные сотрудниками полиции нарушения порядка освидетельствования.

Инспектор ДПС ФИО3 высказал позицию об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО2, а также ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 поименованного выше Кодекса определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 названной статьи).

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), установлены указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и порядок направления на такое освидетельствование.

Так, п. 2 Раздела 1 указанных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 19 января 2024 года в 22 часа 40 минут последний, управлял автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак "номер", с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; будучи отстранённым от управления транспортного средства 19 января 2024 года в 23 часа 00 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства установлены на основании следующих, имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 19 января 2024 года "номер" где указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 5); протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19 января 2024 года "номер" (л.д. 6); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 января 2024 года "номер", согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 7); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 января 2024 года "номер", в котором имеется отметка об отказе ФИО1 о его прохождении (л.д. 8); объяснениями свидетелей ФИО4 (л.д. 9), ФИО5 (л.д. 10); объяснениями самого ФИО1 (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 20) и иными письменными доказательствами по делу.

При этом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, судом нижестоящей инстанции проверен; согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи и объяснениям двух понятых последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в связи с имеющимся у него заболеванием принимает медицинские препараты, которые периодически дают побочные эффекты, а именно, изменения окраски кожных покровов и запах изо рта, является несостоятельным, поскольку в случае приёма таких препаратов, в рекомендациях к ним указывается об ограничении, а в некоторых случаях, даже запрет на управление транспортным средством. В связи с чем, ФИО1 не имел права управлять транспортным средством после употребления подобного рода лекарственных средств.

Кроме того, довод жалобы относительно того, что сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера, а затем медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения не принимается во внимание по тем основаниям, что данная формулировка является по сути оговоркой, так как из имеющихся материалов следует, что инспектором было разъяснено о прохождении освидетельствования на месте с использованием алкотестера.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки позиции заявителя, последний имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, выразить несогласие по этому поводу, однако каких-либо замечаний относительно проводимой процедуры и содержания составленных процессуальных документов не предъявлял, что подтверждается видеозаписью, его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и другими доказательствами.

Иные доводы жалобы, являются несостоятельными, необоснованными и опровергаются материалами дела.

Несогласие же заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленными судьей межрайонного суда обстоятельствами правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

По делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Будённовского межрайонного суда города Донецка от 22 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.С. Васляев

Свернуть