Ахмедов Мурад Юсупович

Судья Магомедов Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец сел. <адрес> РД, проживающий в г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий двоих детей, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО3, полагавший приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, изменить, назначив мотивированное наказание с учетом изложенных недостатков, указывает, что, назначая в качестве наказания за совершенное ФИО1 преступление штраф, суд его надлежащим образом не мотивировал. Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практи...

...ке назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Указанные обстоятельства судом не выяснены, наказание в виде штрафа, назначено необоснованно.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> изменить, назначив мотивированное наказание с учетом изложенных недостатков.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом впорядкегл.40 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.43,60-63 УК РФпринял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид наказания, назначенный ФИО1, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не в полной мере обосновал размер назначенного наказания, поэтому приговор подлежит изменению в описательно-мотивировочной части, приведя обоснования размере назначенного наказания.

В силу части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суду следовало в этих целях выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не имеет работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена его также не работает, судом не установлены также иные доходы имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях уплаты размера штрафа установленного судом первой инстанции.

При приведенных выше обстоятельствах, размер штрафа, определенный судом первой инстанции как основного вида наказания, суд апелляционной инстанции считает соответствующим личности осужденного, совершенному им преступлению и его материальному положению, поэтому является справедливым.

Вместе с тем довод представления о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку как вид, так и его размер судом первой инстанции определен исходя из личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению - чистосердечного признания вины и раскаяния в содеянном, его семейного и материального положения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поэтому считает, что вид и размер наказания обеспечат исправление осужденного, восстановить справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Суд первой инстанции с учетом общественной опасности преступления, не усмотрел основание для применения ст.73и64 УК РФ, поскольку пришел к выводу о возможности обеспечения целей наказания путем назначения минимального вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.171 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению только в части обоснования назначения размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.26,389.28и389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части обосновать размер назначенного наказания виде штрафа указав следующее: «В силу части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суду следовало в этих целях выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не имеет работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена его также не работает, судом не установлены также иные доходы имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях уплаты размера штрафа установленного судом первой инстанции.

При приведенных выше обстоятельствах, размер штрафа, определенный судом первой инстанции как основного вида наказания, суд апелляционной инстанции считает соответствующим личности осужденного, совершенному им преступлению и его материальному положению, поэтому является справедливы».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в нарушение порядка осуществления фармацевтической деятельности, на которую в соответствии с пп.47 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", требуется лицензия, и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании фармацевтической деятельности», определяющего порядок лицензирования фармацевтической деятельности, не получив лицензию, в установленном законом порядке, имея умысел, на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность. ФИО1, имея умысел на систематическое получение прибыли от фармацевтической деятельности, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение и извлечение дохода в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность н...

...аступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без получения лицензии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял розничную продажу лекарственных препаратов, в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на первом этаже супермаркета «Эхнатон» и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получил доход в размере <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ является доходом в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела.

Поскольку государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что санкция ч.2 ст. 171 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, установлена полностью. Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (судимость погашена), признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

ФИО1 на иждивении имеет малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его семейного положения, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа. Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ суд оснований не находит из-за общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: системный блок ПЭВМ, СД-диск с выгрузкой продукта 1С-Бухгалтерия хранить в уголовном деле, две купюры достоинством <данные изъяты> возвратить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.

Дело №

УИД 05RS0№-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 марта 2021 года <адрес>

Судья Унцукульского районного суда РД Испагиев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, временно не работающего,

у с т а н о в и л :

ФИО2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 33 минут, гр. ФИО2 без средств индивидуальной защиты органов дыхания – защитной маски находился в аптеке, расположенной в <адрес> РД, чем нарушил подпункт «а» пункта 1 ФИО1 РД от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

ФИО2 и должностное лицо – УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. В материалах дела имеется ходатайство от ФИО2 о рассмотрении дела без его участия.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, ...

...индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии п.п. «а» п. 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Республики Дагестан в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается наряду с протоколом об административном правонарушении, рапортом работника правоохранительных органов ФИО5, также объяснением ФИО2 от 06.01.2021г., а также фотофиксацией правонарушителя.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо нарушения, его копия вручена ФИО2 в тот же день.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, сам факт нарушения подтвержден, что дает основание для вывода о том, что совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также то, что эти действия могут повлечь серьезные последствия в виде распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, в связи с чем, суд усматривает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что административное наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение цели наказания в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через суд, вынесший постановление.

Судья А.А. Испагиев

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, гр. РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, без лицензии в случаях, когда такая лицензия необходима, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый имея умысел на систематическое получение прибыли от фармацевтической деятельности, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, и извлечение дохода в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без получения лицензии, а также не зарегистрировавшись в налоговом органе в качестве субъекта предпринимательской детальности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял розничную продажу лекарственных средств и сопутствующих товаров, в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на первом этаже супермаркета «Эхнатон», в ходе которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, общая сумма полученного ФИО1 от реализации лекарственных препаратов и иных товаров за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 218 139,20 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ является доходом в особо крупном размере.

Подсудимый просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

В частности, показаниями подсудимого данные в качестве подозреваемого (л.д.,125-129), показаниями свидетелей ФИО4, (л.д. 77-81), ФИО5, (л.д. 82-85), ФИО6, (л.д. 86-90), ФИО7, (л.д. 91-94), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 116-119), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 99-100, 104-108), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 97-98).

Гособвинитель, и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеются.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Изучение личности подсудимого показало, что он вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит. Еще до возбуждения уголовного дела, подсудимый дал письменные объяснения, в котором указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства, а в последующем и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Следовательно, подсудимый активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовав раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая наличие у подсудимого таких смягчающих обстоятельств, как положительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.2 ст. 171 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, и возможность получения им стабильного и регулярного дохода.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более строгого, чем штраф, наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 171 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель платежа: МВД по <адрес>, ИИН №; КПП 057201001, ОКТМО: 82701000; Расчетный счет №, БАНК получатель: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ Республики Дагестан <адрес> КБК: 188 116 03124 01 0000 140, БИК 018209001.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - 1 купюра достоинством 100 рублей номер зБ 1108901, переданная под сохранную расписку ФИО8 оставить у ФИО8; системный блок с продуктом 1 С- Бухгалтерия – хранящееся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности владельцу; CD-диск с выгрузкой из продукта 1С-Бухгалтерия- хранить при уголовном деле; лекарственный препарат под названием «Цитрамон П» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Хаваев