Ахмедов Рамазан Каримулаевич

№1-833/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 декабря 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова Т.Т.,

подсудимого Ахмедова Р.К.,

защитников - адвокатов Абдусаламова А.Б., представившего удостоверение №2078 и ордер №321 от 22.07.2024, Алиева Р.Ю., представившего удостоверение №2369 и ордер №003651 от 16.12.2024, Курбанова А.Г., представившего удостоверение №1926 и ордер №150794 от 19.09.2024,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ахмедова Рамазана Каримулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ибрагимова Али Абдуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 19.03.2024 Каспийским городским судом РД по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

14.06.2024 Каспийским городским судом РД по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф не оплачен).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Р.К. и Ибрагимов А.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное ...

...группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ахмедов Р.К., 01 июня 2024 года примерно в 18 часов, вместе со своими товарищами Ибрагимовым Али Абдуллаевичем и лицом №, с ведома и согласия их общей знакомой Потерпевший №1-Гусеновны, прибыли в гости по месту жительства последней, проживающей по адресу: <адрес>, где некоторое время продолжили совместное общение в спальной комнате. Далее Потерпевший №1-Г. уединилась с лицом № в соседней комнате, оставив Ибрагимова А.А. и Ахмедова Р.К. одних в спальной

комнате. В свою очередь Ибрагимов А.А., находясь в указанной спальной комнате, заметил на тумбочке наручные часы марки «Apple Watch Series 8», принадлежащие Потерпевший №1-Г., о чем ему было заведомо известно. В этот момент у Ибрагимова А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения, о чем Ибрагимов А.А. поставил в известность Ахмедова Р.К. и получив одобрение последнего, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, Ибрагимов А.А., действуя согласованно и в преступном сговоре с Ахмедовым Р.К., воспользовавшись отсутствием в спальной комнате посторонних лиц, забрал, находившиеся в свободной доступности на тумбочке наручные часы марки «Apple Watch Senes 8», которые первоначально, с тем, чтобы проверить бдительность Потерпевший №1-Г переставил на поверхность холодильника, установленного на кухне. В свою очередь Потерпевший №1-Г., будучи не осведомленной о преступных намерениях Ибрагимова А.А. и Ахмедова Р.К., вернувшись в спальную комнату, не заметила отсутствие, принадлежащих ей наручных часов марки «Apple Watch Series 8», продолжив общение с вышеперечисленными лицами. Продолжая осуществлять свой преступный замысел, Ибрагимов А.А., примерно в 18 часов 30 минут этого же дня, более точное время следствием не установлено, убедившись в том, что Потерпевший №1-Г. не заметила пропажу, принадлежащих ей часов, воспользовавшись возможностью свободного перемещения по квартире, вернулся на кухню, где, действуя по предварительному сговору и в составе группы лиц с Ахмедовым Р.К., при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил с поверхности холодильника наручные часы марки «Apple Watch Series 8», которые спрятал в одном из карманов своей одежды, после чего совместно с Ахмедовым Р.К. беспрепятственно покинул место совершения преступления.

Далее, продолжая свои преступные действия, Ибрагимов А.А. совместно с Ахмедовым Р.К., в этот же день прибыли в салон по скупке и продажи различных мобильных устройств и гаджетов, расположенный по адресу: <адрес>, д, 9, где Ибрагимов А.А. ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений владельца указанного салона, ранее ему знакомого ФИО11 и с тем, чтобы придать правомерность своим действиям, сослался на осведомленность и согласие законного владельца наручных часов марки «Apple Watch Series 8» Потерпевший №1-Г., заложив указанные наручные часы по цене 12 000 рублей, распорядившись впоследствии вырученными денежными средствами совместно с Ахмедовым Р.К.| по собственному усмотрению.

Согласно: заключению эксперта №28/21 от 21.06.2024, фактическая стоимость на 01.0.2024 электронных наручных часов марки «Apple» серии 8 модели Watch А2771» с учетом их состояния и при условии, что они были приобретены 07.11.2023 за 41 490, 00 рублей, составляет 31 447,10 рублей.

Своими преступными действиями Ахмедов Р.К. по предварительному сговору и в составе группы лиц с Ибрагимовым А.А. причинили законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 31 447,10 рублей, который является для последней значительным.

Эти действия Ахмедова Р.К. и Ибрагимова А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, материальный ущерб, причиненный ему в результате преступления, возмещен в полном объеме, подсудимые принесли ей свои извинения, никаких претензий к подсудимым она не имеет.

Государственный обвинитель, защитники и обвиняемые не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Ахмедова Р.К. в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае совершения преступления несколькими лицами, как следует из пункта 13 названного Постановления, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1-Г. о примирении с обвиняемыми и добровольное полное возмещение последними ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшей определен самостоятельно.

Судом установлено, что Ахмедов Р.К. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. В ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности Ахмедова Р.К. существенно снизилась, поскольку они принесли потерпевшему свои извинения, дали своим действиям критическую оценку, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах РПД и РНД не состоят, <данные изъяты>.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Ахмедова Р.К. от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем, обвиняемый Ибрагимов А.А. на судебные заседания не явился.

Согласно выписки из приказа командующего войсками южного военного округа №332 дсп от 24.09.2024, ФИО4 зачислен в ряды Вооруженных сил Российской Федерации командиром танка танкового взвода (резервный) (в роте-3) Танковой роты войсковой части № ВУС-17215А, в звании «старший сержант», 7 тарифный разряд и заключил срочный контракт о прохождении военной службы на 1 год.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о необходимости приостановления уголовного дела в отношении Ибрагимова А.А.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении примененную в отношении Ахмедова Р.К. надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении примененную в отношении Ибрагимова А.А. надлежит оставить без изменения до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ахмедова Рамазана Каримулаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по уголовному делу в отношении Ибрагимова Али Абдуллаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ приостановить, по основанию предусмотренному п. 4 ч.1 ст.238 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении Ахмедова Р.К., оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении Ибрагимова А.А., оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку от часов марки «Apple Watch Series 8», скриншоты переписок- хранить при уголовном деле; часы марки «Apple Watch Series 8» возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, Республика Дагестан 08 апреля 2022 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ахмедова Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Р.К совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин., Ахмедов Р.К находился в гастрономе «Гермес», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных пунктом 1 подпунктом «А» У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотрет...

...ь дело с их участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ахмедова Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: И.<адрес>