Ахмедов Ровшан Фаик оглы

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 23 апреля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

судей Дорофеевой Ю.В., Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

осуждённого Ахмедова Р.Ф.о.,

адвоката Хожаинова А.А.,

переводчика Д.,

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хожаинова А.А. в интересах осуждённого Ахмедова Р.Ф.о. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 28 января 2020г., которым

Ахмедов Р.Ф.о., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес> не судимый,

осуждён по п. «б» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ахмедова Р.Ф.о. под стражей с 25 июня 2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Иванюк И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Ахмедова Р.Ф.о., адвоката Хожаинова А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Убушаева В.П. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Ахмедов Р.Ф.о. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, мас...

Показать ещё

...сой 0,36г, в значительном размере, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «С.», совершённом 6 июня 2019г. в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ахмедов Р.Ф.о. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хожаинов А.А. в интересах осуждённого указывает о незаконности, необоснованности приговора и просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о виновности Ахмедова Р.Ф.о. не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о невиновности Ахмедова Р.Ф.о.

Утверждает, что осуждённому известна личность участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «С.», которой является его знакомая наркозависимая С., которая 6 июня 2019г. в навязчивой форме просила помочь ей приобрести наркотическое средство для снятия абстинентного синдрома, что оставлено судом без внимания.

Считает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательства, собранные следователем К., в производство которой настоящее уголовное дело не передавалось.

Просит приговор отменить, Ахмедова Р.Ф.о. оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Хожаинов А.А. указывает, что по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела была приобщена копия обвинительного приговора в отношении С. по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, что в совокупности с данными о наркозависимости данного свидетеля, опровергает её показания о том, что до 6 июня 2019г. она не оказывала содействие сотрудникам полиции.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия незаконно, с нарушением ст.11 УПК Российской Федерации, ч.1 ст.16 Федерального закона от 20 августа 2020г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» были засекречены данные свидетеля под псевдонимом «С.», поскольку материалы дела не содержат данных, подтверждающих наличие каких-либо угроз к данному свидетелю со стороны Ахмедова Р.Ф.о, либо иных лиц. При этом судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о рассекречивании свидетеля под псевдонимом «С.» для её непосредственного допроса в судебном заседании, что повлекло нарушение права Ахмедова Р.Ф.о. на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Считает, что для проверки показаний указанного свидетеля, осуществления эффективной защиты осуждённого, соблюдения принципа справедливости судебного разбирательства необходимо раскрыть подлинные данные засекреченного свидетеля и допросить её с соблюдением требований ч.1-4 ст.278 УПК Российской Федерации, при этом ссылается на судебную практику Европейского суда по правам человека.

Анализируя показания свидетелей Г.А.А., Я., А., полагает, что что данные показания лишь подтверждают факт передачи наркотического средства от Ахмедова Р.Ф.о. участнику ОРМ «Проверочная закупка» и не свидетельствуют о его причастности к сбыту наркотических средств.

Утверждает, что в судебном заседании установлен и не оспаривается самым Ахмедовым Р.Ф.о., факт передачи им ДД.ММ.ГГГГ свидетелю под псевдонимом «С.» наркотического вещества, при этом описание преступного деяния осуждённого, изложенное в приговоре, не содержит выводов суда о сбыте Ахмедовым наркотического средства; что именно осуждённый обратился к свидетелю под псевдонимом «С.» с предложением приобрести у него наркотическое средство и до получения от свидетеля денежных средств он владел наркотическим средством. Кроме того, считает, что суд, указывая в приговоре о приобретении наркотического средства Ахмедовым Р.Ф.о до 19 часов 16 минут 6 июня 2019 г., пришёл к выводу о возможном отсутствии у него до указанного времени наркотического средства в момент получения денежных средств от участника ОРМ «Проверочная закупка», что подтверждает доводы стороны защиты, о том, что Ахмедов Р.Ф.о. не сбывал наркотическое средство, а фактически оказал содействие в его приобретении, так как действовал по просьбе и в интересах свидетеля под псевдонимом «С.», от которой исходила инициатива в приобретении наркотических средств.

Отмечает, что при вынесении приговора суд не учёл показания свидетеля Г., которые, по мнению защиты, подтверждают показания Ахмедова Р.Ф.о. о приобретении наркотического средства в Трусовском районе г.Астрахани на денежные средства, полученные от лица под псевдонимом «С.», которой является С., после их первой встречи 6 июня 2019 г. Также суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты Ж., в то время как они могли повлиять на выводы суда о невиновности Ахмедова Р.Ф.о.

Оценивая стенограмму разговора, состоявшегося между Ахмедовым Р.Ф.о и свидетелем под псевдонимом «С. показания свидетелей А. и Г.А.А., считает, что действуя в интересах участника ОРМ «Проверочная закупка», Ахмедов Р.Ф.о приобрёл наркотические средства в интернет-магазин «Радуга» и в тот же день передал их свидетелю псевдонимом «С.».

Обращает внимание, что в судебном заседании не установлен предложенный Ахмедовым Р.Ф.о способ приобретения засекреченным свидетелем наркотического средства, при этом из исследуемой судом детализации телефонных соединений, а так же показаний самого осуждённого следует, что свидетель под псевдонимом «Женя» сам настойчиво звонил ему с просьбой оказать содействие в приобретении наркотиков.

Оспаривает оценку показаний свидетеля Р.Е.Ю., данную судом, при этом указывает, что С. использовала зарегистрированные на него телефонные номера, которыми могла пользоваться 6 июня 2019 г.

Считает, что суд неосновательно обосновал приговор необоснованным

заключением эксперта № 1080 от 7 июня 2019г., которое, по мнению защиты,

не содержит аргументации, а так же сведений о применении экспертом методов экспертного исследования, направленных на установление фактов, подтверждающих отнесение исследуемого вещества к производным от наркотического средства N-метилфедрон.

Кроме того, указывает о провокации преступления со стороны оперативных сотрудников Я. и Г.А.А., полагает, что у правоохранительных органов отсутствовали законные основания для проведения оперативного мероприятия в отношении Ахмедова Р.Ф.о, поэтому считает, что проверочная закупка по настоящему уголовному делу проведена с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные по результатам данного мероприятия, и другие производные от них доказательства, являются недопустимыми, в связи с чем не могли быть использованы судом в обоснование приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Резникова О.А. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционное жалобе, вывод суда о виновности осуждённого в незаконном сбыте наркотического средства при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-собственных показаниях осуждённого в судебном заседании, который не оспаривал факт передачи им 6 июня 2019г. наркотического средства своей знакомой С. за денежные средства в размере 2900 рублей;

-показаниях засекреченного свидетеля под псевдонимом «С.» в судебном заседании о приобретении 6 июня 2019г. у осуждённого в рамках оперативного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства на выданные при проведении данного мероприятия денежные средства в размере 2900 рублей, при этом Ахмедов в этот день сам предложил приобрести у него наркотическое средство «скорость» за 2900 рублей, в связи с чем, данная информация была передана сотрудникам полиции;

-показаниях свидетелей А., Г.А.А., Я. - оперативных сотрудников УНК УМВД России по г.Астрахани об обстоятельствах проведения 6 июня 2019г. ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Р.», в ходе которого осуждённый за денежное вознаграждение в размере 2900 рублей сбыл свёрток с наркотическим средством участнику данного мероприятия под псевдонимом «С.»;

-показаниях свидетеля Э. в судебном заседании, выступавшей в качестве понятой при проведении по настоящему уголовному делу ОРМ «Проверочная закупка», в процессе которой участнику данного мероприятия сотрудником полиции были выданы денежные средства, после чего она уехала с сотрудниками полиции, а возвратившись, добровольно выдала свёрток с порошкообразным веществом;

-объективных данных, содержащихся в актах личного досмотра участника ОРМ «Проверочная закупка» и выдачи денежных средств, осмотра транспортного средства, оперативного наблюдения, добровольной выдачи, выемки звукозаписывающего устройства, отражающих обстоятельства сбыта осуждённым в процессе проверочной закупки 6 июня 2019г. наркотического средства участнику оперативного мероприятия под псевдонимом «С.», а также опознания данным свидетелем Ахмедова Р.Ф.о.;

-данных, приведённых в стенограмме разговора, состоявшегося между осуждённым и участником оперативного мероприятия под псевдонимом «С.», подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГг. указанные лица дважды встречались;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.о том, что вещество массой 0,36г, добровольно выданное участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «С.», содержит в своём составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Вышеприведённые и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осуждённого, не вызывает.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что они указывают о виновности Ахмедова Р.Ф.о в совершённом преступлении при установленных в приговоре обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о непричастности осуждённого к сбыту наркотических средств были проверены в судебном заседании, однако опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля под псевдонимом «С.», сотрудников УНК УМВД России по г.Астрахани А., Г.А.А., Я., понятой Э. и других свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора осуждённого свидетелями, в том числе со стороны свидетеля под псевдонимом «С.», материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для засекречивания указанного свидетеля, не основаны на материалах дела. Вопреки данному утверждению адвоката, сохранение в тайне личных данных свидетеля под псевдонимом «С.» произведено в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания, показания этого свидетеля в суде получены с соблюдением требований ст. 278 УПК Российской Федерации, при этом перед началом допроса указанного свидетеля председательствующий вскрыл конверт с документами, подтверждающими основания для принятия в отношении него мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК Российской Федерации, убедился в их соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, удостоверил личность свидетеля, разъяснил ему права и обязанности, о чём отобрал подписку. Допрос свидетеля под псевдонимом «С.» был произведён с участием сторон, без ограничения в возможности постановки перед ним вопросов. Сторона защиты в полной мере реализовала право на допрос свидетеля.

Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий между показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осуждённого, не имеется.

Вид и размер наркотических средств, добровольно выданных участником оперативного мероприятия под псевдонимом «С.» 6 июня 2019г., установлены на основании заключения судебно-химической экспертизы.

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта, не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся описания хода исследования указанного наркотического средства в заключении эксперта, не ставят под сомнение выводы эксперта об отнесении данного вещества к производным наркотического средства N-метилэфедрон, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершённого Ахмедовым Р.Ф.о преступления и выводы суда о его виновности.

При этом вышеприведённые выводы эксперта соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ данного заключения позволил суду прийти к правильному выводу о том, что в совокупности с другими доказательствами, оно свидетельствует о виновности осуждённого в незаконном сбыте именно наркотического средства.

При этом сомнения защитника относительно объективности и достоверности данного заключения, основаны на предположении, не подтверждены объективными данными, в связи с чем, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В этой связи оснований для исключения данного заключения из перечня доказательств, а также для назначения повторной экспертизы судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Давая оценку доказательствам, полученным в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия по настоящему уголовному делу, суд правильно признал их допустимыми и положил в обоснование приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не содержат нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам.

Как следует из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 6 июня 2019г. по настоящему делу было обусловлено проверкой информации о причастности осуждённого к незаконному сбыту наркотических средств, что и было подтверждено.

Фактов применения противоправных действий со стороны оперативных сотрудников и участника оперативного мероприятия по настоящему делу, не установлено.

Действия оперативных сотрудников при проведении данного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Из дела видно, что реализация Ахмедовым Р.Ф.о наркотического средства участнику оперативного мероприятия происходила при очевидном его согласии, за денежные средства.

Указанные данные в совокупности свидетельствуют о том, что преступный умысел осуждённого на незаконный сбыт 6 июня 2019г. наркотических средств был сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников и участника оперативного мероприятия «Проверочная закупка».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведённого по настоящему делу 6 июня 2019г., а также обстоятельств, указывающих о недопустимости письменных доказательств, составленных по результатам этого оперативного мероприятия, у суда не имелось. Не являются таким основанием и доводы жалобы адвоката.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Ж., Р.Е.Ю., Г., а также иные доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности осуждённого и на квалификацию его действий.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно, оснований считать противоречивыми выводы суда, изложенные в приговоре, не имеется.

Иные приведённые в жалобах доводы основанием для переоценки доказательств не являются и не свидетельствуют о незаконности, необоснованности приговора, поскольку не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого и его вины.

Правовая оценка действиям Ахмедова Р.Ф.о. по п. «б» ч.3 ст.2281УК Российской Федерации судом дана верно. Оснований для иной квалификации его действий или оправдания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

Все без исключения доводы осуждённого и его защитника аналогичные тем, которые они заявляли в суде первой инстанции, в том числе, о недопустимости доказательств, расследовании уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона были проверены судом первой инстанции и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как правильно установил суд первой инстанции, производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу следователем К. осуществлялось на основании соответствующих процессуальных решений (том 1 л.д. 51-52) и оснований для признания недопустимыми доказательств, собранных по данному уголовному делу следователем К., не имеется.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении Ахмедова Р.Ф.о. с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопрос о наказании Ахмедова Р.Ф.о. разрешён судом с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, условий жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришёл к обоснованному выводу об исправлении осуждённого в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК Российской Федерации, соответствующие выводы в приговоре судом мотивированы.

Оснований для признания назначенного Ахмедову Р.Ф.о. наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 28 января 2020г. в отношении Ахмедова Р.Ф.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хожаинова А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Бубнов А.В.

Судьи Дорофеева Ю.В.

Иванюк Т.П.

Свернуть

№1-27/2020

УИД 30RS0001-01-2019-006960-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 января 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЛИСИЧКИНОЙ Д.Б.,

с участием государственного обвинителя РЕЗНИКОВОЙ О.А.,

подсудимого АХМЕДОВА Р.Ф.о.,

его защитника, адвоката ХОЖАИНОВА А.А., представившего удостоверение № 1133 и ордер № 11570 от 9.10.2019 года,

переводчика РЗАЕВА С.А.-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

АХМЕДОВА РОВШАНА ФАИК оглы, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АХМЕДОВЫМ Р.Ф.о. совершен незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 19-16 часов 6.06.2019 года, при неустановленных обстоятельствах АХМЕДОВ Р.Ф.о. незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона, массой в значительном размере 0,36гр. Данное наркотическое средство после приобретения он продолжил хранить при себе для последующего незаконного сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, 6.06.2019 года примерно в 17-07 часов, находясь у <адрес>, АХМЕДОВ Р.Ф.о. получил от участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом Женя денежные средства в размере 2 900 рублей в качестве оплат...

Показать ещё

...ы за приобретаемое последним вышеуказанное наркотическое средство.

В тот же день примерно в 19-20 часов, находясь в автомобиле марки «RENAULT LOGAN» г/н № регион, припаркованном у <адрес>, АХМЕДОВ Р.Ф.о. в счет ранее полученных от участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Женя» денежных средств незаконно сбыл последнему наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона, массой в значительном размере 0,36гр.

В последующем в тот же день в период времени с 19-33 часов до 19-43 часов данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции по итогам проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании подсудимый АХМЕДОВ Р.Ф.о. вину в совершении сбыта наркотического средства не признал. Показал, что на протяжении около 10 лет он поддерживал дружеские отношения с ФИО16, относительно которой ему известно о ее наркозависимости. Наркозависимым является и сожитель ФИО35 ФИО36 Сам подсудимый наркотические средства не употреблял. 4.06.2019 года в телефонном разговоре к АХМЕДОВУ обратилась ФИО37 с просьбой о встрече. Прибыв в тот же день к гостинице «Альбион», подсудимый встретился с ФИО38, ФИО9 и неизвестным ему лицом, а после на такси проследовал с ними в лесную зону в районе <адрес>. Со слов ФИО39 подсудимому стало известно о том, что ей необходимо встретиться с кем-то. Прибыв в указанное место, АХМЕДОВ и водитель такси по имени Руслан остались в автомобиле, а остальные лица удалились в лес и отсутствовали около 15 минут. По возвращению на вопрос подсудимого о том, состоялась ли встреча, ФИО41 ответила утвердительно и показала пакет, содержимое которого она, ФИО9 и находящийся с ними неизвестный мужчина поместили в сигареты и стали курить. При этом ФИО40 настойчиво предлагала АХМЕДОВУ покурить с ними, на что изначально он отвечал отказом, но в итоге согласился. На обратном пути автомобиль, на котором передвигались названные лица, был остановлен сотрудниками наркоконтроля, которые в ходе обыска обнаружили у ФИО42 вышеуказанный пакет с содержимым. По требованию сотрудников полиции ФИО43 вместе с обнаруженным у нее пакетом и, как впоследствии оказалось, мобильным телефоном подсудимого проследовала в их автомобиль, а мужчины на такси отъехали в сторону. Спустя примерно 20 минут она вернулась в автомобиль к подсудимому и иным ожидавшим ее мужчинам и все они направились в г. Астрахань. В пути следования САПАРОВА самовольно установила в находившийся у нее телефон АХМЕДОВА приложения «Телеграмм» и «Киви», объяснила порядок приобретения наркотического средства с помощью данных приложений, рекомендовала также для приобретения наркотика интернет-магазин под названием «Радуга». При этом пояснила, что приобретение наркотика таким образом не является уголовно наказуемым.

6.06.2019 года ФИО44 сначала написала АХМЕДОВУ смс-сообщение с вопросом о том, где он находится, а затем позвонила и попросила о помощи в приобретении наркотического средства. Сообщила, что самостоятельно этого сделать она не может, поскольку ее избил ФИО45 Согласившись помочь ей из сострадания, АХМЕДОВ договорился с водителем такси, который возил их 4.06.2019 года, об оказании ему вновь услуг такси. На автомобиле под управлением Руслана подсудимый проследовал к магазину «Сокольники» в районе <адрес>, где встретился с ФИО46, передавшей ему 2900 рублей. Выглядела она так, как будто ее действительно избили. Со слов последней ему было известно о том, что наркотическое средство необходимо приобрести на 2400 рублей в интернет-магазине «Радуга», а остальная часть денежных средств подлежит передаче Руслану за услуги такси. В том же магазине АХМЕДОВ оплатил за приобретаемое им для ФИО47 наркотическое средство 2400 рублей с помощью терминала «Киви», после чего получил сообщение о местонахождении тайника в Трусовском районе г. Астрахани. 500 рублей были им переданы Руслану в качестве вознаграждения за услуги такси. Затем подсудимый проследовал к месту нахождения тайника, извлек из него наркотическое средство, о чем в телефонном разговоре сообщил ФИО48. Встретившись с ней, он предложил ей сесть в автомобиль, поскольку начал бояться, что будет обнаружен сотрудниками полиции с наркотиком. В этой связи они проследовали в район <адрес>, где было темно. Там АХМЕДОВ вышел из автомобиля, передал ФИО49 приобретенное наркотическое средство, и она ушла, ответив отказом на его предложение ее подвезти.

Как показал суду подсудимый, никакое наркотическое средство приобрести ФИО50 он не предлагал, поскольку сбытом наркотических средств не занимался; лишь оказал ей помощь в его приобретении, поскольку она настойчиво его об этом просила.

Исследовав материалы дела и показания свидетелей, выслушав подсудимого, свидетелей, эксперта, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина АХМЕДОВА Р.Ф.о. в совершении вышеуказанного преступления доказана.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Женя» в суде следует, что ранее с АХМЕДОВЫМ Р.Ф.о. ее связывали дружеские отношения. 6.06.2019 года подсудимый обратился к ней с предложением о приобретении у него наркотического средства, именуемого «скорость», за 2900 рублей, на что свидетель обещала подумать. Понимая, что такие предложения являются незаконными, свидетель сообщила о нем сотрудникам полиции, а затем согласилась принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью изобличения его преступной деятельности. После этого свидетель позвонила АХМЕДОВУ Р.Ф.о. и сообщила, что согласна на его предложение, и они согласовали место встречи. В тот же день ей по акту в присутствии 2 участвующих лиц женского пола были выданы денежные средства в размере 2900 рублей для приобретения наркотического средства у подсудимого, предварительно свидетель была осмотрена. После на автомобиле, который также предварительно был осмотрен, совместно с сотрудниками полиции она проследовала к указанному подсудимым месту встречи на <адрес>, где получила от сотрудников полиции звукозаписывающее устройство. Встретившись после этого с подсудимым, который был на автомобиле под управлением его знакомого, она передала ему полученные от сотрудников полиции денежные средства в полном объеме, а затем они расстались. АХМЕДОВ пояснил, что позвонит, когда будет готов передать наркотическое средство. Спустя примерно 2 часа подсудимый позвонил «Жене» и сообщил о необходимости встретиться, сообщил место встречи. В обозначенном месте встречи он попросил ее сесть в тот же автомобиль, на котором встретился с ней в первый раз, и они начали передвигаться по улицам, при этом АХМЕДОВ оглядывался по сторонам. После остановки автомобиля, подсудимый вышел из него, из-под капота автомобиля извлек наркотическое средство и передал его свидетелю, после чего они расстались. Вернувшись в ожидавший ее автомобиль, свидетель выдала звукозаписывающее устройство, а после проследовала на нем в управление наркоконтроля, где выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство.

Приведенные показания свидетеля под псевдонимом «Женя» об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства 6.06.2019 года и о последующей его добровольной выдаче подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и исследованным в судебном заседании актом оперативного наблюдения №2592с от 6.06.2019 года (том 1, л.д.9-10). Из содержания названных доказательств явствует, что в июне 2019 года в УНК УМВД России по Астраханской области поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Ровшан занимается на территории г. Астрахани незаконным сбытом наркотических средств. В тот же период времени с такой же информацией в Управление наркоконтроля обратилась свидетель под псевдонимом «Женя». В этой связи 6.06.2019 года оперуполномоченным Свидетель №2 проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Ровшан.

В связи с тем, что свидетель под псевдонимом «Женя» является лицом женского пола, она была осмотрена оперуполномоченной Свидетель №4 в присутствии понятых одного с ней пола, ничего при этом обнаружено не было, о чем составлены соответствующие документы. После «Жене» свидетелем Свидетель №2 в присутствии тех же понятых были выданы по акту денежные средства в размере 2900 рублей для приобретения наркотического средства. Затем был осмотрен служебный автомобиль, о чем также составлен соответствующий акт. После этого в 16-35 часов 6.06.2019 года участница ОРМ на служебном автомобиле совместно с оперуполномоченными Свидетель №2 и Свидетель №1 проследовала к дому 64 по <адрес>, где получила от свидетелей звукозаписывающее устройство. Покинув автомобиль, в 17-06 часов у <адрес> по той же улице «Женя» встретилась, как уже после стало известно свидетелям, с АХМЕДОВЫМ Р.Ф.о., прибывшим на встречу на автомобиле такси в качестве пассажира. В процессе разговора с подсудимым участник «Проверочной закупки» передала ему денежные средства, после чего они расстались; «Женя» вернулась в ожидавший ее служебный автомобиль сотрудников наркоконтроля. В 19-16 часов она вышла из автомобиля, проследовала к <адрес>, где села в ожидавший ее автомобиль такси, в котором находился АХМЕДОВ. После этого автомобиль начал медленно двигаться, остановился у <адрес>, где в 19-20 часов подсудимый вышел из него, из-под капота извлек сверток, который передал «Жене». Затем последняя проследовала в служебный автомобиль свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, передала звукозаписывающее устройство и возвратилась на данном автомобиле в УНК УМВД России по Астраханской области, где добровольно в присутствии тех же понятых и свидетеля Свидетель №4 выдала приобретенный пакетик, пояснив, при каких обстоятельствах и у кого она его приобрела.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, а также свидетеля под псевдонимом «Женя» подтверждаются исследованным в суде актом добровольной выдачи от 6.06.2019 года (том 1, л.д.15,16), согласно которому в названную дату участница ОРМ под псевдонимом «Женя» добровольно выдала прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. При этом пояснила, что данное вещество, возможно, является наркотическим средством, именуемым «соль». Приобретено оно ею 6.06.2019 года у мужчины по имени Равшан у <адрес> за 2900 рублей. Более у участника ОРМ ничего обнаружено не было.

Как явствует из заключения эксперта №1080 от 7.06.2019 года (том 1, л.д.22-24), выданное участником ОРМ под псевдонимом «Женя» вещество является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производным N-метилэфедрона, массой 0,36гр.

Показания свидетеля под псевдонимом «Женя», а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 о получении участницей ОРМ «Проверочная закупка» денежных средств для приобретения наркотического средства, а также о его последующей добровольной выдаче подтверждаются показаниями свидетеля ФИО51., присутствовавшей при проведении данных мероприятий наряду с иным участвующим лицом.

Из показаний указанного свидетеля в суде следует, что в теплое время 2019 года она со своей сестрой ФИО52 участвовали при проведении ОРМ в отделе полиции, расположенном на <адрес>. При них участницу мероприятия досмотрела сотрудник полиции одного с ними пола, ничего при этом обнаружено не было. После этого участнице ОРМ выдали денежные средства в размере около 2 тысяч рублей, предварительно отксерокопированные. Затем с их же участием был осмотрен служебный автомобиль, на котором в последующем участница мероприятия и сотрудники полиции мужского пола уехали, а свидетель и ее сестра добровольно остались их ожидать. Спустя некоторое время указанные лица вернулись в здание отдела полиции, где в присутствии свидетеля ФИО53 и ее сестры участница ОРМ выдала пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что данное вещество, возможно, является наркотическим средством. Затем той же сотрудницей полиции в отсутствие лиц мужского пола участница ОРМ была досмотрена, ничего при ней обнаружено не было. Обо всех указанных действиях сотрудников полиции были составлены соответствующие акты, которые свидетели подписали, согласившись с их содержанием. На копиях денежных купюр они также расписались.

Приведенные показания свидетеля ФИО54 подтверждаются также исследованными в судебном заседании актами осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств, осмотра транспортного средства (том 1 л.д.5,6-7,8,17).

Согласно акту выдачи технического средства от 6.06.2019 года, действительно в указанную дату в 17-05 часов свидетелем Свидетель №2 участнику ОРМ под псевдонимом «Женя» было выдано звукозаписывающее устройство, которое по окончанию мероприятия было последней возвращено (том 1 л.д.11).

Стенограмма разговора, состоявшегося между АХМЕДОВЫМ Р.Ф.о. и свидетелем под псевдонимом «Женя» 6.06.2019 года (том 1, л.д.12-14), подтверждает факт 2 встреч в указанную дату названных лиц, а также факт передачи АХМЕДОВЫМ Р.Ф.о. свидетелю некоего предмета за 2900 рублей.

Подтверждаются показания свидетеля под псевдонимом «Женя» о месте приобретения им наркотического средства содержанием протокола осмотра места происшествия от 7.06.2019 года, в ходе которого названное лицо указало на участок местности у <адрес>, пояснив, что на данном участке местности получило от мужчины по имени Ровшан наркотическое средство (том 1, л.д.32-34,35-36).

Кроме того, согласуются приведенные показания подсудимого и свидетелей о факте встречи 6.06.2019 года АХМЕДОВА Р.Ф.о. и лица под псевдонимом «Женя» с показаниями свидетеля Свидетель №10 Как показал суду названный свидетель, летом 2019 года он познакомился с подсудимым, оказывая ему услуги такси. В этой связи в один из летних дней по просьбе АХМЕДОВА свидетель подвозил последнего в район <адрес>, где он встретился с девушкой. После непродолжительного разговора с указанной девушкой, подсудимый проследовал в магазин, а затем сел в автомобиль Свидетель №10 и попросил проследовать в Трусовский район г. Астрахани. Прибыв по адресу, указанному подсудимым, свидетель остался ожидать, а ФИО5 покинул автомобиль и отсутствовал около 15 минут. По возвращению подсудимый попросил свидетеля отвезти его вновь в район <адрес>, неподалеку от того места, куда они приезжали для встречи с девушкой. Прибыв на место, подсудимый встретился с той же девушкой, которая села в автомобиль Свидетель №10, и по указанию АХМЕДОВА свидетель отъехал от места встречи на небольшое расстояние. Затем подсудимый и девушка вышли из автомобиля, некоторое время поговорили, и девушка ушла. Обменивались ли подсудимый и девушка чем-либо при встрече, свидетелю неизвестно, поскольку он не обращал на это внимания.

Помимо вышеприведенных доказательств вина АХМЕДОВА Р.Ф.о. в совершении преступления подтверждается также протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 25.06.2019 года (том 1, л.д. 101-104), из которого следует, что в ходе проведения данного мероприятия опознающее лицо под псевдонимом «Женя» опознало подсудимого как мужчину по имени Равшан, который 6.06.2019 года примерно в 19 часов в ходе ОРМ «Проверочная закупка» сбыл «Жене» наркотическое средство, именуемое «ск», на <адрес>.

Как явствует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон (том 2 л.д.39-41), он принимал участие в проведении указанного следственного действия наряду с еще одним понятым. Также свидетель показал в ходе предварительного следствия, что все пояснения опознающего лица были внесены в соответствующий протокол, с которым понятые ознакомились и подписали, согласившись с его содержанием.

В ходе судебного заседания проверялись доводы подсудимого и его защитника - адвоката ХОЖАИНОВА А.А. о том, что АХМЕДОВ Р.Ф.о. не сбывал наркотическое средство, а только оказал помощь в его приобретении знакомой по имени ФИО55 на ее же денежные средства, не имея от этого какой-либо выгоды.

При этом сторона защиты ссылается на то обстоятельство, что ФИО56, выступающая по уголовному делу как свидетель под псевдонимом «Женя», является наркозависимой, судимой за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. В этой связи, как полагает подсудимый и его защитник, она не может давать достоверные показания из-за боязни быть привлеченной к уголовной ответственности. При этом свидетель Свидетель №2 – сотрудник УНК УМВД России по Астраханской области – в силу служебного положения является лицом, заинтересованным в осуждении АХМЕДОВА для улучшения показателей своей служебной деятельности. В этой связи, как полагает защита, Свидетель №2 с использованием ФИО57, спровоцировал подсудимого на совершение преступления. В обоснование данного утверждения защитник подсудимого – адвокат ХОЖАИНОВ в прениях сторон сослался на показания свидетеля ФИО58 и исследованную в судебном заседании детализацию телефонных соединений, из которой явствует, что ФИО59 6.06.2019 года первой звонила подсудимому. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что до первой встречи с ФИО60 6.06.2019 года наркотического средства у АХМЕДОВА при себе не имелось. Также защитник указал в ходе прений на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеизложенными доводами стороны защиты по следующим основаниям.

Так, доводы стороны защиты о том, что свидетелем под псевдонимом «Женя» является ФИО17, а также об имевшем место оговоре ею подсудимого АХМЕДОВА Р.Ф.о., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и носят предположительный характер.

Содержание детализации соединений абонентского номера, находящегося в пользовании АХМЕДОВА Р.Ф.о. по состоянию на 6.06.2019 года, не может служить подтверждением доводов стороны защиты. Так, защитник подсудимого указал в ходе судебного разбирательства, что в пользовании ФИО16 находился 6.06.2019 года абонентский №, и именно с использованием данного номера она склоняла подсудимого к совершению преступления; по собственной инициативе с предложением о сбыте наркотика АХМЕДОВ ей не звонил. Однако, данные обстоятельства опровергаются показаниями в суде свидетеля ФИО61 пояснившего, что указанный абонентский номер находился на указанную дату, равно как и находится в настоящее время в его пользовании, и в силу давнего знакомства с АХМЕДОВЫМ свидетель мог звонить ему, в том числе, и 6.06.2019 года.

Не могут служить доказательством оговора подсудимого свидетелем под псевдонимом «Женя» и показания допрошенной в суде свидетеля ФИО18, пояснившей суду, что в сентябре 2018 года от ФИО16 ей стало известно о том, что она обращалась к лицу по имени «Роха» за приобретением наркотика, при этом действуя под контролем сотрудников полиции. Так, как следует из существа предъявленного подсудимому обвинения, событие преступления имело место 6.06.2019 года. Кроме того, достоверно не установлено, что лицом по имени «Роха», о котором поясняла ФИО62 в разговоре с ФИО63, является подсудимый АХМЕДОВ. При этом суд учитывает и показания свидетеля в той их части, что с ФИО65 она не общается, каких-либо отношений не поддерживает, что порождает у суда сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО64.

Вопреки утверждениям стороны защиты, свидетель Свидетель №10 не утверждал в ходе судебного разбирательства, что девушка, которая ездила с подсудимым 4 июня в район <адрес>, и встречалась с ним же 6 июня 2019 года, является одним и тем же лицом – ФИО16

Вопреки утверждению стороны защиты, показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9-Свидетель №9, а также свидетеля под псевдонимом «Женя» об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении АХМЕДОВА Р.Ф.о. являются логичными, достаточно последовательными, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями, и подтверждаются объективно письменными материалами уголовного дела – данными протоколов и актов оперативно-розыскных мероприятий, иных письменных доказательств.

Доводы стороны защиты об имевшей место провокации АХМЕДОВА Р.Ф.о. сотрудником полиции Свидетель №2 на совершение преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку его умысел на сбыт наркотического средства подтверждается показаниями оперативных сотрудников об имевшей место информации о незаконной деятельности названного лица, на тот момент еще не установленного, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Следствием этого и являлось проведение оперативно-розыскных мероприятий по данному делу. Результаты данных мероприятий в полном объеме согласуются с показаниями как оперативных сотрудников, так и лица под псевдонимом «Женя». Данные оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, лицо под псевдонимом «Женя» не спровоцировало преступные действия АХМЕДОВА Р.Ф.о., информацией о противоправной деятельности которого располагали оперативные сотрудники полиции.

Доводы стороны защиты о сотрудничестве лица под псевдонимом «Женя» с органами полиции суд полагает недостоверными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями допрошенных свидетелей. Более того, суд в этой части не соглашается с доводами стороны защиты, поскольку закон не предусматривает исключений сбыта наркотических средств конкретному лицу, будь то ФИО17, как о том указывает сторона защиты, либо иное лицо.

В этой связи суд полагает недостоверными доводы подсудимого о том, что он не сбывал наркотическое средство свидетелю под псевдонимом «Женя», а только оказал пособничество в его приобретении, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В ходе прений сторон защитник подсудимого – адвокат ХОЖАИНОВ А.А. просил признать недопустимым доказательством заключение эксперта №1080, указав, что оно не содержит аргументации выводов того, что 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также не содержит описания методов экспертного исследования, которые бы данное обстоятельство подтверждали.

Вместе с тем, суд с данными доводами не соглашается, поскольку названное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составлено лицом, имеющим значительный опыт, соответствующую квалификацию в производстве экспертиз подобного рода после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным и понятным, научно обоснованным, каких-либо сомнений в его обоснованности у суда не имеется, в том числе, с учетом пояснений эксперта ФИО19 в судебном заседании.

Вопреки утверждению подсудимого АХМЕДОВА Р.Ф.о. в последнем слове, уголовное дело в отношении него 19.06.2019 года было принято следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО66 к производству на основании соответствующего постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 19.06.2019 года. В этой связи оснований для признания недопустимыми доказательствами всех доказательств, полученных по делу следователем ФИО20, как о том просил подсудимый, у суда не имеется.

Анализируя все вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина АХМЕДОВА Р.Ф.о. в совершении названного преступления доказана.

В этой связи действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления в значительном размере нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 года № 1002 превышает установленный для данного вида наркотического средства значительный размер.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Так, АХМЕДОВ Р.Ф.о. является гражданином Азербайджанской Республики, однако, на протяжении более чем 20 лет проживает в Российской Федерации. Вместе с тем, регистрации в г. Астрахани он не имеет. <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

ФИО67 подсудимый охарактеризован исключительно с положительной стороны.

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершенное АХМЕДОВЫМ Р.Ф.о. преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание АХМЕДОВА Р.Ф.о. обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, <данные изъяты>, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований, отягчающих наказание АХМЕДОВА Р.Ф.о. за содеянное, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по делу не усматривает.

При таких всех вышеназванных обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание АХМЕДОВА Р.Ф.о., а также достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать АХМЕДОВУ Р.Ф.о. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение приговора суда мера пресечения в отношении АХМЕДОВА Р.Ф.о. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания АХМЕДОВА Р.Ф.о. под стражей в период с 25.06.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу в виде диска №57с, детализации телефонных соединений надлежит хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства в виде наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производного N-метилэфедрона массой 0,35гр. совместно с первоначальной упаковкой, хранящиеся в КХВД УМВД России по г. Астрахань, надлежит хранить до разрешения уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отношении АХМЕДОВА Р.Ф.о.

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона марки «Микромакс» по вступлению приговора в законную силу надлежит возвратить по принадлежности АХМЕДОВУ Р.Ф.о.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АХМЕДОВА РОВШАНА ФАИК оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания АХМЕДОВУ Р.Ф.о. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания АХМЕДОВА Р.Ф.о. под стражей в период с 25.06.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении АХМЕДОВА Р.Ф.о. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства в виде диска №57с, детализации телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства в виде наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производного N-метилэфедрона массой 0,35гр. совместно с первоначальной упаковкой, хранящиеся в КХВД УМВД России по г. Астрахань, хранить до разрешения уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отношении АХМЕДОВА Р.Ф.о.

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона марки «Микромакс» возвратить по принадлежности АХМЕДОВУ Р.Ф.о.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий подпись А.В. ЯРОШЕНКО

Свернуть