Ахмедов Сайгид Ахмедович

Судебный участок № 2 административное дело

Мировой судья Губренко С.С. № 12-182/2016

РЕШЕНИЕ

25 октября 2016 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Крамаревой О.С.,

рассмотрев жалобу Ахмадова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Ахмедова С.А.а, <данные изъяты>

признанного виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ахмедов С.А. не согласившись с вынесенным постановлением подал жалобу в Буденновский городской суд Ставропольского края, в котором указал, что с постановлением он не согласен, спиртных напитков не употреблял. Сотрудники полиции воспользовались его не грамотностью и указали где подписать документы. Судьей не был принят во внимание акт представленный им о прохождении им медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ахмедов С.А. доводы жалобы по...

...ддержал.

Выслушав пояснения Ахмедова С.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонару­шением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федера­ции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и вни­мание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безо­пасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Проверяя в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. в ред. от 11.11.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Ахмедов С.А. в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного долж­ностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

В связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Ахмедов С.А. согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. <данные изъяты>).

Основанием для направления Ахмедова С.А. на медицинское освидетельствование, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ахмедов С.А. собственноручно указал в протоколе об отказе от освидетельствования (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, мировым судьей действия Ахмедова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей были приняты меры к обеспечению всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела.

Рассматривая показания Ахмедова С.А., а также представленный им акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что у Ахмедова С.А. состояние опьянения не установлено, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения им от административной ответственности. Доказательств, своей невиновности, кроме собственных показаний, Ахмедов С.А. суду не представил, поскольку он лично отказался от прохождения медицинского освидетельствования при составлении протокола.

Таким образом, мировым судьей правильно учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения Ахмедовым С.А. и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Буденновску и Буденновскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ахмедову С.А.у наказания в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Ахмедова С.А. – без удовлетворения.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья В.А. Шишкин