Ахмедов Сергей Винерович

УИД 28MS0040-01-2021-000232-35

Дело № 11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2021 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Марины Владимировны к Ахмедову Сергею Винеровичу о взыскании расходов на содержание квартиры, находящейся в общей долевой собственности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ахмедовой Марины Владимировны на решение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ахмедова М.В. обратилась в суд с иском к Ахмедову С.В., в котором с учётом уточнённых требований просила взыскать за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года с ответчика расходы на содержание жилого помещения, находящегося в общедолевой собственности в размере 29 145 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 1074 рубля 36 копеек.

В обоснование требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью № кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры в двухквартирном жилом доме с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2018 года Ахмедова М.В. потратила на содержание общей долевой собственности 116 581 рублей. Ответчик отказался добровольно возместить ей понесённые расходы в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящемся в долевой собствен...

...ности сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ахмедовой М.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ахмедовой М.В. принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов жалобы она указывает на то, что вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований противоречит приведённым в решении нормам права, а именно ст. 249, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ. Основные принципы законности и обоснованности решения при рассмотрении спора судом не соблюдены. Она за свой счёт в спорный период несла расходы для поддержания помещения в состоянии, пригодном для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению. Ответчик владеет ? доли в квартире, дом находится на печном отоплении, были представлены доказательства понесённых расходов на ремонт печи, расходов по закупке угля. Доказательства ответчиком не оспорены, аргументированных возражений не представлено. Считает, что спор о порядке пользования домом, не умаляет обязанности сособственника в его содержании. Неправильно применённые судом нормы материального права и обстоятельства, имеющие значение для дела, привели к нарушению её прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ахмедова М.В. и её представитель Сафин И.Д., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы. Представитель Сафин И.Д. указал на то, что ответчиком не оспорены доказательства, представленные Ахмедовой М.В., других опровергающих доказательств и расчётов не представлено. Тот факт, что жилое помещение для поддержания в состоянии пригодном для проживания, в зимний период времени необходимо отапливать, сомнений не вызывает. Считает, что в силу с. 249 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения иска, кроме того непроживание собственника в принадлежащей ему квартире не является основанием для освобождения его от обязанности содержания данного жилого помещения. Считает решение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, а следовательно, подлежащим отмене.

Ответчик Ахмедов С.В. просит решение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в приобретённом им с Ахмедовой М.В. доме проживает <данные изъяты>, на содержание которых он выплачивает <данные изъяты> в пользу истца, а также <данные изъяты> – ФИО1 с ФИО5 и их <данные изъяты>. Он оплачивает налоги за жилое помещение, но расходы на его содержание не нёс, так как в доме не проживал. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что объём приобретённого угля соответствует необходимому для поддержания дома в пригодном состоянии, и куда был потрачен истцом приобретённый уголь. Ахмедова М.В. не обращалась к нему с заключением соглашения о порядке пользования, содержания и сохранения общего имущества. Так, без его ведома был снесён второй этаж в доме, на строительство которого были потрачены значительные денежные средства. Он обратился в суд с иском об определении порядка пользования и устранением препятствий пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, Ахмедовы состояли в зарегистрированном браке, в период которого на основании договора купли-продажи квартиры в двухквартирном жилом доме с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью № кв.м. на праве общей долевой собственности по ? доли за Ахмедовой М.В., Ахмедовым С.В., несовершеннолетним ФИО6, несовершеннолетней ФИО7

Все собственники значатся зарегистрированными в жилом помещении, однако фактически в указанном жилом доме проживают несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, их мать – истец Ахмедова М.В. вместе с сожителем ФИО5 (с 2017 года) и их совместный ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Ахмедов С.В. не проживает по месту регистрации с 2014 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Жилое помещение представляет собой неблагоустроенную трёхкомнатную квартиру площадью № кв.м. с печным отоплением, расположенную в двухквартирном жилом доме.

Согласно представленным в материалы дела расписке, накладным в спорный период Ахмедовой М.В. единолично понесены расходы на приобретение угля для отопления жилого дома, а также смесь кладочная, уголок перфорированный, плита печная двухконфорная. Общая сумма расходов за период с 1 января 2018 по 31 декабря 2020 года составила 116 581 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО5, состоящего с Ахмедовой М.В. в фактических семейных отношениях и являющийся отцом её малолетней дочери, а также ФИО8, являющейся родной бабушкой её дочери, рождённой от ФИО5 следует, что истец приобрела у ФИО8 9 тонн угля и 3 кв.м. дров за 41000 рублей.

Разрешая исковые требования Ахмедовой М.В., суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришёл к правомерному выводу о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Однако, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств того, что весь объём указанных Ахмедовой М.В. расходов был необходимы именно для сохранения и содержания жилого помещения в надлежащем виде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из совокупного анализа указанных норм права следует, что у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания помещения тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования данным помещением.

Сторонами по делу не оспаривалось, что для поддержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии, существует потребность в его отоплении в зимний период времени.

Несмотря на то, что ответчиком встречного расчёта оплаты за отопление не представлено, приведённый истцом расчёт потребленного на отопление угля и дров был им оспорен, так как не представлены доказательства необходимости проведения ремонта печи; приобретение угля у ФИО8 учитывая её близкие родственные связи с членами семьи истца, поставлен ответчиком под сомнение. Доказательств того, что уголь, приобретённый по накладным, был израсходован на отопление дома не представлено, количество топлива, его расход, температура в доме с Ахмедовым С.В. не согласовывалась, как и проведение ремонта печи в доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, стороны должны согласовать размер расходов, необходимый на содержание общего имущества. В случае отсутствия соглашения должны быть определены расходы, являющиеся объективно необходимыми, направленными на сохранение общего имущества и на предотвращение его утраты.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьёй, договоров, заключённых с лицами, осуществляющими деятельность по отоплению жилого помещения не имеется, между сторонами не обсуждалось и заключалось соглашение о порядке пользования, содержания и сохранения общего недвижимого имущества. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств безусловно подтверждающих, что все затраты на топливо понесены Ахмедовой М.В. на отопление дома в связи с необходимостью сохранения и содержания жилого помещения в надлежащем виде, а не в связи с проживанием в <адрес> человек, являющихся членами её семьи, и для создания проживающим необходимых условий жизни в зимний период (поддержание температуры с учётом трёх детей, в том числе и в ночное время, а также использование печи для нужд семьи). Необходимость осуществлять отопления с помощью дров, угля по месту проживания Ахмедовой М.В., не исключает возможности для покупки данных видов топлива для иных нужд.

Так же истцом не представлено доказательств того, что проведенные ремонтные работы печи являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого дома в целях его сохранения, а также доказательств наличия соглашения между Ахмедовой М.В. и Ахмедовым С.В. относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого дома, включающего в себя в частности договоренность о количестве и качестве строительных материалов.

Так как согласие о проведении ремонта между сторонами отсутствовало, что подтверждается пояснениями сторон, учитывая препятствование истцом ответчику в пользовании жилым помещением (что следует из пояснений Ахмедовой М.В., Ахмедова С.В. и ФИО5, данных в суде первой инстанции), следовательно, затраты были понесены истцом по личной инициативе.

Доказательств обратного, также как и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ печи в заявленном истцом размере с целью сохранения общего имущества, Ахмедовой М.В. не представлено.

В этой связи, указание автора жалобы и её представителя на то, что мировым судьёй нарушены принципы законности и обоснованности решения при рассмотрении спора, отклоняется судом, как основанное на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку мировым судьёй в соответствии с ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, правила оценки доказательств были соблюдены.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Председательствующий судья И.А. Кузнецова