Ахмедов Шабхан Русланович

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мотренко В.Н.

подсудимого Ахмедов

защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> Мурадян А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ахмедов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов самовольно, вопреки установленному законом и нормативно правовом актом порядку совершил действия с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив существенный вред при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2014 года Ахмедов по устной договоренности со своим знакомым ФИО6, предоставил последнему в долг денежные средства в сумме 1000 рублей, которые Ахмедов ДД.ММ.ГГГГ года, перечислил на «киви кошелек» № <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО6 В соответствии с устной договоренностью денежные средства передавались в долг ФИО6 на неопределенный срок.

По истечению времени ФИО6 денежные средства Ахмедов не возвратил, в связи с чем, Ахмедов решил совершить самоуправные действия в отношении имущества ФИО6

Так, Ахмедов, имея умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному уголовным, уголовно-процессуальным и гражданским законодательствами РФ, совершение действий для возврата своего имущества, правомерность которых, могла быть оспорена ФИО6 в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут находясь у автомобильной мойки «Ольга» расположенной по адресу: ул. <адрес>, нарушая положение части 2 статьи 21 и ч...

...асти 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации в силу, которых каждый имеет право на личную неприкосновенность и никто не должен подвергаться насилию, подошел к ФИО6 и нанес ему правой рукой удар в левую часть лица, от которого ФИО6 испытал сильную физическую боль и присел на корточки, после чего Ахмедов нанес руками и ногами по телу ФИО6 не менее семи ударов от которых последний испытал сильную физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Ахмедов, действуя в нарушение действующего уголовно-процессуального и уголовного законодательства, гражданского законодательства, в установленном законом порядке заявление в правоохранительные органы о возврате ему долга, не подал, и самовольно вопреки установленному законом порядку, потребовал от ФИО6 сумму долга в размере 1000 рублей, однако получив отказ, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению ФИО6 подавлена, извлек из внутреннего кармана куртки, одетой на ФИО6 денежные средства в сумме 300 рублей и паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 а так же из правого кармана куртки ФИО6, извлек сотовый телефон «Нокия» стоимостью 1 800 рублей.

После чего, Ахмедов продолжая реализовывать свои преступные действия, самовольно удерживал у себя сотовый телефон «Нокия» ФИО6 и паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, а денежными средствами в сумме 300 рублей распорядился по своему усмотрению, нанеся ФИО6 существенный вред, выразившийся в причинении им имущественного ущерба на сумму 2100 рублей, а так же в нарушении Ахмедов гарантированного Конституцией Российской Федерации ФИО6 права на неприкосновенность личности, а именно в угрозе применения насилия и в применении к последнему насилия причинившего физическую боль.

Суд действия Ахмедов квалифицирует ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ахмедов ввиду примирения с потерпевшим. Претензий к подсудимому он не имеет, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении Ахмедов за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего прекратить в отношении Ахмедов уголовное дело в виду примирения с потерпевшим, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из квалификации действий Ахмедов по ч. 2 ст. 330 УК РФ, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершено им впервые, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме, потерпевший материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Ахмедов подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст.ст.25, 254 УПК РФ судья,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению Ахмедов в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения Ахмедов – заключение под стражу отменить, освободив в зале суда.

С вещественных доказательств: паспорта ФИО6, мобильного телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Рогова Ю.В.