Крутиков Антон Игоревич

Дело № 2-1218/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000106-83

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 апреля 2024 года гражданское дело по иску Литвиновой Ольги Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова О.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 52155,45 рублей, убытки в размере 174786,55 руб., расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15000 рублей, взыскании неустойки в размере 31293,27 руб. по день вынесения судебного решения включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 7290 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

04.10.2023 года около 16-20 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Крутикова А.И., принадлежащей на праве собственности Литвиновой О.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Швецова С....

Показать ещё

...В..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Литвиновой О.В., был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Швецов С.М..

Гражданская ответственность Швецова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

Гражданская ответственность Крутикова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

19.10.2023 года Литвинова О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело ФИО1 страховую выплату в размере 104 500, 00 рублей. Не согласившись с выплатой, 16 ноября 2023 года Литвинова О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (заявлением) о доплате. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление об отказе в удовлетворении требований, так как в связи с отсутствием СТОА, с которым заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям закона об ОСАГО, страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

23.11.2023 года Литвинова О.В. направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, так как не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельности.

С данным решением истица не согласна, так как автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен ей незадолго до дорожно-транспортного происшествия с уже имеющейся наклейкой только на заднем стекле, истица в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Истица полагает, что в случае невозможности проведения ремонта на СТОА страховщика ей полагалось возмещение материального ущерба по рыночной стоимости без учета износа заменяемых деталей, а также возмещение всех понесенных расходов.

Отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленного Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, а также отсутствие у СТОА возможности восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие выполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Для определения фактической стоимости восстановительных работ Литвинова О.В. обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, заплатив 15000 рублей. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 333700,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 2 258,00 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения № от 25.10.2023 года стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 156655,45 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 104 500,00 рублей.

Таким образом, истица полагает, что размер страховой выплаты должен быть определен в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей, и составляет 156 655,45 рублей в соответствии с расчетной части экспертного заключения. При таком положении с АО СОГАЗ истица просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 52155,45 рублей (156 655,45 – 104 500,00 + 52 155,45 руб.).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Размер убытков составляет 174786,55 рублей. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истица просит взыскать за период с 11.11.2023 года по 11.01.2024 год (60 дней) просрочку платежа в сумме 31 293, 27 рублей (52155,45/100*60).

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт ТС истца, не в полном объеме возместило ущерб, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истица просит взыскать штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, а также судебные расходы, понесенные истицей в связи с подачей искового заявления в суд.

Истица Литвинова О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Попутникову В.И., которая поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы иска.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в котором просит в иске отказать, при удовлетворении требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Швецов С.В., Крутиков А.И., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Третье лицо такси «Максим-Рыбинск» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства, в материалы дела представлен ответ на запрос.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в лице ГИБДД г. Рыбинска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое остутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. При заключении договора страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

04.10.2023 года около 16-20 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Крутикова А.И., принадлежащей на праве собственности Литвиновой О.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Швецова С.В..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Литвиновой О.В., был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Швецов С.М..

Гражданская ответственность Швецова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

Гражданская ответственность Крутикова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

19.10.2023 года Литвинова О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело Литвиновой О.В. страховую выплату в размере 104 500, 00 рублей.

Не согласившись с выплатой, 16 ноября 2023 года Литвинова О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (заявлением) о доплате. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении требований, так как в связи с отсутствием СТОА, с которым заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям закона об ОСАГО, страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

23.11.2023 года Литвинова О.В. направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, так как не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельности.

С данным решением истица не согласна, при этом ссылается на то, что автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен ею незадолго до дорожно-транспортного происшествия с уже имеющейся наклейкой только на заднем стекле, в качестве индивидуального предпринимателя Литвинова О.В. не зарегистрирована.

В целях проверки данного обстоятельства судом запрошена информация у ООО «Максим-Технологии», ООО «Максим-Рыбинск», чья наклейка имелась на заднем стекле автомобиля истицы, и ООО «Управление Регионами» о заключении с водителем Крутиковым А.И. и (или) Литвиновой О.В. договора на оказание услуг по перевозке пассажиров. В ответ на запрос суда ООО «Максим-Рыбинск» сообщило, что Сервис «Максим» не сотрудничает и никогда не сотрудничал с Литвиновой О.В. Трудовые отношения с Крутиковым А.И. также отсутствуют, при этом указано, что Крутикову А.И. предоставлено право использования авторизованного мобильного приложения на условиях простой лицензии, однако сведения, подтверждающие, что он пользовался данным приложением, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль использовался в предпринимательских целях, в деле отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании данный факт отрицал.

При заключении договора страхования ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, сведения об использовании данного автомобиля в качестве такси, в полисе страхования №, не указаны.

Тем самым, следует, что автомобиль использовался водителем Крутиковым А.И. в личных целях.

Для определения фактической стоимости восстановительных работ Литвинова О.В. обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, заплатив 15000 рублей.

Согласно заключению № от 19.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 333700,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 2 258,00 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения № от 25.10.2023 года, выполненное экспертной организацией ООО «МАЭЦ» по заявке АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 156655,45 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 104 500,00 рублей.

Таким образом, истица полагает, что размер страховой выплаты должен быть определен в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей, и составляет 156 655,45 рублей в соответствии с расчетной части экспертного заключения. При таком положении с АО СОГАЗ истица просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 52155,45 рублей (156 655,45 – 104 500,00 = 52 155,45 руб.).

Суд находит ее требования правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако 27.10.2023 года АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Автоцентр Кирмаш» было получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, после чего страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от 25.10.2023 года № в размере 104 000,00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В данном случае такое согласие страховая компания у истца не испрашивала, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа противоречила положениям Закона об ОСАГО.

При таком положении с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16800 рублей, исходя из следующего расчета: 156 655,45 – 104 500,00= 52155,45 рублей.

Разрешая исковые разрешения о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не было достигнуто. Согласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, а также на возмещение вреда в форме страховой выплаты, страховщиком не испрашивалось.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи).

Согласно представленному истцом заключения эксперта ФИО5 № от 19.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 333700,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 2 258,00 рублей.

Оценивая экспертное заключение эксперта ФИО5 № от 19.12.2023 года, суд признает выводы эксперта соответствующими фактическому механизму ДТП и фактическому размеру необходимого возмещения убытков. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного процесса исследования, оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения об объеме повреждений и ремонтных воздействий, о каталожных номерах заменяемых деталей. Выводы эксперта нормативно обоснованы, сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств. Заключение ответчиком не оспорено, не противоречит иным материалам дела.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение эксперта ФИО5 № от 19.12.2023 года допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера убытков.

Так как страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, истец вынужден самостоятельно ремонтировать свое транспортное средство, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с ремонтом автомобиля в сумме, не покрытой страховым возмещением, в размере 174786,55 рублей, исходя из следующего расчета: 333700 рублей -104500 рублей – 52155,45 рублей – 2258 рублей = 174786,55 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявитель обратился в страховую компанию 19.10.2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.11.2023 года, в связи с чем неустойка за просрочку выплаты подлежит начислению с 11.11.2023 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.11.2023 года по день вынесения решения суда, указывая при этом, что за период с 11.11.2023 года по 11.01.2024 (день подачи иска), что составляет 60 дней, неустойка составляет 31293,27 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

За период с 11.11.2023 года по 27.04.2024 года (169 дней) неустойка составляет 88142,71 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что штрафные санкции являются особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, принимая во внимание срок и объем нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения требований соразмерности неустойки последствиям нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 44071,00 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата в размере 52155,45 рублей не произведена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25077,73 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.85 названного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание срок и объем нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, в целях соблюдения требований соразмерности последствий нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, услуг по ксерокопированию документов в размере 7290 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей, являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя суд считает, что сумма 15 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная в размере 6210,13 рублей, в том числе 5910,13 рублей по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), <данные изъяты>, в пользу Литвиновой Ольги Владимировны, <данные изъяты>:

- страховое возмещение в размере 52155,45 рублей,

- убытки в размере 174786,55 рублей,

- штраф в размере 15000,00 рублей,

- неустойку в размере 44071,00 рублей

- расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 7290,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 1613,16 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей, -

на общую сумму 330316,16 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), <данные изъяты>, в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 6210,13 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.

Свернуть

копия

дело № 5-479/2021

03RS0015-01-2021-000198-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салават 16 февраля 2021 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Серов Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Крутикова Антона Игоревича, родившегося 00.00.0000 в (данные изъяты) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) не работающего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего,

установил:

00.00.0000 в (данные изъяты) часов Крутиков А.И. находился в помещении ТЦ «Гостиный двор» ((адрес)) без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушив подп. 1 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)». Таким образом, Крутиков А.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Крутиков А.И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КоАП РФ, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Отдел МВД России по г. Салават (далее по тексту Отдел), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КоАП РФ, явку своего представителя не обеспечил, заявление об отложении рассмотрения дела не пред...

Показать ещё

...ставил.

Судья, с учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ, постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Крутикова А.И. и представителя Отдела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

«Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, устанавливают, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с под. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, пу. «а», «у», «ф» ч. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее по тексту Указ) для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим функционирования «Повышенная готовность» с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения.

Подпунктом 1 п. 5 Указа, в редакции действовавшей на дату совершения указанного административного правонарушения, на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Из протокола об административном правонарушении, объяснений Крутикова А.И., приобщенной к материалу фотографии, рапорта на имя начальника Отдела МВД России по г. Салават, следует, что 00.00.0000 в (данные изъяты) часов он находился в помещении ТЦ «Гостиный двор» расположенного по адресу: (адрес) без средств индивидуальной защиты (маски).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанное время Крутиковым А.И. были нарушены требования Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020, в редакции, действовавшей на указанную дату.

Таким образом, действия Крутикова А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину Крутикова А.И. в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении Крутикову А.И. наказания учитываю характер совершенного им правонарушения, данные о его личности, материальное положение, отсутствие общественно опасных последствий в результате совершения им указанного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим вину Крутикову А.И. за данное административное правонарушение, является факт признания им вины в его совершении.

Обстоятельств, отягчающих вину Крутикова А.И. за данное административное правонарушение, не установлено, в материалах дела они отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств и положений ст. 3.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности назначить Крутикову А.И. за совершенное им административное правонарушение наказание в виде предупреждения, что будет отвечать целям наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 20.6.1 ч. 1, 29.1-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Крутикова Антона Игоревича, родившегося 00.00.0000 в (адрес) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Верно: судья Я.К. Серов

Постановление не вступило в законную силу 16.02.2021 секретарь ___________

Постановление вступило в законную силу ___________ секретарь ___________

Судья_________________ Я.К. Серов

Подлинник постановления подшит в деле об административном правонарушении № 5-479/2021 Салаватского городского суда РБ.

Свернуть