Картазаев Алексей Сергеевич

Дело № 2-1281/2025 КОПИЯ

52RS0002-01-2024-008892-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). Дом обслуживается АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие (адрес обезличен) вышерасположенной квартиры в результате течи из шланга ХВС под раковиной, в (адрес обезличен) что не относится к общему имуществу. Пролитие в квартире истца произошло в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, иного оборудования (водопровода) в квартире ответчика ФИО3 Таким образом, ответственность за причиненный ущерб истцу должен нести собственник (адрес обезличен).

Указанное обстоятельство подтверждает акт о пролитии квартиры б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), зафиксированной АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

В результате пролива по вине собственников квартиры этажом выше, расположенной по адресу: (адрес обезличен), квартире истца нанесен значительный материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков. Согласно заключению специалиста (№)Т от 05.08.2024г, выполненного ...

Показать ещё

...ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры расположенной по адресу: Нижний Новгород, (адрес обезличен), пострадавшей от пролития от 30.05.24г., составляет 572 261 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 572 261 рублей, расходы по оценке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 445 рублей, отправку телеграммы в размере 392,14 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 264,18 рублей, за направление искового заявления 75,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований в части материального ущерба до 497 259 рублей, иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен) (л.д.50-51, 132-133).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие (адрес обезличен) вышерасположенной квартиры в результате течи из шланга ХВС под раковиной, в (адрес обезличен), что не относится к общему имуществу. Пролитие в квартире истца произошло в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, иного оборудования (водопровода) в квартире ответчика ФИО3 (л.д.8-10)

Собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.59, из которой произошло пролитие квартиры истца является ФИО3 (л.д.77-78).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Согласно заключению специалиста (№)Т от 05.08.2024г, выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры расположенной по адресу: Нижний Новгород, (адрес обезличен), пострадавшей от пролития от 30.05.24г., составляет 572 261 рублей (л.д.11-61).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости ущерба по устранению повреждений квартиры определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) расположенного в ней движимого имущества, поврежденных в результате пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 497 259 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение в части причинения ущерба имуществу признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда в размере 497 259 рублей.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поддержание надлежащего состояния имущества, оборудования, принадлежащего собственнику и находящегося в зоне его ответственности, является прямой императивной обязанностью собственника помещения.

Материалами дела подтверждено, что пролитие произошло в зоне ответственности собственника (адрес обезличен).6 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, что не оспаривалось ответчиком.

Вина в пролитии ответчиком не оспорена, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в пролитии квартиры.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требованиями п.4 ст.30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поддержание надлежащего состояния имущества, оборудования, принадлежащего собственнику и находящегося в зоне его ответственности, является прямой императивной обязанностью собственника помещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.66-68).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 497 259 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 22 000 рублей (л.д.62-63), расходы по отправке телеграмм в размере 392,14 рублей (л.д.64,65), почтовые расходы в размере 339,68 рублей (л.д.6,68), которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 445 рублей (л.д.6), которые подлежат взысканию исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных исковых требований в размере 14 931 рублей.

Экспертным учреждением ООО «ЭКЦ «Независимость» заявлено о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

ФИО3 в соответствии ч.4 ст.79 ГПК РФ произвел предварительную оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, следовательно, судебная экспертиза подлежит оплате за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области (чек от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Настоящим решением подлежат распределению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием 497 259 рублей, расходы по оценке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 931 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 392,14 рублей, почтовые расходы в размере 339,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Произвести оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей) по гражданскому делу (№) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области (чек от (ДД.ММ.ГГГГ.)), перечислив их на расчетный счет:

Получатель: ООО «ЭКЦ «Независимость»

ИНН 5262273413 КПП 526201001

ОГРН 1125262000577 дата государственной регистрации 17.01.2012 г.

Банк ПАО «НБД-Банк» г.Нижний Новгород

БИК 042202705

К/с 30101810400000000705

Счет получателя №40702810701010029358

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1281/2025

Свернуть