Глазырин Александр Олегович

Дело № 1-51/2025

Уголовное дело 12401320078000110

УИД42RS0032-01-2024-001625-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи НедосековойИ.В.,

при секретаре судебного заседания – Кузнецовой Н.Т.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В.

с участием подсудимого Глазырина А.О.,

защитника – адвоката Наумовой Е.Н. представившей удостоверение и ордер,

с надлежащим извещением потерпевших <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Глазырина А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, судимого,

- 04.06.2018 мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, лишение свободы сроком 10 месяцев, приговор от 07.05.2018 исполнять самостоятельно;

- 22.08.2018 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159. ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, лишение свободы сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 04.06.2018, общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы. Зачесть в срок содержания под стражей с 13.01.2018 по 21.08.2018. Приговор от 07.05.2018 исполнять самостоятельно;

- 17.06.2019 мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 62 УК РФ лишение свободы сроком 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 22.08.2018, общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы, зачесть в срок...

Показать ещё

... содержания под стражей с 13.01.2018 по 06.06.2019. приговор от 07.05.2018 исполнять самостоятельно. 12.08.2019 убыл в ИК- г. Мариинска Кемеровской области, освобожден 14.05.2021 по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Глазырин А.О.совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в около 15.00 ч. находясь в автомобиле такси, имея в пользовании сотовый телефон «Redmi 9A», принадлежащий <...> с установленной сим – картой оператора «Теле 2» с абонентским номером <...>, к которой привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» <...> с номером счета <...>, в котором было смс – сообщение от банка ПАО «Сбербанк» с положительным балансом. Глазырин А.О. достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете <...>, привязанном к банковской карте <...>, из корыстных побуждений умышленно решил воспользоваться сотовым телефоном «Redmi 9A», принадлежащим <...> с целью хищения денежных средств с банковского счета <...>

В осуществление своего единого преступного корыстного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счета <...>., Глазырин А.О. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Кемеровской области - Кузбасс, г. Прокопьевска, используя услугу «мобильный банк», подключенную к сим-карте <...>, зарегистрированной и принадлежащей <...>., вставленную в сотовый телефон «Redmi 9A», принадлежащий <...> перевел с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте <...>, открытого на имя <...>. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <...>, расположенном по адресу:Кемеровская область — Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек в 16 час. 25 мин., денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек в 16 час. 30 мин., на банковский счет <...>, открытый на имя <...> денежные средства в сумме 6900 рублей 00 копеек в 17 час. 04 мин., денежные средства всумме 2310 рублей 00 копеек в 17 час. 11 мин., на банковский счет <...>, открытый на имя <...> денежные средства в сумме 780 рублей 00 копеек в 18 час. 11 мин., на банковский счета <...>, открытый на имя <...>.

Таким образом, Глазырин А.О. в период времени с 16 часов 25 минут по 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте банка ПАО «Сбербанк» <...>, открытого на имя <...>. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <...>, расположенном по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> денежные средства на сумму 15 990 рублей 00 копеек, принадлежащие <...>. причинив <...>. ущерб в сумме 15 990 рублей 00 копеек. Глазырин А.А. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Глазырин А.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс г. Прокопьевск, <...> – 2, имея в пользовании сотовый телефон «Redmi 9A», принадлежащий <...> с установленной сим – картой оператора «Теле 2», с абонентским номером <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверия денежных средств, принадлежащих МужбатулинойА.А., умышленно, из корыстных побуждений написал последней в мессенджере «WhatsApp» сообщение под предлогом займа денежных средств от имени ее знакомой <...>

Во исполнении задуманного, Глазырин А.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.51 часов до 20.03 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс г. Прокопьевск, <...> – 2, с целью совершения хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверия, принадлежащих <...> используя аккаунт <...> мессенджера «WhatsApp», привязанный к абонентскому номеру <...>, зарегистрированному на имя <...> написал сообщение с просьбой занять денежные средства от имени <...> После чего ДД.ММ.ГГГГ Глазырин А.О., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия, якобы от имени знакомой <...> - <...> вступил в переписку с <...> не подозревавшей о преступных намерениях Глазырина О.А. В ходе переписке в мессенджере «WhatsApp» Глазырин А.О. от имени <...> попросил у <...>. занять денежные средства в сумме 4 000 рублей. Далее в продолжение своего корыстного преступного умысла, путем обмана и злоупотреблением доверия, Глазырин А.О. в переписке указал номер телефона <...>, по которому <...> должна была перевести денежные средства в сумме 4000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20.03 часов <...>., заблуждаясь относительно происходящего, не подозревая о преступных намерениях Глазырина А.О., перевела денежные средств в сумме 4 000 рублей на номер телефона <...>, указанный Глазыриным А.О.

Таким образом, Глазырин А.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.51 часов до 20.03 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс г.Прокопьевск, <...> – 2, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и злоупотреблением доверия похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие <...>. Похищенными денежными средствами Глазырин А.О. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Глазырин А.О., понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемых ему преступных деяниях, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

По обстоятельствам по факту хищения денежных средств с банковского счета <...>., при допросе в качестве подозреваемого (том <...> л.д.34-37, 134-137) Глазырин А.О., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он позвонил своему знакомому Свидетель №1, его фамилия <...>, они договорились встретиться на остановке «Ромашка», по <...> г. Прокопьевска. Он подъехал к остановке «Ромашка» на автомобиле - такси,. позвонил <...>, <...> подошел к нему и сел в машину, на переднее сиденье, он сидел на заднем сиденье. С <...> еще был их общий знакомый <...>. В автомобиле <...> показал ему сотовый телефон, пояснив при этом, что сотовый телефон <...> нашел. <...> дал ему телефон посмотреть. Далее он взял телефон, пароля на нем не было, ничего с сотовым телефоном не делал, но он заметил, что на сотовый телефон приходили смс – сообщения с номера 900. Он понял, что к сим – карте, находящейся в телефоне, привязана банковская карта банка «Сбербанк». Он сказал об этом вслух <...> и <...> сказал, чтобы он не трогал ничего, сказал ему также о том, чтобы он данные денежные средства не трогал, что <...> не нужны проблемы. Тогда он решил в тайне от <...> перевести денежные средства с банковского счета владельца телефона. <...> он решил ничего не рассказывать, решил сам воспользоваться деньгами. Он зашел в смс – сообщения от номера 900, увидел, что баланс положительный, точную сумму не помнит, тогда он решил по номерам телефонов осуществить переводы на сторонние банковские карты и счета. Он в смс-сообщении указал абонентские номера и суммы. Он перевел с банковской карты банковского счета через <...> денежные средства 5 раз, в сумме 3000 рублей, 3000 рублей, 6900 рублей, 2310 рублей, 780 рублей. Денежные средства он переводил в течении в период времени примерно с 16.00 ч. по 18.00 ч. Они все это время катались на машине, по району «Тырган», по каким улицам точно, он уже не помнит, просто катались. Пока они катались, Старовойт в какой-то момент попросил машину остановиться и вышел, в какой момент и где он не помнит. <...> он ничего не рассказывал, он захотел сам распорядиться денежными средствами, находящимися на счету банковской карты. Старовойт он тоже ничего не рассказывал. Куда он переводил денежные средства, на что он переводил денежные средства, он говорить отказывается, согласно ст. 51 Конституции РФ, он просто распорядился денежными средствами по своему усмотрению, переводя их по номерам телефонов, он не желает рассказывать о том, куда и на что перевел денежные средства. Далее они с <...> приехали к нему на адрес проживания, на <...>2 г. Прокопьевска, они были в квартире вдвоем. Данную квартиру он ранее снимал. Телефон, который давал ему <...> оставался также у него. Он планировал еще похитить денежные средства с банковского счета, но не смог, т.к. денежные средства на счету карты кончились. Они немного посидели с <...> и <...> пошел домой, и оставил у него сотовый телефон, пояснил, что потом заберет сотовый телефон. Далее он больше не трогал сотовый телефон, <...>, перед тем как уйти, сотовый телефон выключил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <...> и попросил ему вернуть телефон. В этот же день он встретился с <...>, вернул ему сотовый телефон. Более ему ничего неизвестно по факту данного сотового телефона. От сотрудников полиции ему стало известно, что <...> данный сотовый телефон похитил. Он похитил только 15 990 рублей с банковского счета владельца сотового телефона Он <...> не рассказывал, что перевел с банковского счета денежные средства в сумме 15 990 рублей. Чей был телефон, он не знает, с данным человеком он не знаком. Ему следователем был предоставлен официальный ответ с банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте потерпевшей <...>., карта <...>. <...>, банковский счет <...>, в ответе указаны списания и переводы, которые производил он ДД.ММ.ГГГГ. Списаний было всего в общей сложности 5, на сумму 15 990 рублей. Данные списания производил он, но он отказывается пояснять, куда, кому, и на что он переводил денежные средства согласно ст. 51 Конституции РФ, он распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

По обстоятельствам по факту хищения денежных средств в отношении <...>, при допросе в качестве подозреваемого (том<...>, л.д. 88-91) Глазырин А.О., пояснил, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь по адресу <...> г. Прокопьевск, вдвоем с <...>, Телефон, который давал ему <...> оставался также у него. Он планировал еще похитить денежные средства с банковского счета, но не смог, т.к. денежные средства на счету карты кончились. Тогда он зашел в мессенджер «ВатсАпп», там он увидел переписку с абонентом в «ВатсАпп», на фотографии абонента была женщина, он решил написать данному абоненту, попросить занять денежные средства. Он написал абоненту в «ВатсАпп» о том, что ему срочно нужны денежные средства, абонент в «ВатсАпп» пояснил, что сможет занять только 4 000 рублей, он попросил перевести по номеру телефона, абонент в «ВатсАпп» согласилась и отправила денежные средства, далее отправила скриншот о переводе. Далее он удалил все свои сообщения, которые он отправлял абоненту в «ВатсАпп», почему он так решил сделать, пояснить не может, решил так скрыть всю переписку. Куда он попросил перевести денежные средства, на что он перевел данные денежные средства, он говорить отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, он просто распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Далее они еще немного посидели с <...>, и <...> пошел домой. <...> оставил у него данный сотовый телефон, пояснил, что потом заберет данный сотовый телефон. Далее он больше не трогал сотовый телефон<...>, перед тем как уйти, сотовый телефон выключил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <...> и попросил ему вернуть телефон. Позже, в этот же день он встретился с <...>, вернул ему сотовый телефон.

Оглашенные показания подсудимый Глазырин А.О. подтвердил в полном объеме. Он согласен с тем, что похитил денежные средства, принадлежащие <...> в сумме 15 990 рублей, о чем он сожалеет и раскаивается, <...>. он ущерб возместил в полном объеме. Он также согласен с тем, что он путем обмана <...>. похитил денежные средства <...>. в сумме 4 000 рублей, ущерб <...>. он возместил в полном объеме.

Показания подсудимого Глазырина А.О., данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, произведены в ходе производства предварительного расследования с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, который правильность изложенного в протоколах допросов, заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний.

Причин для самооговора, либо порока воли подсудимого Глазырина А.О. судом не установлено. Сведений об оказании психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, потерпевших, ни подсудимым, ни его защитником не высказано и не представлено. Процессуальный порядок и способ предоставления доказательств по делу, был реализован подсудимым Глазыриным А.О. в ходе судебного следствия в порядке состязательности сторон, и он воспользовался и реализовал свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались от дачи показаний, полностью признав свою вину в инкриминируемых ему деяний после согласования своей позиции с защитником адвокатом, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Глазырина А.О.

Показания Глазырина А.О., данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Глазырина А.О. с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в инкриминируемых ему преступных деяниях установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в ходе судебного следствия.

По преступлению по факту хищения денежных средств с банковского счета <...> вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей <...> данными в ходе предварительного расследования (том <...> л.д. 12-13, 138-140), и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положением ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей текстильной продукции. Она арендует павильон в ТЦ «Юбилейный», по <...> г. Прокопьевска, павильон <...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 13.30 – 15.00 ч., точно не помнит, она вышла из своего павильона, зашла в павильон, напротив. Она сразу услышала, что в ее павильон кто-то зашел, и она вернулась обратно, к себе в павильон. У нее в павильоне находился мужчина, мужчина предложил ей приобрести у него банку кофе, которую он достал из-под куртки. Она отказалась у него приобретать кофе, так как оно ей было не нужно. Самого мужчину она видела ранее неоднократно, мужчина часто приходит в ТЦ «Юбилейный» и предлагает приобрести у него продукты питания. О мужчине ей известно, что его зовут Свидетель №1, на вид около 30 лет, рост около 160 – 165 см., худощавого телосложения. Свидетель №1 в тот день был одет в черную куртку, черные штаны, на голове шапка черного цвета. После ее отказа от покупки кофе Свидетель №1 вышел из ее павильона и сразу же направился к выходу из ТЦ. Она это увидела, так как из ее павильона видно вход и выход из ТЦ. Примерно через 20 минут она решила поехать к себе домой, она стала искать свой сотовый телефон «Redmi9A», в корпусе зеленого цвета, но не нашла. Далее она решила все-таки направиться домой. Из дома она вернулась обратно на работу, стала искать свой сотовый телефон на своем рабочем месте, но нигде не могла его найти. Она просила людей, тех, кто был еще в ТЦ позвонить ей на ее сотовый телефон, гудки проходили, но звука телефона нигде не было, хотя звук на телефоне у нее был включен. Сам телефон у нее лежал на столе у окна ее павильона. Ее сотовый телефон «Redmi9A», в корпусе зеленого цвета, с сим – картой оператора «Теле 2» <...> (сим – карту она уже восстановила), без чехла, защитное стекло с трещиной. В телефоне было установлено приложение банка «Сбербанк». Все банковские счета были привязаны к ее абонентскому номеру, по банку «Сбербанк» были неизвестные ей списания на сумму 15 990 рублей. Списания она обнаружила только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в отделение банка «Сбербанк», для блокировки банковских карт/счетов. Списания были произведены с ее банковской карты <...>. Списания с банковской карты были следующие: ДД.ММ.ГГГГ.2024 14.11 (МСК), перевод клиенту СберБанка, получатель <...> карта получателя **** 5212, сумма 780 рублей. 2. ДД.ММ.ГГГГ 13.11 (МСК), перевод клиенту СберБанка, получатель <...> С. карта получателя **** 1577, сумма 2 310 рублей. 3. ДД.ММ.ГГГГ 13.04 (МСК), перевод клиенту СберБанка, получатель <...> С. карта получателя **** 1577, сумма 6 900 рублей. 4. ДД.ММ.ГГГГ 12.30 (МСК), перевод клиенту СберБанка, получатель <...> карта получателя **** 5212, сумма 3 000 рублей. 5. ДД.ММ.ГГГГ 12.25 (МСК), перевод клиенту СберБанка, получатель <...> карта получателя **** 5212, сумма 3 000 рублей. Списаний было всего в общей сложности 5, на сумму 15 990 рублей. Данные списания она не совершала, списания были совершены неизвестным ей лицом. На телефоне не было блокировки, в приложении «Сбербанк Онлайн» был установлен код – пароль, но ее абонентский номер подключён к программе 900, ей приходят смс – сообщения с номера 900, считает, что списания ее денежных средств были совершены через <...>. ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться с заявлением в полицию, ей причинен ущерб в сумме 15 990 рублей. Ей в настоящее время от следователя стало известно, что хищение денежных средств с ее банковского счета совершено <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее ей данный гражданин не был знаком. Ей известно, что хищение ее сотового телефона совершил <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту хищения ее сотового телефона ей известно, что уголовное дело уже направлено на рассмотрение в Рудничный районный суд г. Прокопьевска. Ей также стало известно, что денежные средства с ее банковского счета похитил <...> дал сотовый телефон <...> переводил денежные средства на сторонние банковские карты и счета, а также писал ее знакомой МужбатулинойАсие, с просьбой занять денежные средства. <...> написал ее знакомой Асие, с ее сотового телефона в «ВатсАп», якобы от ее имени, просил занять денежные средства в сумме 4 000 рублей, МужбатулинаАсия перевела денежные средства на банковскую карту, которую ей указал <...> также была допрошена в качестве потерпевшей, по факту хищения ее денежных средств в сумме 4 000 рублей путем обмана <...>. Также ей известно, что уголовные дела по факту хищения ее денежных средств с ее банковского счета и хищение денежных средств путем обмана <...> соединены в одно производство, т.к. данные преступления совершены одним и тем же лицом - <...> Ей по факту кражи ее денежных средств с ее банковского счета банка «Сбербанк» причинен ущерб в сумме 15 990 рублей. <...> ей возместил ущерб в полном объеме, в сумме 15990 рублей. Следователем ей был предоставлен ответ с банка ПАО «Сбербанк» по ее банковской карте <...>, банковскому счету <...>, в ответе указаны следующие списания и переводы, которые производил Глазырин: 1. ДД.ММ.ГГГГ 12.25 (время в ответе указано московское, местное время 16.25 ч.), списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту через мобильный банк), получатель <...> ДД.ММ.ГГГГ, карта получателя 2202 2068 0349 5212, сумма 3 000 рублей. 2. ДД.ММ.ГГГГ 12.30 (время в ответе указано московское, местное время 16.30 ч.), списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту через мобильный банк), получатель <...> ДД.ММ.ГГГГ, карта получателя 2202 2068 0349 5212, сумма 3 000 рублей. 3. ДД.ММ.ГГГГ 13.04 (время в ответеуказано московское, местное время 17.04 ч.), списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту через мобильный банк), получатель <...> ДД.ММ.ГГГГ, карта получателя 2202 2063 9665 1577, сумма 6 900 рублей. 4. ДД.ММ.ГГГГ 13.11 (время в ответе указано московское, местное время 17.11 ч.), списание с карты на карту по операции (перевода с карты на картучерез мобильный банк), получатель <...> ДД.ММ.ГГГГ, карта получателя 2202 2063 9665 1577, сумма 2 310 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.2024 14.11 (время в ответе указано московское, местное время 18.11 ч.), списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту через мобильный банк), получатель <...> ДД.ММ.ГГГГ, карта получателя 2202 2068 0349 5212, сумма 780 рублей. Списаний было всего в общей сложности 5, на сумму 15 990 рублей

- показаниями свидетеля <...>., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том <...> л.д. 41-43), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него не было денег, и он решил продать банку с кофе, которая стояла у него дома. Днем, примерно около 15.00 часов он из дома приехал в магазин «Юбилейный», который находится по пр-ту Ленина г. Прокопьевска. Он зашел в магазин, где подошел к одному из павильонов, в павильоне никого не было, а также рядом с павильоном никого не было. Он увидел, что на столе лежит телефон, на сенсорном управлении, в корпусе зеленого цвета, он решил похитить данный телефон, он взял телефон и положил его к себе в карман куртки. После он стал звать продавца, к павильону подошла женщина на вид 50 лет примерно, полного телосложения, волос темный. Он продавцу павильона предложил купить у него банку кофе «Якобс». После чего он вышел из павильона. Когда он вышел на улицу, то ему на сотовый телефон позвонил Глазырин А. и предложил ему встретиться, около 15.00 ч. Договорились встретиться они в районе магазина «Ромашка», по пр-ту Ленина г. Прокопьевска. Он пошел в сторону магазина «Ромашка». После Глазырин подъехал к «Ромашке» на автомобиле - такси, цвет, модель автомобиля не помнит, водителя на лицо он не запомнил, к нему еще подошел их общий знакомый Старовойт С.. Он сел в машину на переднее сиденье, на заднем- сидел Глазырин и Старовойт. В автомобиле он Глазырину сказал, что он нашел телефон в магазине и не знает, что с ним делать, Глазырин попросил сотовый телефон у него посмотреть. Далее он дал тому этот телефон. Глазырин сказал, что ксим - карте телефона привязана банковская карта и на карте есть денежные средства, он Глазырину сказал, чтобы Глазырин их не трогал, т.к. ему не нужны проблемы. Они также покатались по району «Тырган», <...> в какой-то момент вышел из автомобиля, а они приехали к Глазырину домой на <...>, посидели там немного, пообщались, после он пошел домой, при этом указанный телефон он оставил у Глазырина. Когда они с Глазыриным проводили время, телефон был в основном у Глазырина, Глазырин в нем что - то делал, что он не знает, не спрашивал, не интересовался, ему это было не интересно. Также к Глазырину еще приходила их знакомая <...> но они ей ничего не рассказывали. Когда он пошел домой, он оставил сотовый телефон у Глазырина, сказал, что заберет телефон позже, Глазырин согласился. ДД.ММ.ГГГГ, так как у него были материальные трудности, он вспомнил, что он не забрал похищенный им телефон, поэтому он позвонил Глазырину и попросил его вернуть телефон. Позже, в этот же день он встретился с Глазыриным, который вернул ему похищенный им сотовый телефон, который он сдал в комиссионный магазин. По факту хищения им сотового телефона он был допрошен в качестве подозреваемого. Денежные средства с банковского счета <...> в сумме 15 990 рублей он не похищал, в сговор по этому поводу не вступал с Глазыриным. О том, что Глазырин похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей <...> ему ничего известно не было, узнал об этом только в полиции. Он никакого отношения не имеет к факту хищения денежных средств с банковского счета <...> об этом он уже узнал в ОП «Рудничный», он видел, что Глазырин делал что-то в телефоне, сейчас он понял, что это Глазырин похитил денежные средства через телефон.

- показаниями свидетеля <...> данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том <...> л.д. 49-50), из которых следует, что у него есть знакомый <...>, которого он знает около 1 года, между ними нормальные отношения, неприязненных отношений нет. Так же у него есть знакомый Глазырин А., которого он знают около 2 месяцев, между ними никаких отношений нет, просто знакомые. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с <...> около 15 часов, после чего он и <...> встретились с Глазыриным, который подъехал на автомобиле, на остановку «Ромашка», по пр-ту Ленина г. Прокопьевска. Когда он и <...> сели в машину, то он сел на заднее сиденье, где сидел <...>, а <...> сел на переднее пассажирское. Когда они сели в автомобиль, то <...> сказал, что в магазине нашел телефон. Глазырин при нем попросил <...> дать ему посмотреть этот телефон. <...> дал телефон Глазырину. Он видел, как Глазырин стал смотреть, что находится в телефоне, после чего сказал, что в телефоне имеются денежные средства около 17 000 рублей. <...> сказал, чтобы Глазырин не «трогал» эти деньги. Он не знает, что именно Глазырин делал с телефоном, когда он вышел из машины, то телефон так и остался у Глазырина. Телефон был «Редми», бирюзового цвета. Через день или два ему <...> сказал, что Глазырин с найденного телефона перевел кому-то денежные средства, но какую сумму Глазырин перевел, он не знает.

- показаниями свидетеля <...>Ю., данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том <...> л.д. 51), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21.00 часа она пришла в гости к своему знакомому Глазырину А., который проживает по <...> она пришла, то у того в квартире находились сам Глазырин и <...>. У Глазырина находился в руках телефон, марку она не знает, цвет телефона она не помнит, с которого Глазырин переводил денежные средства кому – то, но кому она не знает. Что за телефон находился у Глазырина в руках, она не знает, у самого Глазырина она ничего не спрашивала, так как ей это было не интересно.

Кроме того, вина Глазырина А.О. в совершении хищения денежных средств с банковского счета <...>.подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия(л.д. 123-124)в ходе которого было осмотрено помещение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по <...> г. Прокопьевска. Отделение банка <...>;

- протокол выемки (л.д. 15-16) в ходе которой у потерпевшей <...>. был изъят сотовый телефон «RedmiS13».

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 17-18) в ходе которого осмотрен: сотовый телефон «RedmiS13». Сотовый в корпусе черного цвета. На момент проведения осмотра сотовый телефон в рабочем состоянии, повреждений не имеет. В сотовом телефоне имеется установленное приложение банка «Сбербанк». При входе в приложение обнаружены операции за ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 990 рублей, переводы денежных средств сторонним лицам в количестве 5 штук. Участвующая при осмотре <...>. пояснила, что данные операции она не совершала, данные операции совершены неизвестным ею лицом на общую сумму 15 990 рублей

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 62) <...>.

По преступлению по факту хищения денежных средств в отношении <...>., вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей <...> данными в ходе предварительного расследования (том <...> л.д. 98-99, 156-157), и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положением ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в мессенджере «ВатсАп» ей пришло сообщение от контакта «Оля Полотенца», это ее знакомая <...>. С О. они знакомы около 2-х лет, они вместе работают, хорошо общаются. О. написала ей с просьбой занять денежные средства. Написала, что ей нужна небольшая сума и ненадолго по времени, так как ей нужно было якобы отдать долг какому-то мужчине, а наличных денежных средств не было. Она написала, что у нее на карте есть 4000 рублей, и может занять только 4000 рублей, до 10 числа. О. ответила, что это хорошо, и отправили номер телефона, на который нужно перевести, был <...>, Райфазен банк. Она перевела денежные средства в сумме 4000 рублей, на указанный номер и их диалог закончился. Через некоторое время она поняла, что О. не написала ей даже спасибо, за то, что она ей помогла. Она зашла еще раз в их переписку и обнаружила, что все сообщения от имени О. у нее удалены, ее это насторожило. Она позвонила О., но абонент был недоступен. Она поняла, что что-то случилось. Затем абонент появился в сети, она позвонила еще раз, но трубку никто не взял. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, где находилась сестра О., которая ей рассказала, что у О. был похищен телефон, ДД.ММ.ГГГГ, а также с банковского счета О. были похищены денежные средства. Она поняла, что денежные средства в сумме 4000 рублей, она переводила не О., а человеку, который завладел ее телефоном. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей. Ей в настоящее время от следователя стало известно, что мошенничества в отношении нее совершено Глазыриным А. О., ранее ей данный гражданин не был знаком. От следователя стало известно, что уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета <...> соединены в одно производство, <...> причинен ущерб в сумме 15 990 рублей, ей причинен ущерб в сумме 4 000 рублей. Ей Глазыриным возмещен ущерб в полном объеме, Глазырин вернул ей всю сумму, которую похитил у нее путем обмана - 4 000 рублей.

Кроме того, вина Глазырина А.О. в совершении хищения денежных средств в отношении <...>. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 125-126)в ходе которого было осмотрена <...>, г. Прокопьевска;

- протоколом выемки (л.д. 102-104) в ходе которой у потерпевшей <...> был изъят сотовый телефон «SamsungS21»;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 107-108) в ходе которого осмотрен: сотовый телефон марки «SamsungS21» в корпусе черного цвета. На экране телефона имеется рабочий стол с множеством папок. При переходе в папку имеется ярлык мессенджера «WhatsApp», при переходе в мессенджер имеется диалог с абонентом «Оля полотенце», в диалоге имелись сообщения от абонента «Оля полотенце», которые на момент осмотра удалены пользователем. Также в диалоге имеется скриншот о переводе денежных средств в сумме 4000 рублей в «Райффайзен» банк получатель <...> перевод через СБП.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших <...>., <...> поскольку их показания по существу конкретные, логичные и последовательные, не содержат по окончанию следствия, каких-либо противоречий, кроме того их показания согласуются с показаниями свидетелей <...>Р., <...>., <...>, у которых, наравне с потерпевшими, отсутствует какой-либо мотив оговаривать подсудимого Глазырина А.О. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что показания свидетелей, данные ходе предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей. Кроме того, показания свидетелей взаимодополняют показания, как потерпевших, так и самого подсудимого Глазырина А.О. об обстоятельствах хищений, а потому нет оснований не доверять изложенной в показаниях свидетелей информации.

Таким образом, причастность подсудимого Глазырина А.О. к инкриминируемым ему преступным деяниям, указанным в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Глазырина А.О. в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях.

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый Глазырин А.О. действовал из корыстных побуждений, на что указывает безвозмездный характер его действий, он осознавал, что изымает чужое имущество, на которое законных прав не имеет, действовал тайно, окружающие не осознавали противоправности его действий, при этом понимал, что похищает деньги с банковского счета посредством переводов.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Глазырин А.О. посредством телефона потерпевшей <...>, находящегося в его незаконном владении, осуществлял переводы денежных средств, с банковского счета <...>

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний потерпевшей <...> следует, что ущерб, причиненный хищением имущества, является для нее значительным, с учетом дохода потерпевшей.

Кроме того органами предварительного расследования действия Глазырина А.О. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в отношении <...>. квалифицированы по ч. 1ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотреблением доверия.

В судебных прениях государственный обвинитель, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «злоупотреблением доверия», так как Глазырин А.О. с потерпевшей <...> какие-либо доверительные отношения не вступал. Он умолчал о том, что сообщения поступают с телефона <...>., Глазырин А.О. прося потерпевшую <...>. перевести денежные средства на счет, понимал, что данные средства им похищаются, что эти денежные средства ему не принадлежат. Изымал их у потерпевшей на безвозмездной основе, безвозвратно. Глазырин А.О. обманывал <...> и представлялся ей свидетелем <...> отправляя смс-сообщения в мессенджере с ее телефона.

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя обоснована, мотивированна и соответствует положениям п.3 ч.8ст.246 УПК РФ и ст.252 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «злоупотреблением доверия» при хищении имущества <...> не нашел в суде свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного Глазырину А.О. обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем «злоупотреблением доверия»

С учетом изложенного, действия подсудимого Глазырина А.О. суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, с банковского счета <...>. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в отношении <...> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Оснований для освобождения Глазырина А.О. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Глазырин А.О. находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» у врача-психиатра-нарколога с <...> ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» на учете не состоит (том 1 л.д.170-171), участковым-уполномоченным отдела полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску Глазырин А.О. характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 191).

Солгано заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <...> Глазырин А.О. <...> При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника. (том 1 л.д. 54-58)

Оценивая вышеуказанные сведения, сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого Глазырина А.О. в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником – адвокатом Наумовой Е.Н., относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глазырину А.О. по всем преступлениям, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, его раскаяние, удовлетворительную характеристику личности и его состояние здоровья ( в том числе психическое), состояние здоровья его родных, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей на момент совершения преступлений.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Глазырину А.О., суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (по всем преступлениям), вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд назначает Глазырину А.О. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям.

При назначении наказания подсудимому Глазырину А.О. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Глазырина А.О., и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд считает, что подсудимому Глазырину А.О. необходимо назначить наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому Глазырину А.О. не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Глазыриным А.О. преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого Глазырина А.о. от общества, в связи с чем, назначает ему наказаниев виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Глазырина А. О.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Глазырину А.О. наказание виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Глазырину А.О. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Глазырина А.О. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По настоящему уголовному делу Глазырин А.О. под стражей не содержался.

Меру пресечения Глазырину А.О. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «RedmiS13» - оставить по принадлежности у потерпевшей <...>

- сотовый телефон «SamsungS21» оставить по принадлежности у потерпевшей <...>

чеки по операциям (в количестве 5 шт.) и (в количестве 1 шт.), ответ с банка ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:/<...> И.В. Недосекова

<...>

Свернуть

дело <...>

УИД 42RS0<...>-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глазырина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область г. Прокопьевск, <...>) дело об административном правонарушении в отношении:

Глазырина А. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не женатого, не имеющего иждивенцев,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП,

установил:

Глазырин А.О., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, находясь в общественном месте около дома по <...> в г. Прокопьевску Кемеровской области – Кузбасса шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкалась, имел невнятную речь и нарушенную координацию движения, плохо ориентировался на месте, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, после чего, находясь в помещении ГБУЗ КО «<...>» по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем воспрепятствовал выполнению возложенных на сотрудников полиции обязанностей по охране общест...

Показать ещё

...венного порядка.

В судебном заседании Глазырин А.О. свою вину в инкриминируемом административном правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Виновность Глазырина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, подтверждаются рапортом полицейского ОББПСПП Отдела МВД России по г. Прокопьевску Апонякина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), письменными объяснениями Тохмакова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и Ледовских А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с записью об отказе Глазырина А.О. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<...>) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), сигнальным листом ГБУЗ КО «<...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ с установленным Глазырину А.О. диагнозом «<...>» (л.д. 6), в которых содержатся сведения о том, что Глазырин А.О., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, находясь в общественном месте около дома по <...> в г. Прокопьевску Кемеровской области – Кузбасса шла, шатаясь из стороны в сторону, спотыкалась, имела невнятную речь и нарушенную координацию движения, плохо ориентировалась на месте, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, после чего, находясь в помещении ГБУЗ КО «<...>» по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем воспрепятствовала выполнению возложенных на сотрудников полиции обязанностей по охране общественного порядка.

Также виновность Глазырина А.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Оценив вышеуказанные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Глазырина А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что все процессуальные документы, отражающие производство по данному делу об административном правонарушении составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований действующего законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в процессуальных документах отражены верно.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных процессуальных документах, не имеется.

При таких обстоятельствах, нахожу виновность Глазырина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, доказанной полностью.

С учетом изложенного, действия Глазырина А.О. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания Глазырина А.О. учитывается характер административного правонарушения, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность при назначении наказания Глазырина А.О. обстоятельств учитываются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств Глазырину А.О. не установлено.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить Глазырину А.О. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КРФобАП,

постановил:

Признать Глазырина А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком <...> суток, начиная со времени административного задержания – ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 25 минут.

Копию постановления вручить Глазырину А.О., направить начальнику отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении <...> (УИД 42RS0<...>-54) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Кузнецовой Н.Т.,

с участием подсудимого – Глазырина А.О.,

его защитника – адвоката ПлешИ. И.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Бера Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Глазырина А. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <...>, не женатого, <...>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Глазырин А.О. органом дознания обвиняется в совершении

4 (четырех) преступлений, три из которых – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), а одно – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (прес...

Показать ещё

...тупление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»).

По версии органа дознания указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Глазырин А.О., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки витрины открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «<...>», а именно, <...> упаковок масла сливочного «<...>, <...> в фольге», <...>, стоимостью <...> за упаковку, на сумму <...>, <...> упаковки масла сливочного «<...>, сладко-сливочное, несоленое, <...>», по <...>, стоимостью <...> за упаковку, на сумму <...>, <...> флакона с шампунем «<...>, шампунь и бальзам-ополаскиватель против перхоти, 2 в 1, основной уход», по <...>., стоимостью <...> за флакон, на сумму <...>, <...> упаковки сыра «<...>», по <...>, стоимостью <...> за упаковку, на сумму <...>, упаковку сыра «<...>», <...>., стоимостью <...>, <...> флакона с шампунем «<...>», по <...>., стоимостью <...> за флакон, на сумму <...>, спрятав похищенное имущество в находящийся при нем пакет, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб в сумме <...>, с учетом НДС, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Глазырин А.О., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 13 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки витрины открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «<...>», а именно, <...> контейнера с маслом сливочным «<...>», по <...>, стоимостью <...> за контейнер, на сумму <...>, <...> масла сливочного «<...>», по <...>, стоимостью <...> за упаковку, на сумму <...>, спрятав похищенное имущество в карманы одетой на нем куртки, а также в рюкзак находящийся при нем, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб в сумме <...>, с учетом НДС, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Глазырин А.О., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 16 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки витрины открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «<...>», а именно, <...> упаковки сыра «<...>», по <...>, стоимостью <...> за упаковку, на сумму <...>, <...> упаковок сыра «<...>», по <...>, стоимостью <...> за упаковку, на сумму <...>, <...> упаковки сыра «<...>», по <...>, стоимостью <...> за упаковку, на сумму <...>, спрятав похищенное в находящийся при нем рюкзак, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб в сумме <...>, с учетом НДС, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Глазырин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества – <...>, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, Глазырин А.О., будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 34 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки витрины открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «<...>», а именно, <...> упаковки сыра «<...>», по <...>, стоимостью <...> за упаковку, на сумму <...>, <...> упаковки сыра «<...>», по <...>, стоимостью <...> за упаковку, на сумму <...>, <...> упаковки сыра «<...>», по <...>, стоимостью <...> за упаковку, на сумму <...>, спрятав похищенное имущество в карманы одетой на нем куртки, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб в сумме <...>, с учетом НДС, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Представители потерпевших ООО «<...>» – Ершова А.Р., и ООО «<...>» – Лейсле Н.С., надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, однако в су не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались, при этом представили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении Глазырина А.О. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), поскольку причиненный преступлениями имущественный ущерб им полностью возмещен, претензий к последнему они не имеют.

Подсудимый Глазырин А.О., понимая характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Государственный обвинитель также посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Глазырина А.О. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление не большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Причиненный потерпевшим ООО «<...>» и ООО «<...>» в результате преступлений вред подсудимым Глазыриным А.О. полностью возмещен и заглажен.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Глазырин А.О. является не судимым.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого Глазырина А.О. прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диски с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, и «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен, отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Глазырна А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Ранее примененную к подсудимому Глазырину А.О. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу подсудимый Глазырин А.О. под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диски с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, и «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому и его защитнику, направить потерпевшим и их законным представителям, прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года <адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

с участием прокурора Унжакова А.В.,

осужденной Казаковой А.В.,

защитника – адвоката Курагина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Казаковой А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 29 ноября 2022 года, которым

Казакова А.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата>) к 2 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата>) к 2 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата> в отношении ООО «Агроторг») к 2 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата> в отношении ООО «Альфа Пенза») к 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата>) к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 06.07.2022, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лиш...

Показать ещё

...ения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 14.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Казаковой А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи в ходе дознания адвокатом Курагиным А.А. в сумме 8878 рублей 00 копеек, адвокатом Кузьменко Е.О. в сумме 1725 рублей 00 копеек, адвокатом Мосуновым М.А. сумме 1500 рублей 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы осужденной Казаковой А.В. и адвоката Курагина А.А. в поддержку апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Унжакова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казакова А.В. осуждена за совершение четырех мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Казакова А.В. будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от 28.01.2022, вступившего в законную силу 08.02.2022, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа, которое до настоящего времени не исполнено, <дата> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила шейки свиные 800 г. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 302 рубля, а всего на общую сумму 604 рубля.

<дата> из магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: <адрес>, Казакова похитила утюг стоимостью 2 108 рублей 33 копейки.

<дата> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Казакова похитила две бутылки напитка Мартини Бьянко объемом 1 литр каждая, стоимостью 581 рубль 80 копеек за бутылку, а всего товара на общую сумму 1163 рубля 60 копеек.

<дата> из магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <адрес>, Казакова похитила одну бутылку ликера Самбука, стоимостью 406 рублей 67 копеек, и одну бутылку ликера Ягермайстер, стоимостью 812 рублей 96 копеек, а всего товара на общую сумму 1219 рублей 63 копейки.

<дата> из магазина «Самобранка», расположенного по адресу: <адрес>, Казакова пыталась похитить пельмени стоимостью 142 рубля 55 копеек и, спрятав вышеуказанный товар в имеющуюся при ней сумку, вышла за пределы расчетно-кассового узла, однако остановлена сотрудником магазина.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Казакова А.В. выражает несогласие с приговором, а именно с установленным режимом отбывания наказания. Она ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств, а смягчающие учтены не в полном объеме. Осужденная ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение причиненного вреда, на наличие у нее заболеваний. Кроме того указывает, что преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствия постоянного мета работы, болезнь сестры, которой необходима помощь, пенсионный возраст матери. В дополнении к апелляционной жалобе от 29.01.2023 г. Казакова вновь считает, что суд необоснованно не признал совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что после освобождения из КП-21 работала там же в ООО «МЦ-5-Групп» уборщицей, но через 2 месяца расторгла договор по состоянию здоровья, т.к. имеет заболевания <данные изъяты>. В дальнейшем искала работу, имела случайные заработки. На постоянную работу не могла устроиться из-за судимости. В дополнении от 31.01.2023 г. Казакова указывает, что во вводной части приговора в судимости от 21.12.2020 г указано, что она была осуждена к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Однако данный приговор был изменен районным судом <адрес> и ей была назначена колония-поселение. Казакова также ссылается на разъяснения ВС РФ о том, что лицам женского пола назначение наказания в виде лишения свободы в зависимости от тяжести преступлений должно назначаться в колонии-поселении, при этом указывает, что осуждена за преступления небольшой тяжести. Также ссылается на то, что во время её нахождения в СИЗО у неё умерла мама, а её сестра с тяжелым заболеванием нуждается в материальной поддержке в связи с затратами на погребение. Она пересмотрела свое поведение и взгляды на жизнь, просит изменить ей вид наказания или исправительного учреждения, чтобы она могла оказывать материальную помощь, Нарушений режима в СИЗО не допускала. В возражениях от 12.12.2022 г. которые по сути также являются апелляционной жалобой, Казакова не согласна со взысканием с нее процессуальных издержек за адвокатов, поскольку она настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, не имеет постоянного мета работы, в семье трудное материальное положение, что свидетельствует о том, что она не в состоянии выплатить процессуальные издержки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной Казаковой А.В. государственный обвинитель Кобзева О.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших письменных возражений на жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Казаковой А.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В основу приговора положены признательные показания Казаковой А.В., которые даны ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых подробно описаны обстоятельства совершения ею хищений товара из магазинов.

Судом установлено, что показания осужденной, полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу: показаниями представителя потерпевшего ФИО16, потерпевшего ФИО19, представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, письменными доказательствами, в том числе протоколами с протоколами осмотров мест происшествий и записей с камер видеонаблюдения, по времени, месту и способу совершения преступления, справками о стоимости похищенного и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Факт того, что Казакова совершила хищения будучи лицом, привлеченным к административной ответственности, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от 28.01.2022, вступившим в законную силу 08.02.2022, в соответствии с которым Казакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Правильно оценив приведенные в приговоре доказательства, совокупности которых достаточно для принятия решения, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Казаковой А.В. в совершенных преступлениях, дал верную правовую оценку действиям осужденной, правильно квалифицировав их по ст.ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ.

Психическое состояние осужденной, проверено судом с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, на основании которой суд обоснованно признал Казакову А.В. вменяемой.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание осужденному назначается с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначая Казаковой А.В. наказание суд учел, что, что уголовное дело в отношении нее рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, она судима, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с 2015 года с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства в отношении нее жалоб не поступало, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение иных действий, направленных на возмещение вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи близким родственникам, в том числе, один из которых имеет тяжелое заболевание, а также явки с повинной по всем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья подсудимой и её сестры было учтено судом. Смерть матери в период содержания Казаковой под стражей не является основанием для изменения приговора.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение подсудимой преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в ходе судебного заседания сведений о том, что Казакова А.В. находилась в указанном положении не было представлено. Подсудимая на работу не трудоустраивалась. Объективных обстоятельств невозможности трудоустройства в апелляционной жалобе, не приведено.

Хотя обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, вывод о необходимости назначить Казаковой А.В. наказание в виде реального лишения свободы правильно сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, поскольку только данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, при этом, не усмотрел оснований для признания смягчающих и иных обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, их количество, личность виновной, которая ранее, в 2017, 2020, 2021 гг. судима, в том числе, за совершение корыстных преступлений к реальному лишению свободы, после отбытия наказания вновь совершила преступления, что свидетельствует о ее стойком нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно признал необходимым определить подсудимой для отбытия исправительную колонию общего режима.

Указание во вводной части приговора о том, что по приговору от 212.12.2020 г. наказание в виде лишения свободы было назначено в исправительной колонии общего режима, без указания об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение судом апелляционной инстанции, не является существенным нарушением, влекущим изменение приговора.

Назначенное Казаковой А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности чрезмерно суровым, не соответствующим характеру, степени общественной опасности содеянного и данным о её личности, не является.

В ходе в ходе судебного заседания Казаковой А.В. разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках и возможности их взыскания с осужденной. Возражений и доводов о тяжелом материальном положении от неё не поступало. Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимой, ее личность, указавшей в судебном заседании о своей трудоспособности, возможность получения ею дохода, учитывая, что от услуг защитника она не отказывалась, суд принял обоснованное решение о взыскании с Казаковой А.В. процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам за участие по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 29 ноября 2022 года в отношении Казаковой А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.

Председательствующий А.Ю. Овчинников

Свернуть

Дело № 1-163/2020 (11901330001002705)

УИД 43 RS 0001-01-2020-000391-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Бочаровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н.,

подсудимой Коротких Н.В.,

защитника – адвоката Сучковой Т.Е., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

представителя потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коротких Н. В., { ... }, судимой:

- 10.04.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Наказание исполнено в полном объеме, штраф оплачен 16.04.2019,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коротких Н.В. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ Коротких Н.В., по факту хищения ею товара, стоимостью 1413 рублей 53 копейки, принадлежащего ООО «{ ... }», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 24...

Показать ещё

...0 рублей 59 копеек. Наказание в виде штрафа исполнено {Дата изъята}. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 09 час. 55 мин. до 10 час. 05 мин. Коротких Н.В., находясь в торговом зале магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, решила тайно похитить товар, принадлежащий ИП К., чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Коротких Н.В., находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взяла с витрины принадлежащие ИП К.: упаковку окорока ЦБ производства г. Советск весом 0,378 гр. стоимостью 97 рублей 90 копеек, упаковку окорока ЦБ производства г. Советск весом 0,314 гр. стоимостью 81 рубль 32 копейки, упаковку «языки свиные в желе» стоимостью 147 рублей, а всего товара на сумму 326 рублей 22 копейки, и, спрятав вышеуказанный товар в свой пакет, вышла за пределы расчетно-кассового узла, не оплатив его стоимость. Действия Коротких Н.В. по видеокамерам были замечены сотрудником охраны магазина Г., который в тамбуре между дверями остановил Коротких Н.В. и сопроводил ее в служебное помещение, таким образом Коротких Н.В. не смогла довести задуманное преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения Коротких Н.В. своих умышленных противоправных действий до конца, ИП К. был бы причинен имущественный ущерб в размере 326 рублей 22 копейки.

Подсудимая Коротких Н.В., пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает суть и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Коротких Н.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Коротких Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

За совершенное преступление предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Коротких Н.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении нее без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Назначая наказание, суд в полной мере также учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимой, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} у Коротких Н.В. { ... }

Суд при определении вида и размера наказания Коротких Н.В., принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке, она вину признала в полном объеме, судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 97, 98), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (л.д. 106), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, { ... }, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Коротких Н.В., суд в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном и полное признание подсудимой своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка 2004 г.р.

При этом суд, учитывая при определении вида и размера наказания { ... } не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимой социально-порицаемого образа жизни, связанного с употреблением спиртных напитков, что свидетельствует о приобретенном характере заболевания в результате собственных действий Коротких Н.В., основанных на сознательном игнорировании ею негативной общественной оценки употребления такого рода веществ, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самой подсудимой разумных мер предосторожности для предотвращения развития данного заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коротких Н.В., суд не усматривает.

Совершенное Коротких Н.В. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, личность подсудимой, ее семейное и имущественное положение, наличие постоянного места жительства, суд полагает необходимым назначить Коротких Н.В. наказание в виде исправительных работ, считая, что более строгое наказание не будет отвечать требованиям справедливости, а более мягкое наказание не достигнет своих целей, исправления подсудимой.

По убеждению суда назначение подсудимой наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ей новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его цели и мотивы, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении Коротких Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что судебное заседание по уголовному делу назначено и проведено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу, а именно суммы, выплаченные адвокату Сучковой Т.Е. за оказание ею юридической помощи Коротких Н.В. в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коротких Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Коротких Н.В. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Коротких Н.В. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Сучковой Т.Е. за участие по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов

Свернуть

Дело № 1-481/20 (12001330001000048) (43RS0001-01-2020-002212-62)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Кирова - Яранцева М.Л., Балыбердиной Е.А., Низамудинова М.Н.,

подсудимого Лобастова П.А.,

защитника – адвоката Сушко А.М., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордеры {Номер изъят} и 005427,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛОБАСТОВА П. А., { ... } судимого:

07.07.2020 года Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) Лобастов П.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 14 час. 00 мин. до 19 час. 32 мин. у Лобастова П.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у дома, по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел, беспричинно, из хулиганских побуждений причинить физическую боль ранее незнакомому несовершеннолетнему НВА, {Дата изъята} г.{Адрес изъят} задуманное и осознавая противоправный характер своих действий, находясь в указанный период времени в указанном месте, Лобастов П.А., беспричинно, умышленно с силой нанес НВА не менее 5 ударов кулаком по телу, 2 удара кулаком по лицу, отчего Н...

Показать ещё

...ВА, не удержав равновесие, упал на землю. Затем Лобастов П.А. схватил его рукой за волосы, с силой потянул на себя, после чего нанес НВА 1 удар ногой, обутой в обувь, по лицу в область лба. Своими преступными действиями Лобастов П.А. причинил НВА физическую боль и, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} повреждение – ссадину на лбу справа (1), которое не причинило вреда здоровью.

2) Он же, Лобастов П.А., совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 14 час. 00 мин. до 19 час. 32 мин., после нанесения побоев, Лобастов П.А., находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, имея преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия у несовершеннолетнего НВА, {Дата изъята} г.р., осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений умышленно, в отсутствие каких-либо на то оснований, потребовал от НВА безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей. Реализуя ранее возникший умысел на незаконное завладение денежными средствами НВА, в указанное время Лобастов П.А. в целях подавления воли и устрашения, для достижения желаемого результата, высказал в адрес НВА угрозу применения физического насилия, требуя передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Лобастова П.А., потерпевший НВА угрозы применения к нему насилия воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье и, при этом у него имелись на то основания, ввиду того, что ранее Лобастов П.А. наносил ему побои, в связи с чем в указанный период времени и в указанном месте тот взял в долг у своего знакомого ШМД денежные средства в сумме 500 рублей, которые передал Лобастову П.А.

3) Он же, Лобастов П.А., совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.11.2019 года.

{Дата изъята} в период времени с 19 час. 40 мин. до 19 час. 50 мин. Лобастов П.А., находясь в торговом зале гастронома «{ ... }» ООО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить 1 бутылку виски «Уайт Хорс/White Horse» и 1 бутылку коньяка «Армянский Арарат 5 звезд Пятилетний», чтобы впоследствии распорядиться данным товаром по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Лобастов П.А, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, тайно взял с витрины 1 бутылку виски «Уайт Хорс/White Horse» шотландский купажированный объемом 0,5 л., крепостью 40 %, стоимостью 979 рублей 55 копеек и 1 бутылку коньяка «Армянский Арарат 5 звезд Пятилетний» объемом 0,5 л., ЗАО Ереванский КЗ-40% стоимостью 1016 рублей 70 копеек, а всего товара на общую сумму 1996 рублей 25 копеек, который спрятал под свою одежду, прошел расчетно-кассовый узел, направившись к выходу из гастронома и, не оплатив его стоимость. Однако, преступные действия Лобастова П.А. были замечены сотрудниками магазина ПТВ и ПАМ, которые остановили Лобастова П.А. при выходе из гастронома, в связи с чем он не сумел довести задуманное до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий Лобастова П.А. ООО «{ ... }» мог быть причинен имущественный вред в размере 1996 рублей 25 копеек.

4) Он же, Лобастов П.А., совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.11.2019 года.

{Дата изъята} в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., Лобастов П.А., находясь в магазине «{ ... }» АО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить: бальзам для волос «ELSEVE полное восстановление», 3 плитки шоколада «MILKA молочный со вкусом клубники», 3 плитки шоколада «MILKA с карамельной начинкой», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, Лобастов П.А., находясь в указанном магазине в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, взял с витрины принадлежащие АО «{ ... }»: бальзам для волос «ELSEVE полное восстановление», объемом 400 мл., 3 плитки шоколада «MILKA молочный со вкусом клубники», 90 гр., 3 плитки шоколада «MILKA с карамельной начинкой», 90 гр., и, спрятав указанный товар в свою одежду, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив его стоимость и скрылся с похищенным товаром с места преступления. В результате хищения Лобастов П.А. причинил АО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 424 рубля 15 копеек.

5) Он же, Лобастов П.А., совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.11.2019 года.

{Дата изъята} в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. Лобастов П.А., находясь в торговом зале магазина «{ ... }» АО «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить 2 банки кофе «JACOBS MONARCH», чтобы впоследствии распорядиться данным товаром по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Лобастов П.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащие АО «{ ... }» 2 банки кофе «JACOBS MONARCH» растворимый объемом 190 гр. общей стоимостью 763 рубля 40 копеек и, спрятав данный товар в имеющуюся при нем сумку, прошел расчетно-кассовый узел, направившись к выходу из помещения магазина, не оплатив стоимость товара. Однако преступные действия Лобастова П.А. были замечены директором магазина ЖДВ, который остановил Лобастова П.А. при выходе из магазина, в связи с чем последний не сумел довести задуманное до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца Лобастов П.А. причинил бы АО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 763 рубля 40 копеек.

6) Он же, Лобастов П.А., совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин., Лобастов П.А., находясь в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить бутылку виски «ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, Лобастов П.А., находясь в указанном магазине в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины принадлежащую ООО «{ ... } 1 бутылку виски «ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС» купажированный объемом 1 л., крепостью 40 % стоимостью 1294 рубля 99 копеек и, спрятав указанный товар в свою одежду, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив его стоимость и скрылся с похищенным товаром с места преступления. В результате хищения Лобастов П.А. причинил ООО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 1294 рубля 99 копеек.

7) Он же, Лобастов П.А., совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года И.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.11.2019 года.

{Дата изъята} в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. Лобастов П.А., находясь в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить бутылку ликера «ШЕРИДАНС», чтобы в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Лобастов П.А., находясь в указанном магазине в казанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащую ООО «{ ... }» 1 бутылку ликера «ШЕРИДАНС двухслойный со вкусом кофе» объемом 0,5 литра, стоимостью 1411 рублей 17 копеек и, спрятав ее под свою одежду, вышел за расчетно-кассовый узел, направившись к выходу из магазина, не оплатив стоимость указанного товара и покинул с ним помещение магазина. В результате преступных действий Лобастова П.А. ООО «{ ... }» причинен имущественный ущерб в размере 1411 рублей 17 копеек.

8) Он же, Лобастов П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 50 мин. Лобастов П.А., находясь в торговом зале магазина «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить 1 бутылку коньяка «ХЕННЕССИ ВСОП», чтобы впоследствии распорядиться данным товаром по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Лобастов П.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащую ООО «{ ... }» 1 бутылку коньяка «ХЕННЕССИ ВСОП» объемом 0,7 литра, стоимостью 3142 рубля 42 копейки, которую спрятал под свою куртку и, пройдя расчетно-кассовый узел, не оплатив ее стоимость, вышел из магазина с похищенным имуществом, где скрылся. В результате преступных действий Лобастова П.А. ООО «{ ... }» причинен имущественный ущерб в размере 3142 рубля 42 копейки.

9) Он же, Лобастов П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 08 час. 30 мин. до 10 час. 56 мин. Лобастов П.А., находясь в торговом зале магазина «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить 1 бутылку коньяка «ХЕННЕССИ ВСОП», чтобы впоследствии распорядиться данным товаром по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Лобастов П.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащую ООО «{ ... }» 1 бутылку коньяка «ХЕННЕССИ ВСОП» объемом 0,7 литра, стоимостью 3030 рублей 34 копейки, которую спрятал под свою куртку и, пройдя расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость коньяка, вышел с похищенным имуществом из магазина, где скрылся. В результате преступных действий Лобастова П.А. ООО «{ ... }» причинен имущественный ущерб в размере 3030 рублей 34 копейки.

10) Он же, Лобастов П.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 14 час. 20 мин. до 15 час. 00 мин. Лобастов П.А., находясь в торговом зале магазина «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить 3 банки кофе «JACOBS MONARCH» и 7 упаковок кофе «JACOBS MONARCH», чтобы впоследствии распорядиться данным товаром по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Лобастов П.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащие ООО «{ ... }» 3 банки кофе «JACOBS MONARCH» растворимый, натуральный, сублимированный объемом 190 гр. общей стоимостью 1367 руб. 97 коп., и 7 упаковок кофе «JACOBS MONARCH» растворимый объемом 150 гр. общей стоимостью 2183 рубля 93 копейки, а всего товара на общую сумму 3551 рубль 90 копеек, который положил в покупательскую корзину, не представляющую для ООО «{ ... }» материальной ценности и, пройдя расчетно-кассовый узел вышел из помещения магазина на улицу с похищенным имуществом, где был задержан неустановленным лицом. В связи с чем, Лобастов П.А. не сумел довести задуманное до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца Лобастов П.А. причинил бы ООО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 3551 рубль 90 копеек.

11) Он же, Лобастов П.А., совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. Лобастов П.А., находясь в магазине «{ ... }» АО «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}А, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить 1 бутылку рома «Бакарди», чтобы в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, Лобастов П.А., находясь в указанном магазине в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащую АО «{ ... }» 1 бутылку рома «Бакарди Карта Бланка» объемом 0,7 литра, крепостью 40 % стоимостью 933 рубля 12 копеек и, спрятав его под свою куртку, вышел за расчетно-кассовый узел и покинул с ним помещение магазина. В результате преступных действий Лобастова П.А. АО «{ ... }» причинен имущественный ущерб в размере 933 рубля 12 копеек.

12) Он же, Лобастов П.А., совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.11.2019 года.

{Дата изъята} в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 43 мин. Лобастов П.А., находясь в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить 1 бутылку напитка на основе рома, чтобы в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, Лобастов П.А., находясь по указанному адресу в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащую ООО «{ ... }» 1 бутылку напитка «OAKHEART ORIGIN.» на основе рома объемом 0,7 л., крепостью 35 %, стоимостью 1605 рублей 60 копеек и, спрятав ее под свою куртку, вышел за расчетно-кассовый узел, а затем покинул с ней помещение магазина. В результате преступных действий Лобастова П.А. ООО «{ ... }» причинен имущественный ущерб в размере 1605 рублей 60 копеек.

13) Он же, Лобастов П.А., совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 15 час. 49 мин. до 16 час. 00 мин. Лобастов П.А., находясь в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить 4 коробки шоколадных конфет «MERCI», чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, Лобастов П.А., находясь по указанному адресу в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащие ООО «{ ... }» 4 коробки конфет «MERCI» весом по 250 гр. каждая общей стоимостью 1903 рубля 16 копеек и, спрятав их под свою куртку, вышел за расчетно-кассовый узел, а затем покинул с ними помещение магазина. В результате преступных действий Лобастова П.А. ООО «{ ... }» причинен имущественный ущерб в размере 1903 рублей 16 копеек.

14) Он же, Лобастов П.А., совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.11.2019 года.

{Дата изъята} в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Лобастов П.А., находясь в магазине «{ ... }» ИП «КДА» по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить сосиски в вакуумной упаковке и коктейль молочный с какао с сахаром, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, Лобастов П.А., находясь по указанному адресу в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащие ИП КДА: 1 упаковку сосисок «Классические ЯК» в вакуумной упаковке весом 420 гр. и 1 коктейль молочный с какао с сахаром 2,5 % пюр-пак 450 гр., а всего товара на сумму 149 рублей 14 копеек и, спрятав его под свою куртку, вышел за расчетно-кассовый узел, направившись к выходу из магазина, не оплачивая при этом стоимость указанного товара. Однако преступные действия Лобастова П.А. были замечены работником магазина ГАО, который остановил Лобастова П.А. при выходе из магазина, в связи с чем он не сумел довести задуманное до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца Лобастов П.А. причинил бы ИП КДА имущественный ущерб в размере 149 рублей 14 копеек.

15) Он же, Лобастов П.А., совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 час. 30 мин. Лобастов П.А., находясь в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить бутылку «Текилы», чтобы в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, Лобастов П.А., находясь по указанному адресу в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащую ООО «{ ... }» 1 бутылку «Текила Ольмека Белая» объемом 0,7 литра, крепостью 38 %, стоимостью 1758 рублей 00 копеек и, спрятав ее под свою куртку, вышел за расчетно-кассовый узел, а затем покинул с похищенным товаром помещение магазина. В результате преступных действий Лобастова П.А. ООО «{ ... }» причинен имущественный ущерб в размере 1758 рублей 00 копеек.

16) Он же, Лобастов П.А., совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. 20 мин. Лобастов П.А., находясь в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить упаковку с двумя бутылками виски «William Lawsons», чтобы в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, Лобастов П.А., находясь по указанному адресу в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины упаковку с двумя бутылками виски «William Lawsons» объемом 0,5 л., стоимостью 1119 рублей 20 копеек и, спрятав товар под ремень брюк, вышел за расчетно-кассовый узел, направившись к выходу из магазина, не оплатив его стоимость. Однако, преступные действия Лобастова П.А. были замечены работниками магазина БМВ и САЛ, который остановил Лобастова П.А. с похищенным товаром на крыльце магазина. В связи с чем, Лобастов П.А. не сумел довести задуманное до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца Лобастов П.А. причинил бы ООО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 1119 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Лобастов П.А. вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ т. 3 на л.д. 20-23, 48-52, 75-78, 206-208, 224-227, в т. 4 на л.д. 29-32, 59-64, 70-73, 90-91, 152-154, 178-184, в т. 5 на л.д. 139-141 показаний подсудимого Лобастова П.А., данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что {Дата изъята} около 14:00 час. он находился в состоянии алкогольного опьянения и гулял со своим знакомым ПДС, когда увидел ранее незнакомых ему НВА и ШМД ПДС позвал к себе НВА и после того, как НВА подошел к ним, достал свой перцовый баллончик и распылил его в лицо НВА Затем ПДС взял его за руку и отвел к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, где стал наносить последнему удары. Он пытался их разнять, просил, чтобы ПДС поговорил с НВА После этого ПДС стал высказывать НВА претензии по поводу его девушки, которой НВА оказывал знаки внимания и снова нанес несколько ударов НВА Он тоже решил нанести побои НВА из-за всей этой конфликтной ситуации, поэтому подошел к нему и нанес не менее 5 ударов кулаком по телу, а именно в область груди, ребер, живота. Затем он нанес НВА 2 удара кулаком по лицу. Тот потерял равновесие и упал на землю на живот. Удары по лицу он нанес в область левой щеки и в область лба. После этого он взял НВА одной рукой за волосы сверху, потянул на себя, приподнял его от земли и нанес 1 удар ногой, обутой в ботинок, по лбу. После этого он отошел в сторону, а НВА встал с земли. Затем у него возник умысел потребовать у НВА денежные средства за то, что тот оказывал знаки внимания девушке ПДС С этой целью он потребовал у НВА денежные средства в сумме 1000 рублей. НВА попросил деньги у ШМД, который ушел, но через некоторое время вернулся и передал ему за НВА деньги в сумме 500 рублей, которые он взял, а в последствии потратил их на личные нужды.

{Дата изъята} в вечернее время он пришел в магазин «Гастроном Кировский», расположенный по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, где похитил Виски «Уайт Хорс» 0,5 л и коньяк Армянский Арарат Пятилетний 0,5 л, который спрятал под одежду и попытался вынести из магазина, не оплатив стоимость товара. Однако у выхода с похищенным был задержан сотрудниками магазина. Осознает, что совершил хищение, будучи уже ранее привлеченным за аналогичное деяние к административной ответственности.

{Дата изъята} он пришел в магазина { ... } на {Адрес изъят}, где решил похитить товар и взял в данном магазине: бальзам для волос ELSEVE, MILKA шоколад молочный со вкусом клубники в количестве 3 штук, а также шоколад MILKA с карамельной начинкой в количестве 3 шт.. Товар спрятал под куртку, после чего не оплатив прошел кассовую зону, но далее был остановлен с похищенным. Он осознает, что совершил хищение будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние. Сбежать он не пытался, товар выдал добровольно.

{Дата изъята} он пришел в магазин «{ ... }», расположенный В ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где тайно похитил 2 банки кофе, которые спрятал в сумку и вышел из магазина, пройдя кассы и не заплатив за товар. При выходе он разбил одну банку, а вторую у него изъяли при задержании. Осознает, что совершил хищение, будучи уже ранее привлеченным за аналогичное деяние.

{Дата изъята} в 21 час. 30 мин. в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, из отдела с алкогольной продукцией он тайно похитил бутылку виски «Вильям Лоусонс», которую спрятал под одежду и, минуя кассы, вышел из магазина, не оплачивая товар. Затем он самостоятельно употребил виски. В содеянном раскаивается. Осознает, что совершил хищение, будучи уже ранее привлеченным за аналогичное деяние.

{Дата изъята} он пришел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где тайно похитил 1 бутылку ликера, спрятав ее в свою одежду и, выйдя из магазина, не оплатив за товар. В содеянном раскаивается. Осознает, что совершил хищение, будучи уже ранее привлеченным за аналогичное деяние.

{Дата изъята} в вечернее время он похитил из магазина «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, бутылку коньяка «ХЕННЕССИ», 0,7 литра которую вынес из помещения магазина, не оплачивая данный товар. В содеянном раскаивается. Осознает, что совершил хищение.

{Дата изъята} около 08 час. 30 мин. он пришел в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где тайно похитил с витрины 1 бутылку «Хеннеси» объемом 0,7 литра, которую спрятал под куртку и вышел через расчетный кассовый узел, не оплатив ее стоимость, а затем самостоятельно употребил ее. С суммой ущерба он согласен. В содеянном раскаивается.

{Дата изъята} около 14 час. 20 мин. он пришел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где решил тайно похитить товар, а именно кофе. Поняв, что за ним никто не наблюдает, он тайно взял с витрины 3 банки «JACOBS MONARCH» и 7 упаковок «JACOBS MONARCH», которые сложил в корзину и вышел из магазина на улицу, пройдя кассовые зоны и, не заплатив за них. Остановить его никто не пытался, никто вслед ничего не говорил. Он с похищенным из магазина кофе был задержан на улице, на крыльцемагазина. В содеянном он раскаивается.

{Дата изъята} около 08 час. 10 мин. он пришел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где решил тайно похитить алкогольную продукцию. С этой целью он со стеллажа тайно взял бутылку рома «Бакарди», которую спрятал под куртку, а затем незаметно вышел из магазина, не оплатив ее стоимость. Данную бутылку он позднее продал, истратив вырученные деньги на личные нужды. В содеянном раскаивается. Осознает, что совершил хищение, будучи ранее подвергнут административному наказанию.

{Дата изъята} около 15 час. 30 мин. он пришел в магазин «{ ... }» на {Адрес изъят}, где тайно похитил алкогольный напиток, название которого не помнит но знает, что тот на основе рома. Данный напиток он сложил под свою куртку и, не заплатив за него, прошел рассчетно-кассовый узел и вышел с ним из магазина. Данный напиток потом продал, а деньги истратил. В содеянном раскаивается. Осознает, что вновь совершил хищение, являясь подвергнутым административному наказанию за хищение.

{Дата изъята} он пришел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где тайно похитил 4 коробки шоколада MЕRCI, спрятав их под куртку, и, покинув магазин, не оплачивая за данный товар. В содеянном раскаивается. Осознает, что совершил хищение, будучи уже ранее привлеченным за аналогичное деяние.

{Дата изъята} он пришел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где тайно похитил сосиски и коктейль молочный. Товар он спрятал себе под куртку, после чего, не оплатив указанный товар, пошел к выходу из магазина, пройдя кассовую зону. Затем он был задержан. Ему никто не кричал и никто его не останавливал. После этого он вернул похищенное.

{Дата изъята} он пришел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} пр, 29, где тайно, путем свободного доступа, похитил с витрины бутылку текилы «Ольмека», незаметно спрятав ее к себе под одежду, пронеся через кассу, не заплатив за нее. Его при этом никто не остановил, и он ушел из магазина с похищенным. Впоследствии он сам употребил похищенную текилу.

{Дата изъята} около 15 час. 50 мин. он из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, попытался похитить коробку с двумя бутылками виски «William Lawsons», а именно пытался вынести данный товар через расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость, а спрятав в штаны. Вину в совершении преступления признает полностью.

После оглашения показаний Лобастов П.А. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал добровольно, давления на него никто не оказывал, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания Лобастовым П.А. своей вины в совершении всех указанных преступлений, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего НВА, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 37-41, 48-52, судом установлено, что {Дата изъята} около 14:00 час. он гулял со своим другом ШМД, когда встретил ранее знакомого ПДС и незнакомого Лобастова П.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к ним, ПДС распылил ему в лицо жидкость из перцового баллончика, после чего отвел его к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, где стал наносить побои. После этого Лобастов П.А. подошел к нему, и сказав, почему он не участвует в побоях нанес ему не менее 5 ударов кулаком по телу, в область груди, ребер, живота. От каждого удара он испытал физическую боль, но телесных повреждений не образовалось. Затем Лобастов П.А. нанес ему 2 удара кулаком по лицу в область левой щеки и в область лба, отчего он снова испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю на живот. На щеке у него повреждений не образовалось. На лбу от данного удара кулаком образовался кровоподтек. Далее Лобастов П.А. с силой схватил его одной рукой за волосы сверху, отчего он испытал физическую боль и, удерживая за волосы, с силой потянул на себя вперед, тем самым приподнял его от земли, отчего он испытал физическую боль. Когда Лобастов удерживал его за волосы, то в этот момент он почувствовал удар по лицу справа в область лба, отчего испытал физическую боль, у него в области лба образовалась ссадина. Удар был нанесен ногой, обутой в обувь. Он сказал Лобастову, чтобы тот перестал наносить побои, и дал ему возможность встать. После этого он встал. ПДС и Лобастов П.А. отошли в сторону, выпили пиво, а затем Лобастов П.А. потребовал от него передачи денежных средств в сумме 1000 рублей, сказав при этом, что в случае, если он не отдаст ему деньги, то тот снова нанесет ему побои. Он испугался данной угрозы, так как понимал, что Лобастов П.А. физически сильнее, до этого нанес ему побои, т.е. способен на это. Он сказал, что денег в сумме 1000 рублей у него нет, может передать только 500 рублей. Тогда Лобастов П.А. потребовал передать ему денежные средства в сумме 500 рублей, а остальные 500 рублей принести на следующий день. После этого он попросил у ШМД в долг денежные средства в сумме 500 рублей, которые тот принес из дома и передал Лобастову П.А.

Из показаний представителя потерпевшего ПАМ –заместителя директора магазина гастроном Кировский ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 66-69, судом установлено, что {Дата изъята} около 19 час. 40 мин. она находилась в магазине, когда был выявлен факт хищения товара ранее не знакомым Лобастовым П.А., который тайно похитил из их магазина Виски «Уайт Хорс» и коньяк Армянский Арарат Пятилетний на общую сумму по закупочной цене с НДС 1996 руб. 25 коп., который спрятал под одежду и попытался вынести из магазина, пройдя расчетно-кассовый узел, не оплатив его стоимость. Лобастов П.А. был задержан и передан сотрудникам росгвардии. В случае если бы Лобастов П.А. похитил товар, то ущерб был бы причинен ООО «{ ... }» по на сумму 1996 руб. 25 коп.

Из показаний представителя потерпевшего ШАВ - специалиста службы безопасности АО «{ ... }», оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 98-99, 118-126, судом установлено, что в собственности АО «{ ... }» находятся магазины «{ ... }», в том числе, магазин по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} ему стало известно, что ранее не знакомый Лобастов П.А. похитил товар в данном магазине, пройдя расчетно-кассовый узел, не оплатив его. Его остановили при выходе из магазина и обнаружили при нем бальзам для волос ELSEVE, MILKA шоколад молочный со вкусом клубники в количестве 3 штук, шоколад MILKA с карамельной начинкой в количестве 3 шт., а всего товара на сумму 424 руб. 15 коп.

Из показаний представителя потерпевшего ЖДВ – директора магазина «{ ... }» на {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 134-135, 145-147, судом установлено, что сеть магазинов «{ ... }» принадлежит АО «{ ... }». {Дата изъята} около 13 час. 30 мин. он находился в магазине, где увидел ранее не знакомого Лобастова П.А. со спортивной сумкой из которой была видна банка кофе. После того как Лобастов прошел зону РКУ он уточнил у сотрудников магазина продавали ли они кофе. Выяснив, что не продавали, он пошел за Лобастовым П.А., который направлялся к выходу. Он увидел его в коридоре торгового центра с сумкой, а рядом разбитую банку кофе из их магазина, остановил его и выяснил, что Лобастов П.А. похитил из их магазина две банки кофе «JACOBS MONARCH» растворимый 190 гр. Он забрал кофе у Лобастова П.А. и сообщил о случившемся в полицию. В случае, если бы Лобастов П.А. довел преступление до конца, он причинил бы ущерб АО { ... } в размере 763 рубля 40 копеек.

Из показаний представителя потерпевшего САВ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 167-168, 172-174, судом установлено, что он представляет интересы ООО «{ ... }», в собственности которого находятся сеть магазинов «{ ... }», в том числе на {Адрес изъят}, где находится его рабочее место. {Дата изъята} в 21 час. 30 мин. в магазине было совершено хищение. По видеозаписи он выявил, что хищение совершил ранее не знакомый Лобастов П.А., который пришел в магазин и из отдела с алкогольной продукцией совершил хищение виски «Вильям Лоусонс» 40 % купажированный объемом 1 литр. Лобастов П.А. спрятал похищенное под одежду и, минуя расчетную зону касс, вышел из магазина, не оплачивая товар. Ущерб причиненный ООО «{ ... }» составил 1294 руб. 99 коп.

Из показаний представителя потерпевшего ЕНВ – администратора в магазине «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 184-186, судом установлено, что {Дата изъята} от сотрудника охраны СРР ей стало известно, что {Дата изъята} ранее неизвестный Лобастов П.А. совершил в данном магазине хищение 1 бутылки ликера «ШЕРИДАНС», спрятав его под одеждой, он вышел за расчетно-кассовый узел, и, не оплатив товар, с похищенным имуществом скрылся. {Дата изъята} около 12:00 час. Лобастов П.А. снова пришел в данный магазин, где СРР задержал его, после чего была вызвана полиция.

Из показаний представителя потерпевшего ЛФК –старшего инспектора по объекту в магазине «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 195-197, судом установлено, что {Дата изъята} в период времени с 08:00 час. до 09:00 час. он обнаружил в торговом зале магазина пустую коробку от коньяка «ХЕННЕССИ ВСОП», 0,7 литра, проверил ее на предмет продажи – она не продавалась. После этого он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что {Дата изъята} около 21:36 час. ранее неизвестный ему Лобастов П.А. похитил данную бутылку коньяка. Спрятав ее под свою одежду, он прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость указанного товара и скрылся. В результате хищения Лобастов П.А. причинил ООО «{ ... }» материальный ущерб на сумму 3142 рубля 42 копейки.

Из показаний представителя потерпевшего ГТЛ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 214-216, судом установлено, что {Дата изъята} в 09 час. 50 мин. она пришла на рабочее место в магазин «{ ... }» на {Адрес изъят}, где провела выборочную инвентаризацию, в ходе которой обнаружила недостачу 1 бутылки коньяка «Хеннеси ВСОП» крепостью 40 %, 0,7 литров объемом, стоимостью 3030 руб. 34 коп. Она посмотрела записи с камер видеонаблюдения и установила, что ранее не знакомый Лобастов П.А, в 08 час. 24 мин. {Дата изъята} пришел в данный магазин и взял с полки витрины с алкогольной продукцией бутылку коньяка «Хеннеси ВСОП» крепостью 40 %, 0,7 литров, которую спрятал себе под одежду и покинул магазин, не заплатив за товар. Ущерб причинен ООО «{ ... }» в размере 3030 руб. 34 коп.

Из показаний представителя потерпевшего КМН – территориального менеджера по безопасности ООО «{ ... }», оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 234-239, судом установлено, что {Дата изъята} ему стало известно, что из магазина «{ ... }» на {Адрес изъят}, совершено хищение кофе. При просмотре записей с камер видеонаблюдения им был выявлен факт хищения товара в данном магазине, а именно он увидел, что ранее не знакомый Лобастов П.А. в период времени с 14 час. 24 мин. по 14 час. 26 мин. взял с витрины 3 банки кофе «JACOBS MONARCH» растворимый, натуральный, сублимированный 190 гр. и 7 упаковок кофе «JACOBS MONARCH» растворимый 150 гр. По видео он видел, что Лобастов П.А. спрятал данный товар в свою одежду, вышел за расчетно-кассовый узел, не оплатив его, и покинул магазин, а на улице скрылся с похищенным. В результате хищения Лобастов П.А. причинил ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 3 551 руб. 90 коп.

{Дата изъята} от специалиста по противодействию потерям САЛ он узнал, что в этот день около 15.55 часов при просмотре САЛ записей с камер видеонаблюдения тот установил, что в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, пришел ранее незнакомый Лобастов П.А. и тайно похитил коробку с двумя бутылками виски «William Lawsons», которую спрятал в штаны и прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость товара. Но при выходе из магазина тот был остановлен САЛ, то есть не осуществил задуманное до конца. Лобастов П.А. мог причинить ООО «{ ... }» ущерб на сумму 1119 руб. 20 копеек.

Из показаний представителя потерпевшего ВНВ –директора магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} А, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 21-22, судом установлено, что магазин принадлежат АО «{ ... }». {Дата изъята} ей был выявлен факт хищения товаров, а именно при просмотре записей с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что {Дата изъята} ранее не знакомый Лобастов П.А. похитил из их магазина ром «Бакарди Карта Бланка» 0,7 л., 40% (Италия) стоимостью 933 руб. 12 коп. Ущерб причинен АО «{ ... }».

Из показаний представителя потерпевшего ССВ – регионального менеджера по безопасности ООО «{ ... }», оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 52-57, судом установлено, что {Дата изъята} он узнал, что в магазине «{ ... }» на {Адрес изъят}, совершено хищение товара. От директора магазина он узнал, что обнаружено хищение напитка OAKHEART ORIGIN на основе рома и данный факт выявлен по видеозаписи. Со слов директора магазина ему известно, что та просмотрела видеозаписи и увидела, что ранее не знакомый Лобастов П.А. {Дата изъята} в 15 час 40 мин приходил в их магазин, где тайно похитил с витрины напиток «OAKHEART ORIGIN.» на основе рома, который спрятал к себе под куртку, и скрылся с похищенным ромом. В результате хищения Лобастов П.А. причинил ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 1605 руб. 60 коп.

{Дата изъята} от директора магазина он узнал, что в магазине «{ ... }» на {Адрес изъят} совершено хищение 4 коробок шоколада «MЕRCI» весом 250 гр., и данный факт выявлен по видеозаписи. Со слов директора ему известно, что та просмотрела видеозаписи и увидела, как ранее не знакомый Лобастов П.А. {Дата изъята} в 15 час. 50 мин. приходил в их магазин, где тайно похитил с витрины 4 коробки данного шоколада, который спрятал к себе под куртку, и скрылся с похищенным товаром. В результате хищения Лобастов П.А. причинил ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 1903 руб. 16 коп.

Из показаний представителя потерпевшего ГАО – продавца-контролера магазина «{ ... }» по {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 100-104, судом установлено, что он представляет интересы ИП КДА {Дата изъята} он находился на рабочем месте и увидел по видеозаписи, как ранее не знакомый Лобастов П.А, пришел в магазин и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил с витрины сосиски «Классические ЯК» 420 гр., в вакуумной упаковке и коктейль молочный с какао с сахаром 2,5 % пюр-пак 450 гр., спрятав это к себе под одежду. Затем он прошел за расчетно-кассовый узел, не расплатившись за похищенное. В этот момент он вышел за Лобастовым П.А. и остановил его у выхода с похищенным товаром. Ущерб причиненный ИП КДА, за хищение товара составил 149 руб. 14 коп.

Из показаний представителя потерпевшего ПВА –территориального менеджера по безопасности в ООО «{ ... }», в которое входит сеть магазинов «{ ... }», оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 114-117, судом установлено, что {Дата изъята} от администратора магазина «{ ... }» на {Адрес изъят}, ЧКВ он узнал, что ею выявлено хищение товара, а именно {Дата изъята} ранее не знакомый молодой человек, как позднее ему стало известно Лобастов П.А., тайно похитил из данного магазина текилу ОЛЬМЕКА БЕЛАЯ 0,7 л., 38 % в количестве одной штуки на сумму 1758 рублей 00 копеек. Лобастов П.А. спрятал текилу к себе под куртку, а затем пронес через кассу, не оплатив ее, и вышел из магазина на улицу. Ущерб ООО «{ ... }» причинен в сумме 1758 руб.

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

1) По преступлениям в отношении НВА от {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля ШМД, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 44-47, из которых судом установлено, что {Дата изъята} около 14:00 час. он, гуляя со своим другом НВА, встретил ранее знакомого ПДС и ранее незнакомого Лобастова П.А. Когда они подошли к ним, ПДС распылил в лицо НВА жидкость из перцового баллончика, после чего отвел его к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}. Он по просьбе НВА пошел в магазин за молоком, чтобы промыть глаза. Примерно через 10 минут он вернулся к указанному дому и видел, что ПДС наносил побои НВА Затем Лобастов П.А., который до этого стоял в стороне, подошел к НВА и нанес тому несколько ударов. Затем он услышал, что Лобастов П.А. потребовал у НВА передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей и сказал, что, если НВА не даст ему деньги, то тот снова нанесет ему побои. Когда НВА сказал, что денег в сумме 1000 рублей у него нет, Лобастов П.А. сказал, чтобы тот передал ему 500 рублей, а остальные 500 рублей принес на следующий день. После этого НВА попросил у него в долг денежные средства в сумме 500 рублей. Он сходил к себе домой, взял 500 рублей, вернулся обратно, передал НВА деньги в сумме 500 рублей, а тот передал деньги Лобастову П.А. После этого НВА сразу вернул ему денежные средства в сумме 500 рублей, т.е. ему материальный ущерб не причинен. Он не слышал, чтобы Лобастов П.А. высказывал какие-либо угрозы и требования НВА во время нанесения тому ударов.

Показаниями свидетеля ПДС, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 30-35, из которых судом установлено, что {Дата изъята} около 14:00 час. он, гуляя со своим знакомым Лобастовым П.А., увидел ранее знакомых НВА и ШМД Он попросил НВА подойти, так как решил разобраться с НВА из-за его девушки, с которой тот гулял. Когда НВА подошел к ним, он достал свой перцовый баллончик и распылил его в лицо последнему, после чего взял его за руку и отвел к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, где стал наносить ему удары. Затем к НВА подошел Лобастов П.А., который также стал наносить удары НВА После этого Лобастов П.А. потребовал у НВА денежные средства в сумме 1000 рублей, угрожая, что снова нанесет побои. НВА ответил, что у него нет 1000 рублей, тогда Лобастов П.А. сказал, чтобы тот принес 500 рублей, а остальные 500 рублей принес на следующий день. НВА попросил у ШМД деньги в сумме 500 рублей, который тот принес через некоторое время. Лобастов П.А. взял данные деньги, с ним он деньгами не делился, ему данные деньги не передавал.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: {Адрес изъят}, где НВА были нанесены побои и высказаны требования передачи денежных средств под угрозой нанесения побоев.

Т. 1 л.д. 141-143

Заявлением НАМ от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лобастова П.А., который {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, нанес его сыну побои, а также забрал у него деньги.

Т. 1 л.д. 138

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным {Дата изъята} в КУСП-4 за {Номер изъят}, согласно которому установлено, что {Дата изъята} около 14 часов по адресу: {Адрес изъят} неизвестный нанес побои НВА, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, после чего требовал у него деньги в сумме 500 рублей, которые последний передал.

Т. 1 л.д. 140

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у НВА установлена ссадина на лбу справа (1), причинена тупым предметом, могли возникнуть {Дата изъята}, вреда здоровью не причинила.

Т. 3 л.д. 58

2) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля ПТВ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 87-89, из которых судом установлено, что она работает в магазине { ... } ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 19 час. 40 мин., когда она находилась в магазине, по видеозаписи был выявлен факт хищения товара ранее не знакомым Лобастовым П.А. Она, смотрев видео, увидела, что Лобастов П.А. пришел к ним в магазин, где тайно похитил Виски «Уайт Хорс» шотландский купажированный 0,5 л, 40 %. и коньяк Армянский Арарат Пятилетний 0,5 л,. 40 %, который спрятал под одежду и попытался вынести из магазина, пройдя расчетно-кассовый узел, не оплатив его стоимость. Однако она его задержала за пределами расчетно-кассового узла и передла сотрудникам Росгвардии.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} Лобастов П.А.. похитил товар, принадлежащий ООО «{ ... }». В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью от {Дата изъята}, а также бутылка Виски «Уайт Хорс» шотландский купажированный 0,5 л, 40 %. и коньяк Армянский Арарат Пятилетний 0,5 л, 40 %.

Т. л.д. 207-211

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому был осмотрен диск СD-R с видеозаписью от {Дата изъята}, на которой зафиксирован факт хищения Лобастовым П.А. товара в магазине.

Т. 3 л.д. 79-82

Заявлением ПАМ от {Дата изъята}, в котором она просит принять меры к неизвестному мужчине, который {Дата изъята} в 19 часов 47 минут, находясь в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, пронес через кассовый узел, не оплатив Виски «Уайт Хорс» шотландский купажированный 0,5 л, 40 %. и коньяк Армянский Арарат Пятилетний 0,5 л, 40 %., чем причинил ущерб на сумму 1996 руб. 25 коп.

Т. 1 л.д. 181

Копией товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость с учетом НДС Виски «Уайт Хорс» шотландский купажированный 0,5 л, 40 %. с НДС 979 руб. 55 коп. и коньяка «Армянский Арарат Пятилетний» 0,5 л, 40 %. с НДС 1016 руб. 70 коп.

Т. 1 л.д. 195- 200

Справкой об ущерб от {Дата изъята}, согласно которой закупочная стоимость Виски «Уайт Хорс» шотландский купажированный 0,5 л, 40 %. без НДС 830,13 руб и коньяка «Армянский Арарат Пятилетний» 0,5 л, 40 %. без НДС 847,25 руб. Итого 1677,38 руб.

Т. 1 л.д. 201

3) По преступлению в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля РАС, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 90-91, из которых судом установлено, что она работает в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} ей был задержан ранее не знакомый Лобастов П.А., который пытался похитить товар из магазина, спрятав его под куртку. Она обнаружила, что Лобастов П.А. похитил бальзам для волос ELSEVE полное восстановление (Лореаль), MILKA шоколад молочный со вкусом клубники 90 гр., (Крафт Фудс Рус) в количестве 3 штук, а также шоколад MILKA с карамельной начинкой 90 гр. (Мон Делис Русь) в количестве 3 шт. Это все находилось у него под одеждой. Факт хищения данного товара она также видела по видеозаписи.

Показаниями свидетеля ВИА, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 100-102, из которых судом установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кирову и {Дата изъята}, когда он находился на суточном дежурстве, то выезжал в магазин «{ ... }» на {Адрес изъят}, где изъял видеозапись факта хищения товара в магазине Лобастовым П.А.

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому свидетель ВИА добровольно выдал диск с видеозаписью факта хищения товара из магазина по адресу: {Адрес изъят} Лобастовым П.А.

Т. 3 л.д. 104-105

Протоколом осмотра предметов - видеозаписи от {Дата изъята}, согласно которому при просмотре диска с видеозаписью, изъятого у свидетеля ВИА установлен факт хищения товара Лобастовым П.А. {Дата изъята} в магазине по адресу: {Адрес изъят}.

Т. 3 л.д. 106-115

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }» на {Адрес изъят}, где Лобастов П.А. совершил хищение товара.

Т. 1 л.д. 220-221

Заявлением РАС от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который {Дата изъята} из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, вынес за пределы РКУ бальзам ELSEVE и 6 шоколадок, причинив ущерб АО { ... }.

Т. 1 л.д. 219

Копией справки об ущербе от {Дата изъята}, согласно которой в результате хищения {Дата изъята} в магазинеа «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, был причинен общий материальный ущерб с учетом НДС 424,15 руб.

Т 3 л.д. 122

Копией товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость с НДС бальзама для волос ELSEVE полное восстановление (Лореаль) 179 руб. 71 коп., MILKA шоколад молочный со вкусом клубники 90 гр., (Крафт Фудс Рус) за 1 штуку 40 руб. 74 коп., шоколад MILKA с карамельной начинкой 90 гр. (Мон Делис Русь) за 1 шт. 40 руб. 74 коп.

том 1 л.д. 229

4) По преступлению в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля СГЭ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 124-125, из которых судом установлено, что он работает в отделе «{ ... }», расположенном в ТЦ «{ ... }» на {Адрес изъят}. {Дата изъята} он находился на рабочем месте и видел, как ранее неизвестный молодой человек вышел из магазина «{ ... }» находящегося также в ТЦ «{ ... }», и выронил банку кофе, которая разбилась. В коридоре его остановил сотрудника магазина «{ ... }» и молодой человек сознался, что похитил две банки кофе из магазина «{ ... }».

Показаниями свидетеля ГАЮ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 150-152, из которых судом установлено, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кирову и {Дата изъята}, когда он находился на суточном дежурстве, то получил сообщение о хищении из магазина «{ ... }» на {Адрес изъят}, в ТЦ { ... }. Там им был установлен Лобастов П.А, совершивший хищение товара из данного магазина. У последнего была изъята похищенная банка кофе «JACOBS MONARCH» растворимый 190 гр., а вторую банку он разбил. Лобастов П.А. сознался, что совершил хищение.

Протоколом выемки от {Дата изъята} в ходе которой свидетель ГАЮ добровольно выдал банку кофе «JACOBS MONARCH» растворимый 190 гр., похищенную {Дата изъята} из магазина «{ ... }», на {Адрес изъят}.

Т. 3 л.д. 154-156

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого была осмотрена банка кофе «JACOBS MONARCH» 190 гр., похищенная из магазина «{ ... }» на {Адрес изъят}. {Дата изъята}.

Т. 3 л.д. 157-159

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в котором Лобастов П.А. совершил хищение кофе.

Т. 1 л.д. 240-246

Заявлением ЖДВ от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята} тайно похитил товар АО «{ ... }» на сумму 419 руб. 11 коп.

Т. 1 л.д. 238

Справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, был причинен материальный ущерб: 2 банки кофе «JACOBS MONARCH» растворимый 190 гр. Закупочная стоимость с учетом НДС составляет 381 руб. 70 коп. за 1 банку. Итого общий материальный ущерб составил 763 руб. 40 коп.

Т. 3 л.д. 149

Копией товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость 2 банок кофе «JACOBS MONARCH» растворимый 190 гр, составляет 381 руб. 70 коп. за 1 банку.

Т. 1 л.д. 248-249

5) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }», расположенное по адресу: {Адрес изъят} откуда {Дата изъята} Лобастов П.А. похитил товар, принадлежащий ООО «{ ... }». В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, подтверждающий факт хищения Лобастовым П.А. {Дата изъята} товара в данном магазине.

Т. 2 л.д. 21-22

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрена видеозапись из магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}, где имеется факт появления Лобастова П.А. в данном магазине и видно, как он берет бутылку виски.

Т. 3 л.д. 169

Заявлением САВ от {Дата изъята}, в котором он просит установить личность и привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который {Дата изъята} в 21 час 30 мин. взял с витрины бутылку виски «Вильям Лоусонс 40%» 1 литр, стоимостью 1294 руб. 99 коп., спрятал ее под куртку и пронес без оплаты через РКУ супермаркета системы «{ ... }», причинив ущерб ООО «{ ... }».

Т. 2 л.д. 2

Справкой об ущербе от {Дата изъята}, согласно которой в результате хищения {Дата изъята} из супермаркета «{ ... }» {Номер изъят} (ООО «{ ... } {Адрес изъят}, товарно-материальных ценнстей был причинен ущерб: бутылка «Вильям Лоусонс» 40 %» 1 литр 1294 руб. 99 коп. за штуку.

Т.2 л.д. 15

Копией товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость «Вильям Лоусонс» 40 %» купажированный объемом 1 литр составляет 1294 руб. 99 коп.

Т. 2 л.д. 10-14

6) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля СРР, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 187-189, из которых судом установлено, что он работает в должности охранника в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} он, просматривая записи с камер видеонаблюдения, обнаружил, что {Дата изъята} около 18:00 час. в данный магазин зашел ранее неизвестный ему Лобастов П.А., который совершил хищение бутылки ликера «ШЕРИДАНС», спрятав его под свою одежду, вышел за расчетно-кассовый узел, направился к выходу из магазина, при этом не оплатил указанный товар, с похищенным имуществом скрылся. {Дата изъята} около 12:00 час. Лобастов П.А. снова пришел в данный магазин. Он его узнал, как лицо, совершившее хищение в данном магазине {Дата изъята} и задержал, после чего была вызвана полиция.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от {Дата изъята}, на которой зафиксирован факт хищения товара.

Т. 3 л.д. 175-177

Заявлением ЕНВ от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в 18 час. 09 мин. вынес за РКУ, не оплатив ликер, причинив ущерб 1411 руб. 17 коп. Товар в магазин не возвращен.

Т. 2 л.д. 26

Справкой об ущербе магазина «{ ... }» {Адрес изъят}, согласно которой стоимость бутылки ликера «ШЕРИДАНС двухслойный со вкусом кофе» составляет 1411 рублей 17 копеек.

Т. 2 л.д. 41

Копией товарной накладной, согласно которой стоимость бутылки ликера «ШЕРИДАНС двухслойный со вкусом кофе», объемом 0,5 литра, составляет 1411 рублей 17 копеек.

Т. 2 л.д. 38-40

7) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} с прилагаемой фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} Лобастов П.А. похитил товар, принадлежащий ООО «{ ... }

Т. 2 л.д. 54-56

Заявлением ЛФК от {Дата изъята}, в котором он просит установить личность и привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в 21 час 37 мин. взял с витрины бутылку коньяка «ХЕННЕССИ», спрятал ее под куртку и, пройдя через РКУ, не оплатил данный товар.

Т. 2 л.д. 53

Копией справки об ущербе от {Дата изъята}, согласно которой в результате хищения в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, был причинен ущерб: бутылка коньяка «ХЕННЕССИ ВСОП», 0,7 литра, составляет 3142 руб. 42 коп.

Т. 3 л.д. 210

Копией приходной накладной, согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка «ХЕННЕССИ ВСОП», 0,7 литра, составляет 3142 рубля 42 копейки.

Т. 2 л.д. 62-64

8) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} в ходе которого осмотрено помещение магазина «{ ... }» на {Адрес изъят}, где Лобастов П.А. совершил хищение товара.

Т. 2 л.д. 81-82

Заявлением ГТЛ от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который с 08 час. 34 мин. до 08 час. 36 мин. {Дата изъята}, находясь в магазине «{ ... } по адресу: {Адрес изъят}, тайно похитил коньяк «Хеннеси» объемом 0,7 литра, причинив тем самым материальный ущерб ООО «{ ... } в сумме 3030 руб. 34 коп.

Т. 2 л.д. 79

Справкой о стоимости товара от {Дата изъята}, согласно которой стоимость бутылки коньяка «ХЕННЕСИ ВСОП», объемом 0,7 литра, составляет 3030 руб. 34 коп.

том 2 л.д. 93

Копией товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость коньяка «ХЕННЕСИ ВСОП», объемом 0,7 литра, составляет 3030 рублей 34 коп.

Т. 2 л.д. 87-92

9) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля СОП, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 217-219, из которых судом установлено, что она работает в должности администратора магазина «{ ... }» ООО «{ ... }» на {Адрес изъят}, и {Дата изъята}, когда она находилась на рабочем месте, неизвестный ранее покупатель привел к ней в магазин ранее не знакомого Лобастова П.А. похитившего из их магазина кофе. Она осмотрела корзину с товаром находящуюся при Лобастове и увидела, что там находится кофе из их магазина: 3 банки кофе «JACOBS MONARCH» растворимый, натуральный, сублимированный 190 гр., и 7 упаковок кофе «JACOBS MONARCH» растворимый 150 гр. Данный факт хищения товара Лобастовым она потом посмотрела по видеозаписи магазина.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} Лобастов П.А. похитил товар, принадлежащий ООО «{ ... }».

Т. 2 л.д. 99-100

Заявлением КМН от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в период времени с 14 час. 24 мин. по 14 час. 26 мин. из магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, совершил хищение товара: «JACOBS MONARCH» растворимый, натуральный, сублимированный 190 гр., и 7 упаковок кофе «JACOBS MONARCH» растворимый 150 гр. в результате хищения ООО «{ ... }» причинен ущерб в размере 3551 руб. 90 коп.

Т. 2 л.д. 97

Копией товарно-транспортной накладной, согласно которой закупочная стоимость банки кофе «JACOBS MONARCH» растворимый, натуральный, сублимированный 190 гр., составляет 455 руб. 99 коп., упаковки кофе «JACOBS MONARCH» растворимый 150 гр., 311 руб. 99 коп.

Т. 2 л.д. 101-103

10) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля ШАЕ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 33-35, из которых судом установлено, что она работает в должности товароведа магазина «{ ... }» АО «{ ... }» на {Адрес изъят} и {Дата изъята} в течение дня она находилась на рабочем месте, когда заметила, что у них в магазине на витрине отсутствует ром «Бакарди Карта Бланка» 0,7 л., 40% (Италия). Она проверила, что он не продавался и провела выборочную инвентаризацию, в ходе которой обнаружила недостачу данного вида товара. После этого с директором ВНВ она посмотрела видеозапись и обнаружила, что ранее, {Дата изъята}, около 08 час. 28 мин. не знакомый Лобастов П.А. пришел в их магазин и тайно взял со стеллажа указанную бутылку, которую спрятал себе под одежду и вышел из магазина, пройдя через кассу и, не заплатив за нее. Затем {Дата изъята} Лобастов снова пришел в их магазин. Она его узнала и он был задержан, а на место вызваны сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ЦЭА, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 1-3, из которых судом установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кирову и работал по факту хищения товара из магазина «{ ... }» на {Адрес изъят} было установлено, что Лобастов П.А. тайно похитил товар из указанного магазина. Он же изъял видеозапись факта хищения, которую желает выдать для приобщения к материалам дела.

Протоколом выемки от {Дата изъята}, в ходе которой свидетель ЦЭА добровольно выдал видеозапись факта хищения Лобастовым П.А. товара из магазина «{ ... }» на {Адрес изъят}.

Т. 4 л.д. 5-6

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} Лобастов П.А. похитил товар, принадлежащий АО «{ ... }».

Т. 2 л.д. 118-124

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому был осмотрен диск CD-R с видеозаписью от {Дата изъята}, на которой зафиксирован факт хищения товара в магазине Лобастовым П.А.

Т. 4 л.д. 7-13

Заявлением ВНВ от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который {Дата изъята} в 08 час. 50 минут, находясь в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, похитил бутылку рома Бакарди стоимостью 933 руб. 12 коп.

Т. 2 л.д. 115

Справкой от {Дата изъята}, согласно которой стоимость похищенного {Дата изъята} товара: ром «Бакарди Карта Бланка» 40 %. 0,7 л (Италия) 933 руб. 12 коп.

Т. 2 л.д. 141

Копией товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость рома «Бакарди Карта Бланка» 40 %. 0,7 л (Италия) 933 руб. 12 коп.

Т. 2 л.д. 136-139

11) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}.

Показаниями свидетеля ГЯА, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 40, из которых судом установлено, что она работает в ООО «{ ... }», магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в должности директора. {Дата изъята} она посмотрела видеозапись и около 15 час. 35 мин. того же числа увидела, что в магазин зашел неизвестный молодой человек и около 15 час. 41 мин. похитил напиток «OAKHEART ORIGIN.» на основе рома. Спрятав похищенное под куртку, он прошел расчетно-кассовый узел, покинув помещение магазина.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} Лобастов П.А. похитил товар, принадлежащий ООО «{ ... }».

Т. 2 л.д. 155-160

Заявлением ГЯА от {Дата изъята}, в котором она просит установить и привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в период с 15 час. 41 мин. по 15 час. 43 мин. из магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, похитил напиток «OAKHEART ORIGIN.» на основе рома, стоимостью 1338 руб., причинив тем самым ООО «{ ... }» материальный ущерб.

Т. 2 л.д. 145

Справкой об ущербе от {Дата изъята}, согласно которой в результате кражи, совершенной {Дата изъята} в период времени с 15 час. 41 мин. по 15 час. 43 мин. из магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, был похищен напиток «OAKHEART ORIGIN.» на основе рома, стоимостью 1605 руб. 60 коп.

Т. 2 том л.д. 154

Копией товарно-транспортной накладной, согласно которой закупочная стоимость бутылки напитка «OAKHEART ORIGIN.» на основе рома составляет 1605 руб. 60 коп. по закупочной цене с НДС.

Т. 2 л.д. 151-153

12) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}.

Показания свидетеля ЩАВ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 39, из которых судом установлено, что она работает в ООО «{ ... }», магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в должности заместителя директора. {Дата изъята} она посмотрела видеозапись и увидела, что {Дата изъята} в магазин зашел неизвестный молодой человек и похитил шоколад «MЕRCI». Спрятав похищенное под куртку он прошел расчетно-кассовый узел, покинув помещение магазина, не заплатив за него.

Заявлением УДС от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в период времени с 15 час. 49 мин. до 15 час. 51 мин. из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, похитил 4 коробки конфет, причинив тем самым материальный ущерб ООО «{ ... }» на сумму 1585 руб. 96 коп.

Т. 2 л.д. 162

Справкой об ущербе, согласно которой в результате кражи 4 шт. (коробок) шоколада MЕRCI наб. шок. Ассорт. с нач. и б/н 250 гр. совершенной {Дата изъята} в магазине «{ ... }» на {Адрес изъят}, ООО «{ ... }» причинен ущерб на общую сумму 1585 руб. 96 коп.

Т. 4 л.д. 58

Копией товарно-транспортной накладной, согласно которой закупочная стоимость коробки шоколада MЕRCI наб. шок. Ассорт. с нач. и б/н 250 гр. 475 руб. 79 коп. за коробку.

Т. 2 л.д. 168-171

13) По преступлению в отношении имущества ИП КДА от {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля КНА, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 2 на л.д. 191-193, из которых судом установлено, что она работает в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в должности директора. {Дата изъята} около 18 час. 00 мин. от ГАО она узнала, что ранее не знакомый Лобастов П.А. похитил в их магазине товар. Она посмотрела видеозапись и увидела, что Лобастов П.А. в 17 час. 43 мин. {Дата изъята} пришел в помещение магазина { ... }, взял корзину, куда сложил сосиски и коктейль молочный. После этого он извлек это все из корзины и спрятал под свою одежду. Не оплатив указанный товар, он пошел к выходу из магазина, но был задержан ГАО. Лобастову никто не кричал и никто его не останавливал. После этого ГАО вызвал сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }», расположенное по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} Лобастов П.А. похитил товар, принадлежащий ИП КДА

Т. 2 л.д. 189-190

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому был осмотрен диск CD-R с видеозаписью от {Дата изъята}, на которой зафиксирован факт хищения Лобастовым П.А. товара в магазине по адресу: {Адрес изъят}.

Т. 4 л.д. 93-95

Заявлением ГАО от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного который {Дата изъята} в 17 час 43 мин. в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, взял с прилавка сосиски и коктейль с какао, а в 17 час 47 мин. вышел за РКУ, не оплатив товар, тем самым принес материальный ущерб в сумме 135 руб. 58 коп.

Т. 2 л.д. 176

Справкой об ущербе, согласно которой стоимость товара: Сосиски Классические ЯК 420 гр., в вакуумной упаковке 120 руб. 24 коп., коктейль молочный с какао с сахаром 2,5 % 450 гр., пюр-пак 28 руб. 90 коп. В результате хищения ИП КДА, причинен материальный ущерб на общую сумму 149 рублей 14 копеек.

Т. 2 л.д. 198

Копиями товарных накладных, согласно которым закупочная стоимость сосисок Классических ЯК 420 гр., в вакуумной упаковке 120 руб. 24 коп., стоимость коктейля молочного с какао с сахаром 2,5 % 450 гр., пюр-пак 28 руб. 90 коп.

Т. 2 л.д. 182, 194

14) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля ЧКА, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 120-121, из которых судом установлено, что она работает в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: г. {Адрес изъят}. {Дата изъята} она при просмотре записи с камер видеонаблюдения выявила факт хищения товара, а именно: ТЕКИЛЫ ОЛЬМЕКА БЕЛАЯ 0,7 л, 38 %, стоимостью 1758 руб. 00 коп. ранее не знакомым Лобастовым П.А., который {Дата изъята} пришел в данный магазин, спрятал данный товар под свою одежду и вынес его через кассовые зоны из помещения магазина на улицу, не оплатив его стоимость.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} Лобастов П.А. похитил товар, принадлежащий ООО «{ ... }».

Т. 2 л.д. 220-222

Заявлением БЕВ от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в период времени с 13 час.16 мин. по 13 час. 20 мин. совершил хищение товара из магазина «{ ... }» на {Адрес изъят} г. на сумму 1758 руб.

Т. 2 л.д. 206

Справкой об ущербе и актом инвентаризации, согласно которым стоимость 1 бутылки Текила ОЛЬМЕКА БЕЛАЯ объемом 0,7 л,. 38 % составила 1758 руб. 00 коп. В результате хищения ООО «{ ... }» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Т. 2 л.д. 207, 210

Копией товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость бутылки Текила ОЛЬМЕКА БЕЛАЯ объемом 0,7 л,. 38 % 1758 руб. 00 коп.

том 2 л.д. 208-209

15) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля САЛ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 139-140, из которых судом установлено, что он работает в ООО «{ ... }» в должности специалиста по противодействию потерям и обслуживает магазин «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 15 час. 50 мин. при просмотре записей с камер видеонаблюдения он выявил ранее не знакомого Лобастова П.А., который тайно похитил из магазина коробку с двумя бутылками виски «William Lawsons», и попытался вынести ее через расчетно-кассовый узел, не оплатив ее стоимость, а спрятав ее в штаны. Однако не сумел, так как он успел пресечь действия Лобастова и задержал его с похищенным.

Показаниями свидетеля БМВ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 141-142, из которых судом установлено, что она работает в ООО «{ ... }» в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 15 час. 50 мин. при просмотре камер видеонаблюдения она выявила ранее не знакомого Лобастова П.А., который около 16 час. 17 мин. тайно похитил в их магазине коробку с двумя бутылками виски «William Lawsons», спрятав ее под пояс штанов и попытавшись вынести из магазина. Она сообщила про это САЛ и, когда Лобастов попытался вынести из магазина товар, пройдя через расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость товара, он был остановлен и задержан.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрено помещение магазина по адресу: {Адрес изъят}, в котором Лобастов П.А. свершил хищение товара {Дата изъята}.

Т. 2 л.д. 239-244

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрена видеозапись, где зафиксирован факт хищения {Дата изъята} Лобастовым П.А. товара в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}.

Т. 4 л.д. 143-144

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрена бутылка виски «Вильям Лоусонс», изъятая у Лобастова П.А. {Дата изъята}.

Т. 4 л.д. 134-135

Заявлением КМН от {Дата изъята}, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}, похитил товар – виски «Вильям Лоусонс» в кличестве 1 шт, причинив ущерб ООО «{ ... }» в размере 1119 руб. 20 коп.

Т. 2 л.д. 233

Справкой об ущербе, согласно которой стоимость Виски Вильям Лоусонс объемом 0,5 л,. 40 % составила 1119 руб. 20 коп.

Т. 2 л.д. 252

Копией товарно-транспортной накладной, согласно которой закупочная стоимость бутылки Виски Вильям Лоусонс объемом 0,5 л,. 40 % 1119 руб. 20 коп.

Т. 2 л.д. 253-254

Кроме того, вина Лобастова П.А. в совершении преступлений в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}; в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}; в отношении ООО «{ ... }» от {Дата изъята} и от {Дата изъята}; в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, от {Дата изъята} и от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} и по адресу: {Адрес изъят}, и в отношении имущества ИП КДА, подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 130 мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. от 28.10.2019 года, согласно которому Лобастов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.11.2019 года.

Т. 1 л.д. 193-194

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Лобастова П.А. в совершении всех инкриминированных ему преступлений, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, согласно которым установлено, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил каждое из вмененных ему преступлений. У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого, так как они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности, получены в строгом соответствии с нормами Закона. При этом Лобастову П.А. каждый раз разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя самого. При производстве данных следственных действий присутствовал адвокат.

Вина подсудимого Лобастова П.А., а также показания последнего, данные в ходе предварительного расследования по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего НВА и представителей потерпевших - КМН, ПВА, ССВ, ПАМ, ШАВ, ЖДВ, САВ, ЕНВ, ЛФК, ГТЛ, ВНВ, ГАО, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу, показания потерпевшего и представителей потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей, также в полном объеме исследованными в ходе судебного заседания, а именно: ШМД, ПДС, ПТВ, РАС, ВИА, СГЭ, СРР, СОП, ШАЕ, ЦЭА, ГЯА, ЩАВ, ЧКВ, САЛ, БМВ, ГАЮ, КНА

Оснований не доверять показаниям всех указанных выше лиц у суда не имеется, так как они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются между по собой по обстоятельствам совершенных Лобастовым П.А. преступлений, дополняют друг друга, в связи с чем также признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований не доверять им.

На основании изложенного суд считает вину Лобастова П.А. в совершении инкриминированных ему преступлений установленной и доказанной в полном объеме, в связи с чем его действия квалифицирует:

- по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

- по ст. 163 ч. 1 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть действия непосредственно направленные на мелкое хищение, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }»);

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята})

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть действия непосредственно направленные на мелкое хищение, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята});

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята});

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята});

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... } от {Дата изъята});

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }{ ... } от {Дата изъята});

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята});

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята});

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят});

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят});

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть действия непосредственно направленные на мелкое хищение, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества ИП КДА);

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята});

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть действия непосредственно направленные на мелкое хищение, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}).

Суд полагает установленным в действиях подсудимого в отношении потерпевшего НВА квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений», поскольку в ходе судебного следствия в суде первой инстанции установлено, что Лобастов П.А. действовал умышленно, его действия были направлены против личности человека и были совершены им без имевшихся на то причин. При этом его действия были очевидны окружающим и производились в общественном месте – на улице, днем.

Кроме того, Лобастов П.А., совершая вымогательство, действовал из корыстных побуждений, требовал передачи денежных средств НВА под угрозой применения насилия. Данная угроза НВА воспринималась реально, он опасался осуществления этой угрозы, поскольку незадолго перед требованием денежных средств подсудимый из хулиганских побуждений наносил потерпевшему побои.

Суд полагает установленным, что подсудимый при совершении всех преступлений, связанных с хищением имущества из магазинов, каждый раз действовал тайно, с прямым умыслом и корыстным мотивом. При этом он осознавал противоправность своих действий.

Также суд полагает, что в полном объеме нашли свое подтверждение в действиях Лобастова П.А. факты мелких хищений по отношению к имуществу ООО «{ ... }», АО «{ ... }», ООО «{ ... }» от {Дата изъята} и {Дата изъята}, ООО «{ ... }» и ИП КДА, так как на момент данных преступлений, он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Также суд полагает, что Лобастов П.А. совершил именно неоконченные преступления в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята}, в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, в отношении имущества ИП КДА, так как по независящим от него обстоятельствам, довести свои преступные действия до конца не смог.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 116, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158.1, 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лобастову П.А. суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ по всем преступлениям признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний о совершении каждого из инкриминированных ему преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также { ... }.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом суд не признает Лобастову П.А. в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства по преступлениям в отношении НВА, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что именно это состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений или побудило к их совершению, суду не представлено. Лобастов П.А. в ходе судебного заседания пояснил, что состояние алкогольного опьянения на его действия никак не повлияло.

Суд при определении вида и размера наказания Лобастову П.А. принимает во внимание то обстоятельство, что он на момент совершения преступлений не был судим (т. 4 л.д. 199, материалы судебного заседания), на диспансерном наблюдении у психиатра в г. Кирове не значится, { ... }», { ... }» (т. 4 л.д. 203), { ... }), по месту регистрации и по месту жительства характеризуется противоречиво (т. 4 л.д. 205, 206).

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, Лобастов П.А. { ... }

Суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данных заключений комиссий экспертов в отношении Лобастова П.А., поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Лобастова П.А., суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде исправительных работ.

Принимая такое решение при назначении наказания за преступление, предусмотрено ст. 163 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу, что ряд смягчающих наказание Лобастова П.А. обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, а также условия его жизни и особенности личности, могут быть признаны в их совокупности исключительными и позволяют суду применить к наказанию подсудимого положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи. При этом суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Лобастовым П.А. преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении Лобастову П.А. наказания за все остальные преступления, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений небольшой тяжести, а по преступлениям в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята}, в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, а также в отношении имущества ИП КДА положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

С учетом того, что после вынесения приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 07.07.2020 года было установлено, что Лобастов П.А. виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения этого приговора, суд назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

По убеждению суда назначение Лобастову П.А. наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что им ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Сучковой Т.Е. в сумме 8050 рублей, участвовавшей в уголовном деле по назначению дознавателя, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с Лобастова П.А. не подлежат.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛОБАСТОВА П. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 163 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }») в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ИП КДА) в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, назначить Лобастову П.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 07.07.2020 года окончательно назначить Лобастову П. А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 15 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания Лобастову П.А. время его задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Считать осужденного Лобастова П.А. полностью отбывшим назначенное ему основное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 15 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Лобастова П.А. в виде заключения под стражей отменить.

Освободить Лобастова П. А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- 7 дисков CD-RW с видеозаписями – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- банку кофе – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, возвратить законному владельцу – представителю потерпевшего АО «{ ... }» после вступления приговора в законную силу;

- осколки банки из-под кофе – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, уничтожить,

- 2 коробки конфет «MERCI» – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, возвратить законному владельцу представителю потерпевшего ООО «{ ... }» после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Лобастова П.А. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова

Свернуть

Дело № 1-606/2022 (1220133001000357)

УИД 43RS0001-01-2022-007160-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретарях Макарове А.Э., Ильинском П.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Кибишева Р.К., Титлянова Ф.В. старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимой – Казаковой А.В.,

защитника – адвоката Курагина А.А.,

представителей потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казаковой Алины Владимировны, {Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированной и проживающей по адресу: {Адрес изъят}, судимой:

- {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановлений Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, Кирово-Чепецкого районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. {Дата изъята} освобождена по отбытию срока наказания;

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Шарьинского судебного района {Адрес изъят} по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Оричевского судебного района...

Показать ещё

... {Адрес изъят} по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Володарского судебного района {Адрес изъят} по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Юрьев-Польский и {Адрес изъят} по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. {Дата изъята} освобождена по отбытии срока наказания;

- осуждена {Дата изъята} Первомайским районным судом {Адрес изъят} по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Наказание не отбыто в полном объеме,

задержанной по настоящему уголовному делу и содержащейся под стражей с {Дата изъята},

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова А.В. совершила четыре мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Она же совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершила при следующих обстоятельствах.

1) По постановлению мирового судьи судебного участка {Номер изъят} { ... } {Адрес изъят} от {Дата изъята}, вступившего в законную силу {Дата изъята}, Казакова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, которое до настоящего времени не исполнено.

{Дата изъята} в период с 21 час. 35 мин. до 21 час. 45 мин. Казакова А.В., находясь в помещении магазина «{ ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, взяла из холодильника принадлежащие { ... }» шейки свиные 800 г. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 302 рубля, а всего на общую сумму 604 рубля, поле чего, спрятав вышеуказанный товар в имеющуюся при ней сумку, вышла за пределы расчетно-кассового узла, не оплатив его стоимость, и скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив { ... }» имущественный вред на указанную сумму.

2) По постановлению мирового судьи судебного участка {Номер изъят} { ... } {Адрес изъят} от {Дата изъята}, вступившего в законную силу {Дата изъята}, Казакова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, которое до настоящего времени не исполнено.

{Дата изъята} в период с 12 час. 40 мин. до 12 час. 50 мин. Казакова А.В., находясь в помещении магазина «{ ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, взяла с полки стеллажа принадлежащий ИП Потерпевший №2 утюг электрический стоимостью 2 108 рублей 33 копейки, после чего, спрятав его в имеющуюся при ней сумку, вышла за пределы расчетно-кассового узла, не оплатив его стоимость, и скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №2 имущественный вред на указанную сумму.

3) По постановлению мирового судьи судебного участка {Номер изъят} { ... } {Адрес изъят} от {Дата изъята}, вступившего в законную силу {Дата изъята}, Казакова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, которое до настоящего времени не исполнено.

{Дата изъята} в период с 16 час. 55 мин. до 17 час. 05 мин. Казакова А.В., находясь в помещении магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, взяла с полки стеллажа принадлежащие { ... }» две бутылки напитка Мартини Бьянко объемом 1 литр каждая, стоимостью 581 рубль 80 копеек за бутылку, а всего товара на общую сумму 1163 рубля 60 копеек, после чего, спрятав вышеуказанный товар в имеющуюся при ней сумку, вышла за пределы расчетно-кассового узла, не оплатив его стоимость, и скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив { ... }» имущественный вред на указанную сумму.

4) По постановлению мирового судьи судебного участка {Номер изъят} { ... } {Адрес изъят} от {Дата изъята}, вступившего в законную силу {Дата изъята}, Казакова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, которое до настоящего времени не исполнено.

{Дата изъята} в период с 17 час. 09 мин. до 17 час. 20 мин. Казакова А.В., находясь в помещении магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} {Адрес изъят}, осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, взяла с полки стеллажа принадлежащие { ... }» одну бутылку ликера Самбука, стоимостью 406 рублей 67 копеек, и одну бутылку ликера Ягермайстер, стоимостью 812 рублей 96 копеек, а всего товара на общую сумму 1219 рублей 63 копейки, после чего, спрятав вышеуказанный товар в имеющуюся при ней сумку, вышла за пределы расчетно-кассового узла, не оплатив его стоимость, и скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив { ... }» имущественный вред на указанную сумму.

5) По постановлению мирового судьи судебного участка {Номер изъят} { ... } {Адрес изъят} от {Дата изъята}, вступившего в законную силу {Дата изъята}, Казакова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, которое до настоящего времени не исполнено.

{Дата изъята} в период с 18 час. 05 мин. до 18 час. 20 мин. Казакова А.В., находясь в помещении магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, взяла из холодильника принадлежащие ИП Потерпевший №1 пельмени стоимостью 142 рубля 55 копеек и, спрятав вышеуказанный товар в имеющуюся при ней сумку, вышла за пределы расчетно-кассового узла, не оплатив его стоимость. Однако, Казакова А.В. не смогла довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, так как была остановлена сотрудником магазина. В случае доведения Казаковой А.В. своего преступного умысла до конца, ИП Потерпевший №1 был бы причинен имущественный вред в размере 142 рубля 55 копеек.

В судебном заседании подсудимая Казакова А.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме.

Из показаний подсудимой Казаковой А.В., данных в судебном заседании и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 218-221, 237-240, т. 2 л.д. 29-32, 49-51), следует, что ранее, {Дата изъята}, она привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества.

{Дата изъята} около 21 час. 35 мин. она зашла в магазин «{ ... } по адресу: {Адрес изъят}, где в отделе с мясной продукцией взяла две упаковки шейки свиной, которые убрала в свою сумку, после чего вышла из торгового зала, не оплатив товар, похищенное впоследствии употребила в пищу.

{Дата изъята} около 18 час. 15 мин., она пришла в магазин { ... } по адресу: {Адрес изъят}, где из холодильника взяла упаковку пельменей, которую спрятала в свою сумку, после чего прошла через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, однако перед выходом из зала, ее остановил сотрудник магазина, который попросил вернуть товар, что она и сделала.

{Дата изъята} ей понадобились денежные средства на дорогу домой, в связи с чем она пришла в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где со стеллажа взяла электрический утюг «Синтек», который положила к себе в сумку, после чего вышла на улицу, не оплатив товар, впоследствии продав его неизвестной женщине.

{Дата изъята} в дневное время она со своим знакомым ФИО9 приехала в { ... }, где зашла в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, и с витрины с алкогольной продукцией взяла 2 бутылки мартини «Бьянко», сложив их в свою спортивную сумку, после чего вышла из магазина, не оплатив указанный товар. Затем зашла в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где взяла с прилавка 1 бутылку Самбуки и 1 бутылку ликера Ягермайстер, которые также спрятала в свою сумку и вышла из магазина, минуя кассу и не заплатив за похищенный алкоголь. Далее они с ФИО9 поехали в {Адрес изъят}, однако недалеко от {Адрес изъят} их остановили сотрудники полиции.

Помимо признательных показаний Казаковой А.В. вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах:

- постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} { ... } {Адрес изъят} от {Дата изъята}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, в соответствии с которым Казакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 131-132);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым с участием подозреваемой Казаковой А.В. осмотрены: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «{ ... } по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}, на которых запечатлено, как она в период с 21 час. 30 мин. до 21 час. 40 мин. зашла в вышеуказанный магазин, взяла из холодильника две упаковки продукции, сложила их к себе в сумку, после чего вышла из магазина, не оплатив товар; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «{ ... } расположенном по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}, на которых запечатлено как Казакова А.В. в период с 16 час. 55 мин. до 17 час. 05 мин. заходит в указанный магазин, после чего с полки стеллажа берет две бутылки, складывает их в сумку, после чего выходит за пределы расчетно-кассового узла, не оплачивая товар; DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}, на которых запечатлено, как период с 18 час. 09 мин. до 18 час. 18 мин., Казакова А.В. зашла в торговый зал магазина, после чего подошла к холодильным установкам, откуда взяла пачку пельменей, положила ее в покупательскую корзину, а затем переложила пачку в сумку, после чего, не останавливаясь, вышла за расчетно-кассовый узел; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Хозтовары», расположенном по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}, на которых запечатлено, что в магазин зашла Казакова А.В., которая подошла к стеллажу и взяла утюг, положив его к себе в сумку, после чего покинула магазин; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина { ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}, на которых запечатлено, как в указанный магазин зашла Казакова А.В., которая прошла к прилавку с алкоголем, взяла в руки бутылку, покрутила, а затем положила ее и еще одну бутылку с прилавка в сумку и вышла из магазина (т. 2 л.д. 52-59). Осмотренные диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 60).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 21-22), судом установлено, что он работает в «Яндекс такси» водителем, который {Дата изъята} возил Казакову А.В. в {Адрес изъят}, где около 16-17 часов этого же дня последняя заходила в два магазина, при этом при ней была сумка, а впоследствии их остановили сотрудники полиции, которые изъяли у Казаковой А.В. указанную сумку, и в ней оказалась алкогольная продукция, при этом последняя сообщила, что она данный товар похитила.

По фактам хищения {Дата изъята} имущества из магазина «{ ... } по адресу: {Адрес изъят} (ст. 158.1 УК РФ), {Дата изъята} имущества «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят} {Адрес изъят} «а» (ст. 158.1 УК РФ), вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 191-192), судом установлено, что он является менеджером по безопасности { ... }». {Дата изъята} в магазине «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача, в связи с чем были просмотрены камеры видеонаблюдения, на которых было запечатлено, что {Дата изъята} в период с 21 час. 30 мин. до 21 час. 40 мин. в магазин зашла Казакова А.В., которая взяла из холодильника две упаковки свиной шейки, сложила их к себе в сумку, после чего вышла из магазина, не оплатив товар, в результате чего ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 604 рубля 00 копеек.

Кроме того, от сотрудников магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, ему стало известно, что {Дата изъята} около 17 часов Казакова А.В. тайно похитила из указанного магазина две бутылки напитка Мартини Бьянко, причинив { ... }» имущественный ущерб на общую сумму 1 163 рубля 60 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 247-249), судом установлено, что он является менеджером по безопасности { ... }». От сотрудников магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят} ему стало известно, что {Дата изъята} в магазине было совершено хищение двух бутылок напитка Мартини Бьянко объемом 1 литр каждая.

Кроме того, виновность подсудимой по факту хищения {Дата изъята} имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят} (ст. 158.1 УК РФ), подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО19 от {Дата изъята} о привлечении к ответственности женщины, которая {Дата изъята} совершила хищение двух упаковок свиной шейки из магазина «{ ... }» по адресу {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым было осмотрено помещение магазина { ... }», расположенное по адресу: {Адрес изъят}, оборудованное, в том числе, холодильными камерами и расчетно-кассовым узлом. В ходе осмотра также изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за {Дата изъята} (т. 1 л.д. 54-57);

- справкой об ущербе, счет-фактурой № {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которыми закупочная стоимость одной упаковки Шейка свиная охл.800г составляет 302 рубля (т. 1 л.д. 193, 194-195).

Виновность подсудимой по факту хищения {Дата изъята} имущества из магазина «{ ... } по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Адрес изъят}«а» (ст. 158.1 УК РФ), подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО11 от {Дата изъята} о привлечении к ответственности женщины, которая {Дата изъята} совершила хищении из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Адрес изъят} «а» товара, (т. 1 л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «{ ... }», расположенное по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, оборудованное, в том числе, стеллажами с алкогольной продукцией и расчетно-кассовым узлом. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за {Дата изъята} (т. 1 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым осмотрен участок местности { ... } автомобилем марки { ... } государственный регистрационный номер {Номер изъят} из которого были изъяты, в том числе, две бутылки напитка Мартини Бьянко объемом 1 литр каждая и сумка, в которой находилось указанное имущество, а также следы пальцев рук с указанных предметов (т. 1 л.д. 145-154).

Изъятые предметы осмотрены {Дата изъята} (т. 2 л.д. 61-64) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 65);

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым по результатам дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что один след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята}, оставлен безымянным пальцем правой руки Казаковой А.В. (т. 2 л.д. 40-44);

- справкой об ущербе, счет-фактурой {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которыми закупочная стоимость бутылки напитка Мартини Бьянко объемом 1 литр составляет 581 рубль 80 копеек (т. 1 л.д. 193, 196-198).

По факту хищения {Дата изъята} имущества из магазина «{ ... } по адресу: {Адрес изъят} (ст. 158.1 УК РФ), вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 225-226), судом установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в магазине «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} было совершено хищение утюга электрического марки CENTEK СТ-2359, в связи с чем были просмотрены записи с камер, на которых было запечатлено, что в указанный день в 12 час. 33 мин. в магазин зашла женщина, которая подошла к стеллажу и взяла вышеуказанный утюг, положив его к себе в сумку, после чего покинула магазин. В результате хищения данного товара ему был причинен ущерб в размере 2108 рублей 33 копейки.

Виновность подсудимой по факту хищения {Дата изъята} имущества (ст. 158.1 УК РФ) подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении, заявлением Потерпевший №2 от {Дата изъята}, в соответствии с которыми, в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} совершено хищение товара (т. 1 л.д. 93, 96);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым было осмотрено помещение магазина «{ ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят}, оборудованное, в том числе, стеллажами с товаром и расчетно-кассовым узлом. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за {Дата изъята} (т. 1 л.д. 98-99);

- справкой об ущербе, счет-фактурой № UT-3036 от {Дата изъята}, в соответствии с которыми закупочная стоимость утюга электрического марки CENTEK СТ-2359 составляет 2108 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 227, 228-229).

По факту хищения {Дата изъята} имущества из магазина «Красное и Белое» по адресу: {Адрес изъят}, { ... }, {Адрес изъят} (ст. 158.1 УК РФ), вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО21, данных в судебном заседании, судом установлено, что он является инспектором { ... }», которому от сотрудников магазина по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, стало известно, что {Дата изъята} в указанном магазине были прохищены 1 бутылка ликера «Ягермайстер» стоимостью 812 руб. 96 коп. и 1 бутылка самбуки «Экстра» стоимостью 406 руб. 67 коп., а всего товара на сумму 1219 руб. 63 коп., чем был причинен имущественный ущерб указанному Обществу.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 18-20), судом установлено, что она является продавцом в магазине «Красное и белое» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, куда {Дата изъята} около 17 часов зашла ранее незнакомая женщина, пройдя к прилавку с алкоголем, а впоследствии вышла из магазина, при этом при себе у нее была сумка. Затем она (свидетель), просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, увидела, как указанная женщина взяла с витрины с алкоголем 1 бутылку ликера «Ягермейстер» и 1 бутылку самбуки «Экстра» и положила их в свою сумку.

Виновность подсудимой по факту хищения {Дата изъята} имущества (ст. 158.1 УК РФ), подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщениями о преступлении от {Дата изъята}, заявлением ФИО21 от {Дата изъята}, в соответствии с которыми {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} совершена кража алкоголя, а также задержан автомобиль, в котором возможно находится краденый алкоголь (т. 1 л.д. 109, 111, 114);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствиис которым осмотрено помещение магазина «Красное и белое», расположенное по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, оборудованное, в том числе, стеллажами с алкогольной продукцией. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за {Дата изъята} (т. 1 л.д. 119-123);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым осмотрен участок местности {Адрес изъят} с автомобилем марки { ... }, государственный регистрационный номер {Номер изъят} из которого были изъяты, в том числе, 1 бутылка Самбуки, объемом 0,5 литра, 1 бутылка ликера Ягермайстер, объемом 0,7 литра, и сумка, в которой находилось похищенное, а также следы пальцев рук (т. 1 л.д. 145-154).

Изъятые предметы осмотрены {Дата изъята} (т. 2 л.д. 61-64) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65);

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым по результатам дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что один след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята}, оставлен безымянным пальцем правой руки Казаковой А.В. (т. 2 л.д. 40-44);

- справкой об ущербе, приходной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, приходной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которыми закупочная стоимость 1 бутылки ликера Ягермайстер 35% объемом 0,7 литра составляет 812 руб. 96 коп., а 1 бутылки ликера Самбука Экстра 38% объемом 0,5 литра составляет 406 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 15,16,17).

По факту покушения на хищение {Дата изъята} имущества из магазина «{ ... } по адресу: {Адрес изъят} (ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ), вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО20, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 206-207), судом установлено, что он является сотрудником магазина «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} в период с 18 час. 09 мин. до 18 час. 18 мин., осуществлял наблюдение за торговым залом по камерам видеонаблюдения, обратил внимание на Казакову А.В., которая зашла в торговый зал магазина, после чего подошла к холодильным установкам, откуда взяла пачку пельменей, положив ее в покупательскую корзину, а затем отошла к отделу с крупами, осмотрелась, и переложила пельмени из корзины в находившуюся при ней сумку, после чего вышла за расчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар. После этого он проследовал за Казаковой А.В. и у дверей на выход из магазина потребовал ее вернуть вышеуказанный товар, что она и сделала. В случае доведения Казаковой А.В. своих действий до конца ИП Потерпевший №1 был бы причинен ущерб в размере 142 рубля 55 копеек.

Виновность подсудимой по факту покушения на хищение {Дата изъята} имущества (ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ) подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении, заявлением ФИО20 от {Дата изъята}, в соответствии с которыми в магазине «{ ... } по адресу: {Адрес изъят} задержана девушка за хищение товара (т. 1 л.д. 68, 71);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым было осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, оборудованное, в том числе, холодильными установками и расчетно-кассовым узлом. В ходе осмотра изъят DVD+R диск с видеозаписями за {Дата изъята} (т. 1 л.д. 79-81);

- справкой об ущербе, товарной накладной № УТ-2600 от {Дата изъята}, в соответствии с которыми закупочная стоимость пельменей Городских 0,800 кг составляет 142 рубля 55 копеек (т. 1 л.д. 208, 209).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину Казаковой А.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Казаковой А.В., данные ей на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и подтвержденные в ходе дознания, указавшей, когда и каким образом она совершила хищения имущества, принадлежащего { ... }», ИП Потерпевший №1, ИП Потерпевший №2, { ... }», которые согласуются по обстоятельствам совершенных подсудимой преступлений с показаниями представителей потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12

Показания всех указанных выше лиц дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествий и записей с камер видеонаблюдения, по времени, месту и способу совершения преступления, в связи с чем признаются судом достоверными.

Оснований для оговора подсудимой представителями потерпевших и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимой, суду не представлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимой, судом также не установлено.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступлений, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

В судебном заседании достоверно установлено, что Казакова А.А., будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, {Дата изъята}, находясь в помещении магазина «{ ... } по адресу: {Адрес изъят}, похитила путем свободного доступа принадлежащие { ... } две упаковки шейки свиной общей стоимостью 604 рубля; {Дата изъята}, находясь в помещении магазина «Хозтовары» по адресу: {Адрес изъят}, похитила принадлежащий ИП Потерпевший №2 электрический утюг стоимостью 2 108 рублей 33 копейки; {Дата изъята}, находясь в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, похитила принадлежащие { ... }» две бутылки напитка Мартини Бьянко общей стоимостью 1 163 рубля 60 копеек; {Дата изъята}, находясь в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} {Адрес изъят}, похитила принадлежащие { ... }» одну бутылку ликера Самбука и одну бутылку ликера Ягермайстер, а всего имущества на общую сумму 1219 рублей 63 копейки.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Казакова А.В., {Дата изъята}, находясь в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, похитив путем свободного доступа принадлежащие ИП Потерпевший №1, пельмени стоимостью 142 рубля 55 копеек, попыталась скрыться с места преступления, однако довести задуманное до конца и распорядиться указанным имуществом не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была остановлена сотрудником магазина.

Суд отмечает, что вышеуказанные преступления совершены с прямым умыслом, тайным способом, так как подсудимая осознавала и понимала тайный противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступлений посторонние лица за ее действиями не наблюдают, она противоправно и тайно от иных лиц, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащее ей имущество безвозмездно, и желала так поступить.

При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу документальные сведения, исследованные в судебном заседании, а также показания представителей потерпевших. Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривается.

Учитывая изложенное, действия Казаковой А.В. по хищению {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} имущества { ... }», ИП Потерпевший №2, { ... }» суд квалифицирует по четырем самостоятельным преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Казаковой А.В. по обстоятельствам попытки завладения имуществом ИП Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в полной мере учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимой, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} {Номер изъят} { ... }

Заключение экспертов в отношении Казаковой А.В. мотивировано, обоснованно, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает Казакову А.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд при определении вида и размера наказания Казаковой А.В. принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении нее рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, она судима (т. 2 л.д. 83-84, 85), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 125, 126), { ... } по месту жительства как лицо, в отношении которой жалоб не поступало (т. 2 л.д. 137), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 121).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Казаковой А.В., суд в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, в том числе о способе совершения преступлений и распоряжении похищенным имуществом, совершение иных действий, направленных на возмещение вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи близким родственникам, в том числе, один из которых имеет тяжелое заболевание, а также явки с повинной по всем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение подсудимой преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в ходе судебного заседания сведений о том, что Казакова А.В. находилась в указанном положении не представлено. Подсудимая на работу не трудоустраивалась, сведений об этом суду не представлено, ситуация, в которой она действовала, не являлась для нее безысходной, при совершении преступных действий она преследовала цель извлечения материальной выгоды и имела возможность отказаться от преступной деятельности, однако этого не сделала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Совершенные Казаковой А.В. преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, суд полагает необходимым назначить Казаковой А.В. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, полагая, что только данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, при этом, не усматривая оснований для признания смягчающих и иных обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и личность подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, при определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимая совершила, в том числе, одно неоконченное преступление.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, совершены Казаковой А.В. до провозглашения приговора Первомайского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, окончательное наказание судом назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Учитывая вид окончательного наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимой лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, их количество, личность виновной, которая ранее, в 2017, 2020, 2021 гг. судима, в том числе, за совершение корыстных преступлений к реальному лишению свободы, после отбытия наказания вновь совершила преступления, что свидетельствует о ее стойком нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд полагает необходимым определить подсудимой для отбытия исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Казакова А.В., не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ей оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

По убеждению суда, назначение подсудимой наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимой, ее личность, указавшей в судебном заседании о своей трудоспособности, возможность получения ею дохода, учитывая, что от услуг защитника она не отказывалась, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам за участие по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования суд полагает возможным взыскать с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Казакову Алину Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от {Дата изъята}) на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от {Дата изъята}) на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от {Дата изъята} в отношении { ... }») на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от {Дата изъята} в отношении { ... }») на срок 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от {Дата изъята}) на срок 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимой наказаний, назначить Казаковой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, окончательно назначить Казаковой А.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Казаковой А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Казаковой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Казаковой А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 1) четыре CD-R диска, один DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} - хранить при материалах уголовного дела; 2) ликер «Jagermeister» объемом 0,7 л. в количестве 1 штуки, ликер «Sambuca EXTRA» объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки - вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО21; алкогольный напиток «MARTINI BIANCO» объемом 1 л. в количестве 2 штук – считать выданными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО19; 3) сумку – вернуть по принадлежности Казаковой А.В.

Взыскать с Казаковой А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи в ходе дознания адвокатом Курагиным А.А. в сумме 8878 рублей 00 копеек, адвокатом Кузьменко Е.О. в сумме 1725 рублей 00 копеек, адвокатом Мосуновым М.А. сумме 1500 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов

Свернуть

Дело № 1-184/2023 (12201330001000544)

УИД 43RS0001-01-2023-000687-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Лаптевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Титлянова Ф.В.,

подсудимого Медведева И.С.,

защитника – адвоката Первяковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Медведева Игната Сергеевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, холостого, с основным общим образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- 31.03.2022 Ленинским районным судом г. Кирова по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, штраф уплачен 02.11.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведев И.С. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

27.05.2022 в период с 19 час. 49 мин. до 20 час. 03 мин. Медведев И.С., находясь в торговом зале магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа принадлежащие ИП Потерпевший №1 2 палки колбасы сырокопченой мини «Зернистая полусухая» массой 200 г стоимостью 105 рублей 46 копеек за одну палку, а всего товара на общую сумму рублей 210 рублей 92 копейки, после чего спрятал одну палку колбасы в карман своей куртки, а вторую палку колбасы в поясную сумку и направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость указанного товара. Данные действия Медведева И.С. были замечены сотрудником магазина ФИО8, который с целью предотвращения хищения потребовал от Медведева И.С. остановиться и вернуть похищенное, попытавшись удержать его за одежду и завести в торговый зал магазина. Однако, Медведев И.С., осознавая, что преступный характер его действий известен и очевиден для сотрудника магазина, желая довести задуманное до конца...

Показать ещё

..., законные требования ФИО8 о возврате товара проигнорировал, вырвался из его захвата, и, выронив одну палку колбасы, выбежал из помещения магазина, удерживая при себе оставшуюся одну палку колбасы, после чего скрылся с места преступления, тем самым совершив ее открытое хищение. Таким образом, Медведев И.С. не смог довести свои преступные действия, направленные на хищение 2 палок колбасы сырокопченой мини «Зернистая полусухая» массой 200 г общей стоимостью 210 рублей 92 копейки, до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке задержания сотрудником магазина ФИО8 выронил 1 палку колбасы сырокопченой мини «Зернистая полусухая» массой 200 г стоимостью 105 рублей 46 копеек, то есть Медведев И.С. совершил покушение на открытое хищение имущества ИП Потерпевший №1 на общую сумму 210 рублей 92 копейки.

Вышеуказанными действиями Медведева И.С. ИП Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 105 рублей 46 копеек, а в случае доведения своих преступных действий до конца, Медведев И.С. причинил бы ИП Потерпевший №1 имущественный вред в размере 210 рублей 92 копейки.

Подсудимый Медведев И.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Медведева И.С., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ (л.д. 84-87) следует, что 27.05.2022 около 19 час. 50 мин. он зашел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где у него возник умысел на хищение товара. Он взял со стеллажа-холодильника две палки колбасы, одну из которых убрал в карман куртки, а другую в поясную сумку. Проходя мимо расчетно-кассового узла, он товар не оплачивал, при этом он услышал, как кто-то закричал: «Стой!». Он понял, что его действия стали известны сотрудникам магазина. Он сделал еще пару шагов к выходу, его стал останавливать мужчина, который повел его обратно в торговый зал магазина, он вырвался от мужчины и побежал на выход из магазина. Мужчина побежал за ним и требовал, чтобы он остановился, что он проигнорировал. В холодном коридоре, перед выходом из магазина из кармана куртки у него выпала одна палка колбасы. Похищенную палку колбасы он употребил.

Оглашенные показания подсудимый Медведев И.С. подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого Медведева И.С. помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 60-62), согласно которым он работает в должности продавца-контролера в магазине «{ ... }» у ИП Кислицына. 27.05.2022 в 19 час. 49 мин. он увидел, как в отдел колбасной продукции зашел ранее незнакомый Медведев И.С., который взял со стеллажа-холодильника две палки колбасы и пошел на выход из магазина к расчетно-кассовым узлам, и у стеллажа с безалкогольными напитками убрал одну палку колбасы в карман куртки, а другую палку колбасы в поясную сумку. У расчетно-кассового узла у Медведева выпала палка колбасы из кармана, которую последний подобрал и положил в карман обратно. Медведев прошел мимо расчетно-кассового узла, и в этот момент он крикнул тому: «Стой!». Он остановил Медведева и повел его под руки в торговый зал магазина, при этом сказал, что вызвал полицию. После чего Медведев вырвался от него и с похищенным товаром побежал на выход. Он побежал за Медведевым, при этом требовал остановиться. Но Медведев проигнорировал и побежал из магазина, при этом в холодном коридоре, перед выходом из магазина из кармана Медведева выпала одна палка колбасы. Медведев пытался открыто похитить две палки колбасы «Зернистая полусухая» массой 200 г., на общую сумму 210 рублей 92 копейки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 74-75), согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. 27.05.2022 в 19 час. 55 мин. она находилась за кассовым аппаратом, когда услышала, как за спиной кто-то бежит и охранник кричит: «Стой!». Она увидела, как молодой человек выбегает из торгового зала магазина, а за ним бежит охранник, который догнал молодого человека и повел обратно в торговый зал. После чего молодой человек вырвался и убежал из магазина.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного полиции УМВД России по {Адрес изъят}, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 76-77), согласно которым им были изъяты записи с камер видеонаблюдения из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2022, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 36-37).

Протоколом выемки от 20.06.2022, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО8 изъята палка колбасы сырокопченой мини «Зернистая полусухая» массой 200 г.(л.д. 65-67).

Протоколом осмотра предметов от 20.06.2022, согласно которому осмотрена одна палка колбасы сырокопченой мини «Зернистая полусухая» массой 200 г. (л.д. 68-70).

Протоколами выемки от 10.09.2022 и осмотра предметов от 05.12.2022, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск, на котором сохранены фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения магазина «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, за 27.05.2022 Установлено, что 27.05.20222 в 19:49 в помещение магазина входит Медведев И.С., в 19:50:20 подходит к стеллажу-холодильнику и берет с полки две палки колбасы. В дальнейшем убирает одну палку колбасы в карман куртки, а вторую палку колбасы в поясную сумку (л.д. 79-80, 89-93).

Сообщением о преступлении, согласно которому в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} совершено хищение товара (л.д. 28).

Заявлением, согласно которому ФИО8 просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 27.05.2022 совершил открытое хищение двух палок колбасы (л.д. 31).

Справкой о стоимости товара, согласно которой ИП Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный вред в размере 210 руб. 92 коп., фактически причинен имущественный вред в размере 105 руб. 46 коп. (л.д. 32).

Счет-фактурой № 957984, согласно которой стоимость одной палки колбасы сырокопченой мини «Зернистая полусухая» составляет 105 руб. 46 коп. (л.д. 50-52).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2552/1 от 29.11.2022 Медведев И.С. во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства перинатальной патологии. Степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем во время совершения инкриминируемого ему деяния Медведев И.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Медведев И.С. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера Медведев И.С. не нуждается (л.д. 97-99).

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании Медведева И.С., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает Медведева И.С. вменяемым.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Медведева И.С. в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого Медведева И.С., исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Приходя к такому выводу, суд кладет в основу приговора признательные показания Медведева И.С., оглашенные в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

Оглашенные показания Медведева И.С. суд считает допустимым доказательством, поскольку они даны последним в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Медведеву И.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний ни от Медведева И.С., ни от его защитника не поступило.

Анализ показаний свидетелей, представителя потерпевшего, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 56, 42 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

На основании результатов судебного следствия суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по завладению имуществом Медведева И.С. носили открытый характер, так как были очевидны для представителя потерпевшего ФИО8 При совершении данного преступления подсудимый осознавал, что его действия были обнаружены указанным лицом, который понимал противоправный характер его действий, являющихся для него очевидными, в связи с чем довести свои преступные действия до конца Медведев И.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке его задержания сотрудником магазина выронил 1 палку колбасы.

При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания представителя потерпевшего, которые согласуются в свою очередь с письменными материалами дела, которые стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее судим (л.д. 110), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 106, 108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 126).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела по фактическим обстоятельствам дела (л.д. 41-42) и подробных показаниях в ходе дознания, наличие психического расстройства и состояние его здоровья (л.д. 97-99).

Вопреки доводам защитника оснований для признания объяснений Медведева И.С., данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 41-42), как явки с повинной не усматривается, так как последний сообщил о совершенном им преступлении, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения Медведеву И.С. категории совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие официального места работы у подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Медведеву И.С. за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, полагая, что исправление и перевоспитание последнего возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Медведевым И.С. преступления и его личности, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить Медведеву И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение Медведева И.С., его трудоспособный возраст, размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Зяблецеву К.С. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведева Игната Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Меру пресечения Медведеву И.С. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- палку колбасы сырокопченой мини «Зернистая полусухая» массой 200 г., - считать выданной по принадлежности представителю потерпевшего ФИО8,

- CD-R диск, на котором сохранены фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Медведева Игната Сергеевича процессуальные издержки в сумме 7833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Зяблецевым К.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Понкратьев

Свернуть

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 25 августа 2015 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глазыриной Л.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Глазырина А.О., к МБУ "УГХ ПГО" ОМС "УМИ ПГО" о признании отказа в получении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения недействительным и обязании заключить договор передачи квартиры в собственность,

у с т а н о в и л :

Глазырина Л.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Глазырина А.О., обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ "УГХ ПГО" ОМС "УМИ ПГО" о признании отказа в получении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения недействительным и обязании заключить договор передачи квартиры в собственность. Мотивирует требования тем, что . . . они обратились в МБУ "УГХ ПГО" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда Полевского городского округа» для приватизации жилого помещения. . . . начальником учреждения было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги, документы возвращены. На отказ в предоставлении услуги Глазыриной Л.М. была подана жалоба Главе ПГО, однако Главой было отказано в удовлетворении жалобы. Полагает, что отказ в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги является неправомерным и нарушающим право на однократное приобретение жилого помещения в собс...

Показать ещё

...твенность. На Глазырину Л.М. неправомерно возложены обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

В судебное заседание истец Глазырина Л.М. и несовершеннолетний Глазырин А.О. не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Кравченко Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования истца удовлетворить, пояснила что несовершеннолетний Глазырин А.О. с момента рождения и до <данные изъяты> не имел регистрации по месту жительства, в связи с этим данные сведения они представить не могут.

Представитель МБУ "УГХ ПГО" Полевского городского округа в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого с требованиями истца не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ОМС "УМИ ПГО" в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просит рассмотреть заявление в отсутствии их представителя, с требованиями истца не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от . . . № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу статьи 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В пункте 9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда Полевского городского округа", утвержденного Постановлением Администрации ПГО от . . . №, содержится перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.

Для получения муниципальной услуги Заявители лично заполняют заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, подписанное всеми членами семьи, за несовершеннолетних до 14 лет действуют родители (законные представители) (приложение № к Регламенту).

К заявлению должны быть приложены следующие документы: 1) ордер на жилое помещение или договор социального найма жилого помещения; 2) справка о зарегистрированных гражданах в жилом помещении, оформленная не позднее 30 дней до момента подачи заявления о приватизации жилого помещения; 3) характеристика жилого помещения; 4) кадастровый паспорт на жилое помещение; 5) справки с места жительства граждан, желающих участвовать в приватизации жилого помещения, в период с . . . по момент регистрации в приватизируемом жилом помещении; 6) справка, подтверждающая однократность приобретения жилого помещения в собственность бесплатно в порядке, установленном статьей 11 Закона Российской Федерации от . . . № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; 7) документы, подтверждающие правовые основания отношения лиц, проживающих совместно с заявителем по месту постоянного проживания, к членам семьи (для детей младше 14 лет - свидетельство о рождении и копия, для детей старше 14 лет и взрослых - паспорт гражданина Российской Федерации); 8) документ, подтверждающий отказ гражданина Российской Федерации, имеющего право на участие в приватизации, от приватизации такого жилого помещения; 9) документ о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (по одному субъекту) (запрашивается специалистом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <. . .>); 10) документ, подтверждающий полномочия на сдачу и получение документов (доверенность, оформленная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от . . . №).

Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги содержится в пункте 11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда Полевского городского округа". В соответствии с пп.4 п.11 Регламента основанием для отказа является непредставление документов или представление неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 9 Регламента.

Как следует из сообщения начальника МБУ "УГХ ПГО" от . . . Глазыриной Л.М. возвращены поданные ей документы в связи с отсутствием копии документа, подтверждающего изменение фамилии Лопаевой Л.М. на Глазырину Л.М.; отсутствием справок о регистрации в жилом помещении сроком их выдачи менее месяца на момент обращения; не присутствия при подаче документов зарегистрированного в приватизируемом жилом помещении несовершеннолетнего Глазырина А.О., . . . с документами, удостоверяющими его личность, а также справок о регистрации Глазырина А.О. в период . . .

Не согласившись с сообщением начальника МБУ "УГХ ПГО" от . . . Глазырина Л.М. обратилась с жалобой на неправомерные действия данного должностного лица к Главе ПГО.

. . . решением Главы ПГО отказано в удовлетворении жалобы. Глазыриной Л.М. сообщено о том, что не представление документов, предусмотренных пунктом 9 Регламента является основанием для отказа предоставлении муниципальной услуги (пп.4 п.11 Регламента).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от . . . № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии несовершеннолетних лиц, проживающих совместно с нанимателем и являющихся членами его семьи.

Суд приходит к выводу, что МБУ "УГХ ПГО" отказывая Глазыриной Л.М. и Глазырину А.О. в предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения обоснованно исходило из того, что при подаче заявления Глазыриной Л.М. не присутствовал несовершеннолетний Глазырин А.О., и не был представлен документ, удостоверяющий его личность, паспорт. Кроме того, Глазыриной Л.М. не были представлена справка с места жительства Глазырина А.О., желающего участвовать в приватизации жилого помещения, в период . . . (момента рождения) . . . (момент регистрации в приватизируемом жилом помещении), предусмотренная пунктом 9 Регламента, что и явилось основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения (пп.4 п.11 Регламента).

То обстоятельство, что несовершеннолетний Глазырин А.О. с момента рождения и до . . . не имел регистрации по месту жительства, не освобождает заявителя от предоставления сведений об его месте жительства за указанный период, поскольку сведения о регистрации по месту жительства необходимы для проверки принципа однократности участия в приватизации. Регистрация является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета, в частности путем подачи в суд заявления об установлении факта проживания.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу что отсутствуют правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для признания отказа недействительным и понуждения уполномоченного органа к заключению договора передачи квартиры в собственность Глазыриной Л.М. и Глазырина А.О., в связи с этим удовлетворении искового заявления Глазыриной Л.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Глазырина А.О., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Глазыриной Л.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Глазырина А.О., к МБУ "УГХ ПГО", ОМС "УМИ ПГО" о признании отказа в получении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения недействительным и обязании заключить договор передачи квартиры в собственность, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов

Свернуть