Бадирханова Наталия Али кызы

Судья Кучерова Л.П. Дело № 07п-280/21

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадирхановой Н.А.к. на постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бадирхановой Н.А.к.,

у с т а н о в и л:

18 марта 2021 года постановлением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области индивидуальный предприниматель Бадирханова Н.А.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Бадирханова Н.А.к. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью, приводя доводы о том, что фактическое обслуживание посетителей в зале кафе не осуществлялось, девушки, которые находились в кафе, ожидали такси. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства ее вины. Ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, одна воспитывает малолетнего ребенка.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы ...

...жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-Ф3 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «д» п. 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в п. 8 и п. 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», организации приостанавливают свою деятельность, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учётом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. от 26 ноября 2020 года) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Согласно п.п.15.1.1 п.15.1 вышеуказанного постановления Губернатора Волгоградской области, с 28 марта 2020 года и до особого распоряжения приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Данное ограничение не распространяется на работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания (включая летние кафе) при соблюдении, в том числе следующих условий: запрет на работу детских комнат, танцевальных площадок, караоке; осуществление деятельности с обслуживанием в зале в период не ранее 07 часов 00 минут и не позднее 23 часов 00 минут (в иное время только на вынос).

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 19 февраля 2020 года в 23 часа 15 минут ИП Бадирханова Н.А.к. осуществляла деятельность с обслуживанием в зале в кафе «Натали», расположенном по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Бугрянка, д.15а, в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам автора жалобы, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № <...> от 04 марта 2021 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2021 года и фототаблицей к нему; рапортом ст.УУП Отдела МВД России по Жирновскому району М.А.В.; письменными объяснениями С.Ю.А. от 3 марта 2021 года, письменными объяснениями Бадирхановой Н.А. от 04 марта 2021 года, выпиской из ЕГРИП.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ИП Бадирхановой Н.А.к. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено ИП Бадирхановой Н.А.к. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 данного Кодекса, судьей районного суда были учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства по делу, в минимальном размере.

Имеющаяся в деле совокупность допустимых и достоверных доказательств, вопреки доводам жалобы Бадирхановой Н.А.к., является достаточной для вывода о виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бадирхановой Н.А.к. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков

Дело № 2-3645/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)

21 ноября 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Поповой Е. В.

при секретаре Янкиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадирханова Н.А. кызы к Алиев Э.О. оглы о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Бадирханова Н.А. кызы обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Алиев Э.О. оглы в мою пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 803 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 803 000 рублей. Подтверждением заключения указанного договора является собственноручно написанная ответчиком расписка. Срок займа был определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ месяца с момента получения денежных средств. На данный момент ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврату заемных средств.

Истец Алиева Н.А. кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бадирхановой Н.А. кызы – Гвилия Г.О., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Алиев Э.А. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно сведений, представленн...

...ых УФМС России по Волгоградской области, в настоящее врем место жительства ответчика не известно.

Представитель ответчика Алиева Э.А. оглы – Камынина В.С., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, суду пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований поскольку не подтвержден факт передачи денежных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании со ст. 810 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадирхановой Н.А. кызы (займодавец) и Алиевым Э.О. оглы (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 803 000 рублей, срок возврата которого сторонами установлен не был. Изложенные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4)

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что сторонами договора займа срок его действий установлен в ДД.ММ.ГГГГ месяца с момента передачи денежных средств. Однако, доказательств данного обстоятельства суду не представлено. В этой связи, суд полагает, что подлежат применению нормы ст. 810 ГК РФ, согласно которых срок исполнения по договору составляет 30 дней с момента востребования кредитором у должника суммы займа.

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В ГК РФ не указано, в частности, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответчика на это предложение в установленный в нем срок.

Письменное требование о возврате долга направлено истцом ответчику путем предъявления соответствующего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), это требование ответчиком в течение ДД.ММ.ГГГГ дней не исполнено. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику направлялась копия искового заявления, о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, однако доказательств в подтверждение возражений против удовлетворения исковых требований стороной ответчика суду не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что не подтвержден факт передачи денежных средств, поскольку данные доводы опровергаются представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бадирхановой Н.А. кызы о взыскании с Алиева Э.О. оглы суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 000 рублей – подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. (л.д. 2, 7)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 230 рублей, согласно расчета: 11 230 рублей (государственная пошлина от цены иска) – 3000 рублей (государственная пошлина, оплаченная истцом).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бадирханова Н.А. кызы к Алиев Э.О. оглы о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Бадирханова Н.А. кызы с Алиев Э.О. оглы сумму долга по договору займа в размере 803 000 рублей.

Взыскать в пользу Бадирханова Н.А. кызы с Алиев Э.О. оглы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Алиев Э.О. оглы в доход государства государственную пошлину в размере 8 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: Е.В. Попова