Белеванцева Галина Михайловна

КОПИЯ

Судья: Сухоплюев О.А. Дело №11-70/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года

Октябрьский районный суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» (далее – ООО «Отличные наличные – Курган») обратилось к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белеванцевой Г.М. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 22.03.2015 за период с 22.09.2016 по 23.09.2017, государственной пошлины в размере 703 рублей, 90 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.01.2018 в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Курган» отказано.

В частной жалобе ООО «Отличные наличные – Курган» просит указанное определение отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Полагает, что между сторонами отсутствует спор о праве, так как проценты по договору подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами, до фактического исполнения обязательств. Кроме того, период, за который были рассчитаны проценты не...

... превышает одного года.

Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из содержания договора займа ... ... следует, что договор займа между ООО «Глобал-Финанс» и Белеванцевой Г.А. заключен сроком ..., сумма займа составила 11000 рублей под 365% годовых.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель просит выдать в отношении должника Белеванцевой Г.М. судебный приказ о взыскании с нее процентов за пользование суммой займа в размере 40260 рублей за период с 22.09.2016 по 23.09.2017.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозайма, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, в тексте определения мировым судьей ошибочно указано на применение ч.1 ст.125 и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку указанные нормы регулируют возвращение заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления, в то время как судьей принято решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.01.2018, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные–Курган» – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.01.2018 указание на ч.1 ст.125 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Считать в качестве основания отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа – п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Монгуш

«__» _____________20 __ года

Подлинник хранится в материалах дела №11-70/2018 у мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска