Сурнин Дмитрий Игоревич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 августа 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (г.Н.Новгород, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Царбаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурнина Д. И. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец приобрел в ООО «МВМ» <данные изъяты> стоимостью 61999 рублей. Гарантийный срок установлен в размере 12 месяцев.

В период эксплуатации и гарантийного срока истцом выявлен дефект: «не работает».

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи товара, в которой просил провести проверку качества товара.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик пригласил истца на проведение проверки качества товара на ЧЧ*ММ*ГГ* к 10-00 по адресу: ***А, офис 307А.

В связи с недостаточными сроками для обеспечения явки на экспертизу, истец не смог явится на указанный осмотр.

ЧЧ*ММ*ГГ* специалистом независимой оценки ООО «ЭкспертСервис» был произведен осмотр и составлено техническое заключение ТЗ-12/22, согласно которому для восстановления работоспособности ноутбука ему необходима замена материнской платы. Согласно заключению дефект является производственным и неустранимым.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец подал повторную претензию ответчику с просьбой назначить повторную оценку качества товара.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик повторно вызвал истца ЧЧ*ММ*ГГ* к 13-30 по адресу: ***А, офис 307А. Телеграмма получе...

Показать ещё

...на представителем истца только ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец просит суд:

1. Принять отказ от договора купли-продажи товара - ноутбука Acer Aspire 3 A317-53-59QX, заключенный ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «МВМ» и Сурниным Д.И.

2. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар в размере 61999 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки, связанные с оплатой технического заключения № Т3-12/22 от 13.03.2022г. в размере 11500 рублей, неустойку, начисленную на стоимость товара, за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 49599,20 рублей, неустойку, начисленную на стоимость технического заключения, за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 9200 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 215 руб. 02 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день до момента исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости убытков связанных от оплаты технического заключения в день до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил, предоставив письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае вынесения решения в пользу истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, услуги представителя.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (Статья 309 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть, изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статья 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, к спорным правоотношения помимо Гражданского кодекса РФ, применяются нормы Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: … обнаружение существенного недостатка товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 924 г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам бытового назначения относится: «Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины».

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам бытового назначения.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп.2, 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец приобрел в ООО «МВМ» ноутбук Acer Aspire 3 A317-53-59QX стоимостью 61999 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Гарантийный срок установлен в размере 12 месяцев.

В период эксплуатации и гарантийного срока истцом выявлен дефект: «не работает».

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи товара, в которой просил провести проверку качества товара.

Согласно представленной в материалы дела телеграммы от 15.02.2022г., ответчик пригласил истца на проведение проверки качества товара на ЧЧ*ММ*ГГ* к 10-00 по адресу: ***А, офис 307А.

Как следует из исковых требований истца, последний, в связи с нарушением ответчиком сроков приглашения для проверки качества товара, не смог явится на указанный осмотр.

Истец с целью проверки качества приобретенного у истца товара, обратился в ООО «ЭкспертСервис».

Согласно техническому заключению ООО «ЭкспертСервис» от <данные изъяты> был произведен осмотр и установлено, что для восстановления работоспособности ноутбука ему необходима замена материнской платы. Согласно заключению дефект является производственным и неустранимым.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец подал повторную претензию ответчику с просьбой назначить повторную оценку качества товара.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик телеграммой повторно вызвал истца ЧЧ*ММ*ГГ* к 13-30 по адресу: ***А, офис 307А, для проведения проверки качества товара.

Как следует из исковых требований истца, телеграмма получена представителем истца только ЧЧ*ММ*ГГ*.

Как установлено в судебном заседании, до обращения истца в иском в суд, ответчиком проверка качества товара не была проведена.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества приобретенного у ответчика товара, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» * от 28.06.2023г., объект исследования ноутбук Acer Aspire 3 A317-53-59QX имеет заявленный дефект – не работает, связанный с неисправностью основной материнской платы. Выявленный дефект вызван скрытой производственной неисправностью внутренних компонентов основной платы, которая носит производственный характер.

Судом заключение судебной экспертизы принимает как доказательство по делу, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, с описанием процедуры исследования, со ссылками на используемые нормативные акты и справочные материалы. Эксперт предупрежден за заведомо ложное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ.

Кроме того, сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования Сурнина Д.И. о принятии отказа от исполнения договора и взыскании стоимость товара в сумме 61 999 рублей подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым обязать Сурнина Д.И. после получения денежных средств в полном объеме возвратить ООО «МВМ» ноутбук Acer Aspire 3 A317-53-59QX, чтобы со стороны истца не возникло неосновательного обогащения.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей и связанных с оплатой технического заключения в размере 11 500 рублей.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен договор * от 23.01.2022г. на оказание юридических услуг и квитанция с кассовым чеком на сумму 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в рамках данного гражданского дела, указанные расходы не могут быть отнесены судом к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ как расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем представленных суду доказательств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании убытков по оплате технического заключение в размере 11 500 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, принимая во внимание, что нашёл своё подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом понесены убытки по проведению проверки качестве приобретенного товара, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в сумме 11 500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в связи с обнаружением в ноутбуке дефекта, 06.02.2022г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела телеграмме, ответчик 15.02.2022г. направил истцу телеграмму о проведении проверки качества товара 18.02.2022г. в 10.00 часов.

Согласно тексту данной телеграммы, истец уведомлен, что после проведения проверки качества товара, ему необходимо в будний день с 14.00 до 17.00 часов обратиться в магазин по месту приобретения товара, в случае подтверждения заявленного им недостатка и его существенности, возврат денежных средств будет произведен незамедлительно.

Как следует из исковых требований истца, в связи с нарушением ответчиком разумных сроков, последний не смог предоставить товар для проведения проверки качества.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021г., непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п.5).

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании, истец товар ненадлежащего качества продавцу для проверки его работоспособности и определения недостатков не представил.

Указанный товар был предоставлен истцом лишь при проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик нарушил разумные сроки по приглашению истца для проверки качества товара, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик заблаговременно (за три дня) уведомил истца о дате проведения проверки качества товара, истцом доказательств невозможности предоставить товар на проверку в указанный день суду не представлено. Каких-либо письменных обращений истца в адрес ответчика об изменении даты проведения проверки качества товара, последним также не представлено. Проведя исследование ноутбука в ООО «ЭкспертСервис» 13.03.2022г., истец, таким образом, лишил ответчика возможности провести проверку качества товара в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» и произвести возврат денежных средств в случае обнаружения существенного недостатка в товаре, о чем истец был письменно уведомлен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание неисполнение истцом установленной законом обязанности по представлению товара продавцу, суд расценивает его поведение как недобросовестное, с целью извлечения преимущество из своего недобросовестного поведения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд не усматривает и в этой части отказывает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждением факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, исходя из степени разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общую сумму 439 руб. 89 коп. (215 руб. 02 коп.+224 руб.87 коп.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет в сумме 2359 руб. 97 коп. (2059 руб. 97 коп. от взысканной суммы + 300 руб. от требование о компенсации морального вреда).

После вступления решения в законную силу обязать Сурнина Д. И., 23.07.1987г.рождения, уроженца *** (паспорт 36 07 706281) возвратить ноутбук Acer Aspire 3 A317-53-59QX возвратить ООО «МВМ» (ИНН 7707548740).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сурнина Д.И. удовлетворить частично.

Принять отказ Сурнина Д. И. от договора купли-продажи от <данные изъяты>., заключенного с ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Сурнина Д. И., <данные изъяты>, уроженца *** (<данные изъяты>), стоимость ноутбука Acer <данные изъяты> в размере 61 999 рублей, убытки в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 439 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) госпошлину в местный бюджет в размере 2359 руб. 97 коп..

Обязать Сурнина Д. И., 23.<данные изъяты>, уроженца *** (<данные изъяты>), после получения денежных средств в полном объеме возвратить ООО «МВМ» (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Рожковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3591/2022 по иску ООО «Ситилинк» к Сурнину Дмитрию Игоревичу об обязании возвратить товар, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситилинк» обратилось в суд с иском к Сурнину Дмитрию Игоревичу об обязании возвратить товар, взыскании судебных расходов, указав следующие обстоятельства.

Заочным решением суда от 12.08.2021 г. по гражданскому делу №2-5430/2021 требования Сурнина Д.И. были удовлетворены: с ООО «Ситилинк» в пользу Сурнина Д.И. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 71 890 руб., неустойка за период с 17.04.2021 по 07.06.2021 в сумме 37 382 руб. 80 коп., неустойка в размере 718 руб. 90 коп. в день, начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги - 5 000 руб., расходы на услуги специалиста - 23 000 руб., почтовые расходы - 201 руб. 07 коп.; компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 38 445 руб. До настоящего момента Сурнин Д.И. за получением денежных средств не обращался, исполнительный лист не предъявлял, спорный товар продавцу не возвратил. 10.11 2021 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате товара, а также просьба о предоставлении банковских реквизитов или личном посещении магазина для получения присужденных денежных средств, которое им получено не было. Ответчик до настоящего времени товар истцу не вернул, в то время, как истец осуществил почтовый перевод денежных средств за товар 23.11.2021 г. Так как ответчи...

Показать ещё

...ком товар не возвращается долгое время, следует вывод о том, что товар у ответчика отсутствует. На основании вышеизложенного истец понес убытки в размере 71890 рублей, комиссии почты России и дополнительно взысканные денежные средства на основании судебного решения.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика вернуть ноутбук APPLE MacBook Air 13.3, Intel Core i5 1.81 Гц, 8 ГБ, 128 ГБ SSD, Intel HD Graphics 6000, Mac OS X El Capitan, №; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Сурнин Д.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возращена за истечением сока хранения (л.д. 34-35).

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю (импортеру) взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора (требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы), покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу (изготовителю, импортеру) некачественный товар.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 13.11.2020 г. между Сурниным Д.И. и ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука APPLE MacBook Air, серийный номер № стоимостью 71890 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 6).

Продавцом указанного смартфона является ООО «Ситилинк», что не оспаривалось сторонами.

Поскольку между сторонами имел место спор о наличии у приобретенного смартфона недостатков, дающих потребителю право отказаться от договора, данный спор был разрешен в судебном порядке.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2021 года по гражданскому делу № 2-5340/2021 исковые требования Сурнина Дмитрия Игоревича к ОООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Сурнина Дмитрия Игоревича уплаченную по договору денежную сумму в размере 71 890 руб., неустойку за период с 17.04.2021 по 07.06.2021 в сумме 37 382 руб. 80 коп., неустойку в размере 718 руб. 90 коп. в день, начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги - 5 000 руб., расходы на услуги специалиста - 23 000 руб., почтовые расходы - 201 руб. 07 коп.; компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 38 445 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3685 руб.» (л.д. 7-8).

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности передать ООО «Ситилинк» Ноутбук APPLE MacBook Air 13.3, Intel Core i5 1.81 Гц, 8 ГБ, 128 ГБ SSD, Intel HD Graphics 6000, Mac OS X El Capitan, №, ссылаясь в обоснование требований на обстоятельства того, что с момента вступления заочного решения суда от 12.08.2021 г. в законную силу и до настоящего времени Сурнин Д.И. за получением денежных средств к ответчику не обращался, исполнительный лист не предъявлял, спорный товар продавцу не передал.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 г. ООО «Ситилинк» в адрес ответчика направлено требование о предоставлении банковских реквизитов для удовлетворения требований потребителя по решению суда и возврате спорного товара продавцу (л.д. 3, 16-18). Данное письмо ответчиком получено не было.

В связи с чем, 29.12.2021 г. указанное требование было направлено в адрес Сурнина Д.И. повторно (л.д. 5, 11-13). Однако, требования ООО «Ситилинк» в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку банковские реквизиты Сурнина Д.И. предоставлены не были, 23.11.2021 г. на имя истца был направлен почтовый перевод в размере 73258 рублей, включающий в себя стоимость товара в размере 71890 рублей и НДС в размере 1368,35 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.11.2021 г. (л.д. 20).

До настоящего времени Сурнина Д.И. спорный товар ООО «Ситилинк» не возвратил. Согласно справки от 28.06.2022 г., выданной менеджером отдела гарантии ОО «Ситилинк» Блохиной Е.В., товар - ноутбук APPLE MacBook Air 13.3, Intel Core i5 1.81 Гц, 8 ГБ, 128 ГБ SSD, Intel HD Graphics 6000, Mac OS X El Capitan, № в отдел гарантии ОООО «Ситилинк» г. Тольятти Самарской области не передавался, требования о принятии товара не предъявлялись (л.д. 42-43).

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено. Сурнин Д.И. в судебное заседание не явился, в связи с чем не воспользовался правом на предоставление возражений относительно заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства заявленные требования ООО «Ситилинк» об обязании ответчика возвратить ноутбук APPLE MacBook Air 13.3, Intel Core i5 1.81 Гц, 8 ГБ, 128 ГБ SSD, Intel HD Graphics 6000, Mac OS X El Capitan, №, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 4). Расходы документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситилинк» удовлетворить.

Обязать Сурнина Дмитрия Игоревича, 23.07.1987 г.р., уроженец г. Грязи Липецкой области, ИНН №, возвратить ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) товар - ноутбук APPLE MacBook Air 13.3, Intel Core i5 1.81 Гц, 8 ГБ, 128 ГБ SSD, Intel HD Graphics 6000, Mac OS X El Capitan, №

Взыскать с Сурнина Дмитрия Игоревича, 23.07.1987 г.р., уроженец г. Грязи Липецкой области, ИНН № в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022 г.

Судья Иванова О.Б.

Свернуть

2-5340/2021

66RS0001-01-2021-005087-93

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

12.08.2021

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурнина Дмитрия Игоревича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сурнин Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2020 истец пробрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Air, серийный номер SFVFDJ0TRJ1WK стоимостью 71 890 руб. В период гарантийного срока ноутбук перестал работать.

09.3.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста у ноутбука вышла из строя материнская плата. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток.

За услуги специалиста истец уплатил 23 000 руб.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 71 890 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возмещения убытков, убытки в виде расходов на услуги специалиста – 23 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 201 руб.07 коп., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, истец и его представитель просили рассматривать дело ...

Показать ещё

...в их отсутствие.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не направил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 13.11.2020 истец пробрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Air, серийный номер SFVFDJ0TRJ1WK стоимостью 71 890 руб. Гарантийный срок на ноутбук установлен 12 месяцев.

Как указывает истец, в период эксплуатации ноутбука в гарантийный срок был обнаружен недостаток – перестал работать.

Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» от 11.04.2021 в ноутбуке вышла из строй материнская плата. Данный дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, а, следовательно, возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов каких-либо воздействий на данный модуль и элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход из строя, не выявлено. Для восстановления работоспособности ноутбука необходимо произвести замену материнской платы. Стоимость восстановительного ремонта на базе авторизованного сервисного центра ООО «iPort» в г.Москве с учетом доставки в сервисный центр и обратно – 40 590 руб., срок ремонта составит от 8 до 23 дней.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд принимает заключение ООО «ЭкспертСервис» от 11.04.2021., поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра ноутбука, выводы эксперта достаточно мотивированы.

Основания для назначения по делу экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик факт наличия недостатков не оспорил.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ноутбука превышает 50% его стоимости, недостаток является существенным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму 71 890 руб.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С требованием о возврате уплаченной суммы истец обратился к ответчику 06.07.2021, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 16.04.2021.

За заявленный истцом период с 17.04.2021 по 07.06.2021 размер неустойки составляет 37 382 руб. 80 коп. (расчет: 71 890 руб. х 1 % х 52 дн.). данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, также подлежит взысканию неустойка в размере 718 руб. 90 коп. в день, начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде понесенных расходов на услуги специалиста удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на услуги специалиста являются судебным расходами и подлежат взысканию в порядке ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Начисление неустойки на судебные расходы действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38 445 руб.

В соответствии со ст. 94 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг специалиста – 23 000 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 07 коп., расходы на юридические услуги – 5000 руб. – данную сумму суд находит разумной.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 3685руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Сурнина Дмитрия Игоревича о назначении по делу товароведческой экспертизы отказать.

Иск Сурнина Дмитрия Игоревича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Сурнина Дмитрия Игоревича уплаченную по договору денежную сумму в размере 71 890 руб., неустойку за период с 17.04.2021 по 07.06.2021 в сумме 37 382 руб. 80 коп., неустойку в размере 718 руб. 90 коп. в день, начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги – 5 000 руб., расходы на услуги специалиста – 23 000 руб., почтовые расходы – 201 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 38 445 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 685 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021.

Судья:

Свернуть

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6742/2022 по исковому заявлению ООО «Ситилинк» к Сурнину Дмитрию Игоревичу об уменьшении размера неустойки и взыскании убытков,

установил:

ООО «Ситилинк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Сурнину Д.И. об уменьшении размера неустойки и взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом продажи приобрел в ООО «Ситилинк» товар №, стоимостью 71890 рублей. Согласно заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № по иску Сурнина Д.И. судьей <адрес> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ситилинк» в пользу Сурнина Д.И. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 71890 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37382 рубля 80 копеек, неустойка в размере 718 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38445 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения вышеозначенного решения суда в добровольном порядке истцом направлено требование о возврате товара, а также просьба о предоставлении банковских реквизитов или личном посещении магазина для получения присужденных денежных средств (ШПИ №). Письмо ответчиком не получено. Требование о возврате товара продублировано ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Кроме того, представителем истца на указанные при оформлении заказа и в иске номера телефонов (№, №) направлены СМС-уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить банковские реквизиты или обратиться лично для оформления выдачи денежных средств, а также вернуть спорный товар продавцу, но обратной связи не последовало. Истец осуществил почтовый перевод денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ, который также не получен ответчиком. Истец тем самым понес расходы в виде почтовой комиссии за отправку и получение денежного перевода. Кроме того, истец неоднократно обращался к нотариусам <адрес> для возможности внесения денежных средств на депозит, но в оказании данной услуги отказано, поскольку исполнение денежного обязательства производится по месту жительства кредитора – <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Сурнин Д.И. за получением денежных средств не обращался, банковские реквизиты не предоставил, несмотря на неоднократные письма со стороны истца, исполнительный лист не предъявлял, спорный товар продавцу не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом <ад...

Показать ещё

...рес>, с расчетного счета ООО «Ситилинк» в принудительном порядке списаны денежные средств в размере 369270 рублей 67 копеек, из которых по решению суда 180918 рублей 87 копеек, соответственно сумма взысканной фактической неустойки составила 188351 рубль 80 копеек. Истец считает, что сумма взысканных штрафных санкций является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а недобросовестные действия Сурнина Д.И. явились причиной невозможности своевременного исполнения решения суда ООО «Ситилинк», что спровоцировало возникновение дополнительных убытков. Кроме того, стоимость товара 71890 рублей, сам товар до сих пор находится у ответчика, в связи с чем рассматривается <адрес> судом <адрес> гражданское дело №, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав, а также размер взысканных штрафных санкций на 268 % превышает стоимость товара, явно является чрезмерным и необоснованным обогащением ответчика и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как изначально продавец просил сдать товар для проведения проверки качества, поскольку заявлен недостаток в товаре, но игнорируя просьбы, покупатель провел экспертизу и обратился в суд. Истец полагает разумным и справедливым ограничить размер взысканной фактической неустойки до цены товара – 71890 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма принудительно взысканных штрафных санкций в размере 116461 рубль 80 копеек. Учитывая, что истец не исполнил решение суда своевременно и в добровольном порядке вследствие обоснованного уклонения ответчика от принятия надлежащего исполнения со стороны истца имеются правовые основания для снижения размера начисленной и взысканной фактической неустойки.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд, где просит уменьшить размер принудительно взысканной неустойки в размере 188351 рубль 80 копеек до 71890 рублей и взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситилинк» сумму в размере 116461 рубль 80 копеек, убытки в размере 1368 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей.

Представитель истца Бубнова Т.М., действующая на основании доверенности (л.д. 39) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сурнин Д.И. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, которое возвращено по истечении срока хранения (л.д. 61). О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сурнина Д.И. к ООО «Ситилинк» удовлетворены частично. Указанным судебным актом постановлено:

«Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Сурнина Дмитрия Игоревича уплаченную по договору денежную сумму в размере 71890 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37382 руб. 80 коп., неустойку в размере 718 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги – 5000 руб., расходы на услуги специалиста – 23000 руб., почтовые расходы – 201 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 38445 руб.

В остальной части иска отказать».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вышеуказанным заочным решением суда установлено с участием тех же лиц, что Сурнин Д.И. приобрел у ООО «Ситилинк» некачественный товар №, стоимостью 71890 рублей. Ввиду нарушения сроков исполнения обязательства о возврате стоимости товара с ООО «Ситилинк» взыскана неустойка в размере 718 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С целью исполнения решения суда в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направило Сурнину Д.И. требование о возврате некачественного товара в полной комплектации, а также просило предоставить банковские реквизиты либо получить денежные средства в магазине (л.д. 10-13).

Согласно отчету об отслеживании отправления Сурнин Д.И. претензию не получил, требование возвращено отправителю (л.д. 14-15).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» осуществило почтовый перевод в размере 71890 рублей на адрес Сурнина Дмитрия Игоревича: <адрес>, которое не получено адресатом (л.д. 34-35).

Поскольку письмо возвращено по иным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» продублировало требование (л.д. 16-20), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Кроме того, посредством СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на номера телефонов №, № истец направлял требования о предоставлении реквизитов и возврате некачественного товара (л.д. 29-33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

ООО «Ситилинк» неоднократно обращалось к нотариусам с просьбой оформить депозит, однако, получило отказ в связи с тем, что Сурнин Д.И. проживает в <адрес>, в связи с чем истцу надлежит обратиться к нотариусам <адрес> (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Ситилинк» списаны денежные средства в пользу Сурнина Д.И. на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369270 рублей 67 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

Согласно решению в пользу Сурнина Д.И. с ООО «Ситилинк» взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 71890 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37382 рублей 80 копеек, неустойка в размере 718 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38445 рублей.

Таким образом, из 369270 рублей 67 копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) взыскана в размере 188351 рубль 80 копеек (369270,67 – (71890 + 37382,8 + 5000 + 23000 + 201,07 + 5000 + 38445)).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указывалось ранее, ООО «Ситилинк» предпринимало попытки удовлетворить требования потребителя, при этом не только путем направления требования с просьбой предоставить реквизиты либо обратиться в магазин для получения денежных средств (л.д. 10-15, 16-21), а также путем почтового перевода (л.д. 34-35) и посредством СМС-сообщений с просьбой предоставить реквизиты (л.д. 29-33).

При данных обстоятельствах суд находит поведение истца недобросовестным, направленное на извлечение преимущества в виде взыскания неустойки в большем размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового перевода, поскольку письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ возвращено по иным обстоятельствам) размер неустойки составляет 718 рублей 90 копеек * 169 = 121494 рубля 10 копеек.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситилинк» к Сурнину Д.И. об обязании возвратить товар, взыскании судебных расходов удовлетворены. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным актом постановлено:

«Обязать Сурнина Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, №, возвратить ООО «Ситилине» (ИНН №) товар-№».

Как указывалось ранее, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено с участием тех же лиц, что Сурнин Д.И. обязан возвратить ООО «Ситилинк» некачественный товар ноутбук №. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении Сурниным Д.И. своими правами, не предоставляя реквизиты для получения денежных средств, не возвращая некачественный товар по требованию ООО «Ситилинк», увеличив тем самым размер неустойки, подлежащей взысканию на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу п. 80 указанного Постановления ВС РФ Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны Сурнина Д.И. суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, взысканной на основании исполнительного документа № по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, и уменьшить ее до 71890 рублей (размера, который ООО «Ситилинк» признает).

Таким образом, Сурнин Д.И. неосновательно обогатился за счет истца, получив денежные средства в размере 116461 рубль 80 копеек, в связи с чем, требования ООО «Ситилинк» об уменьшении размера принудительно взысканной неустойки в размере 188351 рубль 80 копеек до 71890 рублей и взыскании с Сурнина Д.И. денежных средств в размере 116461 рубль 80 копеек подлежат удовлетворению.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Осуществив почтовый перевод денежных средств ООО «Ситилинк» понес расходы в размере 1368 рублей 35 копеек.

При этом, денежные средства не получены Сурниным Д.И. не по вине ООО «Ситилинк», в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в виде убытков, понесенных истцом, в размере 1368 рублей 35 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), которые подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ситилинк» (ИНН: №) к Сурнину Дмитрию Игоревичу (ИНН: №) об уменьшении размера неустойки и взыскании убытков – удовлетворить.

Уменьшить размер взысканной с ООО «Ситилинк» в пользу Сурнина Дмитрия Игоревича неустойки в размере 188351 рубль до 71890 рублей и взыскать с Сурнина Дмитрия Игоревича в пользу ООО «Ситилинк» денежные средства в размере 116461 рубль 80 копеек, а также убытки в размере 1368 рублей 35 копеек и расходы по оплате госпошлины – 3560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022.

Судья О.В. Никулкина

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО217,

с участием

истцов ФИО18, ФИО20, ФИО3, ФИО28, ФИО38, ФИО49, ФИО86, ФИО94, ФИО101

представителя ответчика ФИО218

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>», ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>» в интересах ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО26, ФИО3, ФИО4,Королёвой ФИО147, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Муравьёва ФИО148, ФИО6, ФИО32, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Михнёнок ФИО149, ФИО8, ФИО40, ФИО41, ФИО143, ФИО143, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО9, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО144 Фёдоровича, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, Шмелёвой ФИО150, ФИО55, ФИО10, ФИО56, ФИО11, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО145 Фёдоровича, ФИО61, ФИО62, ФИО12, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО90 ФИО177, ФИО67, ФИО68, ФИО13, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, Терёхина ФИО153, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, Ковалёва ФИО151, ФИО91, ФИО146 Фёдоровны, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО14, ФИО106, ФИО15, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО1...

Показать ещё

...11, ФИО112, ФИО113, ФИО114, Перевёртовой ФИО152, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в пользу материальных истцов неосновательное обогащение, неустойку, штраф в следующих размерах (руб.):

№ п/п

№ кв.

Истец

Обогащение

Неустойка

Штраф

Сумма

1

30

ФИО16

965,96

463,79

357,44

1787,19

2

32

ФИО17

1914,25

919,10

708,34

3541,69

3

33

ФИО18

1911,31

917,69

707,25

3536,25

4

37

ФИО1

1920,14

921,93

710,52

3552,59

5

40

ФИО19

1923,09

923,34

711,61

3558,04

6

41

ФИО20

1920,14

921,93

710,52

3552,59

7

43

ФИО21

1451,89

697,10

537,25

2686,24

8

47

ФИО22

1451,89

697,10

537,25

2686,24

9

48

ФИО23

1917,20

920,51

709,43

3547,14

10

49

ФИО24

1923,09

923,34

711,61

3558,04

11

50

ФИО25

1001,30

480,76

370,52

1852,58

12

51

ФИО2

1460,72

701,34

540,52

2702,58

13

55

ФИО26

1451,89

697,10

537,25

2686,24

14

58

ФИО27

963,02

462,38

356,35

1781,75

15

61

ФИО4

1917,20

920,51

709,43

3547,14

16

64

ФИО240 ФИО147

1920,14

921,93

710,52

3552,59

17

65

ФИО28

1917,20

920,51

709,43

3547,14

18

67

ФИО5

1451,89

697,10

537,25

2686,24

19

69

ФИО29

1920,14

921,93

710,52

3552,59

20

72

ФИО30

1926,03

924,76

712,70

3563,49

21

76

ФИО31

1917,20

920,51

709,43

3547,14

22

85

ФИО241 ФИО148

1923,09

923,34

711,61

3558,04

23

87

ФИО6

1457,78

699,93

539,43

2697,14

24

93

ФИО32

1923,09

923,34

711,61

3558,04

25

100

ФИО7

1917,20

920,51

709,43

3547,14

26

101

ФИО33

1926,03

924,76

712,70

3563,49

27

103

ФИО34

1451,89

697,10

537,25

2686,24

28

149

ФИО35

1923,09

923,34

711,61

3558,04

29

151

ФИО36

1451,89

697,10

537,25

2686,24

30

152

ФИО37

1920,14

921,93

710,52

3552,59

31

155

ФИО38

1451,89

697,10

537,25

2686,24

32

157

ФИО39

1914,25

919,10

708,34

3541,69

33

161

ФИО242 ФИО149

1917,20

920,51

709,43

3547,14

34

162

ФИО8

965,96

463,79

357,44

1787,19

35

179

ФИО40

1448,94

695,69

536,16

2680,79

36

180

ФИО41

1920,14

921,93

710,52

3552,59

37

193

ФИО42

1917,20

920,51

709,43

3547,14

38

194

ФИО42

968,91

465,21

358,53

1792,65

39

195

ФИО43

1451,89

697,10

537,25

2686,24

40

196

ФИО44

1914,25

919,10

708,34

3541,69

41

213

ФИО45

1926,03

924,76

712,70

3563,49

42

218

ФИО9

974,80

468,03

360,71

1803,54

43

221

ФИО46

1928,98

926,17

713,79

3568,94

44

231

ФИО47

1457,78

699,93

539,43

2697,14

45

244

ФИО48

1917,20

920,51

709,43

3547,14

46

248

ФИО49

1914,25

919,10

708,34

3541,69

47

249

ФИО144 ФИО243

1923,09

923,34

711,61

3558,04

48

251

ФИО50

1448,94

695,69

536,16

2680,79

49

252

ФИО51

1920,14

921,93

710,52

3552,59

50

258

ФИО52

968,91

465,21

358,53

1792,65

51

259

ФИО53

1454,83

698,52

538,34

2691,69

52

260

ФИО54

1920,14

921,93

710,52

3552,59

53

265

ФИО244 ФИО150

1920,14

921,93

710,52

3552,59

54

266

ФИО55

971,85

466,62

359,62

1798,09

55

277

ФИО10

1917,20

920,51

709,43

3547,14

56

279

ФИО56

1451,89

697,10

537,25

2686,24

57

280

ФИО11

1920,14

921,93

710,52

3552,59

58

283

ФИО57

1454,83

698,52

538,34

2691,69

59

289

ФИО58

1926,03

924,76

712,70

3563,49

60

291

ФИО59

1896,58

910,62

701,80

3509,00

61

294

ФИО60

2373,67

1139,68

878,34

4391,69

62

297

ФИО145 ФИО245

1451,89

697,10

537,25

2686,24

63

298

ФИО61

1923,09

923,34

711,61

3558,04

64

299

ФИО62

1917,20

920,51

709,43

3547,14

65

300

ФИО63

965,96

463,79

357,44

1787,19

66

311

ФИО64

1917,20

920,51

709,43

3547,14

67

315

ФИО65

1914,25

919,10

708,34

3541,69

68

320

ФИО66

971,85

466,62

359,62

1798,09

69

322

ФИО67

1920,14

921,93

710,52

3552,59

70

329

ФИО68

1917,20

920,51

709,43

3547,14

71

330

ФИО13

965,96

463,79

357,44

1787,19

72

331

ФИО69

1454,83

698,52

538,34

2691,69

73

335

ФИО70

1451,89

697,10

537,25

2686,24

74

336

ФИО71

1917,20

920,51

709,43

3547,14

75

339

ФИО72

1457,78

699,93

539,43

2697,14

76

342

ФИО73

960,07

460,96

355,26

1776,29

77

343

ФИО74

1451,89

697,10

537,25

2686,24

78

344

ФИО239 ФИО153

960,07

460,96

355,26

1776,29

79

347

ФИО75

1448,94

695,69

536,16

2680,79

80

351

ФИО76

1451,89

697,10

537,25

2686,24

81

352

ФИО77

1923,09

923,34

711,61

3558,04

82

353

ФИО78

1920,14

921,93

710,52

3552,59

83

354

ФИО79

965,96

463,79

357,44

1787,19

84

356

ФИО80

1923,09

923,34

711,61

3558,04

85

357

ФИО81

1911,31

917,69

707,25

3536,25

86

360

ФИО82

1920,14

921,93

710,52

3552,59

87

361

ФИО83

1920,14

921,93

710,52

3552,59

88

364

ФИО84

1917,20

920,51

709,43

3547,14

89

369

ФИО85

1914,25

919,10

708,34

3541,69

90

374

ФИО86

965,96

463,79

357,44

1787,19

91

377

ФИО87

1914,25

919,10

708,34

3541,69

92

381

ФИО88

1917,20

920,51

709,43

3547,14

93

382

ФИО89

968,91

465,21

358,53

1792,65

94

383

ФИО238 ФИО151

1454,83

698,52

538,34

2691,69

95

385

ФИО90

1976,10

948,79

731,22

3656,11

96

387

ФИО91

1446,00

694,27

535,07

2675,34

97

388

ФИО146 ФИО237

1920,14

921,93

710,52

3552,59

98

391

ФИО92

1448,94

695,69

536,16

2680,79

99

395

ФИО93

992,47

476,52

367,25

1836,24

100

399

ФИО94

1460,72

701,34

540,52

2702,58

101

400

ФИО95

1914,25

919,10

708,34

3541,69

102

401

ФИО96

1911,31

917,69

707,25

3536,25

103

403

ФИО97

1448,94

695,69

536,16

2680,79

104

404

ФИО98

1920,14

921,93

710,52

3552,59

105

405

ФИО99

1926,03

924,76

712,70

3563,49

106

407

ФИО100

1451,89

697,10

537,25

2686,24

107

408

ФИО101

1920,14

921,93

710,52

3552,59

108

409

ФИО102

1920,14

921,93

710,52

3552,59

109

410

ФИО103

968,91

465,21

358,53

1792,65

110

411

ФИО104

1454,83

698,52

538,34

2691,69

111

412

ФИО105

1917,20

920,51

709,43

3547,14

112

413

ФИО106

1923,09

923,34

711,61

3558,04

113

417

ФИО15

1914,25

919,10

708,34

3541,69

114

419

ФИО107

1451,89

697,10

537,25

2686,24

115

420

ФИО108

1914,25

919,10

708,34

3541,69

116

425

ФИО109

1917,20

920,51

709,43

3547,14

117

426

ФИО110

968,91

465,21

358,53

1792,65

118

428

ФИО111

1911,31

917,69

707,25

3536,25

119

435

ФИО112

1451,89

697,10

537,25

2686,24

120

438

ФИО113

968,91

465,21

358,53

1792,65

121

443

ФИО114

1457,78

699,93

539,43

2697,14

122

444

ФИО236 ФИО152

1917,20

920,51

709,43

3547,14

123

445

ФИО115

1917,20

920,51

709,43

3547,14

124

447

ФИО116

1448,94

695,69

536,16

2680,79

125

451

ФИО117

1490,17

715,48

551,41

2757,06

126

452

ФИО118

1981,99

951,62

733,40

3667,01

127

455

ФИО119

1454,83

698,52

538,34

2691,69

128

460

ФИО120

1914,25

919,10

708,34

3541,69

Итого:

210455,92

101047,23

77876,07

389379,22

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>» штраф в сумме 77876,07 (Семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину, неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 6315,03 (Шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 03 копейки.»

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика в поддержание доводов апелляционных жалоб и возражений на них,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>» обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в защиту прав и законных интересов потребителей, указав, что в <адрес> титульными потребителями коммунальных услуг являются проживающие в доме граждане, в интересах которых подан иск.

Ответчик является управляющей организацией дома, является исполнителем коммунальных услуг для истцов.

Правилами предоставления коммунальных услуг № предусмотрено проведение корректировки платы за отопление. Плата за отопление начислялась ответчиком следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по норме коэф. 0,0159 Гкал/м2 и тарифу 1339,30 руб./Гкал;

- с ДД.ММ.ГГГГ по норме коэф. 0,0159 Гкал/м2 и тарифу 1385,32 руб./Гкал;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по норме коэф. 0,0132 Гкал/м2 и тарифу 1385,32 руб./Гкал;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по норме коэф. 0,0132 Гкал/м2 и тарифу 1443,14 руб./Гкал;

Процессуальный истец полагает, что ответчик начислял плату за отопление всем по одним и тем же придуманным им ставкам и нормам коэф. без применения каких-либо скидок отдельным потребителям или категориям потребителей.

Согласно расчета стоимость отопления дома составила 1511040,06 рублей, начислено потребителям на эту услугу 5554630,26 рублей, таким образом неосновательной обогащение ответчика на этой услуге за 2017 год составило: 5554630,26 руб. – 1511040,06 руб. = 4043590,20 руб., в пересчете на 1 кв.м. составит: 4043590,20 руб./24627,80 м2=164,19 руб./м2.

В связи с чем, процессуальный истец просил мирового судью взыскать в пользу материальных истцов неосновательное обогащение, выразившееся в начислении платы за отопление по завышенной цене и последующем уклонении от ее корректировки, исходя из площадей принадлежащих им помещений за ДД.ММ.ГГГГ по 51,28 руб./м2, за 2017 год по 164,19 руб./м2. в следующих размерах:

№ п/п

№ кв.

Истец

За 2016 год, руб.

За 2017 год, руб.

1

30

ФИО16

1681,98

5385,43

2

32

ФИО17

3333,20

10672,35

3

33

ФИО18

3328,07

10655,93

4

37

ФИО1

3343,46

10705,19

5

40

ФИО19

3348,58

10721,61

6

41

ФИО20

3343,46

10705,19

7

43

ФИО21

2528,10

8094,57

8

47

ФИО22

2528,10

8094,57

9

48

ФИО23

3338,33

10688,77

10

49

ФИО24

3348,58

10721,61

11

50

ФИО25

1743,52

5582,46

12

51

ФИО2

2543,49

8143,82

13

55

ФИО26

2528,10

8094,57

14

58

ФИО27

1676,86

5369,01

15

61

ФИО4

3338,33

10688,77

16

64

ФИО235 ФИО147

3343,46

10705,19

17

65

ФИО28

3338,33

10688,77

18

67

ФИО5

2528,10

8094,57

19

69

ФИО29

3343,46

10705,19

20

72

ФИО30

3353,71

10738,03

21

76

ФИО31

3338,33

10688,77

22

85

ФИО234 ФИО148

3348,58

10721,61

23

87

ФИО6

2538,36

8127,41

24

93

ФИО32

3348,58

10721,61

25

100

ФИО7

3338,33

10688,77

26

101

ФИО33

3353,71

10738,03

27

103

ФИО34

2528,10

8094,57

28

149

ФИО35

3348,58

10721,61

29

151

ФИО36

2528,10

8094,57

30

152

ФИО37

3343,46

10705,19

31

155

ФИО38

2528,10

8094,57

32

157

ФИО39

3333,20

10672,35

33

161

ФИО246 ФИО149

3338,33

10688,77

34

162

ФИО8

1681,98

5385,43

35

179

ФИО40

2522,98

8078,15

36

180

ФИО41

3343,46

10705,19

37

193

ФИО42

3338,33

10688,77

38

194

ФИО42

1687,11

5401,85

39

195

ФИО43

2528,10

8094,57

40

196

ФИО44

3333,20

10672,35

41

213

ФИО45

3353,71

10738,03

42

214

ФИО121

1681,98

5385,43

43

218

ФИО9

1697,37

5434,69

44

221

ФИО46

3358,84

10754,45

45

231

ФИО47

2538,36

8127,41

46

244

ФИО48

3338,33

10688,77

47

248

ФИО49

3333,20

10672,35

48

249

ФИО144 ФИО231

3348,58

10721,61

49

251

ФИО50

2522,98

8078,15

50

252

ФИО51

3343,46

10705,19

51

256

ФИО122

3338,33

10688,77

52

258

ФИО52

1687,11

5401,85

53

259

ФИО53

2533,23

8110,99

54

260

ФИО54

3343,46

10705,19

55

265

ФИО232 ФИО233

3343,46

10705,19

56

266

ФИО55

1692,24

5418,27

57

267

ФИО123

2528,10

8094,57

58

268

ФИО124

3343,46

10705,19

59

269

ФИО125

3343,46

10705,19

60

275

ФИО126

2528,10

8094,57

61

277

ФИО10

3338,33

10688,77

62

279

ФИО56

2528,10

8094,57

63

280

ФИО11

3343,46

10705,19

64

281

ФИО127

3348,58

10721,61

65

283

ФИО57

2563,23

8110,99

66

284

ФИО128

3353,71

10738,03

67

287

ФИО129

2512,72

8045,31

68

289

ФИО58

3353,71

10738,03

69

291

ФИО59

3302,43

10573,84

70

294

ФИО60

4133,17

13233,71

71

297

ФИО145 ФИО247

2528,10

8094,57

72

298

ФИО61

3348,58

10721,61

73

299

ФИО62

3338,33

10688,77

74

300

ФИО63

1681,98

5385,43

75

310

ФИО130

3338,33

10688,77

76

311

ФИО64

3338,33

10688,77

77

315

ФИО65

3333,20

10672,35

78

320

ФИО66

1692,24

5418,27

79

321

ФИО131

1507,63

4827,19

80

322

ФИО67

3343,46

10705,19

81

323

ФИО132

3261,41

10442,48

82

325

ФИО133

3338,33

10688,77

83

329

ФИО68

3338,33

10688,77

84

330

ФИО13

1681,98

5385,43

85

331

ФИО69

2533,23

8110,99

86

333

ФИО134

3343,46

10705,19

87

335

ФИО70

2528,10

8094,57

88

336

ФИО71

3338,33

10688,77

89

339

ФИО72

2538,36

8127,41

90

341

ФИО135

3353,71

10738,03

91

342

ФИО73

1671,73

5352,59

92

343

ФИО74

2528,10

8094,57

93

344

ФИО248 ФИО153

1671,73

5352,59

94

345

ФИО136

3446,02

11033,57

95

347

ФИО75

2522,98

8078,15

96

348

ФИО137

3338,33

10688,77

97

349

ФИО138

3348,58

10721,61

98

351

ФИО76

2528,10

8094,57

99

352

ФИО77

3348,58

10721,61

100

353

ФИО78

3343,46

10705,19

101

354

ФИО79

1681,98

5385,43

102

356

ФИО80

3348,58

10721,61

103

357

ФИО81

3328,07

10655,93

104

360

ФИО82

3343,46

10705,19

105

361

ФИО83

3343,46

10705,19

106

364

ФИО84

3338,33

10688,77

107

369

ФИО85

3333,20

10672,35

108

374

ФИО86

1681,98

5385,43

109

377

ФИО87

3333,20

10672,35

110

381

ФИО88

3338,33

10688,77

111

382

ФИО89

1687,11

5401,85

112

383

ФИО249 ФИО151

2533,23

8110,99

113

385

ФИО90

3440,89

11017,15

114

387

ФИО91

2517,85

8061,73

115

388

ФИО146 ФИО250

3343,46

10705,19

116

391

ФИО92

2522,98

8078,15

117

393

ФИО139

3338,33

10688,77

118

395

ФИО93

1728,14

5533,20

119

397

ФИО140

3343,46

10705,19

120

398

ФИО141

1687,11

5401,85

121

399

ФИО94

2543,49

8143,82

122

400

ФИО95

3333,20

10672,35

123

401

ФИО96

3328,07

10655,93

124

403

ФИО97

2522,98

8078,15

125

404

ФИО98

3343,46

10705,19

126

405

ФИО99

3353,71

10738,03

127

406

ФИО142

1687,11

5401,85

128

407

ФИО100

2528,10

8094,57

129

408

ФИО101

3343,46

10705,19

130

409

ФИО102

3343,46

10705,19

131

410

ФИО103

1687,11

5401,85

132

411

ФИО104

2533,23

8110,99

133

412

ФИО105

3338,33

10688,77

134

413

ФИО106

3348,58

10721,61

135

417

ФИО15

3333,20

10672,35

136

419

ФИО107

2528,10

8094,57

137

420

ФИО108

3333,20

10672,35

138

425

ФИО109

3338,33

10688,77

139

426

ФИО110

1687,11

5401,85

140

428

ФИО111

3328,07

10655,93

141

435

ФИО112

2528,10

8094,57

142

438

ФИО113

1687,11

5401,85

143

443

ФИО114

2538,36

8127,41

144

444

ФИО251 ФИО152

3338,33

10688,77

145

445

ФИО115

3338,33

10688,77

146

447

ФИО116

2522,98

8078,15

147

451

ФИО117

2594,77

8308,01

148

452

ФИО118

3451,14

11049,99

149

455

ФИО119

2533,23

8110,99

150

460

ФИО120

3333,20

10672,35

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Истцы ФИО252 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Истцы ФИО18, ФИО219, ФИО3, ФИО28, ФИО38, ФИО49, ФИО158 Н.Н., ФИО94, ФИО101 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» согласились.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» настаивал, просила решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустоек и штрафов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истцов, представителя отве6тчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустоек и штрафов и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, как следует из материалов дела, истцы являются потребителями коммунальных услуг в <адрес> по улице <адрес>.

Согласно протоколу №/у от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находился на управлении ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (том 1 л.д.235).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В свою очередь потребитель коммунальных услуг в силу положений ст.153 Жилищного кодекса РФ несет обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе и порядок корректировки размера платы изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 42(1) вышеназванных Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно формулы 3(2) Приложения № к Правилам размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, подлежит корректировке по установленной формуле.

Мировым судьей был правильно принят расчет, представленный ответчиком, согласно которому за ДД.ММ.ГГГГ предъявлено населению к оплате за услугу «отопление» 6579787,06 руб.; предъявлено РСО «отопление» 5317766,06 руб., таким образом размер экономии составит 1262021,00 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ предъявлено населению к оплате за услугу «отопление» 5690162,15 руб.; предъявлено РСО «отопление» 6227447,16 руб., таким образом размер экономии составит -537285,01 рублей. Итого сумма к возврату населению за ДД.ММ.ГГГГ составила 724735,99 рублей (1262021,00 руб. – 537285,01 руб.).

Мировой судья правильно, применив при расчете вышеуказанные исходные данные, при общей площади многоквартирного <адрес>,30 кв.м, определил подлежащую возврату потребителям коммунальной услуги суммы за 1 кв.м в размере 29,45 руб. (724735,99/24612,30).

Вместе с тем, нельзя признать законным и обоснованным судебное решение в части применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы вышеназванного закона, к предмету регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» относятся отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Вместе с тем, отношения между истцами и ответчиком возникли в результате неправильного расчета платежей за отопления, в связи с чем такие отношения подлежат квалификации как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, то есть как внедоговорные отношения, поскольку неправомерное удержание ответчиком денежных средств истцов, не обусловленное договором, и есть неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения установлены статьями 1102-1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применяя к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по корректировки платы за оказанные услуги.

ООО «Департамент ЖКХ» являясь управляющей компанией в силу положений ст.162 ЖК РФ оказывает услуги, выполняет работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Вместе с тем, требования истцов основаны не на фактах ненадлежащего оказания ответчиком вышеназванных услуг, а на факте неверного начисления платы за оказание таких услуг, которое привело к неосновательному обогащению ответчика. Истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали качество предоставленной услуги по отоплению дома, и сами квалифицировали действия ответчика по удержанию их денежных средств как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязательства ответчика возникли вследствие неосновательного обогащения, а не вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку к спорным отношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в порядке и размере, предусмотренном статьей 28 указанного Закона, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, определяемого в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона, не основаны на требованиях законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, в данной части необходимо принять новое решение, которым в удовлетворении вышеназванных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 11.05.2018г. по гражданскому делу № по иску по иску Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>» в интересах ФИО253, к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отменить в части взыскания с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в пользу истцов, а также Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>» неустоек и штрафов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия в Президиум Самарского областного суда.

Судья Н.В. Судовская

Свернуть

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Подольск городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о принятии отказа от договора купли-продажи товара «брюки спортивные мужские» серого цвета от 23.10.2020г.; взыскании оплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 1 988 рублей, расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по отправке корреспонденции 222,29 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, неустойки, начисленной на стоимость товара в размере 186, 80 рублей, неустойки, начисленной на стоимость оплаты экспертизы в размере 8 800 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара - 19,88 рублей, за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости экспертного заключения - 80 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя.

Свои требований истец мотивирует тем, что 23.10.2020 года приобрел в ООО «Вайлдберриз» спортивные брюки серого цвета, артикул 851753-03, размер S, торговой марки PUMA (Пума), стоимостью 1 988 рублей. 28.01.2021 года по инициативе истца проведена товароведческая экспертиза товара, согласно экспертному заключению № от 28.01.2021 года у данного товара обнаружен дефект производственного характера, а именно - несимметричность расположения прорезных карм...

Показать ещё

...анов относительно среднего и боковых швов, разная длина прорезей карманов, разная длина брючин. 20.01.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, претензия получена 27.01.2022 года, ответ не поступил, поэтому он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Заочным решением от 25 июля 2022 года мировым судьей исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом приобретен товар «спортивные брюки» серого цвета, артикул 851753-03, размер S, торговой марки PUMA (Пума), стоимостью 1 988 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком (л.д.6).

28.01.2021 года истец обратился к эксперту о проведении проверки качества товара и наличии у данного товара недостатков.

Согласно экспертному заключению № от 28.01.2021 года у данного товара обнаружен дефект производственного характера, а именно - несимметричность расположения прорезных карманов относительно среднего и боковых швов, разная длина прорезей карманов, разная длина брючин, недостатки носят производственный характер.

20.01.2022 года в пределах двух лет со дня передачи товара в связи собнаружением в товаре недостатков истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, претензия получена 27.01.2022 года, ответ не поступил.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное право повести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд, поэтому оставил заявленные исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание наличие в товаре недостатков, производственного характера, которые образовались до истечения 2-х летнего срока с момента передачи потребителю товара, исходя из того, что товар приобретен дистанционным способом, в связи с чем претензия была направлена истцом по надлежащему адресу ответчика, однако не была получена им, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 23.10.2020г. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 1 988 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком истцу продан некачественный товар, нарушение прав потребителя установлено, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при этом руководствуется принципом разумности и справедливости.

Статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

При этом, обязанность продавца, предусмотренная вышеуказанным пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств (абзац 2 пункта 18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463).

Пунктом 21, абзацем третьим пункта 19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 установлено, что продавец доводит до потребителя, посредством размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии), информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно правилам пользования торговой площадкой «Wildberries», размещенным на сайте http://www.wildberries.ru, торговая площадка - веб-сайт и мобильное приложение Wildberries, являющиеся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенных для потенциальных покупателей (потребителей). Владелец торговой площадки - ООО "Вайлдберриз", покупатель - любое физическое лицо, использующее торговую площадку на условиях настоящих правил, продавец - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо либо самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие покупателю заключить договор купли-продажи товара, размещая товары на торговой площадке (пункт 1.1.). Пользуясь торговой площадкой, покупатель соглашается с условиями настоящих правил (пункт 2.1.) (л.д. 51).

Пунктом 4.7 правил предусмотрена обязанность покупателя до момента совершения заказа ознакомиться со всеми условиями оказания услуг Вайлдберриз, а также приобретения товаров на торговой площадке (л.д. 52 об.).

Оформление заказа на торговой площадке означает согласие покупателя со всеми существенными условиями оказания Вайлдберриз услуг доставки товаров и/или существенными условиями продажи товара Вайлдберриз или иным Продавцом, а также настоящими правилами (пункт 4.8) (л.д. 52 об.).

Возврат товара ненадлежащего качества осуществляется посредством оформления заявки в личном кабинете раздел «Обращения», срок рассмотрения которой не превышает семь рабочих дней. Результатом рассмотрения заявки является согласование продавцом места передачи товара (пункты выдачи заказов) с помощью вызова представителя Вайлдберриз по указанному покупателем адресу, или отказ, при условии отсутствия оснований для возврата товара. В случае отклонения заявки, покупатель вправе обратиться в авторизованный сервисный центр, а в случае его отсутствия, в независимое экспертное учреждение.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара, в том числе, ненадлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит положений, которые бы устанавливали порядок подачи претензий по качеству товара исключительно через личный кабинет.

Таким образом, правила пользования торговой площадкой, которые не были сокрыты от истца продавцом, устанавливают способ направления претензии и не могут рассматриваться как ограничение потребителя в возможности направления претензии, избравшего способ приобретения товара посредством интернет магазина.

В свою очередь ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, возможности убедиться в обоснованности требований и исполнить требования потребителя в добровольном порядке, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца. При этом, следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на стоимость товара в размере 186, 80 рублей, неустойки, начисленной на стоимость оплаты экспертизы в размере 8 800 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара - 19,88 рублей, за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости экспертного заключения - 80 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, суд исходит из того, что доказательств предоставления товара на проверку качества, отказа в такой проверке, стороной истца не представлено, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования товара.

Частично удовлетворяя требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д.22-24), суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов за направление претензии в размере 222,29 рублей, подтвержденных материалами дела (л.д.28), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 100 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей отменить в части.

В отменной части постановить новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.10.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз».

Обязать ФИО1 передать представителю ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864) товар – «спортивные брюки серого цвета, артикул 851753-03, размер S, торговой марки PUMA (Пума)», в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864) принять у ФИО1 товар –«спортивные брюки серого цвета, артикул 851753-03, размер S, торговой марки PUMA (Пума)», не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 988 рублей в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества «спортивные брюки серого цвета, артикул 851753-03, размер S, торговой марки PUMA (Пума)», компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Волкова

Свернуть

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Подольск городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о принятии отказа от договора купли-продажи товара «футболка мужская», артикул 656463-12, размер М., салатового цвета, торговой марки «PUMA» от 19.09.2020г.; взыскании оплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 966 рублей, расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по отправке корреспонденции 222,29 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, неустойки, начисленной на стоимость товара в размере 1 062,60 рублей, неустойки, начисленной на стоимость оплаты экспертизы в размере 8 800 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара - 9,66 рублей, за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости экспертного заключения - 80 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя.

Свои требований истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Вайлдберриз» товар «футболка мужская», артикул 656463-12, размер М., салатового цвета, торговой марки «PUMA», стоимостью 966 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена товароведческая экспертиза товара, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у данного товара обнаружен дефект производственного характер...

Показать ещё

...а, а именно – перекос горловины изделия, разная длина рукавов изделия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил, поэтому он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом приобретен товар «футболка мужская», артикул 656463-12, размер М., салатового цвета, торговой марки «PUMA», стоимостью 966 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком (л.д.6).

29.01.2021 года истец обратился к эксперту о проведении проверки качества товара и наличии у данного товара недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у данного товара обнаружен дефект производственного характера, а именно - перекос горловины изделия, разная длина рукавов изделия, недостатки носят производственный характер.

20.01.2022 года в пределах двух лет со дня передачи товара в связи собнаружением в товаре недостатков истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное право повести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд, поэтому оставил заявленные исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание наличие в товаре недостатков, производственного характера, которые образовались до истечения 2-х летнего срока с момента передачи потребителю товара, исходя из того, что товар приобретен дистанционным способом, в связи с чем претензия была направлена истцом по надлежащему адресу ответчика, однако оставлена ответчиком без внимания, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 19.09.2020г. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 966 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком истцу продан некачественный товар, нарушение прав потребителя установлено, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, при этом руководствуется принципом разумности и справедливости.

Статьей 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

При этом, обязанность продавца, предусмотренная вышеуказанным пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств (абзац 2 пункта 18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463).

Пунктом 21, абзацем третьим пункта 19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 установлено, что продавец доводит до потребителя, посредством размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии), информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно правилам пользования торговой площадкой «Wildberries», размещенным на сайте http://www.wildberries.ru, торговая площадка - веб-сайт и мобильное приложение Wildberries, являющиеся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенных для потенциальных покупателей (потребителей). Владелец торговой площадки - ООО "Вайлдберриз", покупатель - любое физическое лицо, использующее торговую площадку на условиях настоящих правил, продавец - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо либо самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие покупателю заключить договор купли-продажи товара, размещая товары на торговой площадке (пункт 1.1.). Пользуясь торговой площадкой, покупатель соглашается с условиями настоящих правил (пункт 2.1.) (л.д. 51).

Пунктом 4.7 правил предусмотрена обязанность покупателя до момента совершения заказа ознакомиться со всеми условиями оказания услуг Вайлдберриз, а также приобретения товаров на торговой площадке (л.д. 52 об.).

Оформление заказа на торговой площадке означает согласие покупателя со всеми существенными условиями оказания Вайлдберриз услуг доставки товаров и/или существенными условиями продажи товара Вайлдберриз или иным Продавцом, а также настоящими правилами (пункт 4.8) (л.д. 52 об.).

Возврат товара ненадлежащего качества осуществляется посредством оформления заявки в личном кабинете раздел «Обращения», срок рассмотрения которой не превышает семь рабочих дней. Результатом рассмотрения заявки является согласование продавцом места передачи товара (пункты выдачи заказов) с помощью вызова представителя Вайлдберриз по указанному покупателем адресу, или отказ, при условии отсутствия оснований для возврата товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара, в том числе, ненадлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит положений, которые бы устанавливали порядок подачи претензий по качеству товара исключительно через личный кабинет.

Таким образом, правила пользования торговой площадкой, которые не были сокрыты от истца продавцом, устанавливают способ направления претензии и не могут рассматриваться как ограничение потребителя в возможности направления претензии, избравшего способ приобретения товара посредством интернет магазина.

В свою очередь, поскольку истцом товар ответчику не передавался, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, возможности убедиться в обоснованности требований и исполнить требования потребителя в добровольном порядке, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца. При этом, следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на стоимость товара в размере 9,66 рублей, неустойки, начисленной на стоимость оплаты экспертизы в размере 8 800 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости экспертного заключения - 80 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, суд исходит из того, что доказательств предоставления товара на проверку качества, отказа в такой проверке, стороной истца не представлено, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования товара.

Кроме того, несение истцом этих расходов не являлось необходимым для обращения в суд с иском к ответчику.

Частично удовлетворяя требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д.19-21), суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов за направление претензии в размере 222,29 рублей, подтвержденных материалами дела (л.д.28), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 100 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей отменить в части.

В отменной части постановить новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19.09.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз».

Обязать ФИО1 передать представителю ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864) товар – «футболка мужская», артикул 656463-12, размер М., салатового цвета, торговой марки «PUMA», в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864) принять у ФИО1 товар – «футболка мужская», артикул 656463-12, размер М., салатового цвета, торговой марки «PUMA», не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 966 рублей в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества «футболка мужская», артикул 656463-12, размер М., салатового цвета, торговой марки «PUMA», компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Волкова

Свернуть