Садаков Александр Викторович

УИД 43MS0080-01-2024-006510-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9384/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-4748/2024 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила в связи с не исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме по страховому случаю от 15 марта 2024 г. взыскать страховое возмещение в размере 17 300 руб., штраф, расходы на оценку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», в качестве заинтересованного лица АНО «СОДФУ».

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 23 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 17 300 руб., расходы на проведение экспертизы - 4 000 руб., штраф - 8 650 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 ру...

Показать ещё

...б., почтовые расходы - 1 044 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 992 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 23 сентября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного акта допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 марта 2024 г. по вине водителя автомобиля ГАЗ31105, государственный регистрационный знак № ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновного лица в СПАО «Ингосстрах».

19 марта 2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 марта 2024 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем 29 марта 2024 г. потерпевшей выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, которое получено ФИО1 2 апреля 2024 г.

В письме № страховщик сообщил об отсутствии у него договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО. Вместе с тем СТОА ИП ФИО3, которая не соответствует требованиям, подтвердила возможность восстановительного ремонта.

22 апреля 2024 г. ответчиком получена претензия ФИО1 с требованием предоставить данные об отказе СТОА, соответствующих требованиям, произвести восстановительный ремонт, выдать направление на СТОА, которая соответствует требованиям, а в случае отказа в выдаче направления выплатить страхового возмещения в денежной форме, компенсировать расходы на оплату почтовых расходов.

Письмом от 27 апреля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что СТОА ИП ФИО3 соответствует требованиям Закона об ОСАГО, однако поскольку срок действия ранее выданного направления истек, то принято решение о выдаче дубликата направления. Письмо с приложенным дубликатом направления возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2024 г. № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Принимая указанного решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что потерпевшей выдано в установленный срок направление на СТОА ИП ФИО3, соответствующее по своему содержанию требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, а СТОА соответствует требованиям пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, однако последняя выданным направлением не воспользовалась. Оснований для смена натуральной формы страхового возмещения на денежную в рассматриваемом случае не имелось.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» № от 7 августа 2024 г., подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определёФИО2 по правилам Единой методики, без учета износа и с учетом износа составляет - 17 287 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями пунктов 15.1.-15.3., 16.1., 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16, пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком выдано направление на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, при этом данный факт страховщиком не оспаривался, тем самым обязательство по страховому возмещению в натуральной форме надлежащим образом не исполнено, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 17 300 руб., расходы на проведение экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, полагая, что доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии СТОА ИП ФИО3 предъявляемым Законом об ОСАГО требованиям, применительно к рассматриваемому спору, материалы дела не содержат. Станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенная по адресу: <адрес>, находится на расстоянии менее 50 километров от места жительства истца, содержится в списке СТОА САО «РЕСО-Гарантия», размещенного на официальном сайте ответчика, как занимающаяся ремонтом легковых транспортных средств, в том числе автомобилей марки Skoda Yeti, 2014 г.в.

В материалы дела не представлено доказательств, что СТОА отказывалось принимать автомобиль истца на ремонт, а напротив имеется гарантийное письмо СТОА от 24 июня 2024 г., в котором заявлено о готовности отремонтировать транспортное средство в рамках Закона об ОСАГО.

Тот факт, что в адресованном потерпевшей письме страховщик сообщил о несоответствии СТОА предъявляемым требованиям, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» требований Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку страховая организация исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта, отменив решение мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции проверив обжалуемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы, не может согласится с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА повреждённого транспортного средства потерпевшего в рамках договора ОСАГО, как преждевременным, не соответствующего установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведённым положениям Закона об ОСАГО, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего возлагается на страховщика, в том числе соответствия СТОА требованиям Правил ОСАГО.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности соответствия СТОА ИП ФИО3 требованиям Правил ОСАГО, о чем также было указано в письме САО «РЕСО-Гарантия», направленному истцу (том 1 л.д.145-146).

Не соглашаясь с таким выводом суда, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, основанные на исследованных судом доказательствах, о соответствии СТОА ИП ФИО3 требованиям Правил ОСАГО, ссылаясь на соответствие станции критерию доступности и голословно ссылаясь информацию, размещенную на официальном сайте ответчика.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что на момент выдачи направления на ремонт потерпевшей ФИО1 19 марта 2024 г. сведения о СТОА ИП ФИО3 были размещены на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия», имелись документы, подтверждающие наличие договорных отношений финансовой организации и СТОА ИП ФИО3

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, указав, что материалы дела не содержат доказательства не соответствия СТОА ИП ФИО3 требованиям Правил ОСАГО, тогда как обязанность по доказыванию соответствия СТОА ИП ФИО3 требованиям Правил ОСАГО возлагается на страховщика.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий спор не связан с ответственностью страховщика в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением СТОА обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что принятое по делу апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, полагает необходимым отменить апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2025 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона, а также дать оценку действиям страховщика на соблюдение принципа гражданских правоотношений, указанного в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при информировании потерпевшего о соответствии СТОА требованиям Правил ОСАГО при выдаче первоначального направления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2025 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина

Мотивированное кассационное определение составлено 18 июня 2025 г.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-16/2025

УИД 43MS0080-01-2024-006517-73

17 апреля 2025 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова по делу по иску Садаковой Ксении Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Садакова К.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. {Дата} в результате виновных действий Ш.И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением С.А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. {Дата} истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. Письмо от {Дата} ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для возможного проведения восстановительного ремонта, а также выдал направление на ремонт в СТОА ИП Р.С.А. {Дата} истец обратилась к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа узлов, частей, агрегатов в связи с неорганизацией восстановительного ремонта. Письмом от {Дата} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетво...

Показать ещё

...рении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 600 руб., штраф за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 16 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 350,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования Садаковой К.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садаковой К.А. взысканы страховое возмещение в размере 32 600 руб., штраф – 16 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы – 350 руб., в бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина 1478 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что судом ошибочно сделан вывод о том, что ответчик выдал направление на ремонт СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО. {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТОА ИП Р.С.А. для осуществления ремонта (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при этом установленные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Р.С.А. были соблюдены: СТОА соответствует критерию доступности для потерпевшего: финансовым уполномоченным было установлено, что «длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя до СТОА ИП Р.С.А., согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не превышает 50 километров»; срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА): от СТОА ИП Р.С.А. получено гарантийное письмо о том, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} готовы отремонтировать в рамках закона ОСАГО; соблюдение требования по страхованию гарантийных обязательств производителя транспортного средства не требовалось, поскольку автомобиль (Данные деперсонифицированы) 2014 года выпуска. Дополнительно указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, однако истец на СТОА не обратился, в случае несогласия с предложенной страховщиком СТОА, своим правом на самостоятельную организацию ремонта не воспользовался. Просит решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова по делу {Номер} по иску Садаковой С.А. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от {Дата} суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по указанной апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к рассмотрению дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, Ш.А.М., участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, С.А.В. и ИП Р.С.А.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте апелляционной жалобы надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец Садакова К.А. и ее представитель С.В.Н., третьи лица Ш.И.В., Ш.А.М., С.А.В., ИП Р.С.А., представитель финансового уполномоченного и АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Мировым судьей данное дело разрешено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Ш.А.М., являющегося собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, С.А.В., управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, являющегося участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ИП Р.С.А., в отношении которого мировым судьей сделаны выводу о несоответствии требованиям Закона об ОСАГО, поэтому суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Садакова К.А. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 08 час. 10 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Ш.И.В. и автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего Садаковой К.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ш.И.В. вину признала, о чем свидетельствует соответствующая запись в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность Ш.И.В. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО « по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} Садакова К.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата} страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмо от {Дата} ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для возможного проведения восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, а также выдал направление на ремонт в СТОА ИП Р.С.А. с лимитом 100 000 руб., отсутствием сведений о необходимости доплаты за ремонт.

{Дата} Садакова К.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или выплате страхового возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, возмещении расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления об исполнении обязательства в размере 263,44 руб.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что СТОА ИП Р.С.А. соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, повторно выдав направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного №У-24-62221/5010-008 от {Дата} в удовлетворении требований Садаковой К.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Выводы решения финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ИП К.А.С. от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 600 руб., с учетом износа – 23 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 019 800 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Признав заявленный случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на СТОА ИП Р.С.А., ответствующую требованиям Закона об ОСАГО. При этом выданное направление на ремонт содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом.

Согласно гарантийному письму ИП Р.С.А. готов произвести ремонт транспортного средства истца в раках Закона об ОСАГО.

Само по себе несогласие потерпевшего с содержанием направления на ремонт основанием для смены формы страхового возмещения не является, а непредставление транспортного средства на ремонт объективно исключает возможность установить окончательный перечень как самих повреждений, в том числе скрытых, так и вариантов ремонтных воздействий для их исправления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, то есть обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный законом срок, в то время как истец без уважительных причин не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

Таким образом, поскольку страховщик надлежащим образом и в установленный срок исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по обеспечению возмещения причиненного вреда в натуре, доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено, то основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, не имеется.

Поскольку страховщиком права истца не нарушены, то иск удовлетворению не подлежит.

В связи с допущенным мировым судьей нарушением норм материального и процессуального права, принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Садаковой Ксении Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 32600 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., почтовых расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Лумпова И.Л.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15/2025 от 18 февраля 2025 года

(43MS0080-01-2024-006510-94)

Мировой судья Жуйкова Н.А. Дело № 2-4748/2024

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство {Номер}. {Дата} в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выдано направление на ремонт. Истец обратилась в страховую компанию с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей требованиям ОСАГО, или выплате страхового возмещения в денежной форме с возмещением почтовых расходов. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований потребителя отказано. Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере {Номер} руб., штраф, расходы на оценку {Номер} руб., компенсацию моральн...

Показать ещё

...ого вреда в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере {Номер} руб., расходы на проведение экспертизы в размере {Номер} руб., штраф в размере {Номер} руб., компенсация морального вреда в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб. С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере {Номер} руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что страховщиком выдано, а потерпевшей получено направление на ремонт транспортного средства, которым ФИО1 не воспользовалась. Материалы дела не содержат доказательств, что СТОА не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, как и доказательств отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что СТОА ИП ФИО4 не соответствовало установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, что следовало из ответа страховщика на заявление ФИО1 о наступлении страхового случая. Поскольку ФИО1 не выразила своего согласия на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующего установленным требованиям, то оснований для реализации права на ремонт по выданному направлению не имелось.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ШКОДА, гос.рег.знак A1550У43.

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля {Номер}, ФИО6

Документы о ДТП оформлены в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} заявитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем {Дата} потерпевшей выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, которое получено ФИО1 {Дата}. В письме страховщик сообщил, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА в рамках Закона об ОСАГО. Вместе с тем СТОА ИП ФИО4, которая не соответствует требованиям, подтвердила возможность восстановительного ремонта.

{Дата} ФИО1 обратилась к страховщику с требованием представить данные об отказе СТОА, соответствующих требованиям, произвести восстановительный ремонт, выдать направление на СТОА, которая соответствует требованиям, а в случае отказа в выдаче направления выплатить страхового возмещения в денежной форме, компенсировать расходы на оплату почтовых расходов.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что СТОА ИП ФИО4 соответствует требованиям Закона об ОСАГО, однако поскольку срок действия ранее выданного направления истек, то принято решение о выдаче дубликата направления. Письмо с приложенным дубликатом направления возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, однако последняя выданным направлением не воспользовалась. Оснований для смена натуральной формы страхового возмещения на денежную в рассматриваемом случае не имелось.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что несмотря на требования истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик выдал направление на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере {Номер} руб., расходов на проведение экспертизы в размере {Номер} руб., штрафа в размере {Номер} руб., компенсации морального вреда в размере {Номер} руб., расходов на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., почтовых расходов в размере {Номер} руб. При этом мировой судья указал, что факт не соответствия СТОА ИП ФИО4 установленным требованиям страховой компанией не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 51 Постановления Пленума № 31).

Выданные истцу направления на ремонт от {Дата}, от {Дата} соответствуют требованиям действующего законодательства к организации восстановительного ремонта, что исковой стороной не оспаривалось.

В силу пункта 55 Постановления Пленума № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» отправило направление на ремонт автомобиля истца в его адрес почтовым отправлением {Дата}. Срок действия направления составлял 15 дней. По информации с сайта АО «Почта России» почтовое отправление вручено истцу {Дата}. Факт получения направления на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт истцом не оспаривается.

Однако, истец автомобиль на СТОА ИП ФИО4 по выданному страховщиком направлению не представил. При этом отказ истца от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 по направлению страховщика мотивирован тем, что из сообщения САО «РЕСО-Гарантия» следовало о несоответствии указанной СТОА требованиям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии СТОА ИП ФИО4 предъявляемым Законом об ОСАГО требованиям, применительно к рассматриваемому спору, материалы дела не содержат. Станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенная по адресу: {Адрес}, находится на расстоянии менее 50 километров от места жительства истца, содержится в списке СТОА САО «РЕСО-Гаранти», размещенного на официальном сайте ответчика, как занимающаяся ремонтом легковых транспортных средств, в том числе автомобилей марки {Номер} В материалы дела не представлено доказательств, что СТОА отказывалось принимать автомобиль истца на ремонт, а напротив имеется гарантийное письмо СТОА от {Дата}, в котором заявлено о готовности отремонтировать транспортное средство в рамках Закона об ОСАГО.

Тот факт, что в адресованном потерпевшей письме страховщик сообщил о несоответствии СТОА предъявляемым требованиям, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» требований Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта транспортного средства. В письме от {Дата} страховщик указал, что СТОА ИП ФИО4 соответствует предъявляемым Законом об ОСАГО требованиям и выдал дубликат направления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для производства страхового возмещения в виде денежной выплаты, поскольку страховая организация исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта, выдав соответствующее направление на СТОА, следовательно оснований для взыскания страхового возмещения и производных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального среда, судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Следует отметить, что истец и в настоящее время не лишена возможности представить принадлежащий её автомобиль на СТОА, либо обратиться в страховую компанию для выдачи повторного направления на ремонт взамен предыдущего.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено {Дата}.

Свернуть

№ 1 – 292/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 09 декабря 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.А.,

подсудимого Садакова А.В. и его защитника - адвоката Горбушиной И.В., представившей удостоверение №1712 и ордер №056943 от 05 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Садакова А.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, гражданина Российской Федерации, в официальном браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, образование основное общее, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Садаков А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года Садаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства...

Показать ещё

...ми сроком на 1 год 6 месяцев.

26 октября 2019 года около 20.25 часов Садаков А.В. управлял автомобилем марки РЕНО SR государственный регистрационный знак № по ул. Центральной, 20 с. Карамалы Иглинского района РБ, после чего 26.10.2019 в 20.25 часов последний был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району. В ходе разбирательства были выявлены признаки нахождения Садакова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он отстранен от управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

26 октября 2019 года в 21.40 часов инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району на основании ст. 27.12 КоАП РФ Садакову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI» с заводским номером 634889, на что Садаков А.В. отказался, о чем был составлен акт 02 АС № 081445 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району был составлен протокол о направлении Садакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Садаков А.В., зная, что ранее подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, также отказался.

В судебном заседании подсудимый Садаков А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Афанасьев С.А. и защитник – адвокат Горбушина И.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Садаков А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протокол осмотра места происшествия от 26.10.2019, протокол 02 АО № 931085 об отстранении от управления транспортным средством, акт 02 АС № 081445 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат прибора чек «Алкотектора PRO-100 Combi» заводской № 634889 от 26.10.2019, протокол 02 АН № 042501 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.10.2019, протокол 02 ЕУ № 421715 от 26.10.2019 года о задержании транспортного средства, постановление 02 РО № 013619 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2019, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.08.2017, протокол выемки от 26.11.2019, показания свидетелей Сафаргалеева А.Ф., Каюмова И.А., Тураева Ф.Ж., Мухаметьянова И.Ф., Амеличкиной Л.М., подозреваемого Садакова А.В.

Суд квалифицирует действия Садакова А.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что Садаков А.В. имеет постоянное место жительства, разведен, на иждивении малолетних детей не имеет, невоеннообязан, пенсионер, образование основное общее, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих Садакову А.В. наказание, не установлено.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает Садакову А.В. наказание в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься определенным видом деятельности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально длительный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Садакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения Садакову А.В. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов

Свернуть

Дело № 5- 663/2020

43RS0004-01-2020-001720-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года город Киров

Судья Нововятского районного суда г. Кирова Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

лица, привлекаемого к административной ответственности - Садакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

индивидуального предпринимателя Садакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, ОГРНИП №, зарегистрирован в МИФНС №14 по Кировской области 01.04.2015 года, адрес регистрации: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 03.11.2020, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области Н.О., 03.11.2020 в 15 часов 30 минут в Управлении Роспотребнадзора по Кировской области по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 45, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 28.10.2020 с 09 час. 35 мин. по 11 час. 10 мин. по требованию прокуратуры Кировской области «О проведении внеплановой проверки» от 20.10.2020 № установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима повышенной готовности и при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на территории Кировской области ограничительных мероприятий (карантина), введенных Указом Губернатора Кировской области «О введении режима повышенной готовности» от 17.03.2020 №44 и Постановлением Правительства К...

Показать ещё

...ировской области от 25 марта 2020 года № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области», допущенные индивидуальным предпринимателем Садаковым А.В., №, ОГРНИП №, при осуществлении деятельности в столовой «<данные изъяты>» с продовольственным отделом (далее по тексту предприятие), расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

- не соблюдается порядок проведения дезинфекционных мероприятий в предприятии, согласно «графика учёта санитарной обработки торгового зала» в 11.00 должна проводится обработка контактных поверхностей (обработка ручек, поверхностей, влажная уборка), фактически проведена уборка только столов в торговом зале, дезинфекция дверных ручек, выключателей, линии раздачи, спинок стульев, мытьё полов не проводилась, при этом в представленном 02.11.2020 г. «листе учета обработки» стоит отметка о проведении обработки, таким образом дезинфекционные мероприятия и контроль за их выполнением не проводится, что является нарушением ст,11, ст. 15, ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-Ф3 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.10.1, п. 10.6, п.14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 1.2., п. 1.З., п. 2.1, п, 2.6., п. 2.7., п. 2.8. СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний", п. 4.4, п. 6.2. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и свидетельствует о несоблюдении п. 2.2., п. 2.3, п. 3.3.3.Методических рекомендаций MP3.1.0173-20 от 21 апреля 2020 "Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19", п.7 Методических рекомендаций МР 3.1.0178-20 "Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19", которые разработаны в целях оперативного реагирования с учетом складывающейся эпидемиологической обстановки в рамках исполнения санитарно-эпидемиологических требований, которые раскрывают характер исполнения СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

- отсутствуют подтверждающие данные об осуществлении контроля температуры тела работников при входе работников на предприятие и в течение рабочего дня (по показаниям) с применением контактных и бесконтактных аппаратов для измерения температуры тела, журнал учёта входного контроля температуры и состояния здоровья сотрудников представлен 02.11.2020г., что является нарушением ст.11, ст.15, ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.2., п. 1.З., п. 2.1., п. 2.6., п. 2.7, п. 2.8. СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и свидетельствует о несоблюдении п. 2.2., п. 2.3. Методических рекомендаций MP3.1.0173-20 от 21 апреля 2020 "Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19", которые разработаны в целях оперативного реагирования с учетом складывающейся эпидемиологической обстановки в рамках исполнения санитарно-эпидемиологических требований, которые раскрывают характер исполнения СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

- раковина для мытья рук посетителей в туалете не оборудована дозатором для обработки рук кожным антисептиком вирулицидного действия, что является нарушением ст.11, ст.15, ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.2, п. 1.3, п. 2.1, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.8 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и свидетельствует о несоблюдении п.2.2 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 от 01 июня 2020 "Рекомендации по профилактике новой короновирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли", которые разработаны в целях оперативного реагирования с учетом складывающейся эпидемиологической обстановки в рамках исполнения санитарно-эпидемиологических требований, которые раскрывают характер исполнения СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

- на предприятии для контроля температуры тела используется контактный термометр, дезинфекция термометров, после каждого применения, не проводится, что является нарушением ст. ст. 11, 15, 29, 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.2, п.1.3, п. 2.1, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.8 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

- на предприятии не осуществляется контроль за использованием сотрудниками средств индивидуальной защиты, в частности сотрудники, работающие непосредственно с покупателями в обеденном зале: кассир Говорова К.В., работает в маске, частично закрывающей органы дыхания (нос открыт), мойщица Гагаринова Г.Я. протирает столы в обеденном зале без перчаток, вышеуказанное является нарушением требований ст. 11, 15, 29, 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п, 1.2, п. 1.3, п. 2.1, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.8 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний», п. 4.4. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и свидетельствует о несоблюдении п. 4.10 МР 3.1/2.2.0172/5-20 "Методические рекомендация по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространение COVID-19", п. 7 МР 3.1.0178-20 "Профилактика инфекционных болезней. Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID- 19, которые разработаны в целях оперативного реагирования с учетом складывающейся эпидемиологической обстановки в рамках исполнения санитарно-эпидемиологических требований, которые раскрывают характер исполнения СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- дезинфекционные мероприятия проводятся дезинфицирующими средствами: Ника «Супер» (средство концентрированное для мыты посуды), Ника «Универсал» (средство жидкое для мытья поверхностей), Белизна (средство отбеливающее и чистящее), которые согласно инструкциям по применению этих средств не обладают вирулицидным действием, а являются моющими и отбеливающими средствами, что является нарушением ст.11, ст.15, ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г; №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 10.7., п. 14.1., п. 14.2. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 4.4, п. 6.2. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 1.2., п. 1.3., п. 2.1., п. 2.6., п. 2.7., д. 2.8. СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний", и свидетельствует о несоблюдении п. 2.2., п. 2.3. Методических рекомендаций MP3.1.0173-20 от 21 апреля 2020 «Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19», которые разработаны в целях оперативного реагирования с учетом складывающейся эпидемиологической обстановки в рамках исполнения санитарно-эпидемиологических требований, которые раскрывают характер исполнения СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

За совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Садаков А.В. вину признал, суду пояснил, что указанные нарушения в ходе проверки имели место и были сразу устранены.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснение Садакова А.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 года на Втором совещании Комитета по чрезвычайной ситуации, созванной Генеральным директором ВОЗ в соответствии Международными медико-санитарными правилами (ММПС) 2005 г. в связи со вспышкой нового коронавируса 2019 г. в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страну объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественное здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 71 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-пСоV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарий законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.6 Федерального закона № 52-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2005 № 529 «Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор» установлено, что в случае угрозы возникновения или распространения инфекционных заболеваний на территории субъекта Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании предписания территориального органа, осуществляющего государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в течение 24 часов обязан: принять решение о введении необходимых ограничительных мероприятий (карантина) на всей территории соответствующего субъекта Российской Федерации или на территории отдельных районов, городов, населенных пунктов данного субъекта Российской Федерации; утвердить план мероприятий по организации выполнения ограничительных (карантинных), профилактических, противоэпидемических и лечебно-диагностических мероприятий; создать оперативный штаб по обеспечению выполнения указанного плана.

На основании статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" был издан Указ Губернатора Кировской области «О введении режима повышенной готовности». В соответствии с вышеуказанными документами постановлено ввести на территории Кировской области режим повышенной готовности, исполнителям осуществлять оперативные мероприятия по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Постановлением. Правительства Кировской области от 25 марта 2020 года № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области», на основании предписания Главного государственного санитарного врача Кировской области, в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV, были введены ограничительные мероприятия (карантин) на территории Кировской области в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Кроме того, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации». Пунктами 1, 3 Правил предусмотрено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 1.3, 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний» установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой деятельностью.

На основании п.п.2.7, 2.8 вышеуказанных правил в случае опасности распространения инфекционных болезней в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации на территории Российской Федерации и отдельных субъектов Российской Федерации, в городских и сельских населенных пунктах, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности вводятся меры, предусматривающие особые условия и режимы хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (карантин).

Контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на территориях (объектах) с введенным режимом карантина проводят органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территорий Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются:

соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

-выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря обеззараживание воздуха;

обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

На основании п.п. 6.1., 6.2. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях. Профилактическая дезинфекция осуществляется при возникновении угрозы заноса инфекции с целью предупреждения проникновения и распространения возбудителя заболевания в коллективы людей, в организациях, на территориях, где это заболевание отсутствует, но имеется угроза его заноса извне.

В соответствии со статьей 3 Закона №52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Закона №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 31 Закона №52-ФЗ).

Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 39 Закона №52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ).

В рамках ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены методические рекомендации, в соответствии с которыми установлен комплекс необходимых мер, предусматривающих особые условия и режимы хозяйствующей деятельности субъектов рынка в условиях пандемии COVID-19.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoY) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Губернатора Кировской области от 17 марта 2020 года № 44 в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoY, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Кировской области введен режим повышенной готовности.

20 апреля 2020 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты истребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом утверждены Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения распространения COVID-19 Методические рекомендации МР 3.1/2.2.0172/5-20, которые опубликованы в издании «Нормативные акты для бухгалтера» № 10, 18.05.2020;

21 апреля 2020 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом утверждены Рекомендации по организации противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19 Методические рекомендации МР 3.1.0173-20, которые опубликованы в изданиях «Официальные документы в образовании» №14 май 2020; «Бюллетень нормативных и методических документов Госсанэпиднадзора» выпуск 2 июнь 2020.

08 мая 2020 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом утверждены Рекомендации по определению комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19 Методические рекомендации МР 3.1.0178-20, которые опубликованы в издании «Официальные документы в образовании» №15 май 2020.

01 июня 2020 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом утверждены Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли Методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191 -20.

Поскольку Методические рекомендации не являются санитарными правилами, утвержденными и зарегистрированными в установленном законом порядке, они не имеют нормативной силы, если их применение не признано обязательным в силу иных нормативных актов.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации обеспечить приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Кировской области от 25 марта 2020 года №122-П, на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин), в частности предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, при осуществлении своей деятельности неукоснительно должны соблюдать рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации работы в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCo V.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту,- Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ) предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ установлено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям; производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний» санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней (далее - инфекционных болезней) среди населения Российской Федерации.

Согласно п. 2.6. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно п. 4.10 методических рекомендаций МР 3.1/2.2.0172/5-20 «Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 20 апреля 2020г.), обеспечение работников на рабочих местах запасом одноразовых масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже 1 раза в 3 часа), а также дезинфицирующих салфеток, кожных антисептиков для обработки рук, дезинфицирующих средств, перчаток. Контроль за использованием указанных средств.

В соответствии с п. 10.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001) Все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование.

В силу п. 10.6 СП 2.3.6.1066-01 Туалеты по мере необходимости и после окончания работы организации торговли моются и дезинфицируются. Для уборки туалетов выделяется специальный инвентарь, имеющий маркировку. Уборочный инвентарь для туалетов и спецодежда хранятся в отдельно выделенных местах, изолированно от уборочного инвентаря других помещений. При каждой уборке туалетов вентили водопроводных кранов, а также ручки и затворы дверей, спусковые ручки и другие поверхности, которых касаются руки человека при посещении туалета, протирают отдельно выделенной тканью, смоченной дезинфицирующим раствором.

На основании п. 10.7 СП 2.3.6.1066-01 В организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя. Моющие и дезинфицирующие средства хранят в сухом, хорошо проветриваемом помещении, оборудованном стеллажами, где не допускается хранение пищевых продуктов.

Согласно п. 14.1, п. 14.2 СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в числе прочих, выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; выполнение постановлений предписаний органов и учреждений госсанэпидслужбы; условия труда работников в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, гигиеническими нормативами; наличие достаточного количества производственного оборудования и инвентаря, посуды, тары, упаковочных материалов, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения; проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ.

В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций МР 3.1.0173-20 от 21.04.2020 «Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19» Эпидемиологическая тактика при COVID-19, независимо от фазы эпидемического процесса, включает:

- своевременное выявление и изоляцию источников инфекции (на первых фазах за счет усиления санитарно-карантинного контроля в международных транспортных узлах, медицинских осмотров пребывающих и лабораторного обследования лиц, прибывающих из неблагополучных регионов мира);

- снижение рисков инфицирования за счет ограничения контактов, в первую очередь, в местах массового скопления людей, социального дистанцирования, изоляции (самоизоляции), применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) как среди групп риска (ранжирование), так и среди населения, введение особых режимов на предприятиях и в коллективах, включая медицинские организации;

- уничтожение возбудителя в окружающей среде, на различных поверхностях, в помещениях путем системной дезинфекции и применения средств обеззараживания воздуха;

- разъяснительную работу с населением о мерах личной и общественной профилактики.

В соответствии с п. 2.3 МР 3.1.0173-20 от 21.04.2020 Решение о проведении необходимых противоэпидемических мероприятий на территории страны принимает Правительство Российской Федерации по предложению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. На уровне субъекта Российской Федерации - органы исполнительной власти в субъектах Российской Федерации, по предложению Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3.3 МР 3.1.0173-20 от 21.04.2020 в организациях города (населенного пункта):

- максимальный перевод на дистанционную работу, в обязательном порядке лиц старше 65-ти лет;

- перевод школьников и студентов на дистанционное обучение;

- в помещениях организаций обязательный режим текущей дезинфекции, проветривание, максимальное разобщение людей в кабинетах (2 м друг от друга);

- в операционных залах (банки, налоговая, миграционная и другие службы), у касс в магазинах разметка по расстоянию посетителей не менее 1,5 м друг от друга, контроль нахождения числа лиц, регулирование рабочего графика с целью не допустить формирование очередей, пропуск лиц в зал только в масках, дезинфекция, проветривание, установка оборудования для обеззараживания воздуха, установка дозаторов с дезинфицирующими средствами для рук на входе.

На основании п. 7 Методических рекомендаций МР 3.1.0178-20 «Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19» На всех этапах соблюдаются следующие условия:

- режим самоизоляции для людей с высоким риском тяжелого заболевания (лиц старше 65, лиц с хроническими заболеваниями, в первую очередь - лиц с сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом) и принятие дополнительных мер при вынужденном выходе из дома;

- сохранение работы в удаленном доступе, если это не нарушает функционирование учреждения/предприятия, или введение, где возможно, посменной работы, с нахождением на дистанционной работе контингентов из групп риска;

- использование гигиенических масок (в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу);

- соблюдение масочного режима всеми работающими на предприятиях и организациях любой организационно-правовой формы;

- соблюдение дезинфекционного режима;

- соблюдение социального дистанцирования (не менее 1,5 метров);

- проведение интенсивной информационной работы с населением.

Населению целесообразно использовать личный транспорт.

Согласно п. 2.2 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191 от 01 июня 2020 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли» На всех этапах соблюдаются следующие условия:

Оборудование умывальников для мытья рук с мылом и дозаторов для обработки рук кожными антисептиками в местах общественного пользования, местах приема пищи. Соблюдение мер личной гигиены сотрудниками предприятия торговли, распределительного центра, водителями-экспедиторами, мерчандайзерами и представителями поставщиков и т.д.

Обработка рук и/или перчаток кожными антисептиками продавцами, кассирами, работниками зала не реже, чем каждые два часа.

В качестве доказательств вины ИП Садакова А.В. в совершении административного правонарушения представлены письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от 03.11.2020, из которого следует, что Садаков А.В. с указанными нарушениями согласен;

- требование прокуратуры Кировской области от 20.10.2020 о проведении специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области внеплановой проверки (л.д.7-9);

- распоряжение руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Б.Е. от 26.10.2020 № о проведении внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в отношении индивидуального предпринимателя Садакова А.В. по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес> течение 14 рабочих дней в период с 28.10.2020 по 16.11.2020 (л.д.10-11);

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.10.2020г. с фототаблицей и диском, а именно: столовая с продовольственным отделом ИП Садакова А.В. <адрес>, (л.д.13-20);

- акт проверки от 16.11.2020 №, согласно которому указанные в протоколе нарушения были выявлены при проверке ИП Саадаков А.В. по адресу: <адрес>. В акте отмечено, что в ходе проверки выявленные нарушения устранены; (22-26),

- выписка из ЕГРЮЛ, в отношении индивидуального предпринимателя Садакова А.В. (л.д.47-48);

- приказ ИП Садаклва А.В. от 01.08.2020 о назначении ответственным с 01.08.2020 Садакова А.В. за соблюдением контроля за всеми санитарными нормами предприятия общественного питания – <данные изъяты> (л.д. 27),

- письмо ИП Садакова А.В. о принятых мерах по результатам проверки (л.д.28),

- журнал ИП Садаков А.В. учета входной контроль температуры и состояния здоровья сотрудников (л.д. 29),

- журнал ИП Садаков А.В. учета инструктаж работника по применению дезинфицирующих средств (л.д. 30),

- счета- фактуры от 03.11.2020г., 21.10.2020г. (л.д. 31).

- свидетельство о государственной регистрации от 05.10.2010 на средство дезинфицирующее «Ника-Экстра-М» (л.д. 32),

- паспорт светильники-облучатели серии ОБНО1 (л.д. 33),

- кассовые чеки (34-36),

- учет санитарной обработки торгового зала (л.д. 37,38),

- договор аренды №б/н нежилого помещения от 01.09.2017г. по адресу: <адрес> (л.д.41-46)

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

На основании изложенного выше суд считает установленным факт нарушения ИП Садаковым А.В. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на территории Кировской области ограничительных мероприятий (карантина), введенных Указом Губернатора Кировской области «О введении режима повышенной готовности» от 17.03.2020 №44 и Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области».), и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное индивидуальным предпринимателем Садаковым А.В. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Действительно бездействие, допущенное ИП Садаковым А.В. формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ИП Садаковым А.В. по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение им совершено впервые, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся, нарушения устранены, умысла на совершение правонарушения не имел.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить ИП Садакова А.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. На основании ст.ст.2.9, 29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь. ч.2 ст.6.3, ст.ст.2.9, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Освободить индивидуального предпринимателя Садакова А.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Садакова А.В. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда путем подачи жалобы через Нововятский районный суд г.Кирова.

Судья Л.И. Барбакадзе

Свернуть

Дело № 22-1703

г. Киров 30 сентября 2021 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Лебедевой С.П.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Колосовой Я.Ю.,

осужденного Молосай Ф.Ф.,

защитника - адвоката Мерзлых А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Молосай Ф.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 26 июля 2021 года, которым

Молосай Ф.Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, ранее судимый:

-17.04.2006 года по приговору Ленинского районного суда г.Кирова по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 10.01.2014 освобожден по отбытии наказания,

-28.06.2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

-29.08.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

-07.09.2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Кирова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 07.08.2018 года освобожден на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.07.2018 года, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 11 месяцев ограничения свободы. 26.07.2019 года снят с учета в уголовно-исполнительной инс...

Показать ещё

...пекции по Кировской области по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение 01.04.2021 года) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение 06.05.2021 года) к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение 16.05.2021 года) к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение 17.05.2021 года) к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение 24.05.2021 года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Молосай Ф.Ф., защитника – адвоката Мерзлых А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Молосай Ф.Ф. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил в г. Кирове мелкие хищения чужого имущества: 06.05.2021 года, 16.05.2021 года, 17.05.2021 года, 24.05.2021 года, а также покушался на совершение аналогичного преступления 01.04.2021 года.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Молосай Ф.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. С учетом указанного обстоятельства, имеющихся заболеваний <данные изъяты> и <данные изъяты> протекающих в тяжелой форме, а также с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию расследованию преступлений, что, по мнению осужденного, необоснованно не было признано смягчающим обстоятельством, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель по делу Низамудинов М.Н., находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316, ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Молосай Ф.Ф. в совершении преступлений подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в связи с согласием осужденного с обвинением, а также в связи с согласием сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям Молосай Ф.Ф. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Заболевания, на которые Молосай Ф.Ф. ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Молосай Ф.Ф. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и отсутствии в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, неприменения правил назначения наказания при рецидиве в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Молосай Ф.Ф. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, не является.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, указывающих на активное способствование Молосай Ф.Ф. раскрытию и расследованию преступлений, данное обстоятельство обоснованно не было признано смягчающим, выводы суда в указанной части мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений в связи с совершением им преступлений небольшой тяжести основаны на неверном толковании положений ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2021 года в отношении Молосай Ф.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>). В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Старкова А.В. Дело № 7-106/2021

№ 5-336/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 07 апреля 2021 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе К. на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С.,

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2021 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе К. в отношении индивидуального предпринимателя С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлен для рассмотрения в Слободской районный суд Кировской области.

Постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 18.02.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП С. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. С. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устн...

Показать ещё

...ое замечание.

Не согласившись с принятым постановлением, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе К. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем выводы суда об отсутствии угрозы наступления неблагоприятных последствий являются несостоятельными и противоречивыми.

В судебное заседание специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе К. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

От начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе Ч. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ИП С. возражавшего против удовлетворения жалобы, указавшего на законность и обоснованность решения судьи районного суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, а под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 данного Федерального закона (пункт 3).

Часть 2 статьи 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусматривает, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

С учетом выше изложенного, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, является в том числе:

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;

Пунктом 3.3.3 МР 3.1.0173-20. Профилактика инфекционных болезней. Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19. Методические рекомендации, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 21.04.2020, предусмотрено, что в организациях города (населенного пункта):

- в помещениях организаций обязательный режим текущей дезинфекции, проветривание, максимальное разобщение людей в кабинетах (2 м друг от друга).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 № 65 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней (далее - СП 3.1/3.2.3146-13).

В соответствии с пунктом 17.6 СП 3.1/3.2.3146-13 для проведения дезинфекции (дезинсекции, дератизации) применяют дезинфекционные средства, а также средства для дезинвазии, прошедшие государственную регистрацию.

Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44 на территории Кировской области введен режим повышенной готовности, а в силу пункта 1 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» (далее - постановление Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П) на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Согласно положениям пункта 1.3 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П организации и индивидуальные предприниматели, деятельность которых не приостановлена в соответствии с подпунктами 1.1 и 1.2 настоящего постановления, осуществляющие торговлю, а также оказание услуг, связанных с очным присутствием граждан (потребителей), обязаны при осуществлении указанной деятельности, в том числе неукоснительно исполнять требования Порядка соблюдения режима санитарно-эпидемиологической безопасности на предприятиях реального сектора экономики, утвержденного распоряжением министерства здравоохранения Кировской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 06.04.2020 № 200/040-ОД, действующих санитарно-эпидемиологических правил, а также рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации работы в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствующих сферах.

Как следует из материалов дела, 05.01.2021 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на основании требования прокуратуры Кировской области от 30.12.2020 №, в отношении индивидуального предпринимателя С.., осуществляющего деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания в кафе «Лакомка» по адресу: <адрес>, установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасности для окружающих, а именно: в кафе «Лакомка»:

- не выделено должностное лицо, ответственное за организацию мероприятий по дезинфекции помещений и осуществлению контроля за их проведением, отсутствует информация о профессиональной подготовке и аттестации должностного лица,

- в обеденном зале столы расставлены без учета соблюдения социальной дистанции, расстояние между столами в ряду 1,1-1,2 м, между рядами 1,1 м;

- дезинфицирующие средства (антисептики) используются не в потребительской упаковке изготовителя, налиты в приспособленные емкости, на которых отсутствует информация о наименовании, составе, сроке годности и т.п. В дозаторах, размещённых при входе в обеденных зал кафе и над раковиной в туалете, во флаконе с пульверизатором в прикассовой зоне для обработки рук кассира используется дезинфицирующее средство Астрадез септ, при отсутствии на них сведений о дезинфицирующем средстве (со слов технолога),

что является нарушением требований статей 11, 17, 29, 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.20, 4.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические мероприятия к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», пунктов 4.4, 6.1, 6.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний», пункта 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», и свидетельствует о несоблюдении пунктов 2.2, 2.3, 3.3.3 Методических рекомендаций МР 3.1.0173-20 от 21.04.2020 «Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19», пункту 7 Методических рекомендаций МР 3.1.0178-20 «Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительным мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19», пунктов 3.6, 4.5, 4.6, 4.8 МР 3.1/2.2.0172/5-20 «Методические рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», которые разработаны в целях оперативного реагирования с учетом складывающейся эпидемиологической обстановки в рамках исполнения санитарно-эпидемиологических требований, которые раскрывают характер исполнения СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции» (COVID-19).

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Садакова.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения ИП С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из пункта 3 протокола об административном правонарушении судья исключил нарушения пунктов 3.6, 4.8 МР 3.1/2.2.0172/5-20 «Методические рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», как не относящиеся к вмененному нарушению.

Прекращая производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда учел обстоятельства дела, в том числе признание вины, устранение выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судьи о малозначительности совершенного деяния мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Решение принято судьей в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Принимая данное решение, судья первой инстанции обосновано принял во внимание то, что допущенные ИП С.. нарушения не создали реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, каких-либо негативных последствий в результате впервые совершенного последней административного правонарушения не наступило.

Кроме того, как следует из материалов дела и правильно отмечено судьей первой инстанции, лицо, ответственное за проведение дезинфекционных мероприятий, фактически в кафе «Лакомка» имелось, каких- либо нареканий, относительно самого процесса дезинфекции в кафе от представителей административного органа не поступило. Фотоматериалами, имеющими в материалах дела, устанолвено, что в кафе количество столов для посетителей минимальное. Незначительное нарушение дистанции между столами устранено в ходе проведения проверки. В кафе имелось достаточное количество дезинфицирующих средств, и то обстоятельство, что часть из них были перелиты в емкости меньшего объема, которые не были поименованы, само по себе не дает оснований полагать, что жидкости, в них содержащие, не обладали необходимым действием. В целом количество выявленных нарушений невелико, которые устранены до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП С. не игнорирует требования санитарных правил, принимает активные меры для их соблюдения, в кафе обеспечивается работа с учетом санитарно-эпидемиологических правил.

При таких обстоятельствах, применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело, влекущим отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С. оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.И. Стёксов

Свернуть

Дело № 1-71/20 (1-981/2019) (11901330001002069) 43RS0001-01-2019-010895-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В., заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Жданова А.С.,

подсудимого Мезенцева Р.В.,

защитника – адвоката Сучковой Т.Е., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕЗЕНЦЕВА Р. В., { ... } судимого:

1) 10.02.2016 года Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

15.11.2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Кирова условное осуждение отменено, направлен для отбытия назначенного наказания в колонию-поселение;

2) 01.02.2017 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

20.07.2018 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) Мезенцев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. Мезенцев Р.В., находясь в помещении супермаркета «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, увидев бутылку конька «Хеннесси» ВСОП привилеж 40% П/У/Франция объемом 0,7 л. в подарочной упаковке, решил её похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться товаром по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Мезенцев Р.В., достал бутылку конька «Хеннесси» ВСОП привилеж 40% П/У/Франция объемом 0,7 л. из подарочной упаковки ...

Показать ещё

...и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает умышленно, из корыстных побуждений, тайно спрятал бутылку коньяка под одежду, оставив подарочную упаковку, не представляющей материальной ценности, на полу. Далее Мезенцев Р.В. вышел за пределы расчетно-кассового узла, не оплатив указанную бутылку конька «Хеннесси» стоимостью 2828 рублей 32 копейки, принадлежащую ООО «{ ... }», тем самым похитив её. Впоследствии Мезенцев Р.В. распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «{ ... }» имущественный ущерб в сумме 2828 рублей 32 копейки.

2) Он же, Мезенцев Р.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 07 мин. Мезенцев Р.В., находясь в помещении магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить, мужские кроссовки, принадлежащие ООО «{ ... }», чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Мезенцев Р.В., взял с полки магазина мужские кроссовки ТМ Fila и, надев их себе на ноги, умышленно из корыстных побуждений решил похитить указанные кроссовки. После этого Мезенцев Р.В., миновав расчетно-кассовый узел, не оплатив кроссовки ТМ Fila стоимостью 1016 рублей 05 копеек, принадлежащие ООО «{ ... }», направился к выходу из торгового зала магазина. Однако, преступные действия Мезенцева Р.В. были замечены сотрудниками магазина КЕВ и ДКЮ которые стали преследовать Мезенцева Р.В. и высказывать ему требования остановиться и вернуть похищенный товар, но он, игнорируя данные требования, вышел из здания магазина в надетых на ноги похищенных кроссовках, а в дальнейшем скрылся с места преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мезенцев Р.В. причинил ООО «{ ... }» имущественный ущерб на сумму 1016 рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мезенцев Р.В. вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал в полном объеме. Суду пояснил, что {Дата изъята} утром он зашел в магазин «{ ... }» по на {Адрес изъят}, где тайно похитил бутылку коньяка «Hennessy» объемом 0,7 литра, которую предварительно достал из коробки, так как с ней она не помещалась за пазуху, и вышел. При этом деньги на покупку коньяка у него имелись. Его знакомый КАА в тот день был вместе с ним в магазине, однако участия в хищении коньяка не принимал.

{Дата изъята} в дневное время он зашел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где также был один. Там надел кроссовки бренда «FILA», свои оставил там и вышел. Он не слышал, чтобы в магазине ему кто-то кричал, пытаясь остановить, услышал сотрудников магазина, когда вышел уже на улицу. Их требования проигнорировал, испугался, убежал. При этом умысел на совершение каждого из преступлений у него возник спонтанно, он понимал, что похищает вещи. В настоящее время ущерб от его действий возмещен в полном объеме, он в содеянном раскаивается. Просил не лишать его свободы, дав шанс на исправление путем назначения любого другого наказания.

Кроме полного признания Мезенцевым Р.В. своей вины в совершении указанных преступлений, виновность подсудимого подтверждается показаниями представителей потерпевших.

Так из показаний представителя потерпевшего САВ, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 89-91, судом установлено, что он работает в ЧОО «Кедар» в должности старшего инспектора охраны, в супермаркете «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}. {Дата изъята} с 09 час. 30 мин. он находился на рабочем месте, когда в магазине около лифта в торговом зале супермаркета была обнаружена пустая коробка из-под коньяка «Хеннесси» объемом 0,7 литра. Он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидел, как {Дата изъята} в 08 час. 24 мин. в супермаркет зашли два молодых человека, один из которых ему знаком ранее - КАА, и второй молодой человек, которого видел впервые. КАА подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку коньяка в подарочной упаковке и положил её в продовольственную корзинку, которая в тот момент была при нем. Второй молодой человек шел впереди КАА Вместе они проследовали по коридору торгового зала и завернули за стеллаж, где имеется «слепая» зона объектива видеокамеры. Что происходило за стеллажом видно не было. После этого КАА и второй молодой человек разошлись в разные стороны от стеллажа, но в корзине бутылки коньяка у КАА уже не было. В 08 час. 25 мин. через кассу сначала вышел незнакомый молодой человек, который на кассе ничего не оплатил. Спустя 30 секунд через эту же кассу прошел КАА, который тоже ничего не оплачивал на кассе. Таким образом, один из молодых людей совершил тайное хищение одной бутылки коньяка «Хеннесси», 40 % объемом 0,7 литра закупочной стоимостью 2828 руб. 32 коп. с учетом НДС за штуку.

Из показаний представителя потерпевшего ЧАП, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 131-133, судом установлено, что он работает в ООО «{ ... }» в службе по предотвращению потерь в должности руководителя. {Дата изъята} от директора магазина КЕВ ему стало известно, что {Дата изъята} Мезенцев Р.В. в 11 час. 06 мин. вышел из торгового зала магазина, при этом сработали противокражные рамки, поскольку Мезенцев Р.В. в это время был обут в новые кроссовки, находящиеся в ассортименте магазина. Директор магазина КЕВ подошла и потребовала Мезенцева Р.В. вернуть кроссовки, в которых тот пытался скрыться, однако тот законное требование не выполнил, проигнорировал и вышел из магазина. КЕВ проследовала за Мезенцевым Р.В. на улицу, продолжая требовать вернуть кроссовки. Вслед за КЕВ вышел мастер сервисного центра ДКЮ, который на улице подошел к Мезенцеву Р.В. и также требовал вернуть похищенное. После неоднократных требований вернуть кроссовки, Мезенцев Р.В. скрылся с места преступления. По поступившей информации из {Адрес изъят} сумма ущерба от хищения по себестоимости составила 1016 руб. 05 коп.

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

По факту хищения имущества ООО «{ ... }».

Показаниями свидетеля КАА, оглашенными с согласия сторон в суде на л.д. 114-115, из которых судом установлено, что {Дата изъята} около 07 часов он встретил своего знакомого Мезенцева Р.В., с которым около 08 часов решили сходить в магазин «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, чтобы приобрести спиртное. Зайдя в магазин, он взял продовольственную корзину и когда они стали проходить мимо стеллажа с алкогольной продукцией, Мезенцев Р.В. прошел дальше, а он с полки взял бутылку «Хеннесси», догнал Мезенцева Р.В., показал ему бутылку коньяка в коробке и пояснил, что у него нет с собой денег. Мезенцев Р.В. сказал ему оставить данный коньяк, что он и сделал, поставив коньяк в коробке около лифта в торговом зале, после этого с корзиной пошел на выход. Что делал Мезенцев Р.В. после его ухода, он не знает. Когда они вышли на улицу, то во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, Мезенцев Р.В. достал бутылку коньяка, которую он оставил у лифта, но она была уже без коробки, и пояснил, что похитил ее. Данный коньяк они распили.

Заявлением САВ, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому он просит привлечь к ответственности КАА, который находясь в супермаркете «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, похитил бутылку конька «Хеннесси» ВСОП привилеж 40% П/У/Франция объемом 0,7 л. стоимостью 2828 руб. 32 коп., причинив ООО «{ ... }» материальный ущерб.

л.д. 23

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от {Дата изъята}, согласно которым произведен осмотр помещения супермаркета «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра изъят СD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении супермаркета за {Дата изъята}.

л.д. 32-42

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому у представителя потерпевшего САВ изъята подарочная упаковка (коробка) от бутылки конька «Хеннесси» ВСОП привилеж 40% П/У/Франция объемом 0,7 л.

л.д. 97-99

Протоколом осмотра предметов и таблицей фотоиллюстраций к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрены: подарочная упаковка (коробка) от бутылки конька «Хеннесси» ВСОП привилеж 40% П/У/Франция объемом 0,7 л., СD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении супермаркета «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}.

л.д. 100-107

Справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения бутылки конька «Хеннесси» ВСОП привилеж 40% П/У/Франция объемом 0,7 л., ООО «{ ... }» причинен материальный ущерб в размере 2828 руб. 32 коп. с учетом НДС.

л.д. 26

Транспортной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой закупочная стоимость с учетом НДС одной бутылки конька «Хеннесси» ВСОП привилеж 40% П/У/Франция объемом 0,7 л. составляет 2828 руб. 32 коп.

л.д. 27-31

По факту хищения имущества ООО «{ ... }».

Из показаний свидетеля КЕВ, данных ей в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 142-143, судом установлено, что она является директором магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} она находилась на рабочем месте, когда в 11 часов 06 минут сработали противокражные рамки. Подойдя к выходу, она увидела продавца СНС, которая кричала: «Вернитесь» ранее незнакомому Мезенцеву Р.В. При этом СНС указывала на то, что тот обут в новые кроссовки. Посмотрев на кроссовки, которые были надеты на Мезенцеве Р.В., она поняла, что это товар из ассортимента их магазина и, что Мезенцев Р.В. их похищает. Она попросила Мезенцева Р.В. вернуть кроссовки, на что тот стал нервничать и вышел из магазина. Она проследовала за ним на улицу, продолжая требовать вернуть кроссовки. Вслед за ней вышел мастер сервисного центра ДКЮ, который на улице подошел к Мезенцеву Р.В. и также требовал вернуть похищенное. После неоднократных требований вернуть кроссовки, Мезенцев Р.В. скрылся с места преступления за углом дома. Таким образом он похитил имущество, принадлежащее ООО «{ ... }», а именно мужские кроссовок марки Fila стоимостью 1 016 руб. 05 коп.

Из показаний свидетеля ДКЮ, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 140-141, установлено, что он является сотрудником магазина «Спортмастер» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята}, когда он находился на рабочем месте, ему позвонила КЕВ и пояснила, что совершается хищение товара. Он вышел в торговый зал, а потом на улицу, где увидел Мезенцева Р.В., за которым следовала КЕВ и требовала вернуть кроссовки. Он увидел на Мезенцеве Р.В. новые кроссовки и обратился к нему с требованием вернуться в помещение магазина. Мезенцев Р.В. нервничал, паниковал, говорил, что ничего не брал, а потом просил его принести кроссовки, который он оставил в магазине. На требование вернуться в магазин и вернуть товар Мезенцев Р.В. отдалялся от магазина, а впоследствии убежал за дом.

Из показаний свидетеля СНС, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 138-139, судом установлено, что она является продавцом магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята}, около 11 часов 00 минут, когда она находилась на рабочем месте, в магазин пришел ранее незнакомый Мезенцев Р.В., который взял с полки мужские кроссовка марки ТМ Fila. Наблюдая за ним, она увидела, как тот надел новые кроссовки, а свои старые положил в коробку. После этого Мезенцев Р.В. пошел на выход из магазина, где сработали антикражные рамки через которые он прошел. Она крикнула Мезенцеву Р.В. остановиться сказала вернуть кроссовки. Тот стал нервничать. О случившемся она сообщила находящейся в зале КЕВ В итоге Мезенцев Р.В. вышел из магазина, похитив кроссовки.

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому в магазине «Спортмастер» по адресу: {Адрес изъят}, совершено хищение товара.

л.д. 55

Заявлением КЕВ, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, похитившего {Дата изъята} в 11 часов 06 минут кроссовки ТМ Fila черного цвета, размер 45.

л.д. 58

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от {Дата изъята}, согласно которым произведен осмотр помещения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра изъяты: диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, кроссовки марки «Colambia», отпечатки пальцев.

л.д. 62-67

Протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от {Дата изъята}, согласно которым осмотрен диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на котором зафиксировано, как Мезенцев Р.В. уходит с места преступления, игнорируя законные требования остановиться и вернуть похищенный товар.

л.д.144-146

Протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от {Дата изъята}, согласно которым осмотрены кроссовки марки «Colambia», принадлежащие Мезенцеву Р.В., оставленные им {Дата изъята} в магазине «Спортмастер» по адресу: {Адрес изъят}.

л.д. 162-166

Заключением дактилоскопической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому три следа пальцев рук, изъятых с коробки при осмотре места происшествия в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, оставлены Мезенцевым Р.В.

л.д. 173-180

Справкой об ущербе и расчетом, согласно которым себестоимость единицы товара мужских кроссовок ТМ Fila составляет 1016 руб. 05 коп. без учета НДС.

л.д. 75-77

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Мезенцева Р.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласно которым установлено, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил каждое из вмененных ему преступлений. У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого, так как они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности, получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника.

Так, показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших: САВ и ЧАП

Кроме того, показания Мезенцева Р.В. подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей, также исследованных в ходе судебного заседания, а именно: КАА, КЕВ, ДКЮ, СНС

Показания всех указанных выше лиц согласуются между по собой по обстоятельствам совершенных преступлений, дополняют друг друга, в связи с чем также признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, и у суда нет оснований не доверять им.

На основании выше изложенного суд считает вину Мезенцева Р.В. в совершении инкриминированных ему преступлений установленной и доказанной в полном объеме, в связи с чем его действия квалифицирует:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }-{ ... }

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }»).

При этом суд полагает установленным, что подсудимый при совершении обоих преступлений действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий, руководствовался корыстным мотивом, тайно обращая в свою пользу имущество ООО «{ ... }» и действуя открыто при совершении хищения имущества потерпевшего ООО «{ ... }».

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мезенцеву Р.В. суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к», ч. 2 УК РФ по каждому из преступлений признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, { ... }.

При этом, вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания подсудимому в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по обоим преступлениям особых условий, в которых он оказался в детском возрасте после смерти матери, что повлекло за собой создание психотравмирующей ситуации. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что оба преступления совершены Мезенцев Р.В. в совершеннолетнем возрасте при наличии судимости за аналогичные преступления корыстной направленности. В ходе судебного заседания Мезенцев Р.В. суду пояснил, что на момент совершения преступлений был трудоустроен, имел постоянное место жительства, длительное время проживал с сожительницей, а на момент хищения коньяка имел денежные средства на его покупку. Таким образом, никаких событий личного, семейного, служебного характера, которые явились бы для него негативными, усложняли ему жизнь, доставляли горе и ставили в тупик, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который является простым, поскольку Мезенцев Р.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд при определении вида и размера наказания Мезенцеву Р.В. принимает во внимание, что он судим (л.д. 201-202, 204-206, 208-214), у врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 218), на учете у врача-психиатра не состоит, в {Дата изъята} году находился на стационарной судебной психиатрической экспертизе с диагнозом: «диссоциальное расстройство личности» (л.д. 219), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 192), сожительницей ПАВ и отцом МВМ характеризуется только положительно (материалы судебного заседания), по месту отбытия прежнего наказания характеризуется противоречиво, согласно выводам начальника отряда не встал на путь исправления (л.д. 217), по месту работы в ООО «{ ... }» характеризуется положительно (материалы судебного заседания).

При этом суд не принимает во внимание представленные стороной защиты грамоты о награждении Мезенцева Р.В. за успехи в спорте и в учебе, поскольку они характеризуют подсудимого в детском возрасте и отношения к периоду времени, в который им были совершены преступления по настоящему уголовному делу, не имеют.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, Мезенцев Р.В. { ... }

Суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данного заключения комиссии экспертов в отношении Мезенцева Р.В., поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Мезенцева Р.В., который характеризуется противоречива, будучи судимым, в короткий промежуток времени совершил два преступления корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения к наказанию Мезенцева Р.В. положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, как ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого из совершенных Мезенцевым Р.В. преступлений, их цели и мотивы, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Однако учитывая, что в ходе судебного заседания установлен ряд смягчающих Мезенцеву Р.В. наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить к его наказанию положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что отягчающим наказание обстоятельством Мезенцеву Р.В. признан рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По убеждению суда назначение Мезенцеву Р.В. наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что Мезенцев Р.В., будучи судимым, совершил два аналогичных корыстных преступления, то есть, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым на апелляционный период избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что им ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Сучковой Т.Е. в сумме 5 175 рублей (л.д. 245) и Шабановой Т.Г. в сумме 1 035 рублей (л.д. 246), участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с Мезенцева Р.В. не подлежат.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЕЗЕНЦЕВА Р. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, окончательно назначить Мезенцеву Р.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Мезенцеву Р.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Взять Мезенцева Р.В. под стражу в зале суда.

Начало отбывания наказания Мезенцеву Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Мезенцеву Р.В. время его нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить Мезенцева Р.В. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе дознания по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- подарочную упаковку (коробку) от бутылки конька «Хеннесси» – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенной представителю потерпевшего ООО «Роксэт-С»;

- СD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении супермаркета «Система Глобус», диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТЦ «Лидер» – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- кроссовки марки «Colambia» – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, передать законному владельцу - Мезенцеву Р.В., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова

Свернуть

Дело № 1-96/2020 (11901330001001568) 43RS0001-01-2019-011050-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 3 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимого Журавлева Ю. В.,

защитника – адвоката Устюгова А.В., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевших РАС, САВ, ВОМ, ГЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Журавлева Ю. В., { ... } судимого:

21.03.2019 Ленинским районным судом г.Кирова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ 320 часов обязательных работ. 02.04.2019 наказание отбыто полностью.

25.07.2019 Ленинским районным судом г.Кирова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 (двум) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 02.09.2019 освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Ю. В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно н...

Показать ещё

...аправленные на мелкое хищение чужого имущества при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

22 августа 2018 года Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова Журавлев Ю. В., {Дата изъята} г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. За данное административное правонарушение Журавлеву Ю.В. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 04.09.2018.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Журавлев Ю.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

{Дата изъята} в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. у Журавлева Ю.В., находящегося в помещении магазина «Самобранка», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на тайное хищение товара, принадлежащего ИП КДА Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и игнорируя данное обстоятельство, Журавлев Ю.В., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, подошел к витрине с товаром и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, похитил с витрины принадлежащие ИП КДА 3 упаковки кофе «JACOBS Monarch» 150 гр. стоимостью 153 руб. 78 коп. за одну упаковку, на общую сумму 461 руб. 34 коп., спрятав их под одежду. Затем Журавлев Ю.В. прошел через расчетно-кассовый узел магазина «{ ... }», не оплатив товар. Однако Журавлев Ю.В. не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «{ ... }». В случае доведения Журавлевым Ю.В. своего преступного умысла до конца, ИП КДА был бы причинен имущественный ущерб в размере 461 рублей 34 копейки.

Он же, Журавлев Ю. В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

22 августа 2018 года Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова Журавлев Ю. В., {Дата изъята} г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ. За данное административное правонарушение Журавлеву Ю.В. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 04.09.2018.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Журавлев Ю.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

{Дата изъята} в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 50 мин. у Журавлева Ю.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «{ ... }». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и, игнорируя данное обстоятельство, Журавлев Ю.В., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, подошел к витрине с товаром и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил с витрины принадлежащие ООО «{ ... }» 2 упаковки сосисок «Ядрена Копоть с сыром» 420 гр. стоимостью 114 рублей 51 копейку, за одну упаковку, на общую сумму 229 рублей 02 копейки, спрятав их под одежду. Затем Журавлев Ю.В. прошел через расчетно-кассовый узел магазина «{ ... }», не оплатив товар. Однако Журавлев Ю.В. не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «{ ... }». В случае доведения Журавлевым Ю.В. своего преступного умысла до конца, ООО «{ ... } был бы причинен имущественный ущерб в размере 229 рублей 02 копейки.

Он же, Журавлев Ю. В., совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

22 августа 2018 года Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова Журавлев Ю. В., {Дата изъята} г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. За данное административное правонарушение Журавлеву Ю.В. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу {Дата изъята}.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Журавлев Ю.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

{Дата изъята} в период времени с 20 час. 10 мин. до 20 час. 30 мин. у Журавлева Ю.В., находящегося в помещении магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на тайное хищение товара, принадлежащего АО «{ ... }». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и игнорируя данное обстоятельство, Журавлев Ю.В., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, подошел к витрине с товаром и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, похитил с витрины принадлежащую АО «{ ... }» 1 бутылку вина «ВЕСЬЕГОНСКОЕ Сливовое бел п/сл» 0,7 л стоимостью 108 рублей 79 копеек. Затем, спрятав похищенное под одежду Журавлев Ю.В. прошел через расчетно-кассовый узел магазина «{ ... }», не оплатив товар. Однако Журавлев Ю.В. не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «{ ... }». В случае доведения Журавлевым Ю.В. своего преступного умысла до конца, АО «{ ... }» был бы причинен имущественный ущерб в размере 108 рублей 79 копеек.

Он же, Журавлев Ю. В., совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

22 августа 2018 года Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова Журавлев Ю. В., {Дата изъята} г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. За данное административное правонарушение Журавлеву Ю.В. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу {Дата изъята}. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Журавлев Ю.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

{Дата изъята} в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 06 мин. у Журавлева Ю.В., находящегося в помещении магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «{ ... }». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и игнорируя данное обстоятельство, Журавлев Ю.В., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, подошел к витрине с товаром и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, похитил с витрины принадлежащие ООО «{ ... }» 1 упаковку сосисок «Ядрена Копоть с сыром» 420 гр. стоимостью 100 рублей 03 копейки и одну упаковку сосисок «Ядрена копоть классические» 420 гр. стоимостью 120 рублей 24 копейки, а всего товар на общую сумму 220 рублей 27 копеек. Затем, спрятав похищенное под одежду, Журавлев Ю.В. прошел через расчетно-кассовый узел магазина «{ ... }», не оплатив товар. Однако Журавлев Ю.В. не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Продуктовая лавка». В случае доведения Журавлевым Ю.В. своего преступного умысла до конца, ООО «{ ... }» был бы причинен имущественный ущерб в размере 220 рублей 27 копеек.

Он же, Журавлев Ю. В., совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

22 августа 2018 года Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова Журавлев Ю. В., {Дата изъята} г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. За данное административное правонарушение Журавлеву Ю.В. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу {Дата изъята}.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Журавлев Ю.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

{Дата изъята} в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 40 мин. у Журавлева Ю.В., находящегося в помещении магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «{ ... }». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и игнорируя данное обстоятельство, Журавлев Ю.В., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, подошел к витрине с товаром и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, похитил с витрины принадлежащие ООО «{ ... } 2 упаковки кофе «JACOBS Monarch» 150 гр. стоимостью 181 рубль 91 копейка, всего товар на общую сумму 363 рублей 82 копейки. Затем, спрятав похищенное под одежду, Журавлев Ю.В. прошел через расчетно-кассовый узел магазина «{ ... }», не оплатив товар. Однако Журавлев Ю.В. не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «{ ... }». В случае доведения Журавлевым Ю.В. своего преступного умысла до конца, ООО «{ ... }» был бы причинен имущественный ущерб в размере 363 рублей 82 копейки.

Подсудимый Журавлев Ю.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ признал полностью, с обвинением и квалификацией его действий согласился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания Журавлева Ю.В., данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 47-52), согласно которых Журавлев Ю.В. сообщил, что {Дата изъята}. около 14 часов 30 минут он пришел в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, чтобы похитить там кофе. Пройдя в торговый зал магазина, он подошел к стеллажу с кофе, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, покупателей и продавцов рядом не было, после чего он взял с витрины 3 упаковки кофе «Якобе Монарх» 150гр. Указанный товар он спрятал под одежду. Когда он прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив имеющийся при нем товар, и направился к выходу из магазина, то к нему пошел сотрудник магазина и попросил выдать неоплаченный товар. Он сразу выложил похищенный товар.

{Дата изъята}. около 07 часов 40 минут он пришел в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, чтобы похитить там сосиски. Пройдя в торговый зал магазина, он подошел к витрине с сосисками, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, покупателей и продавцов рядом не было, после чего взял с витрины 2 упаковки сосисок «Ядрена Копоть» 420гр. Указанный товар он спрятал под одежду. Когда он прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив имеющийся при нем товар, и направился к выходу из магазина, то к нему подошел сотрудник магазина и попросил выдать неоплаченный товар. Он сразу выложил похищенный товар.

{Дата изъята}. около 20 часов 15 минут он пришел в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, чтобы похитить там бутылку вина. Пройдя в торговый зал магазина, он подошел к витрине со спиртными напитками, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, покупателей и продавцов рядом не было, после чего он взял с витрины 1 бутылку вина «ВЕСЬЕГОНСКОЕ Сливовое белое п/сл» 0,7л. Бутылку вина он спрятал под одежду. Но когда прошел расчетно-кассовый узел, не оплатил находившуюся у него при себе бутылку вина и направился к выходу из магазина, то в этот момент к нему подошел сотрудник магазина и попросила выдать неоплаченный товар. Он сразу выложил похищенную бутылку вина.

{Дата изъята}. около 08 часов он пришел в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, чтобы похитить там сосиски. Пройдя в торговый зал магазина, он подошел к витрине с сосисками, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, покупателей и продавцов рядом не было, после чего он взял с витрины 2 упаковки сосисок «Ядрена Копоть» 420гр. Указанный товар он спрятал под одежду. Когда он прошел расчетно-кассовый узел и направился к выходу из магазина, то к нему подошла сотрудник магазина и попросила выдать неоплаченный товар. Он сразу выложил похищенный товар.

{Дата изъята}. около 09 часов 30 минут он пришел в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, чтобы похитить там кофе. Пройдя в торговый зал магазина, я подошел к стеллажу с кофе, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, покупателей и продавцов рядом не было, после чего я взял с витрины 2 упаковки кофе «Якобе Монарх» 150гр. в мягкой упаковке. Указанный товар он спрятал под одежду. Когда он прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив имеющийся при нем товар, и направился к выходу из магазина, то к нему пошел сотрудник магазина и попросил выдать неоплаченный товар. Он сразу выложил похищенный товар.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Журавлев Ю.В. подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым Журавлевым Ю.В. своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении данных преступлений следующими исследованными в судебном следствии доказательствами:

По эпизоду хищения имущества ИП КДА от {Дата изъята} ({Адрес изъят}).

Показаниями представителя потерпевшего ВОМ данными в судебном заседании, согласно которых установлено, что он работает в должности старшего продавца у ИП КДА, который является собственником сети магазинов «{ ... }» в {Адрес изъят}. {Дата изъята}. со слов дежурного контролера ШСН ему стало известно, что в магазине «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} был задержан Журавлев Ю.В., который находясь в торговом зале магазина пытался похитил три упаковки кофе марки «Якобс Монарх» 150гр., стоимостью по закупочной цене с учетом НДС 153 руб. 78 коп. каждая. Позже просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина, он увидел, как {Дата изъята}. около 14 часов 35 минут Журавлев Ю.В. заходит в магазин, без покупательской корзины, быстро и целенаправленно идет к витрине с кофе. Затем Журавлев Ю.В. взял с витрины магазина три упаковки кофе марки «Якобс Монарх» 150гр. и спрятал их под свою футболку, прикрыв сверху кофтой. После чего Журавлев пошел с ними к выходу. Журавлев прошел мимо расчетно-кассового узла, при этом в кассе ничего не оплачивал. Журавлев вышел из торгового зала магазина и направился к выходу их торгового центра, где к нему подошел дежурный администратор ШСН и попросил выдать неоплаченный товар. Тогда Журавлев Ю.В. выложил из-под своей одежды три упаковки кофе марки «Якобс Монарх» 150 гр., после чего ШСН передал Журавлева приехавшим сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ШСН данными в судебном заседании, согласно которых установлено, что он работает в должности дежурного администратора в ТЦ «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Около 14 часов 35 минут {Дата изъята}., находясь на своем рабочем месте по мониторам камер видеонаблюдения он обратил внимание на Журавлева Ю.В., который ранее неоднократно совершал хищение товара. По камерам видеонаблюдения он заметил, как Журавлев Ю.В. взял с витрины магазина 3 упаковки кофе «JACOBS Monarch» и спрятал их под футболку, после чего проследовал к выходу из магазина. Далее он заметил, как Журавлев прошел расчетно-кассовый узел, при этом не оплатил имеющийся при нем товар, вышел из магазина «{ ... }» и направился к выходу из торгового центра. Он сразу подошел и обратился к Журавлеву, чтобы тот показал товар, который спрятал под одеждой, после чего Журавлев извлек из-под своей футболки 3 упаковки кофе «JACOBS Monarch» 150гр., и передал их ему, сказав, что больше ничего не похищал. Он нажал тревожную кнопку, приехали сотрудники охраны, и сотрудники полиции, которым Журавлев был передан.

Протоколом выемки от {Дата изъята} (том 1 л.д. 209-210), в ходе которой у потерпевшего ВОМ изъяты 3 упаковки кофе «JACOBS Monarch» 150 гр.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 211-214), в ходе которого осмотрены три упаковки кофе «JACOBS Monarch» 150 гр., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 89-91), в ходе которого было осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}.

Заявлением ШСН, зарегистрированное в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 81) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в 14 часов 36 минут совершил хищение товара в магазине.

Справкой об ущербе (том 1 л.д. 206), согласно которой стоимость трех упаковок кофе «JACOBS Monarch» 150 гр. составляет 461 руб. 34 коп.

Товарной накладной {Номер изъят} от 29.04.19(том 1 л.д. 207), согласно которой закупочная стоимость кофе «JACOBS Monarch» 150 гр. составляет 153 руб. 78 коп. за одну упаковку.

По эпизоду хищения имущества ООО «{ ... } от {Дата изъята} ({Адрес изъят}).

Показаниями представителя потерпевшего САВ данными в судебном заседании, согласно которых установлено, что он является старшим по объекту магазина «{ ... }» ООО «{ ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Около 07 часов 44 минут {Дата изъята}., находясь на своем рабочем месте, в торговом зале магазина он увидел зашедшего в магазин ранее незнакомого Журавлева Ю.В. Он обратил на него внимание, так как тот был без покупательской корзины, быстро и целенаправленно шел вдоль витрин. Журавлев Ю.В. вызвал у него подозрение, он предположил, что тот намерен похитить какой-либо товар, поэтому стал наблюдать за ним по мониторам камер видеонаблюдения. Он увидел, как Журавлев Ю.В. взял с витрины магазина две упаковки сосисок «Ядрена Копоть», и пошел с ними, к другим витринам. Позже, стоя у расчетно - кассового узла, он увидел, как Журавлев Ю.В. прошел мимо касс, при этом в кассе ничего не оплачивал, в его руках никакого товара не было. Поскольку у него были подозрения, что Журавлев две упаковки сосисок «Ядрена Копоть», которые он взял с витрины, намерен похитить, и они вероятно спрятаны у него под одеждой, то остановил Журавлева Ю.В. и сообщил ему о своих подозрениях. Тогда Журавлев Ю.В. выложил из-под своей кофты две упаковки сосисок «Ядрена Копоть с сыром» в вакуумной упаковке, весом 420 г. каждая, после чего хотел уйти из магазина, однако он его остановил и вызвал полицию. Сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем, передал им Журавлева Ю.В. Согласно накладной, закупочная стоимость одной упаковки сосисок «Ядрена Копоть с сыром» 420 гр. составляет 114 руб. 51 коп.

Показаниями свидетеля РНС данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 168-170), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности бухгалтера в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Около 07часов 44 минут {Дата изъята}., находясь на своем рабочем месте по мониторам камер видеонаблюдения она обратила внимание на ранее незнакомого молодого человека, в настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что его зовут Журавлев Ю.В. По камерам видеонаблюдения она заметила как Журавлев Ю.В. взял с витрины магазина две упаковки сосисок «Ядрена Копоть» и спрятал их под кофту, после чего проследовал к выходу из магазина. Далее она видела, как Журавлев прошел расчетно-кассовый узел, при этом не оплатил имеющийся при нем товар, а у выхода из магазина Журавлева Ю.В. остановил сотрудник охраны САВ и потребовал выдать похищенный товар.

Протоколом выемки от 10.10.2019(том 1 л.д.159-161), в ходе которой у потерпевшего САВ изъяты две упаковки сосисок «Ядрена Копоть с сыром», 420 гр. и CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1л. д.162-164), в ходе которого осмотрены две упаковки сосисок «Ядрена Копоть с сыром», 420 гр., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 2 л.д. 25-28), в ходе которого осмотрен CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 61-62), в ходе которого было осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}.

Заявлением САВ, зарегистрированное в КУСП-4 {Номер изъят} от 25.06.2019г. (том {Номер изъят} л.д. 51) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята}. в 07 час. 44 мин. совершил хищение товара в магазине.

Товарным чеком (том 1 л.д. 155), согласно которому стоимость упаковки сосисок "Ядрена Копоть с сыром", 420 гр. составляет 114 руб. 51 коп., стоимость двух упаковок 229 руб. 02 коп.

Товарной накладной (том 1 л.д. 156), согласно которой закупочная стоимость упаковки сосисок «Ядрена Копоть с сыром», 420 гр. составляет 114 руб. 51 коп.

По эпизоду хищения имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята} ({Адрес изъят}).

Показаниями представителя потерпевшего РАС данными в судебном заседании, согласно которых установлено, что он работает товароведом в магазине «{ ... }» АО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Около 20 часов 15 минут {Дата изъята}, находясь на своем рабочем месте, в торговом зале магазина он увидел зашедшего в магазин ранее незнакомого Журавлева Ю.В. По видеокамерам он видел, как Журавлев взял с витрины бутылку со спиртным и спрятал ее, засунув за пояс штанов, сверху прикрыл кофтой. Он встал за расчетно-кассовый узел и стал ждать выхода Журавлева. Когда Журавлев подошел к расчетно-кассовому узлу, то бутылка вина, спрятанная им под одеждой была хорошо видна, так как она выпирала из-под одежды. После того как Журавлев прошел через расчетно-кассовый узел и направился к выходу, не оплатив имеющийся при нем товар, он подошел к нему и попросил вернуть неоплаченный на кассе товар. Тогда Журавлев Ю.В. выложил из-под своей кофты бутылку вина «Весьегонское Сливовое белое п/сл» объемом 0,7л, после чего хотел уйти из магазина, однако он его остановил и вызвал полицию. Закупочная стоимость одной бутылки вина «Весьегонское Сливовое белое п/сл» объемом 0,7л составляет 108 руб. 79 коп. Показаниями свидетеля СОГ данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 12-13), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «{ ... }» АО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята}. в период с 08:00 час. до 22:00 час. она находилась на своем рабочем месте. Около 20 часов 20 минут она находилась за одним из расчетно-кассовых узлов магазина. К ней на кассу подошел товаровед РАС, который пояснил, что по камерам заметил, как молодой человек взял с витрины бутылку спиртного и спрятал ее под одежду, засунув за пояс штанов. В настоящее время ей известно, что его зовут Журавлев Ю.В. Когда Журавлев проходил мимо расчетно-кассового узла, то она заметила у него под одеждой бутылку, ее было хорошо видно, так как Журавлев был одет в темный спортивный костюм и бутылка выпирала из-под одежды. На кассе Журавлев ничего не оплатил и направился к выходу из магазина. В этот момент к Журавлеву подошел товаровед РАС и потребовал вернуть находившийся при нем и не оплаченный на кассе товар. Тогда Журавлев Ю.В. выложил из-под своей кофты бутылку вина «ВЕСЬЕГОНСКОЕ Сливовое белое п/сл» 0,7л, после чего хотел уйти из магазина, однако РАС его остановил и вызвал полицию.

Сообщением, поступившим по телефону «02» {Дата изъята}. в 20 час. 25 мин. о хищении товара в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (том 1 л.д. 117).

Заявлением РАС, зарегистрированное в КУСП-1 37179 от {Дата изъята} (том л.д. 118) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в 20 час. 18 мин. совершил хищение товара в магазине.

Справкой о стоимости похищенного (том {Номер изъят} л.д. 9), согласно которой стоимость 1 бутылки вина «ВЕСЬЕГОНСКОЕ Сливовое белое п/сл» 0,7л составляет 108 руб. 79 коп.

Товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 2 л.д.10), согласно которой стоимость бутылки вина «ВЕСЬЕГОНСКОЕ Сливовое белое п/сл» 0,7л составляет 108 руб. 79 коп.

По эпизоду хищения имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята} ({Адрес изъят}).

Показаниями представителя потерпевшего ГЕС, данными в ходе судебного заседания, согласно которых он подтвердил закупочную стоимость одной упаковки сосисок «Ядрена Копоть с сыром» 420 гр. которая составляет 100 руб. 03 коп., а также стоимость одной упаковки сосисок «Ядрена Копоть классические» 420 гр. в размере 120 руб. 24 коп.

Показаниями представителя потерпевшего КСС (том 1 л.д. 175-177), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности заведующей магазина «{ ... }» ООО «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята}. в период с 07:00 час. до 16:00 час. она находилась на работе в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. С ней в кабинете находилась заместитель ТЕС Около 08 часов {Дата изъята}. им позвонила продавец КЮВ, которая в тот момент находилась на кассе в торговом зале и сообщила, что в магазин зашел молодой человек, который ранее в других магазинах уже совершал хищение товара. Они стали наблюдать за молодым человеком по мониторам камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В настоящее время им известно, что молодого человека зовут Журавлев Ю.В. Она увидела, как Журавлев Ю.В. взял с витрины магазина две упаковки сосисок «Ядрена Копоть», которые спрятал под одежду. Об увиденном они сообщили КЮВ. Когда она вышла в торговый зал магазина, то КЮВ уже задержала Журавлева у выхода из магазина. Как ей позже стало известно со слов КЮВ, она сразу закрыла входную дверь магазина, а сама села за кассу. В тот момент, когда Журавлев прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив имеющиеся при нем две упаковки сосисок и направился к выходу, она пошла за ним и у выхода остановила потребовав выдать находившийся при нем не оплаченный товар.

Тогда Журавлев Ю.В. выложил из-под своей кофты упаковку сосисок «Ядрена Копоть Классические» в вакуумной упаковке, весом 420 г. и упаковку сосисок «Ядрена Копоть с Сыром» в вакуумной упаковке, весом 420 г.

Показаниями свидетеля ТЕС данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 192-194), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности заместителя заведующей в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята}. она находилась на работе в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. С ней в кабинете находилась заведующая КСС Около 08 час. {Дата изъята}. им позвонила продавец КЮВ, которая в тот момент находилась на кассе в торговом зале и сообщила, что в магазин зашел молодой человек, который ранее в других магазинах уже совершал хищение товара. Они стали наблюдать за молодым человеком по мониторам камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В настоящее время ей известно, что молодого человека зовут Журавлев Ю.В. Она увидела, как Журавлев Ю.В. взял с витрины магазина две упаковки сосисок «Ядрена Копоть», которые спрятал под одежду. Об увиденном она сообщила КЮВ. В тот момент, когда Журавлев прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив имеющиеся при нем две упаковки сосисок и направился к выходу, КЮВ пошла за ним и у выхода остановила потребовав выдать находившийся при нем не оплаченный товар. Тогда Журавлев Ю.В. выложил из-под своей кофты упаковку сосисок «Ядрена Копоть Классические» в вакуумной упаковке, весом 420 гр. и упаковку сосисок «Ядрена Копоть с Сыром» в вакуумной упаковке, весом 420 гр. После чего на место были вызваны сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля КЮВ данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 196-197), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что работает в должности продавца кассира в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята}. она находилась на работе в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Около 08 час. {Дата изъята}. находясь на кассе в торговом зале заметила, что в магазин зашел молодой человек, который ранее в других магазинах уже совершал хищение товара. Она об этом сообщила ТЕС, чтобы та по камерам наблюдала за молодым человеком. Позже ей позвонила ТЕС и сообщила, что молодой человек спрятал под одеждой две упаковки сосисок. В тот момент, когда Журавлев прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив имеющиеся при нем две упаковки сосисок и направился к выходу, она пошла за ним и у выхода остановила потребовав выдать находившийся при нем не оплаченный товар. Тогда Журавлев Ю.В. выложил из-под своей кофты упаковку сосисок «Ядрена Копоть Классические» в вакуумной упаковке, весом 420 гр. и упаковку сосисок «Ядрена Копоть с Сыром» в вакуумной упаковке, весом 420 гр.

Показаниями свидетеля ПГС данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 14-15), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что работает в должности участкового уполномоченного ОУУП УМВД России по {Адрес изъят}. На его административной территории расположен магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. У него на исполнении был материал проверки по факту хищения Журавлевым Ю.В. 26.06.2019г. около 08:00 час. в магазине «{ ... }» по указанному адресу 2 упаковок сосисок «Ядрена Копоть» 420гр., принадлежащих ОООО «{ ... }». {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, у заведующей магазина КСС им были изъяты фрагменты видеозаписи, на котором зафиксирован факт хищения Журавлевым упаковок с сосисками, на CD-диске.

Протоколом выемки от {Дата изъята} (том 1 л.д. 183-185), в ходе которой у потерпевшей КСС были изъяты упаковка сосисок «Ядрена Копоть Классические» 420 гр. и упаковка сосисок «Ядрена-Копоть с Сыром» 420 гр.

Протоколом осмотра предметов от 14.10.2019(том 1 л.д.186-188), в ходе которого осмотрены упаковка сосисок «Ядрена Копоть Классические» 420 гр. и упаковка сосисок «Ядрена Копоть с Сыром» 420 гр., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Протоколом выемки от {Дата изъята} (том 2 л.д. 17-19), в ходе которой у свидетеля ПГС был изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 2 л.д. 30-35), в ходе которого осмотрен CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 104-110), в ходе которого было осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}.

Заявлением КСС, зарегистрированное в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д.97) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята}. в 08 час. 03 мин. совершил хищение товара в магазине.

Накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д.180), согласно которой стоимость упаковки сосисок «Ядрена Копоть с сыром» 420 гр. составляет 100 руб. 03 коп., упаковки сосисок «Ядрена Копоть классические» 420 гр. составляет 120 руб. 24 коп.

По эпизоду хищения имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята} ({Адрес изъят}).

Показаниями представителя потерпевшего МВВ (том 1 л.д. 225-227), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что является старшим по объекту магазина «{ ... } ООО «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Около 09 часов 32 минут {Дата изъята}., находясь на своем рабочем месте по камерам видеонаблюдения он заметил, как молодой человек, одетый в темную куртку, темные штаны, светлые кроссовки взял с витрины магазина две упаковки кофе «Якобс Монарх» и сразу спрятал их за пазуху под куртку. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что молодого человека зовут Журавлев Ю.В. Позже он увидел, как Журавлев Ю.В. прошел мимо касс, при этом в кассе ничего не оплачивал, в его руках никакого товара не было. Поскольку он знал, что у Журавлева при себе имеются две упаковки кофе, которые он взял с витрины, намерен похитить, и они вероятно спрятаны у него под одеждой, то он остановил Журавлева Ю.В. за расчетно-кассовым узлом и сообщил ему о своих подозрениях. Тогда Журавлев Ю.В. выложил из-под своей куртки две упаковки кофе «Якобс Монарх» в мягкой упаковке, весом 150 гр. каждая, после чего хотел уйти из магазина, однако он его остановил и вызвал полицию.

Показаниями свидетеля КЕС данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 242-244), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что работает в должности кассира в магазине «{ ... } ООО «{ ... } расположенном по адресу: {Адрес изъят}. 16.07.2019г. в период с 07 час. до 19 час. она находилась на работе в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Около 09 часов 35 минут она находилась за одним из расчетно-кассовых узлов магазина. Журавлев прошел мимо расчетно-кассового узла, ничего при этом не оплатил и направился к выходу из магазина. В этот момент к Журавлеву подошел сотрудник охраны МВВ и потребовал вернуть находившийся при нем, и не оплаченный на кассе товар. Тогда Журавлев Ю.В. выложил из-под своей куртки две упаковки кофе «Якобс монарх» 150гр. Позже со слов МВВ ей стало известно, что он заметил по камерам видеонаблюдения, как Журавлев взял с витрины кофе и спрятал его под одежду. После чего МВВ сразу направился к расчетно-кассовому узлу, чтобы проконтролировать оплату товара. Но так как Журавлев ничего не оплатил, то МВВ его задержал при выходе из магазина.

Показаниями свидетеля СНГ данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 20-21), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по {Адрес изъят}. {Дата изъята}. он находился на суточном дежурстве. После того как в отдел полиции поступило сообщение о хищении товара из магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место преступления. Там было установлено, что {Дата изъята}. около 09:35 мужчина пришел в магазин, где пытался тайно похитить две пачки кофе, с которыми вышел за расчетно-кассовый узел не оплатив их, но был задержан сотрудниками магазина. Мужчиной, который похитил кофе оказался Журавлев Ю. В.. Им у сотрудника охраны МВВ был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}.

Протоколом выемки от 18.10.2019(том 1 л.д.232-234), в ходе которой у потерпевшего МВВ были изъяты две упаковки кофе «JACOBS Monarch» 150 гр.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 235-238), в ходе которого осмотрены две упаковки кофе «JACOBS Monarch» 150 гр., которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.

Протоколом выемки от {Дата изъята} (том 2 л.д. 23-24), в ходе которой у свидетеля СНГ был изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 2 л.д. 37-42), в ходе которого осмотрен CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 142-145), в ходе которого было осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}.

Заявлением МВВ, зарегистрированное в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 134) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята}. в 09 час. 34 мин. совершил хищение товара в магазине.

Накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 229), согласно которой стоимость упаковки кофе «JACOBS Monarch» 150 гр. составляет 181 руб. 91 коп.

Справкой о стоимости товара (том 1 л.д. 228), согласно которой стоимость упаковки кофе «JACOBS Monarch» 150 гр. составляет 181 руб. 91 коп., стоимость двух упаковок составляет 363 руб. 82 коп.

Вина подсудимого Журавлева Ю.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями самого Журавлева Ю.В., показаниями представителей потерпевших ВОМ, САВ, РАС, ГЕС, КСС, МВВ, свидетелей ШСН, РНС, СОГ, ТЕС, КЮГ, ПГС, КЕС, СНГ Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям подсудимого, представителей потерпевших ВОМ, САВ, РАС, ГЕС, КСС, МВВ, свидетелей ШСН, РНС, СОГ, ТЕС, КЮГ, ПГС, КЕС, СНГ у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Действия подсудимого Журавлева Ю.В. суд квалифицирует:

по эпизоду от {Дата изъята} в магазине «{ ... }» ({Адрес изъят}) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

по эпизоду от {Дата изъята} в магазине «{ ... }» ({Адрес изъят}) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

по эпизоду от {Дата изъята} в магазине «{ ... }» ({Адрес изъят}) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

по эпизоду от {Дата изъята} в магазине «{ ... }» ({Адрес изъят}) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

по эпизоду от {Дата изъята} в магазине «{ ... }» ({Адрес изъят}) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Суд полагает установленным, что подсудимый при совершении всех преступлений действовал тайно, с прямым умыслом и корыстным мотивом, осознавая противоправность своих действий.

Преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем пяти преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования о совершении каждого из инкриминированных преступлений. Также по всем преступлениям в качестве смягчающего Журавлеву Ю.В. наказания в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает признание Журавлевым Ю.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно наличие признаков психического расстройства в форме легкой степени умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, несмотря на совершение Журавлевым Ю.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от {Дата изъята} в магазине «{ ... }» ({Адрес изъят}) в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступления, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Как личность подсудимый Журавлев Ю.В. характеризуется следующим образом: судим, (том 2 л.д. 54, 55, 57-62, 64-69), по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 70), согласно справки КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, { ... }), согласно справки КОГБУЗ «{Адрес изъят} наркологический диспансер», на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, { ... } по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 83).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, у Журавлева Ю.В. { ... }

У суда нет оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов в отношении Журавлева Ю.В., в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Суд при назначении наказания применяет требования ст.ст.6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также ч.3 ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Журавлева Ю.В., предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении подсудимому Журавлеву Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступлений, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении наказания Журавлеву Ю.В. по всем эпизодам учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Данных, о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Журавлеву Ю.В. на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в том числе наличие судимости за совершение аналогичных преступлений, местом отбытия наказания Журавлеву Ю.В. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить Журавлева Ю.В. от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Шабановой Т.Г. за участие по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Журавлева Ю. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от {Дата изъята} в магазине «{ ... }» ({Адрес изъят}) в виде 2 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от {Дата изъята} в магазине «{ ... }» ({Адрес изъят}) в виде 2 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от {Дата изъята} в магазине «{ ... }» ({Адрес изъят}) в виде 2 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от {Дата изъята} в магазине «{ ... }» ({Адрес изъят}) в виде 2 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от {Дата изъята} в магазине «{ ... }» ({Адрес изъят}) в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, окончательно назначить Журавлеву Ю.В. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 25.07.2019 окончательно назначить Журавлеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Журавлева Ю.В. на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять Журавлева Ю.В. под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения Журавлева Ю.В. под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Журавлеву Ю.В., назначенного настоящим приговором отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 25.07.2019 с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Освободить Журавлева Ю. В. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО16 в сумме 3059 рублей, за участие по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

Две упаковки сосисок «Ядрена копоть с сыром» 420 гр., упаковку сосисок «Ядрена копоть с сыром» 420 гр. и упаковка сосисок «Ядрена копоть классические» 420 гр., три упаковки кофе «JACOBS Monarch» 150 гр., две упаковки кофе «JACOBS Monarch» 150 гр. – считать выданными по принадлежности.

CD-диск с записью камер видёонаблюдения, установленных в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}; CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}; CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья М.Н.Ершов

Свернуть

Дело № 1-481/20 (12001330001000048) (43RS0001-01-2020-002212-62)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Кирова - Яранцева М.Л., Балыбердиной Е.А., Низамудинова М.Н.,

подсудимого Лобастова П.А.,

защитника – адвоката Сушко А.М., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордеры {Номер изъят} и 005427,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛОБАСТОВА П. А., { ... } судимого:

07.07.2020 года Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) Лобастов П.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 14 час. 00 мин. до 19 час. 32 мин. у Лобастова П.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у дома, по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел, беспричинно, из хулиганских побуждений причинить физическую боль ранее незнакомому несовершеннолетнему НВА, {Дата изъята} г.{Адрес изъят} задуманное и осознавая противоправный характер своих действий, находясь в указанный период времени в указанном месте, Лобастов П.А., беспричинно, умышленно с силой нанес НВА не менее 5 ударов кулаком по телу, 2 удара кулаком по лицу, отчего Н...

Показать ещё

...ВА, не удержав равновесие, упал на землю. Затем Лобастов П.А. схватил его рукой за волосы, с силой потянул на себя, после чего нанес НВА 1 удар ногой, обутой в обувь, по лицу в область лба. Своими преступными действиями Лобастов П.А. причинил НВА физическую боль и, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} повреждение – ссадину на лбу справа (1), которое не причинило вреда здоровью.

2) Он же, Лобастов П.А., совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 14 час. 00 мин. до 19 час. 32 мин., после нанесения побоев, Лобастов П.А., находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, имея преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия у несовершеннолетнего НВА, {Дата изъята} г.р., осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений умышленно, в отсутствие каких-либо на то оснований, потребовал от НВА безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей. Реализуя ранее возникший умысел на незаконное завладение денежными средствами НВА, в указанное время Лобастов П.А. в целях подавления воли и устрашения, для достижения желаемого результата, высказал в адрес НВА угрозу применения физического насилия, требуя передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Лобастова П.А., потерпевший НВА угрозы применения к нему насилия воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье и, при этом у него имелись на то основания, ввиду того, что ранее Лобастов П.А. наносил ему побои, в связи с чем в указанный период времени и в указанном месте тот взял в долг у своего знакомого ШМД денежные средства в сумме 500 рублей, которые передал Лобастову П.А.

3) Он же, Лобастов П.А., совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.11.2019 года.

{Дата изъята} в период времени с 19 час. 40 мин. до 19 час. 50 мин. Лобастов П.А., находясь в торговом зале гастронома «{ ... }» ООО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить 1 бутылку виски «Уайт Хорс/White Horse» и 1 бутылку коньяка «Армянский Арарат 5 звезд Пятилетний», чтобы впоследствии распорядиться данным товаром по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Лобастов П.А, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, тайно взял с витрины 1 бутылку виски «Уайт Хорс/White Horse» шотландский купажированный объемом 0,5 л., крепостью 40 %, стоимостью 979 рублей 55 копеек и 1 бутылку коньяка «Армянский Арарат 5 звезд Пятилетний» объемом 0,5 л., ЗАО Ереванский КЗ-40% стоимостью 1016 рублей 70 копеек, а всего товара на общую сумму 1996 рублей 25 копеек, который спрятал под свою одежду, прошел расчетно-кассовый узел, направившись к выходу из гастронома и, не оплатив его стоимость. Однако, преступные действия Лобастова П.А. были замечены сотрудниками магазина ПТВ и ПАМ, которые остановили Лобастова П.А. при выходе из гастронома, в связи с чем он не сумел довести задуманное до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий Лобастова П.А. ООО «{ ... }» мог быть причинен имущественный вред в размере 1996 рублей 25 копеек.

4) Он же, Лобастов П.А., совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.11.2019 года.

{Дата изъята} в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., Лобастов П.А., находясь в магазине «{ ... }» АО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить: бальзам для волос «ELSEVE полное восстановление», 3 плитки шоколада «MILKA молочный со вкусом клубники», 3 плитки шоколада «MILKA с карамельной начинкой», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, Лобастов П.А., находясь в указанном магазине в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, взял с витрины принадлежащие АО «{ ... }»: бальзам для волос «ELSEVE полное восстановление», объемом 400 мл., 3 плитки шоколада «MILKA молочный со вкусом клубники», 90 гр., 3 плитки шоколада «MILKA с карамельной начинкой», 90 гр., и, спрятав указанный товар в свою одежду, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив его стоимость и скрылся с похищенным товаром с места преступления. В результате хищения Лобастов П.А. причинил АО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 424 рубля 15 копеек.

5) Он же, Лобастов П.А., совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.11.2019 года.

{Дата изъята} в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. Лобастов П.А., находясь в торговом зале магазина «{ ... }» АО «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить 2 банки кофе «JACOBS MONARCH», чтобы впоследствии распорядиться данным товаром по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Лобастов П.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащие АО «{ ... }» 2 банки кофе «JACOBS MONARCH» растворимый объемом 190 гр. общей стоимостью 763 рубля 40 копеек и, спрятав данный товар в имеющуюся при нем сумку, прошел расчетно-кассовый узел, направившись к выходу из помещения магазина, не оплатив стоимость товара. Однако преступные действия Лобастова П.А. были замечены директором магазина ЖДВ, который остановил Лобастова П.А. при выходе из магазина, в связи с чем последний не сумел довести задуманное до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца Лобастов П.А. причинил бы АО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 763 рубля 40 копеек.

6) Он же, Лобастов П.А., совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин., Лобастов П.А., находясь в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить бутылку виски «ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, Лобастов П.А., находясь в указанном магазине в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины принадлежащую ООО «{ ... } 1 бутылку виски «ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС» купажированный объемом 1 л., крепостью 40 % стоимостью 1294 рубля 99 копеек и, спрятав указанный товар в свою одежду, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив его стоимость и скрылся с похищенным товаром с места преступления. В результате хищения Лобастов П.А. причинил ООО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 1294 рубля 99 копеек.

7) Он же, Лобастов П.А., совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года И.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.11.2019 года.

{Дата изъята} в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. Лобастов П.А., находясь в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить бутылку ликера «ШЕРИДАНС», чтобы в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Лобастов П.А., находясь в указанном магазине в казанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащую ООО «{ ... }» 1 бутылку ликера «ШЕРИДАНС двухслойный со вкусом кофе» объемом 0,5 литра, стоимостью 1411 рублей 17 копеек и, спрятав ее под свою одежду, вышел за расчетно-кассовый узел, направившись к выходу из магазина, не оплатив стоимость указанного товара и покинул с ним помещение магазина. В результате преступных действий Лобастова П.А. ООО «{ ... }» причинен имущественный ущерб в размере 1411 рублей 17 копеек.

8) Он же, Лобастов П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 50 мин. Лобастов П.А., находясь в торговом зале магазина «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить 1 бутылку коньяка «ХЕННЕССИ ВСОП», чтобы впоследствии распорядиться данным товаром по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Лобастов П.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащую ООО «{ ... }» 1 бутылку коньяка «ХЕННЕССИ ВСОП» объемом 0,7 литра, стоимостью 3142 рубля 42 копейки, которую спрятал под свою куртку и, пройдя расчетно-кассовый узел, не оплатив ее стоимость, вышел из магазина с похищенным имуществом, где скрылся. В результате преступных действий Лобастова П.А. ООО «{ ... }» причинен имущественный ущерб в размере 3142 рубля 42 копейки.

9) Он же, Лобастов П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 08 час. 30 мин. до 10 час. 56 мин. Лобастов П.А., находясь в торговом зале магазина «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить 1 бутылку коньяка «ХЕННЕССИ ВСОП», чтобы впоследствии распорядиться данным товаром по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Лобастов П.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащую ООО «{ ... }» 1 бутылку коньяка «ХЕННЕССИ ВСОП» объемом 0,7 литра, стоимостью 3030 рублей 34 копейки, которую спрятал под свою куртку и, пройдя расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость коньяка, вышел с похищенным имуществом из магазина, где скрылся. В результате преступных действий Лобастова П.А. ООО «{ ... }» причинен имущественный ущерб в размере 3030 рублей 34 копейки.

10) Он же, Лобастов П.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 14 час. 20 мин. до 15 час. 00 мин. Лобастов П.А., находясь в торговом зале магазина «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить 3 банки кофе «JACOBS MONARCH» и 7 упаковок кофе «JACOBS MONARCH», чтобы впоследствии распорядиться данным товаром по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Лобастов П.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащие ООО «{ ... }» 3 банки кофе «JACOBS MONARCH» растворимый, натуральный, сублимированный объемом 190 гр. общей стоимостью 1367 руб. 97 коп., и 7 упаковок кофе «JACOBS MONARCH» растворимый объемом 150 гр. общей стоимостью 2183 рубля 93 копейки, а всего товара на общую сумму 3551 рубль 90 копеек, который положил в покупательскую корзину, не представляющую для ООО «{ ... }» материальной ценности и, пройдя расчетно-кассовый узел вышел из помещения магазина на улицу с похищенным имуществом, где был задержан неустановленным лицом. В связи с чем, Лобастов П.А. не сумел довести задуманное до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца Лобастов П.А. причинил бы ООО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 3551 рубль 90 копеек.

11) Он же, Лобастов П.А., совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. Лобастов П.А., находясь в магазине «{ ... }» АО «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}А, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить 1 бутылку рома «Бакарди», чтобы в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, Лобастов П.А., находясь в указанном магазине в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащую АО «{ ... }» 1 бутылку рома «Бакарди Карта Бланка» объемом 0,7 литра, крепостью 40 % стоимостью 933 рубля 12 копеек и, спрятав его под свою куртку, вышел за расчетно-кассовый узел и покинул с ним помещение магазина. В результате преступных действий Лобастова П.А. АО «{ ... }» причинен имущественный ущерб в размере 933 рубля 12 копеек.

12) Он же, Лобастов П.А., совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.11.2019 года.

{Дата изъята} в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 43 мин. Лобастов П.А., находясь в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить 1 бутылку напитка на основе рома, чтобы в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, Лобастов П.А., находясь по указанному адресу в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащую ООО «{ ... }» 1 бутылку напитка «OAKHEART ORIGIN.» на основе рома объемом 0,7 л., крепостью 35 %, стоимостью 1605 рублей 60 копеек и, спрятав ее под свою куртку, вышел за расчетно-кассовый узел, а затем покинул с ней помещение магазина. В результате преступных действий Лобастова П.А. ООО «{ ... }» причинен имущественный ущерб в размере 1605 рублей 60 копеек.

13) Он же, Лобастов П.А., совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 15 час. 49 мин. до 16 час. 00 мин. Лобастов П.А., находясь в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить 4 коробки шоколадных конфет «MERCI», чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, Лобастов П.А., находясь по указанному адресу в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащие ООО «{ ... }» 4 коробки конфет «MERCI» весом по 250 гр. каждая общей стоимостью 1903 рубля 16 копеек и, спрятав их под свою куртку, вышел за расчетно-кассовый узел, а затем покинул с ними помещение магазина. В результате преступных действий Лобастова П.А. ООО «{ ... }» причинен имущественный ущерб в размере 1903 рублей 16 копеек.

14) Он же, Лобастов П.А., совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.11.2019 года.

{Дата изъята} в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Лобастов П.А., находясь в магазине «{ ... }» ИП «КДА» по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить сосиски в вакуумной упаковке и коктейль молочный с какао с сахаром, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, Лобастов П.А., находясь по указанному адресу в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащие ИП КДА: 1 упаковку сосисок «Классические ЯК» в вакуумной упаковке весом 420 гр. и 1 коктейль молочный с какао с сахаром 2,5 % пюр-пак 450 гр., а всего товара на сумму 149 рублей 14 копеек и, спрятав его под свою куртку, вышел за расчетно-кассовый узел, направившись к выходу из магазина, не оплачивая при этом стоимость указанного товара. Однако преступные действия Лобастова П.А. были замечены работником магазина ГАО, который остановил Лобастова П.А. при выходе из магазина, в связи с чем он не сумел довести задуманное до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца Лобастов П.А. причинил бы ИП КДА имущественный ущерб в размере 149 рублей 14 копеек.

15) Он же, Лобастов П.А., совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 час. 30 мин. Лобастов П.А., находясь в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить бутылку «Текилы», чтобы в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, Лобастов П.А., находясь по указанному адресу в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащую ООО «{ ... }» 1 бутылку «Текила Ольмека Белая» объемом 0,7 литра, крепостью 38 %, стоимостью 1758 рублей 00 копеек и, спрятав ее под свою куртку, вышел за расчетно-кассовый узел, а затем покинул с похищенным товаром помещение магазина. В результате преступных действий Лобастова П.А. ООО «{ ... }» причинен имущественный ущерб в размере 1758 рублей 00 копеек.

16) Он же, Лобастов П.А., совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобастова П.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. 20 мин. Лобастов П.А., находясь в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить упаковку с двумя бутылками виски «William Lawsons», чтобы в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, Лобастов П.А., находясь по указанному адресу в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины упаковку с двумя бутылками виски «William Lawsons» объемом 0,5 л., стоимостью 1119 рублей 20 копеек и, спрятав товар под ремень брюк, вышел за расчетно-кассовый узел, направившись к выходу из магазина, не оплатив его стоимость. Однако, преступные действия Лобастова П.А. были замечены работниками магазина БМВ и САЛ, который остановил Лобастова П.А. с похищенным товаром на крыльце магазина. В связи с чем, Лобастов П.А. не сумел довести задуманное до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца Лобастов П.А. причинил бы ООО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 1119 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Лобастов П.А. вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ т. 3 на л.д. 20-23, 48-52, 75-78, 206-208, 224-227, в т. 4 на л.д. 29-32, 59-64, 70-73, 90-91, 152-154, 178-184, в т. 5 на л.д. 139-141 показаний подсудимого Лобастова П.А., данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что {Дата изъята} около 14:00 час. он находился в состоянии алкогольного опьянения и гулял со своим знакомым ПДС, когда увидел ранее незнакомых ему НВА и ШМД ПДС позвал к себе НВА и после того, как НВА подошел к ним, достал свой перцовый баллончик и распылил его в лицо НВА Затем ПДС взял его за руку и отвел к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, где стал наносить последнему удары. Он пытался их разнять, просил, чтобы ПДС поговорил с НВА После этого ПДС стал высказывать НВА претензии по поводу его девушки, которой НВА оказывал знаки внимания и снова нанес несколько ударов НВА Он тоже решил нанести побои НВА из-за всей этой конфликтной ситуации, поэтому подошел к нему и нанес не менее 5 ударов кулаком по телу, а именно в область груди, ребер, живота. Затем он нанес НВА 2 удара кулаком по лицу. Тот потерял равновесие и упал на землю на живот. Удары по лицу он нанес в область левой щеки и в область лба. После этого он взял НВА одной рукой за волосы сверху, потянул на себя, приподнял его от земли и нанес 1 удар ногой, обутой в ботинок, по лбу. После этого он отошел в сторону, а НВА встал с земли. Затем у него возник умысел потребовать у НВА денежные средства за то, что тот оказывал знаки внимания девушке ПДС С этой целью он потребовал у НВА денежные средства в сумме 1000 рублей. НВА попросил деньги у ШМД, который ушел, но через некоторое время вернулся и передал ему за НВА деньги в сумме 500 рублей, которые он взял, а в последствии потратил их на личные нужды.

{Дата изъята} в вечернее время он пришел в магазин «Гастроном Кировский», расположенный по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, где похитил Виски «Уайт Хорс» 0,5 л и коньяк Армянский Арарат Пятилетний 0,5 л, который спрятал под одежду и попытался вынести из магазина, не оплатив стоимость товара. Однако у выхода с похищенным был задержан сотрудниками магазина. Осознает, что совершил хищение, будучи уже ранее привлеченным за аналогичное деяние к административной ответственности.

{Дата изъята} он пришел в магазина { ... } на {Адрес изъят}, где решил похитить товар и взял в данном магазине: бальзам для волос ELSEVE, MILKA шоколад молочный со вкусом клубники в количестве 3 штук, а также шоколад MILKA с карамельной начинкой в количестве 3 шт.. Товар спрятал под куртку, после чего не оплатив прошел кассовую зону, но далее был остановлен с похищенным. Он осознает, что совершил хищение будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние. Сбежать он не пытался, товар выдал добровольно.

{Дата изъята} он пришел в магазин «{ ... }», расположенный В ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где тайно похитил 2 банки кофе, которые спрятал в сумку и вышел из магазина, пройдя кассы и не заплатив за товар. При выходе он разбил одну банку, а вторую у него изъяли при задержании. Осознает, что совершил хищение, будучи уже ранее привлеченным за аналогичное деяние.

{Дата изъята} в 21 час. 30 мин. в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, из отдела с алкогольной продукцией он тайно похитил бутылку виски «Вильям Лоусонс», которую спрятал под одежду и, минуя кассы, вышел из магазина, не оплачивая товар. Затем он самостоятельно употребил виски. В содеянном раскаивается. Осознает, что совершил хищение, будучи уже ранее привлеченным за аналогичное деяние.

{Дата изъята} он пришел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где тайно похитил 1 бутылку ликера, спрятав ее в свою одежду и, выйдя из магазина, не оплатив за товар. В содеянном раскаивается. Осознает, что совершил хищение, будучи уже ранее привлеченным за аналогичное деяние.

{Дата изъята} в вечернее время он похитил из магазина «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, бутылку коньяка «ХЕННЕССИ», 0,7 литра которую вынес из помещения магазина, не оплачивая данный товар. В содеянном раскаивается. Осознает, что совершил хищение.

{Дата изъята} около 08 час. 30 мин. он пришел в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где тайно похитил с витрины 1 бутылку «Хеннеси» объемом 0,7 литра, которую спрятал под куртку и вышел через расчетный кассовый узел, не оплатив ее стоимость, а затем самостоятельно употребил ее. С суммой ущерба он согласен. В содеянном раскаивается.

{Дата изъята} около 14 час. 20 мин. он пришел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где решил тайно похитить товар, а именно кофе. Поняв, что за ним никто не наблюдает, он тайно взял с витрины 3 банки «JACOBS MONARCH» и 7 упаковок «JACOBS MONARCH», которые сложил в корзину и вышел из магазина на улицу, пройдя кассовые зоны и, не заплатив за них. Остановить его никто не пытался, никто вслед ничего не говорил. Он с похищенным из магазина кофе был задержан на улице, на крыльцемагазина. В содеянном он раскаивается.

{Дата изъята} около 08 час. 10 мин. он пришел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где решил тайно похитить алкогольную продукцию. С этой целью он со стеллажа тайно взял бутылку рома «Бакарди», которую спрятал под куртку, а затем незаметно вышел из магазина, не оплатив ее стоимость. Данную бутылку он позднее продал, истратив вырученные деньги на личные нужды. В содеянном раскаивается. Осознает, что совершил хищение, будучи ранее подвергнут административному наказанию.

{Дата изъята} около 15 час. 30 мин. он пришел в магазин «{ ... }» на {Адрес изъят}, где тайно похитил алкогольный напиток, название которого не помнит но знает, что тот на основе рома. Данный напиток он сложил под свою куртку и, не заплатив за него, прошел рассчетно-кассовый узел и вышел с ним из магазина. Данный напиток потом продал, а деньги истратил. В содеянном раскаивается. Осознает, что вновь совершил хищение, являясь подвергнутым административному наказанию за хищение.

{Дата изъята} он пришел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где тайно похитил 4 коробки шоколада MЕRCI, спрятав их под куртку, и, покинув магазин, не оплачивая за данный товар. В содеянном раскаивается. Осознает, что совершил хищение, будучи уже ранее привлеченным за аналогичное деяние.

{Дата изъята} он пришел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где тайно похитил сосиски и коктейль молочный. Товар он спрятал себе под куртку, после чего, не оплатив указанный товар, пошел к выходу из магазина, пройдя кассовую зону. Затем он был задержан. Ему никто не кричал и никто его не останавливал. После этого он вернул похищенное.

{Дата изъята} он пришел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} пр, 29, где тайно, путем свободного доступа, похитил с витрины бутылку текилы «Ольмека», незаметно спрятав ее к себе под одежду, пронеся через кассу, не заплатив за нее. Его при этом никто не остановил, и он ушел из магазина с похищенным. Впоследствии он сам употребил похищенную текилу.

{Дата изъята} около 15 час. 50 мин. он из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, попытался похитить коробку с двумя бутылками виски «William Lawsons», а именно пытался вынести данный товар через расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость, а спрятав в штаны. Вину в совершении преступления признает полностью.

После оглашения показаний Лобастов П.А. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал добровольно, давления на него никто не оказывал, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания Лобастовым П.А. своей вины в совершении всех указанных преступлений, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего НВА, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 37-41, 48-52, судом установлено, что {Дата изъята} около 14:00 час. он гулял со своим другом ШМД, когда встретил ранее знакомого ПДС и незнакомого Лобастова П.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к ним, ПДС распылил ему в лицо жидкость из перцового баллончика, после чего отвел его к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, где стал наносить побои. После этого Лобастов П.А. подошел к нему, и сказав, почему он не участвует в побоях нанес ему не менее 5 ударов кулаком по телу, в область груди, ребер, живота. От каждого удара он испытал физическую боль, но телесных повреждений не образовалось. Затем Лобастов П.А. нанес ему 2 удара кулаком по лицу в область левой щеки и в область лба, отчего он снова испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю на живот. На щеке у него повреждений не образовалось. На лбу от данного удара кулаком образовался кровоподтек. Далее Лобастов П.А. с силой схватил его одной рукой за волосы сверху, отчего он испытал физическую боль и, удерживая за волосы, с силой потянул на себя вперед, тем самым приподнял его от земли, отчего он испытал физическую боль. Когда Лобастов удерживал его за волосы, то в этот момент он почувствовал удар по лицу справа в область лба, отчего испытал физическую боль, у него в области лба образовалась ссадина. Удар был нанесен ногой, обутой в обувь. Он сказал Лобастову, чтобы тот перестал наносить побои, и дал ему возможность встать. После этого он встал. ПДС и Лобастов П.А. отошли в сторону, выпили пиво, а затем Лобастов П.А. потребовал от него передачи денежных средств в сумме 1000 рублей, сказав при этом, что в случае, если он не отдаст ему деньги, то тот снова нанесет ему побои. Он испугался данной угрозы, так как понимал, что Лобастов П.А. физически сильнее, до этого нанес ему побои, т.е. способен на это. Он сказал, что денег в сумме 1000 рублей у него нет, может передать только 500 рублей. Тогда Лобастов П.А. потребовал передать ему денежные средства в сумме 500 рублей, а остальные 500 рублей принести на следующий день. После этого он попросил у ШМД в долг денежные средства в сумме 500 рублей, которые тот принес из дома и передал Лобастову П.А.

Из показаний представителя потерпевшего ПАМ –заместителя директора магазина гастроном Кировский ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 66-69, судом установлено, что {Дата изъята} около 19 час. 40 мин. она находилась в магазине, когда был выявлен факт хищения товара ранее не знакомым Лобастовым П.А., который тайно похитил из их магазина Виски «Уайт Хорс» и коньяк Армянский Арарат Пятилетний на общую сумму по закупочной цене с НДС 1996 руб. 25 коп., который спрятал под одежду и попытался вынести из магазина, пройдя расчетно-кассовый узел, не оплатив его стоимость. Лобастов П.А. был задержан и передан сотрудникам росгвардии. В случае если бы Лобастов П.А. похитил товар, то ущерб был бы причинен ООО «{ ... }» по на сумму 1996 руб. 25 коп.

Из показаний представителя потерпевшего ШАВ - специалиста службы безопасности АО «{ ... }», оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 98-99, 118-126, судом установлено, что в собственности АО «{ ... }» находятся магазины «{ ... }», в том числе, магазин по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} ему стало известно, что ранее не знакомый Лобастов П.А. похитил товар в данном магазине, пройдя расчетно-кассовый узел, не оплатив его. Его остановили при выходе из магазина и обнаружили при нем бальзам для волос ELSEVE, MILKA шоколад молочный со вкусом клубники в количестве 3 штук, шоколад MILKA с карамельной начинкой в количестве 3 шт., а всего товара на сумму 424 руб. 15 коп.

Из показаний представителя потерпевшего ЖДВ – директора магазина «{ ... }» на {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 134-135, 145-147, судом установлено, что сеть магазинов «{ ... }» принадлежит АО «{ ... }». {Дата изъята} около 13 час. 30 мин. он находился в магазине, где увидел ранее не знакомого Лобастова П.А. со спортивной сумкой из которой была видна банка кофе. После того как Лобастов прошел зону РКУ он уточнил у сотрудников магазина продавали ли они кофе. Выяснив, что не продавали, он пошел за Лобастовым П.А., который направлялся к выходу. Он увидел его в коридоре торгового центра с сумкой, а рядом разбитую банку кофе из их магазина, остановил его и выяснил, что Лобастов П.А. похитил из их магазина две банки кофе «JACOBS MONARCH» растворимый 190 гр. Он забрал кофе у Лобастова П.А. и сообщил о случившемся в полицию. В случае, если бы Лобастов П.А. довел преступление до конца, он причинил бы ущерб АО { ... } в размере 763 рубля 40 копеек.

Из показаний представителя потерпевшего САВ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 167-168, 172-174, судом установлено, что он представляет интересы ООО «{ ... }», в собственности которого находятся сеть магазинов «{ ... }», в том числе на {Адрес изъят}, где находится его рабочее место. {Дата изъята} в 21 час. 30 мин. в магазине было совершено хищение. По видеозаписи он выявил, что хищение совершил ранее не знакомый Лобастов П.А., который пришел в магазин и из отдела с алкогольной продукцией совершил хищение виски «Вильям Лоусонс» 40 % купажированный объемом 1 литр. Лобастов П.А. спрятал похищенное под одежду и, минуя расчетную зону касс, вышел из магазина, не оплачивая товар. Ущерб причиненный ООО «{ ... }» составил 1294 руб. 99 коп.

Из показаний представителя потерпевшего ЕНВ – администратора в магазине «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 184-186, судом установлено, что {Дата изъята} от сотрудника охраны СРР ей стало известно, что {Дата изъята} ранее неизвестный Лобастов П.А. совершил в данном магазине хищение 1 бутылки ликера «ШЕРИДАНС», спрятав его под одеждой, он вышел за расчетно-кассовый узел, и, не оплатив товар, с похищенным имуществом скрылся. {Дата изъята} около 12:00 час. Лобастов П.А. снова пришел в данный магазин, где СРР задержал его, после чего была вызвана полиция.

Из показаний представителя потерпевшего ЛФК –старшего инспектора по объекту в магазине «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 195-197, судом установлено, что {Дата изъята} в период времени с 08:00 час. до 09:00 час. он обнаружил в торговом зале магазина пустую коробку от коньяка «ХЕННЕССИ ВСОП», 0,7 литра, проверил ее на предмет продажи – она не продавалась. После этого он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что {Дата изъята} около 21:36 час. ранее неизвестный ему Лобастов П.А. похитил данную бутылку коньяка. Спрятав ее под свою одежду, он прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость указанного товара и скрылся. В результате хищения Лобастов П.А. причинил ООО «{ ... }» материальный ущерб на сумму 3142 рубля 42 копейки.

Из показаний представителя потерпевшего ГТЛ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 214-216, судом установлено, что {Дата изъята} в 09 час. 50 мин. она пришла на рабочее место в магазин «{ ... }» на {Адрес изъят}, где провела выборочную инвентаризацию, в ходе которой обнаружила недостачу 1 бутылки коньяка «Хеннеси ВСОП» крепостью 40 %, 0,7 литров объемом, стоимостью 3030 руб. 34 коп. Она посмотрела записи с камер видеонаблюдения и установила, что ранее не знакомый Лобастов П.А, в 08 час. 24 мин. {Дата изъята} пришел в данный магазин и взял с полки витрины с алкогольной продукцией бутылку коньяка «Хеннеси ВСОП» крепостью 40 %, 0,7 литров, которую спрятал себе под одежду и покинул магазин, не заплатив за товар. Ущерб причинен ООО «{ ... }» в размере 3030 руб. 34 коп.

Из показаний представителя потерпевшего КМН – территориального менеджера по безопасности ООО «{ ... }», оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 234-239, судом установлено, что {Дата изъята} ему стало известно, что из магазина «{ ... }» на {Адрес изъят}, совершено хищение кофе. При просмотре записей с камер видеонаблюдения им был выявлен факт хищения товара в данном магазине, а именно он увидел, что ранее не знакомый Лобастов П.А. в период времени с 14 час. 24 мин. по 14 час. 26 мин. взял с витрины 3 банки кофе «JACOBS MONARCH» растворимый, натуральный, сублимированный 190 гр. и 7 упаковок кофе «JACOBS MONARCH» растворимый 150 гр. По видео он видел, что Лобастов П.А. спрятал данный товар в свою одежду, вышел за расчетно-кассовый узел, не оплатив его, и покинул магазин, а на улице скрылся с похищенным. В результате хищения Лобастов П.А. причинил ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 3 551 руб. 90 коп.

{Дата изъята} от специалиста по противодействию потерям САЛ он узнал, что в этот день около 15.55 часов при просмотре САЛ записей с камер видеонаблюдения тот установил, что в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, пришел ранее незнакомый Лобастов П.А. и тайно похитил коробку с двумя бутылками виски «William Lawsons», которую спрятал в штаны и прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость товара. Но при выходе из магазина тот был остановлен САЛ, то есть не осуществил задуманное до конца. Лобастов П.А. мог причинить ООО «{ ... }» ущерб на сумму 1119 руб. 20 копеек.

Из показаний представителя потерпевшего ВНВ –директора магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} А, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 21-22, судом установлено, что магазин принадлежат АО «{ ... }». {Дата изъята} ей был выявлен факт хищения товаров, а именно при просмотре записей с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что {Дата изъята} ранее не знакомый Лобастов П.А. похитил из их магазина ром «Бакарди Карта Бланка» 0,7 л., 40% (Италия) стоимостью 933 руб. 12 коп. Ущерб причинен АО «{ ... }».

Из показаний представителя потерпевшего ССВ – регионального менеджера по безопасности ООО «{ ... }», оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 52-57, судом установлено, что {Дата изъята} он узнал, что в магазине «{ ... }» на {Адрес изъят}, совершено хищение товара. От директора магазина он узнал, что обнаружено хищение напитка OAKHEART ORIGIN на основе рома и данный факт выявлен по видеозаписи. Со слов директора магазина ему известно, что та просмотрела видеозаписи и увидела, что ранее не знакомый Лобастов П.А. {Дата изъята} в 15 час 40 мин приходил в их магазин, где тайно похитил с витрины напиток «OAKHEART ORIGIN.» на основе рома, который спрятал к себе под куртку, и скрылся с похищенным ромом. В результате хищения Лобастов П.А. причинил ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 1605 руб. 60 коп.

{Дата изъята} от директора магазина он узнал, что в магазине «{ ... }» на {Адрес изъят} совершено хищение 4 коробок шоколада «MЕRCI» весом 250 гр., и данный факт выявлен по видеозаписи. Со слов директора ему известно, что та просмотрела видеозаписи и увидела, как ранее не знакомый Лобастов П.А. {Дата изъята} в 15 час. 50 мин. приходил в их магазин, где тайно похитил с витрины 4 коробки данного шоколада, который спрятал к себе под куртку, и скрылся с похищенным товаром. В результате хищения Лобастов П.А. причинил ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 1903 руб. 16 коп.

Из показаний представителя потерпевшего ГАО – продавца-контролера магазина «{ ... }» по {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 100-104, судом установлено, что он представляет интересы ИП КДА {Дата изъята} он находился на рабочем месте и увидел по видеозаписи, как ранее не знакомый Лобастов П.А, пришел в магазин и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил с витрины сосиски «Классические ЯК» 420 гр., в вакуумной упаковке и коктейль молочный с какао с сахаром 2,5 % пюр-пак 450 гр., спрятав это к себе под одежду. Затем он прошел за расчетно-кассовый узел, не расплатившись за похищенное. В этот момент он вышел за Лобастовым П.А. и остановил его у выхода с похищенным товаром. Ущерб причиненный ИП КДА, за хищение товара составил 149 руб. 14 коп.

Из показаний представителя потерпевшего ПВА –территориального менеджера по безопасности в ООО «{ ... }», в которое входит сеть магазинов «{ ... }», оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 114-117, судом установлено, что {Дата изъята} от администратора магазина «{ ... }» на {Адрес изъят}, ЧКВ он узнал, что ею выявлено хищение товара, а именно {Дата изъята} ранее не знакомый молодой человек, как позднее ему стало известно Лобастов П.А., тайно похитил из данного магазина текилу ОЛЬМЕКА БЕЛАЯ 0,7 л., 38 % в количестве одной штуки на сумму 1758 рублей 00 копеек. Лобастов П.А. спрятал текилу к себе под куртку, а затем пронес через кассу, не оплатив ее, и вышел из магазина на улицу. Ущерб ООО «{ ... }» причинен в сумме 1758 руб.

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

1) По преступлениям в отношении НВА от {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля ШМД, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 44-47, из которых судом установлено, что {Дата изъята} около 14:00 час. он, гуляя со своим другом НВА, встретил ранее знакомого ПДС и ранее незнакомого Лобастова П.А. Когда они подошли к ним, ПДС распылил в лицо НВА жидкость из перцового баллончика, после чего отвел его к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}. Он по просьбе НВА пошел в магазин за молоком, чтобы промыть глаза. Примерно через 10 минут он вернулся к указанному дому и видел, что ПДС наносил побои НВА Затем Лобастов П.А., который до этого стоял в стороне, подошел к НВА и нанес тому несколько ударов. Затем он услышал, что Лобастов П.А. потребовал у НВА передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей и сказал, что, если НВА не даст ему деньги, то тот снова нанесет ему побои. Когда НВА сказал, что денег в сумме 1000 рублей у него нет, Лобастов П.А. сказал, чтобы тот передал ему 500 рублей, а остальные 500 рублей принес на следующий день. После этого НВА попросил у него в долг денежные средства в сумме 500 рублей. Он сходил к себе домой, взял 500 рублей, вернулся обратно, передал НВА деньги в сумме 500 рублей, а тот передал деньги Лобастову П.А. После этого НВА сразу вернул ему денежные средства в сумме 500 рублей, т.е. ему материальный ущерб не причинен. Он не слышал, чтобы Лобастов П.А. высказывал какие-либо угрозы и требования НВА во время нанесения тому ударов.

Показаниями свидетеля ПДС, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 30-35, из которых судом установлено, что {Дата изъята} около 14:00 час. он, гуляя со своим знакомым Лобастовым П.А., увидел ранее знакомых НВА и ШМД Он попросил НВА подойти, так как решил разобраться с НВА из-за его девушки, с которой тот гулял. Когда НВА подошел к ним, он достал свой перцовый баллончик и распылил его в лицо последнему, после чего взял его за руку и отвел к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, где стал наносить ему удары. Затем к НВА подошел Лобастов П.А., который также стал наносить удары НВА После этого Лобастов П.А. потребовал у НВА денежные средства в сумме 1000 рублей, угрожая, что снова нанесет побои. НВА ответил, что у него нет 1000 рублей, тогда Лобастов П.А. сказал, чтобы тот принес 500 рублей, а остальные 500 рублей принес на следующий день. НВА попросил у ШМД деньги в сумме 500 рублей, который тот принес через некоторое время. Лобастов П.А. взял данные деньги, с ним он деньгами не делился, ему данные деньги не передавал.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: {Адрес изъят}, где НВА были нанесены побои и высказаны требования передачи денежных средств под угрозой нанесения побоев.

Т. 1 л.д. 141-143

Заявлением НАМ от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лобастова П.А., который {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, нанес его сыну побои, а также забрал у него деньги.

Т. 1 л.д. 138

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным {Дата изъята} в КУСП-4 за {Номер изъят}, согласно которому установлено, что {Дата изъята} около 14 часов по адресу: {Адрес изъят} неизвестный нанес побои НВА, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, после чего требовал у него деньги в сумме 500 рублей, которые последний передал.

Т. 1 л.д. 140

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у НВА установлена ссадина на лбу справа (1), причинена тупым предметом, могли возникнуть {Дата изъята}, вреда здоровью не причинила.

Т. 3 л.д. 58

2) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля ПТВ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 87-89, из которых судом установлено, что она работает в магазине { ... } ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 19 час. 40 мин., когда она находилась в магазине, по видеозаписи был выявлен факт хищения товара ранее не знакомым Лобастовым П.А. Она, смотрев видео, увидела, что Лобастов П.А. пришел к ним в магазин, где тайно похитил Виски «Уайт Хорс» шотландский купажированный 0,5 л, 40 %. и коньяк Армянский Арарат Пятилетний 0,5 л,. 40 %, который спрятал под одежду и попытался вынести из магазина, пройдя расчетно-кассовый узел, не оплатив его стоимость. Однако она его задержала за пределами расчетно-кассового узла и передла сотрудникам Росгвардии.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} Лобастов П.А.. похитил товар, принадлежащий ООО «{ ... }». В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью от {Дата изъята}, а также бутылка Виски «Уайт Хорс» шотландский купажированный 0,5 л, 40 %. и коньяк Армянский Арарат Пятилетний 0,5 л, 40 %.

Т. л.д. 207-211

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому был осмотрен диск СD-R с видеозаписью от {Дата изъята}, на которой зафиксирован факт хищения Лобастовым П.А. товара в магазине.

Т. 3 л.д. 79-82

Заявлением ПАМ от {Дата изъята}, в котором она просит принять меры к неизвестному мужчине, который {Дата изъята} в 19 часов 47 минут, находясь в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, пронес через кассовый узел, не оплатив Виски «Уайт Хорс» шотландский купажированный 0,5 л, 40 %. и коньяк Армянский Арарат Пятилетний 0,5 л, 40 %., чем причинил ущерб на сумму 1996 руб. 25 коп.

Т. 1 л.д. 181

Копией товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость с учетом НДС Виски «Уайт Хорс» шотландский купажированный 0,5 л, 40 %. с НДС 979 руб. 55 коп. и коньяка «Армянский Арарат Пятилетний» 0,5 л, 40 %. с НДС 1016 руб. 70 коп.

Т. 1 л.д. 195- 200

Справкой об ущерб от {Дата изъята}, согласно которой закупочная стоимость Виски «Уайт Хорс» шотландский купажированный 0,5 л, 40 %. без НДС 830,13 руб и коньяка «Армянский Арарат Пятилетний» 0,5 л, 40 %. без НДС 847,25 руб. Итого 1677,38 руб.

Т. 1 л.д. 201

3) По преступлению в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля РАС, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 90-91, из которых судом установлено, что она работает в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} ей был задержан ранее не знакомый Лобастов П.А., который пытался похитить товар из магазина, спрятав его под куртку. Она обнаружила, что Лобастов П.А. похитил бальзам для волос ELSEVE полное восстановление (Лореаль), MILKA шоколад молочный со вкусом клубники 90 гр., (Крафт Фудс Рус) в количестве 3 штук, а также шоколад MILKA с карамельной начинкой 90 гр. (Мон Делис Русь) в количестве 3 шт. Это все находилось у него под одеждой. Факт хищения данного товара она также видела по видеозаписи.

Показаниями свидетеля ВИА, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 100-102, из которых судом установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кирову и {Дата изъята}, когда он находился на суточном дежурстве, то выезжал в магазин «{ ... }» на {Адрес изъят}, где изъял видеозапись факта хищения товара в магазине Лобастовым П.А.

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому свидетель ВИА добровольно выдал диск с видеозаписью факта хищения товара из магазина по адресу: {Адрес изъят} Лобастовым П.А.

Т. 3 л.д. 104-105

Протоколом осмотра предметов - видеозаписи от {Дата изъята}, согласно которому при просмотре диска с видеозаписью, изъятого у свидетеля ВИА установлен факт хищения товара Лобастовым П.А. {Дата изъята} в магазине по адресу: {Адрес изъят}.

Т. 3 л.д. 106-115

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }» на {Адрес изъят}, где Лобастов П.А. совершил хищение товара.

Т. 1 л.д. 220-221

Заявлением РАС от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который {Дата изъята} из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, вынес за пределы РКУ бальзам ELSEVE и 6 шоколадок, причинив ущерб АО { ... }.

Т. 1 л.д. 219

Копией справки об ущербе от {Дата изъята}, согласно которой в результате хищения {Дата изъята} в магазинеа «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, был причинен общий материальный ущерб с учетом НДС 424,15 руб.

Т 3 л.д. 122

Копией товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость с НДС бальзама для волос ELSEVE полное восстановление (Лореаль) 179 руб. 71 коп., MILKA шоколад молочный со вкусом клубники 90 гр., (Крафт Фудс Рус) за 1 штуку 40 руб. 74 коп., шоколад MILKA с карамельной начинкой 90 гр. (Мон Делис Русь) за 1 шт. 40 руб. 74 коп.

том 1 л.д. 229

4) По преступлению в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля СГЭ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 124-125, из которых судом установлено, что он работает в отделе «{ ... }», расположенном в ТЦ «{ ... }» на {Адрес изъят}. {Дата изъята} он находился на рабочем месте и видел, как ранее неизвестный молодой человек вышел из магазина «{ ... }» находящегося также в ТЦ «{ ... }», и выронил банку кофе, которая разбилась. В коридоре его остановил сотрудника магазина «{ ... }» и молодой человек сознался, что похитил две банки кофе из магазина «{ ... }».

Показаниями свидетеля ГАЮ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 150-152, из которых судом установлено, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кирову и {Дата изъята}, когда он находился на суточном дежурстве, то получил сообщение о хищении из магазина «{ ... }» на {Адрес изъят}, в ТЦ { ... }. Там им был установлен Лобастов П.А, совершивший хищение товара из данного магазина. У последнего была изъята похищенная банка кофе «JACOBS MONARCH» растворимый 190 гр., а вторую банку он разбил. Лобастов П.А. сознался, что совершил хищение.

Протоколом выемки от {Дата изъята} в ходе которой свидетель ГАЮ добровольно выдал банку кофе «JACOBS MONARCH» растворимый 190 гр., похищенную {Дата изъята} из магазина «{ ... }», на {Адрес изъят}.

Т. 3 л.д. 154-156

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого была осмотрена банка кофе «JACOBS MONARCH» 190 гр., похищенная из магазина «{ ... }» на {Адрес изъят}. {Дата изъята}.

Т. 3 л.д. 157-159

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в котором Лобастов П.А. совершил хищение кофе.

Т. 1 л.д. 240-246

Заявлением ЖДВ от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята} тайно похитил товар АО «{ ... }» на сумму 419 руб. 11 коп.

Т. 1 л.д. 238

Справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, был причинен материальный ущерб: 2 банки кофе «JACOBS MONARCH» растворимый 190 гр. Закупочная стоимость с учетом НДС составляет 381 руб. 70 коп. за 1 банку. Итого общий материальный ущерб составил 763 руб. 40 коп.

Т. 3 л.д. 149

Копией товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость 2 банок кофе «JACOBS MONARCH» растворимый 190 гр, составляет 381 руб. 70 коп. за 1 банку.

Т. 1 л.д. 248-249

5) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }», расположенное по адресу: {Адрес изъят} откуда {Дата изъята} Лобастов П.А. похитил товар, принадлежащий ООО «{ ... }». В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, подтверждающий факт хищения Лобастовым П.А. {Дата изъята} товара в данном магазине.

Т. 2 л.д. 21-22

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрена видеозапись из магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}, где имеется факт появления Лобастова П.А. в данном магазине и видно, как он берет бутылку виски.

Т. 3 л.д. 169

Заявлением САВ от {Дата изъята}, в котором он просит установить личность и привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который {Дата изъята} в 21 час 30 мин. взял с витрины бутылку виски «Вильям Лоусонс 40%» 1 литр, стоимостью 1294 руб. 99 коп., спрятал ее под куртку и пронес без оплаты через РКУ супермаркета системы «{ ... }», причинив ущерб ООО «{ ... }».

Т. 2 л.д. 2

Справкой об ущербе от {Дата изъята}, согласно которой в результате хищения {Дата изъята} из супермаркета «{ ... }» {Номер изъят} (ООО «{ ... } {Адрес изъят}, товарно-материальных ценнстей был причинен ущерб: бутылка «Вильям Лоусонс» 40 %» 1 литр 1294 руб. 99 коп. за штуку.

Т.2 л.д. 15

Копией товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость «Вильям Лоусонс» 40 %» купажированный объемом 1 литр составляет 1294 руб. 99 коп.

Т. 2 л.д. 10-14

6) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля СРР, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 187-189, из которых судом установлено, что он работает в должности охранника в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} он, просматривая записи с камер видеонаблюдения, обнаружил, что {Дата изъята} около 18:00 час. в данный магазин зашел ранее неизвестный ему Лобастов П.А., который совершил хищение бутылки ликера «ШЕРИДАНС», спрятав его под свою одежду, вышел за расчетно-кассовый узел, направился к выходу из магазина, при этом не оплатил указанный товар, с похищенным имуществом скрылся. {Дата изъята} около 12:00 час. Лобастов П.А. снова пришел в данный магазин. Он его узнал, как лицо, совершившее хищение в данном магазине {Дата изъята} и задержал, после чего была вызвана полиция.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от {Дата изъята}, на которой зафиксирован факт хищения товара.

Т. 3 л.д. 175-177

Заявлением ЕНВ от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в 18 час. 09 мин. вынес за РКУ, не оплатив ликер, причинив ущерб 1411 руб. 17 коп. Товар в магазин не возвращен.

Т. 2 л.д. 26

Справкой об ущербе магазина «{ ... }» {Адрес изъят}, согласно которой стоимость бутылки ликера «ШЕРИДАНС двухслойный со вкусом кофе» составляет 1411 рублей 17 копеек.

Т. 2 л.д. 41

Копией товарной накладной, согласно которой стоимость бутылки ликера «ШЕРИДАНС двухслойный со вкусом кофе», объемом 0,5 литра, составляет 1411 рублей 17 копеек.

Т. 2 л.д. 38-40

7) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} с прилагаемой фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} Лобастов П.А. похитил товар, принадлежащий ООО «{ ... }

Т. 2 л.д. 54-56

Заявлением ЛФК от {Дата изъята}, в котором он просит установить личность и привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в 21 час 37 мин. взял с витрины бутылку коньяка «ХЕННЕССИ», спрятал ее под куртку и, пройдя через РКУ, не оплатил данный товар.

Т. 2 л.д. 53

Копией справки об ущербе от {Дата изъята}, согласно которой в результате хищения в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, был причинен ущерб: бутылка коньяка «ХЕННЕССИ ВСОП», 0,7 литра, составляет 3142 руб. 42 коп.

Т. 3 л.д. 210

Копией приходной накладной, согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка «ХЕННЕССИ ВСОП», 0,7 литра, составляет 3142 рубля 42 копейки.

Т. 2 л.д. 62-64

8) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} в ходе которого осмотрено помещение магазина «{ ... }» на {Адрес изъят}, где Лобастов П.А. совершил хищение товара.

Т. 2 л.д. 81-82

Заявлением ГТЛ от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который с 08 час. 34 мин. до 08 час. 36 мин. {Дата изъята}, находясь в магазине «{ ... } по адресу: {Адрес изъят}, тайно похитил коньяк «Хеннеси» объемом 0,7 литра, причинив тем самым материальный ущерб ООО «{ ... } в сумме 3030 руб. 34 коп.

Т. 2 л.д. 79

Справкой о стоимости товара от {Дата изъята}, согласно которой стоимость бутылки коньяка «ХЕННЕСИ ВСОП», объемом 0,7 литра, составляет 3030 руб. 34 коп.

том 2 л.д. 93

Копией товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость коньяка «ХЕННЕСИ ВСОП», объемом 0,7 литра, составляет 3030 рублей 34 коп.

Т. 2 л.д. 87-92

9) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля СОП, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 3 на л.д. 217-219, из которых судом установлено, что она работает в должности администратора магазина «{ ... }» ООО «{ ... }» на {Адрес изъят}, и {Дата изъята}, когда она находилась на рабочем месте, неизвестный ранее покупатель привел к ней в магазин ранее не знакомого Лобастова П.А. похитившего из их магазина кофе. Она осмотрела корзину с товаром находящуюся при Лобастове и увидела, что там находится кофе из их магазина: 3 банки кофе «JACOBS MONARCH» растворимый, натуральный, сублимированный 190 гр., и 7 упаковок кофе «JACOBS MONARCH» растворимый 150 гр. Данный факт хищения товара Лобастовым она потом посмотрела по видеозаписи магазина.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} Лобастов П.А. похитил товар, принадлежащий ООО «{ ... }».

Т. 2 л.д. 99-100

Заявлением КМН от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в период времени с 14 час. 24 мин. по 14 час. 26 мин. из магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, совершил хищение товара: «JACOBS MONARCH» растворимый, натуральный, сублимированный 190 гр., и 7 упаковок кофе «JACOBS MONARCH» растворимый 150 гр. в результате хищения ООО «{ ... }» причинен ущерб в размере 3551 руб. 90 коп.

Т. 2 л.д. 97

Копией товарно-транспортной накладной, согласно которой закупочная стоимость банки кофе «JACOBS MONARCH» растворимый, натуральный, сублимированный 190 гр., составляет 455 руб. 99 коп., упаковки кофе «JACOBS MONARCH» растворимый 150 гр., 311 руб. 99 коп.

Т. 2 л.д. 101-103

10) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля ШАЕ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 33-35, из которых судом установлено, что она работает в должности товароведа магазина «{ ... }» АО «{ ... }» на {Адрес изъят} и {Дата изъята} в течение дня она находилась на рабочем месте, когда заметила, что у них в магазине на витрине отсутствует ром «Бакарди Карта Бланка» 0,7 л., 40% (Италия). Она проверила, что он не продавался и провела выборочную инвентаризацию, в ходе которой обнаружила недостачу данного вида товара. После этого с директором ВНВ она посмотрела видеозапись и обнаружила, что ранее, {Дата изъята}, около 08 час. 28 мин. не знакомый Лобастов П.А. пришел в их магазин и тайно взял со стеллажа указанную бутылку, которую спрятал себе под одежду и вышел из магазина, пройдя через кассу и, не заплатив за нее. Затем {Дата изъята} Лобастов снова пришел в их магазин. Она его узнала и он был задержан, а на место вызваны сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ЦЭА, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 1-3, из которых судом установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кирову и работал по факту хищения товара из магазина «{ ... }» на {Адрес изъят} было установлено, что Лобастов П.А. тайно похитил товар из указанного магазина. Он же изъял видеозапись факта хищения, которую желает выдать для приобщения к материалам дела.

Протоколом выемки от {Дата изъята}, в ходе которой свидетель ЦЭА добровольно выдал видеозапись факта хищения Лобастовым П.А. товара из магазина «{ ... }» на {Адрес изъят}.

Т. 4 л.д. 5-6

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} Лобастов П.А. похитил товар, принадлежащий АО «{ ... }».

Т. 2 л.д. 118-124

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому был осмотрен диск CD-R с видеозаписью от {Дата изъята}, на которой зафиксирован факт хищения товара в магазине Лобастовым П.А.

Т. 4 л.д. 7-13

Заявлением ВНВ от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который {Дата изъята} в 08 час. 50 минут, находясь в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, похитил бутылку рома Бакарди стоимостью 933 руб. 12 коп.

Т. 2 л.д. 115

Справкой от {Дата изъята}, согласно которой стоимость похищенного {Дата изъята} товара: ром «Бакарди Карта Бланка» 40 %. 0,7 л (Италия) 933 руб. 12 коп.

Т. 2 л.д. 141

Копией товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость рома «Бакарди Карта Бланка» 40 %. 0,7 л (Италия) 933 руб. 12 коп.

Т. 2 л.д. 136-139

11) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}.

Показаниями свидетеля ГЯА, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 40, из которых судом установлено, что она работает в ООО «{ ... }», магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в должности директора. {Дата изъята} она посмотрела видеозапись и около 15 час. 35 мин. того же числа увидела, что в магазин зашел неизвестный молодой человек и около 15 час. 41 мин. похитил напиток «OAKHEART ORIGIN.» на основе рома. Спрятав похищенное под куртку, он прошел расчетно-кассовый узел, покинув помещение магазина.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} Лобастов П.А. похитил товар, принадлежащий ООО «{ ... }».

Т. 2 л.д. 155-160

Заявлением ГЯА от {Дата изъята}, в котором она просит установить и привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в период с 15 час. 41 мин. по 15 час. 43 мин. из магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, похитил напиток «OAKHEART ORIGIN.» на основе рома, стоимостью 1338 руб., причинив тем самым ООО «{ ... }» материальный ущерб.

Т. 2 л.д. 145

Справкой об ущербе от {Дата изъята}, согласно которой в результате кражи, совершенной {Дата изъята} в период времени с 15 час. 41 мин. по 15 час. 43 мин. из магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, был похищен напиток «OAKHEART ORIGIN.» на основе рома, стоимостью 1605 руб. 60 коп.

Т. 2 том л.д. 154

Копией товарно-транспортной накладной, согласно которой закупочная стоимость бутылки напитка «OAKHEART ORIGIN.» на основе рома составляет 1605 руб. 60 коп. по закупочной цене с НДС.

Т. 2 л.д. 151-153

12) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}.

Показания свидетеля ЩАВ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 39, из которых судом установлено, что она работает в ООО «{ ... }», магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в должности заместителя директора. {Дата изъята} она посмотрела видеозапись и увидела, что {Дата изъята} в магазин зашел неизвестный молодой человек и похитил шоколад «MЕRCI». Спрятав похищенное под куртку он прошел расчетно-кассовый узел, покинув помещение магазина, не заплатив за него.

Заявлением УДС от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в период времени с 15 час. 49 мин. до 15 час. 51 мин. из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, похитил 4 коробки конфет, причинив тем самым материальный ущерб ООО «{ ... }» на сумму 1585 руб. 96 коп.

Т. 2 л.д. 162

Справкой об ущербе, согласно которой в результате кражи 4 шт. (коробок) шоколада MЕRCI наб. шок. Ассорт. с нач. и б/н 250 гр. совершенной {Дата изъята} в магазине «{ ... }» на {Адрес изъят}, ООО «{ ... }» причинен ущерб на общую сумму 1585 руб. 96 коп.

Т. 4 л.д. 58

Копией товарно-транспортной накладной, согласно которой закупочная стоимость коробки шоколада MЕRCI наб. шок. Ассорт. с нач. и б/н 250 гр. 475 руб. 79 коп. за коробку.

Т. 2 л.д. 168-171

13) По преступлению в отношении имущества ИП КДА от {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля КНА, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 2 на л.д. 191-193, из которых судом установлено, что она работает в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в должности директора. {Дата изъята} около 18 час. 00 мин. от ГАО она узнала, что ранее не знакомый Лобастов П.А. похитил в их магазине товар. Она посмотрела видеозапись и увидела, что Лобастов П.А. в 17 час. 43 мин. {Дата изъята} пришел в помещение магазина { ... }, взял корзину, куда сложил сосиски и коктейль молочный. После этого он извлек это все из корзины и спрятал под свою одежду. Не оплатив указанный товар, он пошел к выходу из магазина, но был задержан ГАО. Лобастову никто не кричал и никто его не останавливал. После этого ГАО вызвал сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }», расположенное по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} Лобастов П.А. похитил товар, принадлежащий ИП КДА

Т. 2 л.д. 189-190

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому был осмотрен диск CD-R с видеозаписью от {Дата изъята}, на которой зафиксирован факт хищения Лобастовым П.А. товара в магазине по адресу: {Адрес изъят}.

Т. 4 л.д. 93-95

Заявлением ГАО от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного который {Дата изъята} в 17 час 43 мин. в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, взял с прилавка сосиски и коктейль с какао, а в 17 час 47 мин. вышел за РКУ, не оплатив товар, тем самым принес материальный ущерб в сумме 135 руб. 58 коп.

Т. 2 л.д. 176

Справкой об ущербе, согласно которой стоимость товара: Сосиски Классические ЯК 420 гр., в вакуумной упаковке 120 руб. 24 коп., коктейль молочный с какао с сахаром 2,5 % 450 гр., пюр-пак 28 руб. 90 коп. В результате хищения ИП КДА, причинен материальный ущерб на общую сумму 149 рублей 14 копеек.

Т. 2 л.д. 198

Копиями товарных накладных, согласно которым закупочная стоимость сосисок Классических ЯК 420 гр., в вакуумной упаковке 120 руб. 24 коп., стоимость коктейля молочного с какао с сахаром 2,5 % 450 гр., пюр-пак 28 руб. 90 коп.

Т. 2 л.д. 182, 194

14) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля ЧКА, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 120-121, из которых судом установлено, что она работает в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: г. {Адрес изъят}. {Дата изъята} она при просмотре записи с камер видеонаблюдения выявила факт хищения товара, а именно: ТЕКИЛЫ ОЛЬМЕКА БЕЛАЯ 0,7 л, 38 %, стоимостью 1758 руб. 00 коп. ранее не знакомым Лобастовым П.А., который {Дата изъята} пришел в данный магазин, спрятал данный товар под свою одежду и вынес его через кассовые зоны из помещения магазина на улицу, не оплатив его стоимость.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} Лобастов П.А. похитил товар, принадлежащий ООО «{ ... }».

Т. 2 л.д. 220-222

Заявлением БЕВ от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в период времени с 13 час.16 мин. по 13 час. 20 мин. совершил хищение товара из магазина «{ ... }» на {Адрес изъят} г. на сумму 1758 руб.

Т. 2 л.д. 206

Справкой об ущербе и актом инвентаризации, согласно которым стоимость 1 бутылки Текила ОЛЬМЕКА БЕЛАЯ объемом 0,7 л,. 38 % составила 1758 руб. 00 коп. В результате хищения ООО «{ ... }» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Т. 2 л.д. 207, 210

Копией товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость бутылки Текила ОЛЬМЕКА БЕЛАЯ объемом 0,7 л,. 38 % 1758 руб. 00 коп.

том 2 л.д. 208-209

15) По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля САЛ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 139-140, из которых судом установлено, что он работает в ООО «{ ... }» в должности специалиста по противодействию потерям и обслуживает магазин «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 15 час. 50 мин. при просмотре записей с камер видеонаблюдения он выявил ранее не знакомого Лобастова П.А., который тайно похитил из магазина коробку с двумя бутылками виски «William Lawsons», и попытался вынести ее через расчетно-кассовый узел, не оплатив ее стоимость, а спрятав ее в штаны. Однако не сумел, так как он успел пресечь действия Лобастова и задержал его с похищенным.

Показаниями свидетеля БМВ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в т. 4 на л.д. 141-142, из которых судом установлено, что она работает в ООО «{ ... }» в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 15 час. 50 мин. при просмотре камер видеонаблюдения она выявила ранее не знакомого Лобастова П.А., который около 16 час. 17 мин. тайно похитил в их магазине коробку с двумя бутылками виски «William Lawsons», спрятав ее под пояс штанов и попытавшись вынести из магазина. Она сообщила про это САЛ и, когда Лобастов попытался вынести из магазина товар, пройдя через расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость товара, он был остановлен и задержан.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрено помещение магазина по адресу: {Адрес изъят}, в котором Лобастов П.А. свершил хищение товара {Дата изъята}.

Т. 2 л.д. 239-244

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрена видеозапись, где зафиксирован факт хищения {Дата изъята} Лобастовым П.А. товара в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}.

Т. 4 л.д. 143-144

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрена бутылка виски «Вильям Лоусонс», изъятая у Лобастова П.А. {Дата изъята}.

Т. 4 л.д. 134-135

Заявлением КМН от {Дата изъята}, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}, похитил товар – виски «Вильям Лоусонс» в кличестве 1 шт, причинив ущерб ООО «{ ... }» в размере 1119 руб. 20 коп.

Т. 2 л.д. 233

Справкой об ущербе, согласно которой стоимость Виски Вильям Лоусонс объемом 0,5 л,. 40 % составила 1119 руб. 20 коп.

Т. 2 л.д. 252

Копией товарно-транспортной накладной, согласно которой закупочная стоимость бутылки Виски Вильям Лоусонс объемом 0,5 л,. 40 % 1119 руб. 20 коп.

Т. 2 л.д. 253-254

Кроме того, вина Лобастова П.А. в совершении преступлений в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}; в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}; в отношении ООО «{ ... }» от {Дата изъята} и от {Дата изъята}; в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, от {Дата изъята} и от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} и по адресу: {Адрес изъят}, и в отношении имущества ИП КДА, подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 130 мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. от 28.10.2019 года, согласно которому Лобастов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от стоимости похищенного имущества на сумму 3461 рубль 62 копейки. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.11.2019 года.

Т. 1 л.д. 193-194

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Лобастова П.А. в совершении всех инкриминированных ему преступлений, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, согласно которым установлено, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил каждое из вмененных ему преступлений. У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого, так как они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности, получены в строгом соответствии с нормами Закона. При этом Лобастову П.А. каждый раз разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя самого. При производстве данных следственных действий присутствовал адвокат.

Вина подсудимого Лобастова П.А., а также показания последнего, данные в ходе предварительного расследования по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего НВА и представителей потерпевших - КМН, ПВА, ССВ, ПАМ, ШАВ, ЖДВ, САВ, ЕНВ, ЛФК, ГТЛ, ВНВ, ГАО, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу, показания потерпевшего и представителей потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей, также в полном объеме исследованными в ходе судебного заседания, а именно: ШМД, ПДС, ПТВ, РАС, ВИА, СГЭ, СРР, СОП, ШАЕ, ЦЭА, ГЯА, ЩАВ, ЧКВ, САЛ, БМВ, ГАЮ, КНА

Оснований не доверять показаниям всех указанных выше лиц у суда не имеется, так как они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются между по собой по обстоятельствам совершенных Лобастовым П.А. преступлений, дополняют друг друга, в связи с чем также признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований не доверять им.

На основании изложенного суд считает вину Лобастова П.А. в совершении инкриминированных ему преступлений установленной и доказанной в полном объеме, в связи с чем его действия квалифицирует:

- по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

- по ст. 163 ч. 1 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть действия непосредственно направленные на мелкое хищение, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }»);

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята})

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть действия непосредственно направленные на мелкое хищение, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята});

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята});

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята});

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... } от {Дата изъята});

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }{ ... } от {Дата изъята});

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята});

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята});

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят});

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят});

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть действия непосредственно направленные на мелкое хищение, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества ИП КДА);

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята});

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть действия непосредственно направленные на мелкое хищение, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}).

Суд полагает установленным в действиях подсудимого в отношении потерпевшего НВА квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений», поскольку в ходе судебного следствия в суде первой инстанции установлено, что Лобастов П.А. действовал умышленно, его действия были направлены против личности человека и были совершены им без имевшихся на то причин. При этом его действия были очевидны окружающим и производились в общественном месте – на улице, днем.

Кроме того, Лобастов П.А., совершая вымогательство, действовал из корыстных побуждений, требовал передачи денежных средств НВА под угрозой применения насилия. Данная угроза НВА воспринималась реально, он опасался осуществления этой угрозы, поскольку незадолго перед требованием денежных средств подсудимый из хулиганских побуждений наносил потерпевшему побои.

Суд полагает установленным, что подсудимый при совершении всех преступлений, связанных с хищением имущества из магазинов, каждый раз действовал тайно, с прямым умыслом и корыстным мотивом. При этом он осознавал противоправность своих действий.

Также суд полагает, что в полном объеме нашли свое подтверждение в действиях Лобастова П.А. факты мелких хищений по отношению к имуществу ООО «{ ... }», АО «{ ... }», ООО «{ ... }» от {Дата изъята} и {Дата изъята}, ООО «{ ... }» и ИП КДА, так как на момент данных преступлений, он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Также суд полагает, что Лобастов П.А. совершил именно неоконченные преступления в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята}, в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, в отношении имущества ИП КДА, так как по независящим от него обстоятельствам, довести свои преступные действия до конца не смог.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 116, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158.1, 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лобастову П.А. суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ по всем преступлениям признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний о совершении каждого из инкриминированных ему преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также { ... }.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом суд не признает Лобастову П.А. в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства по преступлениям в отношении НВА, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что именно это состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений или побудило к их совершению, суду не представлено. Лобастов П.А. в ходе судебного заседания пояснил, что состояние алкогольного опьянения на его действия никак не повлияло.

Суд при определении вида и размера наказания Лобастову П.А. принимает во внимание то обстоятельство, что он на момент совершения преступлений не был судим (т. 4 л.д. 199, материалы судебного заседания), на диспансерном наблюдении у психиатра в г. Кирове не значится, { ... }», { ... }» (т. 4 л.д. 203), { ... }), по месту регистрации и по месту жительства характеризуется противоречиво (т. 4 л.д. 205, 206).

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, Лобастов П.А. { ... }

Суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данных заключений комиссий экспертов в отношении Лобастова П.А., поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Лобастова П.А., суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде исправительных работ.

Принимая такое решение при назначении наказания за преступление, предусмотрено ст. 163 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу, что ряд смягчающих наказание Лобастова П.А. обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, а также условия его жизни и особенности личности, могут быть признаны в их совокупности исключительными и позволяют суду применить к наказанию подсудимого положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи. При этом суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Лобастовым П.А. преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении Лобастову П.А. наказания за все остальные преступления, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений небольшой тяжести, а по преступлениям в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята}, в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, а также в отношении имущества ИП КДА положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

С учетом того, что после вынесения приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 07.07.2020 года было установлено, что Лобастов П.А. виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения этого приговора, суд назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

По убеждению суда назначение Лобастову П.А. наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что им ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Сучковой Т.Е. в сумме 8050 рублей, участвовавшей в уголовном деле по назначению дознавателя, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с Лобастова П.А. не подлежат.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛОБАСТОВА П. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 163 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }») в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества АО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ИП КДА) в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» от {Дата изъята}) в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, назначить Лобастову П.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 07.07.2020 года окончательно назначить Лобастову П. А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 15 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания Лобастову П.А. время его задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Считать осужденного Лобастова П.А. полностью отбывшим назначенное ему основное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 15 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Лобастова П.А. в виде заключения под стражей отменить.

Освободить Лобастова П. А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- 7 дисков CD-RW с видеозаписями – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- банку кофе – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, возвратить законному владельцу – представителю потерпевшего АО «{ ... }» после вступления приговора в законную силу;

- осколки банки из-под кофе – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, уничтожить,

- 2 коробки конфет «MERCI» – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, возвратить законному владельцу представителю потерпевшего ООО «{ ... }» после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Лобастова П.А. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова

Свернуть

Дело № 1-583/2021 (12101330001000994)

УИД 43RS0001-01-2021-006658-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н.,

подсудимого Молосай Ф.Ф.,

защитника – адвоката Мерзлых А.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Молосай Федора Федоровича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания из ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области,

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. {Дата изъята} освобожден из ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области по постановлению Кирово-Чепецкого районного суд...

Показать ещё

...а Кировской области от {Дата изъята}, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 11 месяцев ограничения свободы. {Дата изъята} снят с учета в филиале по Ленинскому району г. Кирова ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания,

по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята} Молосай Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 14 (четырнадцать) суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}. Административный арест отбыт {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут Молосай Ф.Ф., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажа одну бутылку ВИСКИ купаж.Вильям Лоусонс 40 % /Россия/ объемом 1л, стоимостью 1090 рублей 95 копеек, которую положил во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего вышел за пределы расчетно-кассового узла, при этом не оплатив стоимость указанного товара, однако за пределами расчетно-кассового узла Молосай Ф.Ф. был задержан сотрудником магазина ФИО11, в связи с чем довести задуманное преступление до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, Молосай Ф.Ф. не смог, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца своими умышленными противоправными действиями Молосай Ф.Ф. причинил бы ООО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 1090 рублей 95 копеек.

{Дата изъята} в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут Молосай Ф.Ф., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажа одну бутылку вина «ГЕОГРАФ.ДАРЕДЖАНИ ХВАНЧКАРА 12,5 % КР.П/СЛ» объемом 0,75 л., стоимостью 772 рубля 96 копеек, которую положил под надетую на нем куртку, после чего вышел из магазина, таким образом его похитив. Молосай Ф.Ф. с похищенным товаром с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Молосай Ф.Ф. причинил ООО «{ ... }» имущественный ущерб на общую сумму 772 рубля 96 копеек.

{Дата изъята} в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут Молосай Ф.Ф., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажа: 1 упаковку «Форель филе с/с в/у 150 гр. Балтийский берег» стоимостью 269 рублей 95 копеек, 1 упаковку «Форель филе с/с в/у 150 гр. Дары океана» стоимостью 176 рублей 40 копеек, 5 плиток шоколада «Аленка фундук 90 гр.» общей стоимостью 191 рубль 80 копеек, 4 плитки шоколада «Аленка миндаль 90 гр.» общей стоимостью 153 рубля 44 копейки, 14 плиток шоколада «Аленка 100 гр.» общей стоимостью 554 рубля 40 копеек, а всего товар на сумму 1345 рублей 99 копеек. Указанный товар Молосай Ф.Ф. положил под надетую на нем одежду, после чего вышел из магазина, таким образом его похитив, с похищенным товаром с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Молосай Ф.Ф. причинил ИП Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1345 рублей 99 копеек.

{Дата изъята} в период с 17 до 18 часов Молосай Ф.Ф., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажа: сковороду с антипригарным покрытием «Натура» диаметром 28 см, толщиной дна 6мм (Ландскрона) стоимостью 1106 рублей 24 копейки, сковороду «Традиционная» со съемной ручкой диаметром 26 см (НМП) стоимостью 1134 рубля 85 копеек, а всего товар на сумму 2241 рубль 09 копеек. Указанный товар Молосай Ф.Ф. положил в рюкзак, находящийся при нем, после чего вышел из магазина, таким образом его похитив, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Молосай Ф.Ф. причинил АО «{ ... }» имущественный ущерб на общую сумму 2241 рубль 09 копеек.

{Дата изъята} в период с 15 до 16 часов Молосай Ф.Ф., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажа одну упаковку кофе «NESC. Кофе GOLD AROMA INT. Раст.» стоимостью 123 рублей 71 копейка, одну упаковку кофе «NESC. Кофе GOLD нат.субл.раст.доб» стоимостью 202 рубля 85 копеек, одну упаковку кофе «NESC. Кофе GOLD BARISTA раст.» стоимостью 130 рублей 63 копейки, одну упаковку креветок «VICI Креветки королевские бел. н/р» стоимостью 214 рублей 94 копейки, одну упаковку креветок «F.HOUSE Креветки королевские неразделенные в панцире» стоимостью 255 рублей 52 копейки, две упаковки сливочного масла «КИРОВ МК Масло Крестьянское Сливочное» общей стоимостью 189 рублей 86 копеек, три упаковки сливочного масла «ЛОМТ.СОЛ. Масло Крестьянское сливочное ГОСТ» общей стоимостью 211 рублей 41 копеек, одну упаковку мармелада «HARBIO ЛЮБОВЬ С КИСЛИНКОЙ» стоимостью 52 рубля 42 копейки, а всего товар на сумму 1381 рубль 34 копейки. Указанный товар Молосай Ф.Ф. положил в рюкзак, находящийся при нем, после чего вышел из магазина, таким образом его похитив, с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Молосай Ф.Ф. причинил ООО «{ ... }» имущественный ущерб на общую сумму 1381 рубль 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый Молосай Ф.Ф. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией его действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора. Представители потерпевших возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представили.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступления, в совершении которых обвиняется Молосай Ф.Ф., относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании Молосай Ф.Ф., научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает Молосай Ф.Ф. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Молосай Ф.Ф.:

- по преступлению, совершенному {Дата изъята} - по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам,

- по преступлениям, совершенным {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} – по ст. 158.1 УК РФ как мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Молосай Ф.Ф. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

{ ... }

В качестве смягчающих наказание подсудимого Молосай Ф.Ф. обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям учитывает признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Молосай Ф.Ф.

Вопреки мнению государственного обвинителя и защитника суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый ранее не известных следствию сведений в ходе расследования не сообщал, а признание вины уже признано смягчающим обстоятельством выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Молосай Ф.Ф. в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям, суд признает и учитывает рецидив преступлений, так как Молосай Ф.Ф., будучи осужденным Ленинским районным судом г. Кирова {Дата изъята} за особо тяжкие преступления, {Дата изъята} – за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления.

Рецидив является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Молосай Ф.Ф. умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, совершившего преступления против собственности при рецидиве, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Молосай Ф.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Именно наказание в виде лишения свободы является в данном случае справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая роль Молосай Ф.Ф. в совершении преступлений, его поведение после их совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит, вопреки мнению защитника, оснований для применения при назначении Молосай Ф.Ф. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Молосай Ф.Ф. преступлений судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ст. 158.1 УК РФ, не имеется.

Суд назначает наказание подсудимому Молосай Ф.Ф. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

За совершенное Молосай Ф.Ф. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ суд назначает наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По совокупности преступлений суд назначает Молосай Ф.Ф. окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что преступления совершены Молосай Ф.Ф. при рецидиве, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в местах лишения свободы Молосай Ф.Ф. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Молосай Ф.Ф., не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в суммах:

- 1725 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Масленникову С.А.,

- 8878 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Мерзлых А.Н.,

- 1725 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Фоменко А.В.,

- 1725 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Хохловой Ю.В. за осуществление ими защиты Молосай Ф.Ф. в ходе дознания по назначению (том 2 л. 219-222).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Молосай Федора Федоровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Молосай Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Молосай Ф.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Молосай Ф.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Молосай Ф.Ф. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по делу в качестве меры пресечения – с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 6 CD-R дисков с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в магазинах «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», - хранить в уголовном деле,

- бутылку ВИСКИ купаж. Вильям Лоусонс 40 % /Россия/ объемом 1л, – считать выданной по принадлежности ФИО11

Освободить Молосай Ф.Ф. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Кирова с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер

Свернуть

г. Киров 21 апреля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Журавлева Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2020 года, которым

Журавлев Ю.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 21.03.2019 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (4 преступления), ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание полностью отбыто;

- 25.07.2019 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. 02.09.2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 21.06.2019 года) к 2 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 25.06.2019 года в магазине «Глобус») к 2 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 25.06.2019 года в магазине «Магнит») к 2 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 26.06.2019 года) к 2 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 16.07.2019 года) к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 25.07.2019 окончательно на...

Показать ещё

...значено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Журавлеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня провозглашения приговора, т.е. с 03.02.2020, до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, полностью отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 25.07.2019, с 25.07.2019 по 02.09.2019.

Заслушав объяснения осужденного Журавлева Ю.В., защитника-адвоката Устюгова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Ю.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за совершение:

- 21.06.2019 покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ИП К., на общую сумму 461 руб. 34 коп.;

- 25.06.2019 покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Роксэт-С», на общую сумму 229 руб. 02 коп.;

- 25.06.2019 покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 108 руб. 79 коп.;

- 26.06.2019 покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Огни», на общую сумму 220 руб. 27 коп.;

- 16.07.2019 покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Роксэт-С», на общую сумму 363 руб. 82 коп.

Преступления совершены в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Просит пересмотреть приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить отбывать его в колонии-поселении.

В возражениях государственный обвинитель Балыбердина Е.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Журавлева в совершении преступлений подтверждается, наряду с его признательными показаниями в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего В., свидетеля Ш., пояснивших о задержании 21 июня 2019 года в помещении магазина «Самобранка» Журавлева при попытке совершить тайное хищение имущества ИП К.; показаниями потерпевшего С., свидетеля Р., пояснивших об обстоятельствах задержания 25.06.2019 Журавлева, пытавшегося совершить тайное хищение имущества ООО «Роксэт-С» в магазине «Глобус-25»; показаниями представителя потерпевшего Р., свидетеля С. об обстоятельствах задержания 25.06.2019 в помещении магазина «Магнит» Журавлева при попытке совершить тайное хищение имущества АО «Тандер»; показаниями представителей потерпевшего Т. и К., свидетелей Т., К., П., показавших об обстоятельствах задержания 26.06.2019 Журавлева, который пытался похитить из магазина «Продуктовая лавка» имущество ООО «Огни»; показаниями представителя потерпевшего М., свидетеля К., С., пояснивших о задержании 16.07.2019 Журавлева, пытавшегося похитить из магазина «Глобус-3» имущество ООО «Роксэт-С»; протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемки, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Журавлева в совершении инкриминируемых ему преступлений, дал правильную правовую оценку его действиям.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по всем преступлениям суд обоснованно признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие психического расстройства.

С мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения и назначения более мягкого наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, мотивировав свое решение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Журавлеву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

По настоящему приговору окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы Журавлеву назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 25.07.2019.

При этом в окончательное наказание осужденному в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачтено полностью отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 25.07.2019 в виде 2 месяцев лишения свободы, а произведен зачет фактически отбытого осужденным наказания в период с 25.07.2019 по 02.09.2019, т.е. 1 месяца 9 суток, исчисленного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При таких обстоятельствах осужденному подлежит к отбытию 6 месяцев 21 день лишения свободы, вместо 6 месяцев лишения свободы, что ухудшает его положение.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 3 февраля 2020 года в отношении Журавлева Ю.В.Ю.В.Ю.В. изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Журавлеву в окончательное наказание зачесть полностью отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 25.07.2019 в виде двух месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-681/2016

02 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 февраля 2016 года материал по частной жалобе Садакова А.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Изменить начальную продажную цену заложенного имущества, установленную определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

Установить начальную продажную цену квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты> руб.

Установить начальную продажную цену квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу <дата> решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> в пользу ОАО «Сбербанк России» обращено взыскание на заложенное имущество - квартиры № № и №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Садакову А.В., путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартир в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками, в том числе Садаковым А.В., утверждено мировое соглашение, по условиям которого сохранены обязательства по ипотеке в отношении указанных выше объектов недвижимости и определено, что в случае ненадлежащего исполнения должниками обязанностей по внесению платежей в соответствии с определенным графиком оплаты в...

Показать ещё

...зыскатель вправе обратить взыскание на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, равной <данные изъяты> руб., и квартиру № №, расположенную по этому же адресу, с установлением начальной продажной стоимости, равной <данные изъяты> руб.

<дата> Садаков А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда, указав, что в связи с допущенной просрочкой исполнения обязанности по уплате долга <дата> были возбуждены исполнительные производства по обращению взыскания на квартиры по начальной продажной цене, указанной в определении от <дата>, однако в настоящее время рыночная цена предметов залога значительно увеличилась и согласно экспертным заключениям от <дата> составляет <данные изъяты> руб. для квартиры № № и <данные изъяты> руб. для квартиры № №. Во избежание нарушения своих прав как должника в ходе осуществления исполнительных производств просил изменить порядок исполнения определения суда от <дата> путем установления начальной продажной цены <адрес> - <данные изъяты> руб., <адрес> - <данные изъяты> руб., приостановить исполнительные производства №, №.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

С определением суда не согласен Садаков А.В., в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества. Считает, что указанные правила применяются к спорам об обращении взыскания на заложенное имущество, в то время как предметом судебного разбирательства является изменение порядка исполнения мирового соглашения об обращении взыскания на имущество. По мнению заявителя жалобы, указанные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного определения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <дата> решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ОАО «Сбербанк России» обращено взыскание на заложенное имущество - квартиры № № и №, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 1, принадлежащие Садакову А.В., путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартир в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками, в том числе Садаковым А.В., утверждено мировое соглашение, по условиям которого сохранены обязательства по ипотеке в отношении указанных выше объектов недвижимости и определено, что в случае ненадлежащего исполнения должниками обязанностей по внесению платежей в соответствии с определенным графиком оплаты взыскатель вправе обратить взыскание на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, равной <данные изъяты> руб., и квартиру № №, расположенную по этому же адресу, с установлением начальной продажной стоимости, равной <данные изъяты> руб.

Определение суда вступило в законную силу <дата>.

В связи с нарушением должниками условий мирового соглашения взыскателю судом выданы исполнительные листы, в том числе об обращении взыскания на объекты недвижимости.

<дата> на основании выданных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Садакова А.В.

Заявляя требование об изменении порядка исполнения определения суда от <дата>, Садаков А.В. указал, что с момента вынесения определения суда стоимость квартир, на которые обращено взыскание, значительно изменилась в сторону увеличения.

В обоснование доводов заявителем представлены отчеты ИП Ш. №, № от <дата>, согласно которым по состоянию на <дата> рыночная стоимость квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., а квартиры № № расположенной по этому же адресу, - <данные изъяты> руб.

Выводы отчетов о стоимости недвижимости взыскателем не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая представленные заявителем доказательства того, что рыночная стоимость предмета залога значительно увеличилась после вступления в законную силу определения суда об обращении на него взыскания, и руководствуясь по положениями ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», счел возможным установить новую начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % стоимости, определенной отчетами оценщика, то есть в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. для квартир № и № в <адрес> соответственно.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Доводы жалобы об ошибочном применении судом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Установленный в подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Как указано в п.3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге, а если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Кроме того, залогодатель может являться должником по обязательствам перед иными лицами. Соответственно, с интересами участников гражданского оборота согласуется возможность получения максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть