Гасимова Татьяна Наильевна

Дело № 2-95/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-001037-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

с участием представителя истца Гасимовой Т.Н. – Любомирски С.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Пилипенко Е.Ю. и ее представителя Гриня Д.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасимовой Татьяны Наильевны к Пилипенко Елене Юрьевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасимова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Пилипенко Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой Пилипенко Е.Ю. и Гасимова Т.Н. приняли на себя обязательства по совместному финансированию постройки (бани), для последующей сдачи в аренду в целях извлечения прибыли. Строительство банного комплекса велось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Пилипенко Е.Ю., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно достигнутым договорённостям истец передавала денежные средства на покупку и строительства банного комплекса как наличными, так и безналичным путем, посредством совершения банковских переводов. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Е.Ю. сообщила ей о прекращении взаимоотношений, после чего забрала часть расходных материалов и возвратила комплект ключей. В ЕГРН данный банный комплекс зарегистрирован не был. В период с <адрес> г. Пилипенко Е.Ю. возвратила Гасимовой ...

...Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения убытков. Вместе с тем, истец считает, что сумма неосновательного обогащения равна 1 <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований исковые требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно были уточнены, в соответствии с последними уточнениями, заявленными стороной истца ДД.ММ.ГГГГ., Гасимова Т.Н. просит взыскать в свою пользу с Пилипенко Е.Ю. ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Гасимова Т.Н. о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО17 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учётом уточнений заявленных исковых требований. Исковые требования стороной истца были уточнены в связи с тем, что из суммы ущерба исключены суммы денежных средств не связанных со строительством банного комплекса и запуском его деятельности.

Ответчик Пилипенко Е.Ю. и ее представитель ФИО12., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили суду письменную позицию, согласно которой ведение Гасимовой Т.Н. и Пилипенко Е.Ю. совместного бизнеса не оспаривается стороной ответчика, вместе с тем, данные правоотношения не были оформлены в надлежащем виде. Сторона ответчика считает, что между сторонами возникли правоотношения в правовой форме – простое товарищество, поскольку совместная хозяйственная деятельность велась без образования юридического лица. Истец заблуждается относительно того, что денежные средства, которые она внесла в общее с ответчиком дело, является убытками. Отсутствие простого письменного договора не позволяет определить все возложения истца. Доводы стороны истца о том, что Пилипенко Е.Ю. получила под расписку денежные средства, не может являться фактом заключения договора. Вместе с тем, банный комплекс был построен на земельном участке ответчика, и ответчик с Гасимовой Т.Н. не бралась плата за аренду этого участка, в случае удовлетворения требований, полагали необходимым вычесть из размера ущерба плату за аренду земли и амортизацию банного комплекса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО13 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания направил в адрес суда письменное пояснение относительно заявленных исковых требований, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года его супруга Гасимова Т.Н. договорилась с Пилипенко Е.Ю. о ведении совместной деятельности. Договоренность заключалась в следующем: Гасимова Т.Н. и Пилипенко Е.Ю. совместно вкладывают денежные средства для строительства банного комплекса из расчёта каждая по ? доли. В процессе подготовки к строительству и при строительстве им по просьбе истца (его супруги) производились переводы на счет ответчика в счет строительства банного комплекса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их

Согласно пунктов 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что регламентировано положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гасимовой Т.Н. и Пилипенко Е.Ю. была достигнута в устной форме договоренность о ведении совместно деятельности для извлечения прибыли. Так, стороны договорились о том, что Гасимова Т.Н. и Пилипенко Е.Ю. за счёт принадлежащих каждой личных денежных средств приобретают банный комплекс, который будет установлен и размещен на земельном участке, принадлежащего Пилипенко Е.Ю. на праве собственности по адресу: <адрес>. Возникшие правоотношения между Пилипенко Е.Ю. и Гасимовой Т.Н. не были оформлены в письменном виде, также не заключался договор аренды земельного участка, на котором был установлен банный комплекс. Как следует из пояснений сторон, первоначальная договоренность заключалась в финансировании строительства банного комплекса на земельном участке Пилипенко Е.Ю., дальнейшее приобретение земельного участка Гасимовой Т.Н. и финансирование уже Пилипенко Е.Ю. строительства банного комплекса на ее земельном участке. Таким образом, между сторонами должен был произойти взаимозачет потраченных денежных средств.

Стороной истца, представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Пилипенко Е.Ю. получила от Гасимовой Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> ? доли комплекта бани «Баничев» с отделкой по договору купли-продажи <данные изъяты> г., а также денежные средства в размере <данные изъяты> за подиум, <данные изъяты> за качели.

Таким образом, согласно вышеуказанной расписке Пилипенко Е.Ю. получила от Гасимовой Т.Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не отрицался.

Помимо денежных средств по расписке, стороной истца ответчику для строительства банного комплекса переводились денежные средства безналичным путем. Производились такие работы, как доставка банного комплекса, приобреталась и доставлялась земли для отсыпки, оборудование септика, устройство ворот, проведение электричества, получение различных разрешений. Денежные средства переводились Гасимовой Т.Н. и ее мужем на счет Пилипенко Е.Ю., список работ и необходимых затрат согласовывался сторонами посредством переписки (т. 1 л.д.141-163). Переводы также подтверждены выписками по счетам истца и ее супруга. Всего на приобретение, строительство и обустройство банного комплекса истицей потрачено <данные изъяты>. Указанный расчет стороной ответчика оспорен не был, при этом доводы о том, что патио дворик и качели приобретались Гасимовой Т.Н., в связи с чем стоимость имущества подлежит вычету из размера убытков подлежит отклонению, поскольку согласно представленным документов приобретателем являлась Пилипенко Е.Ю.

Судом также установлено, что во исполнение устных обязательств, достигнутых между истцом и ответчиком по ведению совместной деятельности для извлечения прибыли, между Ганичевым И.В. (далее – продавец) и Пилипенко Е.Ю. (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> согласно которому продавец передал в собственность покупателя товар – комплект всех материалов для сборки бани <данные изъяты>, который был изготовлен и произведен продавцом по заказу покупателя.

В соответствии с разделом вторым вышеуказанного договора купли-продажи установлено, что стоимость приобретаемого комплекта бани составляет <данные изъяты> рублей.

В счёт оплаты банного комплекса по договору купли-продажи № <данные изъяты> г. Пилипенко Е.Ю. передала продавцу Немчанинову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая по существу заявленные исковые требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении и взыскании в пользу Гасимовой Т.Н. с Пилипенко Е.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве ущерба исходя из нижеследующего.

В материалах дела содержится расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., которая позволяет сделать вывод о том, что Пилипенко Е.Ю. получила от Гасимовой Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно буквальному толкованию условий расписки денежные средства переданы за ? комплекта бани «Баничев» с отделкой, подиумом и банной качелей.

Таким образом, стороны согласовали долевой участие в строительстве и обустройстве банного комплекса. Гасимова Т.Н. должна была получить либо долю в праве собственности на указанный объект, либо половину стоимости вложенных средств, которые при неполучении доли в праве для нее являются понесенными убытками.

Принимая во внимание, что банный комплекс, по устной договоренности, достигнутой между сторонами, был приобретен для совместной деятельности, в настоящее время деятельность по извлечению прибыли сторонами совместно не осуществляется, совместная прибыль от деятельности банного комплекса не извлекается. При этом, сторонами не определены последствия прекращения совместной деятельности. На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с Пилипенко Е.Ю. в пользу Гасимовой Т.Н. денежные средства в размере ? доли, из расчёта внесения каждой из сторон денежных средств для закупки банного комплекса и запуска его деятельности, за вычетом возвращенных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> (данный факт сторонами также не оспаривался).

Учитывая, что сторонами велась деятельность по использованию банного комплекса, судом при расчета размера убытков принимается во внимание довод ответчика об амортизации банного комплекса.

Согласно представленной оценке бани, расположенной по адресу: <адрес>, износ данной бани составляет 19 % (т. 1 л.д. 49 оборотная сторона). Указанный процент износа подлежит учету при расчете размера убытков.

Таким образом, размер убытков составляет <данные изъяты> (денежные средства, вложенные в строительство банного комплекса) – <данные изъяты> (возвращенные ответчиком) – <данные изъяты> (возвращенные строителями) -19% (амортизация) = 802 893 рубля 82 копейки.

Стороной ответчика в материалы дела, представлено экспертное заключение <данные изъяты> произведенного экспертами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого рыночная стоимость аренды за одну сотку земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности <адрес>) составляет <данные изъяты> рублей за месяц.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что из размера ущерба должны быть вычтена стоимость аренды земли, отклоняется судом ввиду того, что условие о возмездности использования земельного участка Пилипенко Е.А. сторонами не оговаривалось, размер аренды не согласовывался, что усматривается как из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, так и из аудиосообщений, исследованных судом в процессе рассморения дела.

Удовлетворяя требования Гасимовой Т.Н. о взыскании с Пилипенко Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и за оформление нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Между ФИО14 (далее – исполнитель) и Гасимовой Т.Н. (далее - заказчик), заключен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность оказать услуги по взысканию денежных средств с Пилипенко Е.Ю.

Пунктом 1.2 указанного договора сторонами предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель взяла на себя обязанность представлять интересы заказчика во всех органах и организациях, а также перед физическим лицами по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, в рамках настоящего договора исполнитель должен оказать следующие услуги: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, подготовка дополнений, пояснений, ходатайств, иных документов в рамках рассмотрения гражданского дела; представление заказчика в судебных заседаниях.

Разделом третьим предусмотрена стоимость юридических услуг по указанному договору, а именно: подготовка, досудебной претензии, искового заявления 10000 рублей, подготовка дополнительных пояснений, возражений, ходатайств 3000 рублей, участие в судебных заседаниях 3000 рублей (один судодень).

Представленными квитанциями в материалы дела, подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 31 000 рублей.

Нотариусом ФИО15 для представления интересов Гасимовой Т.Н. представителю ФИО16. выдана нотариальная доверенность <данные изъяты>, стоимость которой составила 2000 рублей.

Кроме того, при обращении с настоящим исковым заявлением в суд стороной истца оплачена государственная пошлина в размере 13 657 рублей, что подтверждается чек-ордером по операциям от 23.12.2023 г.

Принимая во внимание, что судом исковые требования Гасимовой Т.Н. удовлетворены частично в размере 81 % от заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с Пилипенко Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 110 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1620 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 228,94 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасимовой Татьяны Наильевны к Пилипенко Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко Елены Юрьевны в пользу Гасимовой Татьяны Наильевны причиненные убытки в размере 802 893 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 228 рублей 94 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 рублей, расходы услуг представителя в размере 25 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина