Ахмедов Шамиль Асабалиевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 октября 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедова А.М., рассмотрев в отношении:

Ахмедова Ш. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, РД, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, РД, временно не работающего,

-дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Ахмедов Ш.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Ахмедов Ш.А. в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Ахмедова Ш.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ахмедов Ш.А., будучи надлежащим образом извещенным посредством СМС-извещения о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанн...

...ых с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ахмедова Ш.А. в его отсутствие по представленным материалам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Ахмедова Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1.Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Факт совершения Ахмедовым Ш.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя, а также его письменными объяснениями.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость, как доказательств по делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Ахмедова Ш.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, полностью установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, является признание Ахмедовым Ш.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Ахмедову Ш. А. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Ахмедова Ш. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, РД, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, РД, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Магомедова

Дело № 2-688/2023

УИД 05RS0006-01-2023-000509-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 11 июля 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «РН Банк» по доверенности Петровой П.А. к Ахмедову Шамилю Асабалиевичу об обращении взыскания на предмет залога по Договору потребительского займа,

установил:

представитель АО «РН Банк» по доверенности Петрова П.А. обратилась в суд с иском к Ахмедову Шамилю Асабалиевичу с исковыми требованиями об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся у ответчика, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки LADA NEW Vesta SW Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серый, установив начальную стоимость в размере 455585 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности Крутских Романа Владимировича перед Акционерным обществом «РН Банк» по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что согласно пункта 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее - «Индивидуальные условия») и Общих условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 1.0/2014 (далее-«Общие условия») ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «PH Банк» (далее-«Истец», «Банк») и Крутских Романом Владимировичем (далее - «Заемщик»,) был заключен Договор потребительского кредита...

... № о предоставлении потребительского кредита (далее - «Кредитный договор») на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№ 1, 2, 3 и 4.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменёно на Акционерное общество «PH Банк». 9 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Заемщику кредит для приобретения автомобиля LADA_NEW Vesta_SW_Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ, в размере 794 165,00 руб. (семьсот девяносто четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей 00 копеек) (строки 1 п. 1 Индивидуальных условий), на срок до 18.01.2028 г. (строка 2 п. 1. Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета, и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является согласно подписанным между ним и Банком документов является одновременно по тексту документов Клиентом / Залогодателем по Договору Банковского счета и по Договору залога автомобиля соответственно).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3.

Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. 1 Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением №3 («Общие условия договора залога автомобиля»).

Во исполнение Индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. Приложения № 1 («Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий Истец перечислил Заемщику Крутских Р.В. указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается Платежным поручением, выписками по счету и расчетом задолженности.

Клиент дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль, перевод - оплата по сервисному контракту и переводы - оплата страховой премии по договору страхования (п. 2.2.1., п. 2.2.2., п. 2.2.3. и п. 2.2.4. Индивидуальных условий). Наличие этих условий играет существенную роль при определении Процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом (строка 17 п. 1 Индивидуальных условий).

Строкой 4 п. 1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 16,00% годовых.

В силу строки 6 п. 1 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 18 числам месяца.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 84 размер ежемесячных платежей 15751 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% (строка 12 п. 1. Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору Банк вынужден был обратиться в суд.

15.01.2022 г. Левобережный районный суд г. Воронежа Воронежской области вынес решение о взыскании с Крутских Р.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания задолженности, образовавшейся в рамках названного договора на заложенное имущество - автомобиль LADA_NEW, Vesta_SW_Cross, 2020 года выпуска, VIN №.

Однако Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Истцом.

Кроме того, Крутских Р.В. в нарушение условий Кредитного договора, продал, находящийся в залоге автомобиль LADA_NEW, Vesta_SW_Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Ахмедов Шамиль Асабалиевич (далее - Ответчик), проживающий по адресу: <адрес>.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Крутских Р.В. был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № 3 Общих условий), согласно которого ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: LADA NEW Vesta_SW_Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серый.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 700900,00 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 455585,00 рублей.

07.03.2021 г. Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).

Таким образом, Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Ахмедов Шамиль Асабалиевич мог ознакомиться с данными сведениями.

АО «PH Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль марка: LADA_NEW Vesta_SW_Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серый не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В судебное заседание представитель истца не явился. Вместе с исковым заявлением направлено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца. Рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Ахмедов Ш.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному суду месту регистрации. Возражения на иск ответчиком не представлены.

Третье лицо Крутских Р.В., в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела нет сведений о его надлежащем извещении.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крутских Роман Владимирович обратился в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля LADA Vesta SW Cross, 2020 года выпуска.

21 января 2021 года между АО «РН Банк» и третьим лицом Крутских Р.В. заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее – индивидуальные условия от 21.01.2021), согласно которым банк предоставляет Крутских Р.В. кредит в сумме 794165 рублей на оплату стоимости приобретаемого автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховых премий (п. 1.11 индивидуальных условий), под 16% годовых до 18 января 2028 г. При заключении кредитного договора до сведения ответчика были доведены количество, размер и периодичность платежей по договору (п. 1.6 индивидуальных условий от 21.01.21).

Указанные индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, АО «РН Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Крутских Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены в полном объеме, с Крутских Р.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество - LADA_NEW Vesta_SW_Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 «Индивидуальные условия договора залога автомобиля №» индивидуальных условий от 21.01.2021 с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Крутских Р.В. передал в залог банку автомобиль LADA_NEW Vesta_SW_Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, на условиях изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

Залог данного имущества учтен путем регистрации уведомления о залоге.

Согласно п. 3.2 индивидуальных условий от 21 января 2021 г. по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога (то есть на 21 января 2021 г.) составляет 700900 рублей.

Согласно п. 6.6 Приложения № 3 к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора, составляет 65 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 455585 рублей с учетом вышеприведенных положений является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответу МВД по Республике Дагестан от 13.06.2023 на судебный запрос, согласно ФИС ГИБДД - М, по состоянию на 09.06.2023 транспортное средство LADA_NEW Vesta_SW_Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №, цвет – серый; паспорт транспортного средства – № от ДД.ММ.ГГГГ, 16 января 2023 года было перерегистрировано на ответчика Ахмедова Ш.А. Иных сведений, объективно подтверждающих изменение собственника автомобиля, суду не представлено.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Судом установлено, что информация о залоге ТС была размещена банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 7 марта 2021 года (уведомление №).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица ( нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Заемщик Крутских Р.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца АО «РН Банк», не исполнив взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи, с чем истец не утратил право требования об обращении взыскания на предмет залога у нового собственника – ответчика Ахмедова Ш.А.

Так как 16 января 2023 года транспортное средство LADA_NEW Vesta_SW_Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №, цвет – серый было перерегистрировано на ответчика Ахмедова Ш.А., который мог знать о том, что имущество является предметом залога, так как банком информация о залоге ТС была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то следует удовлетворить требования об обращении взыскания на предмет залог, поскольку новый собственник залогового имущества не может быть признан добросовестным приобретателем его.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика Ахмедова Ш.А. путем продажи автомобиля с публичных торгов подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы и подтверждены материалами дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA NEW Vesta SW Cross, 2020 года выпуска, с идентификационным номером №, двигателем №, кузовом №№, серого цвета.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку меры по обеспечению иска были приняты в целях исполнения решения суда, и являются гарантией обеспечения прав и законных интересов истца, суд считает необходимым сохранить их действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя АО «РН Банк» по доверенности Петровой П.А. (№) к Ахмедову Шамилю Асабалиевичу (паспорт №) об обращении взыскания на предмет залога по Договору потребительского займа, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у ответчика Ахмедова Шамиля Асабалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки LADA NEW Vesta SW Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серый, установив начальную стоимость в размере 455585 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности Крутских Романа Владимировича перед Акционерным обществом «РН Банк» по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Ахмедова Шамиля Асабалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2023, о наложении ареста на автомобиль марки LADA NEW Vesta SW Cross, 2020 года выпуска, с идентификационным номером №, двигателем №, кузовом №№, серого цвета, принадлежащий ответчику Ахмедову Шамилю Асабалиевичу, ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев