Крутских Роман Владимирович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8255/2022

УИД 36RS0003-01-2021-003227-12

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-73/2022

по иску АО «РН Банк» к Крутских Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Акционерного общества «РН Банк» - Баюшевой Анастасии Викторовны, по доверенности,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2022 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 удовлетворен иск АО«РН Банк» к Крутских Роману Владимировичу, взыскана задолженность по кредитному договору № 88861-0121 от 21.01.2021, обращено взыскание на заложенное имущество (т.1 л.д.163, 164-170).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.06.2022 отказано в удовлетворении заявления АО «РН Банк» о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.198-199).

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обратился с частной жалобой, в которой просил определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.06.2022 отменить, как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.202-203).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вр...

...емени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном правоотношении. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, ступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследовании, прекращении прав юридического лица либо переходе отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например уступки права требования или перевода долга.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN № № (т.1 л.д.163, 164-170).

В ходе рассмотрения дела установлено, что новым собственником этого автомобиля является Кодохмаев О.М., указанным решением суда добросовестным приобретателем он не признан, является третьим лицом по делу, ответчиком к участию в деле не привлечен.

Отказывая АО «РН Банк» в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что переход права собственности на заложенное имущество не относится к установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в ч. 1, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель, по сути, просит изменить процессуальное положение Кодохмаева О.М. с третьего лица - на ответчика по рассмотренному делу.

В данном случае замена должника в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу влечет изъятие заложенного имущества у нового собственника, в отношении которого судебное решение не принималось, что противоречит основным принципам, закрепленным ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприкосновенности частной собственности, и принципу защиты прав граждан, предусмотренному в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства на стороне ответчика.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества «РН Банк» - Баюшевой Анастасии Викторовны, по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2022

Председательствующий:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2354/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блащенко Р.Л. к Крутских Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Крутских Р.В. к Блащенко Р.Л., ГУП «Белоблтехинвентаризация» о признании недействительным межевого плана на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права

по апелляционной жалобе Блащенко Р.Л.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Крутских Р.В.- Крутских В.И., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Блащенко Р.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес> Собственником смежного земельного участка № по этой же улице является Крутских Р.В.

Блащенко Р.Л. инициировала судебное разбирательство путем предъявления иска к Крутских Р.В., в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 2171 кв.м, с кадастровым номером №, убрать забор, разделяющий земельные участки сторон, установив его в соответствии с точками Н6Н7, указанными в межевом плане от 02 октября 2015 года. В обоснование иска указала, что спорный забор установлен в 2007 году с нарушением прохождения меже...

...вой границы. Добровольно ответчик перенести забор отказался (л.д. 1).

Крутских Р.В. предъявил встречное требование о признании недействительным межевого плана от 02 октября 2015 года и свидетельства о праве собственности Блащенко Р.Л. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2171 кв.м. Указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена фактическая площадь земельного участка Блащенко Р.Л. - 2083 кв.м. Оспариваемым межевым планом площадь этого земельного участка увеличивается за счет его земельного участка, что он полагает незаконным. Кроме того, границы земельных участков сторон сложились, и оснований к их пересмотру не имеется (л.д. 34).

Решением суда Блащенко Р.Л. в иске отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 02 октября 2015 года и свидетельство о государственной регистрации права Блащенко Р.Л. от 24 февраля 2016 года на земельный участок площадью 2171 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Блащенко Р.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить, во встречном иске Крутских Р.В. отказать. Указывает на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части отказа Блащенко Р.Л. в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в 2008 году Блащенко Р.Л. оспаривала прохождение спорного забора, ссылаясь на его неправильную установку в 2007 году. Ответчиком по данному делу являлась К. Доводы Блащенко Р.Л. признаны судом необоснованными, а в удовлетворении иска о сносе забора, признании недействительным плана земельного участка, внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю, признании права собственности на земельный участок отказано (л.д. 37-40). Решение вступило в законную силу (л.д.41). В 2010 году Блащенко Р.Л. вновь инициировала судебное разбирательство, обратившись в этот же районный суд с иском к К. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска она приводила тот же довод о незаконной установке в 2007 году спорного забора (л.д. 42-43). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 года решение Красногвардейского районного суда от 24 декабря 2010 года, которым Блащенко Р.Л в иске было отказано, оставлено без изменения. Указанными судебными постановлениями установлено, что спорный забор расположен на сложившейся межевой границе и оснований к его переносу в сторону земельного участка К. о чем фактически настаивала Блащенко Р.Л., не имеется.

Таким образом, спор о прохождении забора, установленного в 2007 году, разрешен судом, которым установлено, что межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, сложилась и проходит по спорному забору. Оснований к переносу спорного забора не имеется.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что Крутских Р.В. унаследовал домовладение <адрес> после смерти К.

Инициируя в суде настоящее дело, Блащенко Р.Л. вновь просит суд о переносе этого же забора, ссылаясь на те же обстоятельства: забор в 2007 году установлен неверно. Однако спор о прохождении данного забора разрешен судом. Решения вступили в законную силу.

По правилам п. 2 ст. 209 ГК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таком положении производство по делу по иску Блащенко Р.Л. к Крутских Р.В. о переносе забора подлежит прекращению, а решение в этой части – отмене.

Встречный иск Крутских Р.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 02 октября 2015 года и свидетельства о государственной регистрации права Блащенко Р.В. от 24 февраля 2016 года на земельный участок площадью 2171 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> следует оставить без изменения, поскольку межевание земельного участка Блащенко Р.Л. проведено с отступлением от сложившейся межевой границы в сторону земельного участка Крутских Р.В. В результате указанного межевания часть земельного участка Крутских Р.В. переходит в фактическое обладание Блащенко Р.Л, к чему правовых оснований не имеется. Выводы решения в этой части об удовлетворении иска являются правильными и не могут быть пересмотрены по доводам, приведенным в жалобе, которые фактически сводятся к несогласию с выводами вступивших в законную силу судебных постановлений. Оснований к отмене решения в этой части не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2017 года по делу по иску Блащенко Р.Л. к Крутских Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Крутских Р.В. к Блащенко Р.Л., ГУП «Белоблтехинвентаризация» о признании недействительным межевого плана на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права в части отказа Блащенко Р.Л. в удовлетворении иска отменить. Производство по делу по иску Блащенко Р.Л. к Крутских Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Байболотова В.Н.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием представителя истицы Мельникова И.А., представителя ответчика - Крутских В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блащенко Р.Л. к Крутских Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Крутских Р.В. к Блащенко Р.Л., ГУП «Белоблтехинвентаризация» о признании недействительным межевого плана на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права,

3-лицо филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

У С Т А Н О В И Л:

Блащенко Р.Л. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. По соседству – в <адрес> <адрес> расположен жилой дом и земельный участок принадлежащие Крутских Р.В.

(дата)г. Блащенко Р.Л. на основании свидетельства о праве на наследство было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2083 кв. м.

Между земельными участками Блащенко Р.Л. и Крутских Р.В. сложилась граница, которая существовала более 30 лет. На меже в районе гаража принадлежащего Блащенко Р.Л. многие года стоял забор. В 2007г. Крутских Р.В. вместо этого забора ставшего ветхим возвел новый забор, не изменяя границы уча...

...стков.

(дата)г. Блащенко Р.Л. организовала межевание границ земельных участков без участия Крутских Р.В.. В результате Блащенко Р.Л. указала границу земельных участков таким образом, что в районе ее гаража она сместилась в сторону Крутских Р.В. на 2 метра шириной и 10 метров в длину. Кадастровым инженером ГУП «Белоблтехинвентаризация» был изготовлен межевой план. Указанный выше забор, принадлежащий Крутских Р.В. оказался на территории земельного участка Блащенко Р.Л.

(дата) истица получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадь которого составляет 2171 кв. м. Основанием явилось свидетельство о праве на наследство по закону от (дата)

Дело инициировано иском Блащенко Р.Л. к Крутских И.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> возложении на ответчика обязанности убрать с ее земельного участка забор с установкой его на вновь новой границе участков.

Крутских Р.В. предъявил к Блащенко Р.Л. и ГУП «Белоблтехинвентаризация» встречный иск о признании недействительным межевого плана на земельный участок от (дата)г. и свидетельства о государственной регистрации права, на земельный участок выданного на имя Блащенко Р.Л. от (дата)г.

В судебное заседание истица-ответчица Блащенко P.JI. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает. Её представитель Мельников И.А. поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал, считает, что обмер земельного участка Блащенко Р.Л. был произведен без каких-либо нарушений и границы участка установлены по сложившемуся порядку пользования.

Ответчики-истец Крутских Р.В., представитель Красногвардейского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании (дата)г. Крутских Р.В. иск Блащенко не признал, поскольку о производстве межевания в октябре 2015г. ничего не знал. Граница между земельными участками незаконно передвинута в его сторону и частично захвачен принадлежащий ему земельный участок.

Представитель Красногвардейского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» Кравченко Е.Н. 3 февраля 2017г. пояснила, что Блащенко Р.Л. обратилась с заявлением о проведении межевания. Она проводила межевание земельных участков как кадастровый инженер. Соседей земельного участка Блащенко Р.Л. извещали путем объявления в газете «Знамя труда». Границы земельного участка Блащенко Р.Л. были установлены с ее слов. От Крутских Р.В. никаких возражений по поводу межевания не поступило и земельный участок Блащенко Р.Л. был поставлен на кадастровый учет. Считает кадастровый план законным.

Представитель ответчика Крутских В.И. возражал против удовлетворения исковых требований Блащенко Р.Л., поддержал встречные исковые требования Крутских Р.В. Пояснил, что истица неоднократно обращалась в Красногвардейский районный суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в результате которых истице отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) площадь земельного участка Блащенко Р.Л. составляла 2083 кв. м. По повторно выданному Блащенко Р.Л. свидетельству от 24 февраля 2016 г., площадь земельного участка увеличилась и составляет 2171 кв. м. Не согласен Крутских Р.В. с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ГУП «Белоблтехинвентаризация» по заявлению Блащенко Р.Л., поскольку он не был письменно оповещен о проведении кадастровых работ, прохождение межевой границы не было с ним согласовано. Межевые знаки устанавливались со слов истицы, Блащенко Р.Л. самостоятельно сместила границы землепользования, тем самым нарушив права собственника земельного участка Крутских Р.В..

Представитель 3 лица Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск полагается на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в иске Блащенко Р.Л. отказать, а встречное исковое заявление Крутских Р.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что Крутских Р.В. занял часть земельного участка, принадлежащего истице и поэтому граница обоснованно передвинута в сторону ответчика суду не представлено.

Граница между участками Блащенко Р.Л. и Крутских Р.В. имеет не прямую конфигурацию. За гаражом, принадлежащим Блащенко Р.Л., имеется выступ на расстоянии 2 метров в сторону Блащенко Р.Л. длина которого 10 метров.

Этот выступ существует с 90-х годов и отражен во всех документах на земельные участки истицы и ответчика: в свидетельстве на право собственности <данные изъяты> от (дата)г. на имя Крутских И.Я., акте от (дата)г., протоколе освидетельствования межи от (дата), в свидетельстве на право собственности <данные изъяты> от (дата)г на имя Блащенко А.Н..

Следовательно, граница (в районе гаража истицы) с выступом на которой установлен спорный забор зафиксирована с (дата). Сведений о том, что граница в этом месте изменялась в ту или другую сторону суду представлено не было. Надо полагать, что граница земельных участков истицы и ответчика носила статичный, неизменный характер.

В представленном Крутских Р.В. акте обмера граничащих участков Блащенко Р.Л. и Крутских И.Я. от (дата) по <адрес> в составе комиссии с участием землеустроителя установлено, что границы обеих участков соответствуют обмеру на момент выдачи свидетельств на собственность на землю.

Все претензии Блащенко Р.Л. к ответчику сводятся к устранению, этого выступа размером 2 х 10 метров и переносе ограждения на это расстояние.

Крутских В.И. утверждает, что забор был установлен в районе выступа много лет назад. Когда забор пришел в негодность он 2007г. заменил его на новый, на том же месте и не затрагивал границу. Представитель Блащенко Р.Л. - Мельников И.А. в суде не оспаривал того обстоятельства, что забор ранее стоял и в 2007г. заменен на меже. Основанием для исковых требований является межевой план от (дата) согласно которому граница передвинута в сторону участка Крутских Р.В. на расстояние 2 х 10 метров, т.е. выступ ликвидирован.

(дата) на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от (дата) за Блащенко Р.Л. было зарегистрировано право собственности на два земельных участка: площадью 2083 кв. м. и 913 кв. м, с кадастровыми номерами: № и №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права - серия №.

(дата) кадастровым инженером ГУП «Белоблтехинвентаризация» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка Блащенко Р.Л. В плане имеется указание о смежных землепользователях. В заключении кадастрового инженера площадь земельного участка при проведении кадастровых работ составила 2171 кв. м. Площадь земельного участка по сведениям ГКН 2083 кв. м. В акте согласования местоположения границы земельного участка имеется подпись (согласованно в индивидуальном порядке 15 сентября 2015 г. Блащенко Р.Л.), специалиста по землеустройству Тупицыной Е.В., подписи других соседей смежных земельных участков отсутствуют. В графе «способ и дата извещения» указано, извещение опубликовано в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона. Газета «Знамя Труда» № (<данные изъяты>) от (дата).

По данным кадастрового паспорта от (дата), принадлежащий Блащенко Р.Л. земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2171 кв. м. =/- 16 кв. м.. Вид права собственность, номер и дата регистрации указан № от (дата).

(дата) Блащенко Р.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2171 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Первое выдавалось на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).

На протяжении длительного времени между собственниками земельных участков Блащенко Р.Л. и Крутских Р.В. сложились неприязненные отношения, связанные с неустановленными границами земельных участков.

Крутских Р.В. указал, что является наследником земельного участка после смерти его матери <данные изъяты> И.Я. Считает, что Блащенко Р.Л. произвела самовольный захват части его земельного участка, который достался ему по наследству. Ранее судом рассматривались иски Блащенко Р.Л. с аналогичными требованиями. (дата) году Красногвардейский районный суд рассмотрел иск Блащенко Р.Л. к <данные изъяты> И.Я. и Крутских В.И. о признании недействительным межевого плана, признании права собственности на участок площадью 2187 кв. м., внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, т.е. сносе забора, возведённого Крутских в 2007 году по межевой границе. Решением Блащенко Р.Л. в иске отказано.

(дата) судом было отказано в удовлетворении исковых требований Блащенко Р.Л. к Крутских И.Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, незаконным свидетельства о государственной регистрации права, признании законным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение вступило в законную силу.

В силу п. 5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 ч. 1, 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Доводы Крутских Р.В. о том, что он не извещался о проведении кадастровых работ не опровергнуты. Крутских Р.В. был лишен возможности принять участие в согласовании местоположения границ. Кадастровые работы совершены в одностороннем порядке. При проведении межевания границы участка Блащенко Р.Л. не были согласованы со смежным землепользователем Крутских Р.В., вследствие чего нарушены права и законные интересы Крутских Р.В..

Согласно ст. 39 ч 8. ФЗ «О кадастровой деятельности» В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случаях указанных в законе.

Извещение опубликовано в газете «Знамя Труда» № (<данные изъяты>) от (дата) не согласуется с требованиями п. 1-3 ст. 38 ФЗ «О кадастровой деятельности». В данном случае способ извещения Крутских Р.В. должен быть извещение под расписку. Крутских пояснил, что газету не выписывал, извещение не читал, о проведении кадастровых работ не знал. Представитель Крутских В.И. пояснил, что о проведенных кадастровых работах 2 октября 2015г. они узнали в суде после обращения Блащенко Р.Л. с исковым заявлением.

Доводы представителя Блащенко Р.Л. - Мельникова И.А. о том, что спорный забор препятствует истице входу в гараж со стороны огорода несостоятельны. Данный вход не является единственным, и истица располагает входом в гараж со стороны своего двора.

Свидетели – землеустроитель <данные изъяты> Е.В., заместитель главы администрации Засосенского сельского поселения <данные изъяты> А.В. подтвердили, что знают о конфликте между сторонами, участвовали при определении границ земельного участка, границу смежных земельных участков показывала Блащенко Р.Л. Местоположение спорной границы при предоставлении сторонам земельных участков свидетелям неизвестно.

В представленном в суд встречном исковом заявлении Крутских Р.В. и документов, приложенных к нему, наследственного дела № г. видно, что Крутских Р.В. является наследником первой очереди после смерти матери Крутских И.Я. умершей (дата), в том числе и на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством, выданным (дата) нотариусом Красногвардейского нотариального округа Гузиёвой Н.Н.

Постановлением (выписке) главы Засосенской сельской администрации <адрес> от (дата) №, <данные изъяты> И.Я. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в личную собственность бесплатно. Свидетельством <данные изъяты> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным (дата) Засосенской сельской администрацией подтверждается, что <данные изъяты> И.Я. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйств, площадью 1613 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В плане земельного участка имеется выступ со стороны смежного земельного участка, принадлежащего Блащенко Р.Л.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, правообладателем которого являлась <данные изъяты> И.Я. от (дата), площадь участка по адресу: <адрес>, составляет 1600 кв.м.

Установление границ, принадлежащего Блащенко Р.Л. земельного участка, в указанных координатах (от точки <данные изъяты>) влечет увеличение площади данного земельного участка по сравнению с данными о площади земельного участка, имеющимся в ранее выданных правоустанавливающих документах и изменение границы. В свидетельстве о государственной регистрации права от 24 апреля 2000 г., выданным Блащенко Р.Л., основанием которого являлось свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), площадь земельного участка № по адресу: <адрес>(дата) кв.м. В свидетельстве, выданным повторно, на имя Блащенко Р.Л. от (дата), площадь земельного участка увеличилась и составляет 2171 кв.м.

Из представленных Крутских Р.В. фотографий видно, что забор Крутских Р.В. идет от середины гаража Блащенко Р.Л. и проходит вдоль границы смежного участка, по которому установлены межевые знаки.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 данного Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно п. 1 ст. 16 этого закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В п. 4 ст. 16 регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Блащенко Р.Л. в судебном заседании не установлено, но имеются достаточные основания для удовлетворения встречного иска Крутских Р.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Блащенко Р.Л. в удовлетворении исковых требований к Крутских Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчика обязанности переустановить забор в соответствии с межевым планом границ земельного участка.

Встречный иск Крутских Р.В. к Блащенко Р.Л., ГУП «Белоблтехинвентаризация» о признании недействительными межевого плана на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права удовлетворить.

Признать недействительными межевой план на земельный участок № от (дата) и свидетельство о государственной регистрации права Блащенко Р.Л. от (дата)г. на земельный участок размером 2171 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Председательствующий судья Байболотов В.Н.

Дело № 2-688/2023

УИД 05RS0006-01-2023-000509-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 11 июля 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «РН Банк» по доверенности Петровой П.А. к Ахмедову Шамилю Асабалиевичу об обращении взыскания на предмет залога по Договору потребительского займа,

установил:

представитель АО «РН Банк» по доверенности Петрова П.А. обратилась в суд с иском к Ахмедову Шамилю Асабалиевичу с исковыми требованиями об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся у ответчика, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки LADA NEW Vesta SW Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серый, установив начальную стоимость в размере 455585 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности Крутских Романа Владимировича перед Акционерным обществом «РН Банк» по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что согласно пункта 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее - «Индивидуальные условия») и Общих условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 1.0/2014 (далее-«Общие условия») ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «PH Банк» (далее-«Истец», «Банк») и Крутских Романом Владимировичем (далее - «Заемщик»,) был заключен Договор потребительского кредита...

... № о предоставлении потребительского кредита (далее - «Кредитный договор») на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№ 1, 2, 3 и 4.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменёно на Акционерное общество «PH Банк». 9 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Заемщику кредит для приобретения автомобиля LADA_NEW Vesta_SW_Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ, в размере 794 165,00 руб. (семьсот девяносто четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей 00 копеек) (строки 1 п. 1 Индивидуальных условий), на срок до 18.01.2028 г. (строка 2 п. 1. Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета, и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является согласно подписанным между ним и Банком документов является одновременно по тексту документов Клиентом / Залогодателем по Договору Банковского счета и по Договору залога автомобиля соответственно).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3.

Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. 1 Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением №3 («Общие условия договора залога автомобиля»).

Во исполнение Индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. Приложения № 1 («Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий Истец перечислил Заемщику Крутских Р.В. указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается Платежным поручением, выписками по счету и расчетом задолженности.

Клиент дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль, перевод - оплата по сервисному контракту и переводы - оплата страховой премии по договору страхования (п. 2.2.1., п. 2.2.2., п. 2.2.3. и п. 2.2.4. Индивидуальных условий). Наличие этих условий играет существенную роль при определении Процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом (строка 17 п. 1 Индивидуальных условий).

Строкой 4 п. 1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 16,00% годовых.

В силу строки 6 п. 1 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 18 числам месяца.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 84 размер ежемесячных платежей 15751 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% (строка 12 п. 1. Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору Банк вынужден был обратиться в суд.

15.01.2022 г. Левобережный районный суд г. Воронежа Воронежской области вынес решение о взыскании с Крутских Р.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания задолженности, образовавшейся в рамках названного договора на заложенное имущество - автомобиль LADA_NEW, Vesta_SW_Cross, 2020 года выпуска, VIN №.

Однако Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Истцом.

Кроме того, Крутских Р.В. в нарушение условий Кредитного договора, продал, находящийся в залоге автомобиль LADA_NEW, Vesta_SW_Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Ахмедов Шамиль Асабалиевич (далее - Ответчик), проживающий по адресу: <адрес>.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Крутских Р.В. был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № 3 Общих условий), согласно которого ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: LADA NEW Vesta_SW_Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серый.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 700900,00 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 455585,00 рублей.

07.03.2021 г. Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).

Таким образом, Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Ахмедов Шамиль Асабалиевич мог ознакомиться с данными сведениями.

АО «PH Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль марка: LADA_NEW Vesta_SW_Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серый не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В судебное заседание представитель истца не явился. Вместе с исковым заявлением направлено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца. Рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Ахмедов Ш.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному суду месту регистрации. Возражения на иск ответчиком не представлены.

Третье лицо Крутских Р.В., в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела нет сведений о его надлежащем извещении.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крутских Роман Владимирович обратился в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля LADA Vesta SW Cross, 2020 года выпуска.

21 января 2021 года между АО «РН Банк» и третьим лицом Крутских Р.В. заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее – индивидуальные условия от 21.01.2021), согласно которым банк предоставляет Крутских Р.В. кредит в сумме 794165 рублей на оплату стоимости приобретаемого автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховых премий (п. 1.11 индивидуальных условий), под 16% годовых до 18 января 2028 г. При заключении кредитного договора до сведения ответчика были доведены количество, размер и периодичность платежей по договору (п. 1.6 индивидуальных условий от 21.01.21).

Указанные индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, АО «РН Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Крутских Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены в полном объеме, с Крутских Р.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество - LADA_NEW Vesta_SW_Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 «Индивидуальные условия договора залога автомобиля №» индивидуальных условий от 21.01.2021 с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Крутских Р.В. передал в залог банку автомобиль LADA_NEW Vesta_SW_Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, на условиях изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

Залог данного имущества учтен путем регистрации уведомления о залоге.

Согласно п. 3.2 индивидуальных условий от 21 января 2021 г. по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога (то есть на 21 января 2021 г.) составляет 700900 рублей.

Согласно п. 6.6 Приложения № 3 к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора, составляет 65 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 455585 рублей с учетом вышеприведенных положений является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответу МВД по Республике Дагестан от 13.06.2023 на судебный запрос, согласно ФИС ГИБДД - М, по состоянию на 09.06.2023 транспортное средство LADA_NEW Vesta_SW_Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №, цвет – серый; паспорт транспортного средства – № от ДД.ММ.ГГГГ, 16 января 2023 года было перерегистрировано на ответчика Ахмедова Ш.А. Иных сведений, объективно подтверждающих изменение собственника автомобиля, суду не представлено.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Судом установлено, что информация о залоге ТС была размещена банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 7 марта 2021 года (уведомление №).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица ( нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Заемщик Крутских Р.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца АО «РН Банк», не исполнив взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи, с чем истец не утратил право требования об обращении взыскания на предмет залога у нового собственника – ответчика Ахмедова Ш.А.

Так как 16 января 2023 года транспортное средство LADA_NEW Vesta_SW_Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №, цвет – серый было перерегистрировано на ответчика Ахмедова Ш.А., который мог знать о том, что имущество является предметом залога, так как банком информация о залоге ТС была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то следует удовлетворить требования об обращении взыскания на предмет залог, поскольку новый собственник залогового имущества не может быть признан добросовестным приобретателем его.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика Ахмедова Ш.А. путем продажи автомобиля с публичных торгов подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы и подтверждены материалами дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA NEW Vesta SW Cross, 2020 года выпуска, с идентификационным номером №, двигателем №, кузовом №№, серого цвета.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку меры по обеспечению иска были приняты в целях исполнения решения суда, и являются гарантией обеспечения прав и законных интересов истца, суд считает необходимым сохранить их действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя АО «РН Банк» по доверенности Петровой П.А. (№) к Ахмедову Шамилю Асабалиевичу (паспорт №) об обращении взыскания на предмет залога по Договору потребительского займа, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у ответчика Ахмедова Шамиля Асабалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки LADA NEW Vesta SW Cross, год выпуска: 2020, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серый, установив начальную стоимость в размере 455585 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности Крутских Романа Владимировича перед Акционерным обществом «РН Банк» по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Ахмедова Шамиля Асабалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2023, о наложении ареста на автомобиль марки LADA NEW Vesta SW Cross, 2020 года выпуска, с идентификационным номером №, двигателем №, кузовом №№, серого цвета, принадлежащий ответчику Ахмедову Шамилю Асабалиевичу, ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев