Ахмедов Улугбек Нематжанович

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.А.,

государственного обвинителя – прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

при переводчике ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики <адрес>, с основным общим образованием, работающего по договору водителем маршрутного такси, женатого, имеющего двух малолетних детей на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

ФИО1 дал взятку должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16: 30 до 17:15, инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 3 роты полка ****** безопасности дорожного движения ****** по <адрес> лейтенант полиции ФИО4, назначенный на указанную должность приказом № ****** л\с начальника Управления МВД России по <адрес> от 26.08.2011, являясь должностным лицом – представителем власти, обладая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, а также п. 12 должностной инструкции от 09.01.2014, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> полномочиями останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими при установлении визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движений, находясь на участке дороги по адресу: <адрес>, <адрес>, выявил административное правон...

...арушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, - нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, совершенное ФИО1, управляющим транспортным средством «******», государственный регистрационный номер «№ ****** регион», в связи с чем, ФИО4 предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении.

В указанном служебном автомобиле старший инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 3 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5, назначенный на должность приказом № ****** л/с начальника Управления МВД России по <адрес> от 26.08.2011, являясь должностным лицом – представителем власти, обладая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от ******, а также п. 11 и 12 должностной инструкции от 09.01.2014, соответствующими полномочиями, разъяснил ФИО1 административную ответственность за нарушение положения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

ФИО1 согласился с тем, что он совершил административный проступок. Однако, не желая быть привлеченным к административной ответственности, у него возник преступный умысел на дачу взятки за несоставление постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу – старшему инспектору дорожно-патрульной службы 1 взвода 3 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО5, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, то есть за незаконное бездействие.

Реализуя задуманное, ФИО1 предложил старшему инспектору дорожно-патрульной службы ФИО5 принять незаконное вознаграждение – взятку в виде денег, за несоставление постановления по делу об административном правонарушении, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия. ФИО5 отказался принять денежное вознаграждение, и разъяснил уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу.

Однако в указанный выше период времени ФИО1, находясь в служебном автомобиле, достал из внутреннего кармана куртки одну денежную купюру достоинством 1000 рублей и положил в качестве взятки на панель между передними сидениями. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>.

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель ФИО6 и защитник ФИО7 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – дача взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый впервые совершил тяжкое преступление против государственной власти. Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется, вину признал в полном объеме, имеет на иждивении дух малолетних детей, содержит родителей, явился с повинной, указанные обстоятельства принимаются судом в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание – не имеется.

С учетом позиции прокурора, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, без реальной изоляции от общества. По мнению суда, именно такой вид наказания, предложенный прокурором, будет отвечать целям превентивности и восстановления социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Разъяснить ему, что в случае уклонения от уплаты штрафа, наказание заменяется иным в силу ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск № ******, содержащий видеозапись передачи взятки ФИО1 инспектору ДПС ФИО5 - хранить в материалах уголовного дела, денежную купюру 1000 рублей (серия № ******) – хранящуюся в финансовом подразделении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – обратить в доход государства.

От судебных расходов осужденного – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии на родном языке, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Лукьянова

Копия верна, подлини находится в материалах уголовного дела

№ 1-15ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья О.А. Лукьянова

ФИО9 Акмулина