Ахмедов Валишер Тулкунович

Р Е Ш Е Н И Е

1 октября 2013 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ахмедова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ахмедова В.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Ахмедов В.Т. обратился с апелляционной жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным. Судом отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове второго понятого для допроса, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. У инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренный соответствующими правилами, поскольку инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на месте с помощью техн...

Показать ещё

...ических средств измерений (алкотестера), несмотря на то, что он сам настаивал пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера.

В судебном заседании Ахмедов В.Т. просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО4 участвовал солистом в концертах, которые были организованы администрацией МО «<адрес>» для ветеранов. После концерта в <адрес> они поехали в <адрес>, чтобы забрать дополнительное оборудование для концерта, который должен был состояться в <данные изъяты> часов в <адрес>. Отъехав несколько метров от клуба в <адрес> его остановил инспектор ДПС ФИО3, который сказал ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому необходимо проехать с ним в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он пояснил инспектору ФИО3 что спиртного не употреблял и так как торопится, то готов пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, как то регламентирует закон. Ранее он работал в полиции водителем и знает правила освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а также административный регламент, которым должны руководствоваться инспектора ДПС. ФИО3, не реагируя на его заявления, пояснил, что он ему мешает составлять протокол и вызвал наряд полиции. Так как скоро должен был начаться концерт, ФИО4взяла из машины необходимые вещи для концерта и уехала на общественном транспорте. Через несколько минут приехал наряд полиции, а именно ФИО8, ФИО7 и ФИО9 и, убедившись, что никакого нарушения порядка нет, уехали. Инспектор ДПС ФИО3 остановил двух мужчин, один проходил мимо, а другой проезжал на микроавтобусе, попросил их быть понятыми при составлении протокола. Инспектор ДПС ФИО3 указывая на него (Ахмедова В.Т.), пояснил понятым, что отказываюсь проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в нарушение правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также приказа МВД №185, которым утвержден административный регламент для сотрудников ДПС не предложил ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, не проинформировал о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. После этого, инспектор предложил понятым расписаться в протоколе, отпустил понятых и вызвал эвакуатор, чтобы отправить его автомобиль на штрафстоянку. От подписи в протоколе он отказался по причине конфликта с ФИО3 который не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств, в связи с чем, у него не было законных основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя Ахмедова В.Т. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Ахмедова В.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ахмедов В.Т. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, в по. Барсуки остановил ранее знакомого водителя Ахмедова В.Т., который управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. В процессе общения с Ахмедовым В.Т. он почувствовал от него запах алкоголя, кроме того у него были признаки алкогольного опьянения покраснение кожаных покровов лица, шаткая походка. Он предложил Ахмедову В.Т. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но последний отказался. Для засвидетельствования данного факта им были привлечены двое понятых, которым он разъяснил их права и цель их остановки. В присутствии понятых он предложил пройти медицинское освидетельствование на месте и в больнице, после чего был составлен административный протокол в отношении Ахмедова В.Т. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ахмедов В.Т. находился в служебном автомобиле, а понятые стояли рядом. Алкотестер лежал на заднем сиденье в служебном автомобиле, но он не предлагал Ахмедову В.Т.на месте пройти освидетельствование с помощью технических средств измерений (алкотестера). Ахмедов В.Т. не просил у него в присутствии понятых алкотестер, чтобы пройти освидетельствование на месте. Автомобиль Ахмедова В.Т. был отправлен на штраф стоянку. В протоколе об административном правонарушении Ахмедов В.Т. отказался от подписи. В целях подстраховки, так как Ахмедов В.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, он вызвал дежурную группу ОМВД России по <адрес>. Все три протокола, а именно: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составил в одно время в <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес>, рассмотрев дело в отсутствие Ахмедова В.Т. признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при применении к Ахмедову В.Т. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые: ФИО5 и ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в магазин его остановил инспектор ДПС ФИО3 и пояснил, что Ахмедов В.Т. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и просит быть его понятым. Он не может вспомнить слова инспектора ДПС ФИОЗ говорил ли он, что Ахмедов В.Т. отказывается проехать на медицинское освидетельствование или просто отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Ахмедов В.Т. стоял перед капотом патрульного автомобиля, а ФИО3 сидел в автомобиле и составлял административный протокол. В его присутствии инспектор ДПС ФИО3 не предлагал Ахмедову В.Т. дыхнуть в <адрес> признаков алкогольного опьянения у Ахмедова В.Т. не было.

Свидетель ФИО6 в суде показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня, в <адрес>, его остановил инспектор ДПС ФИО3и сказал: «Будите свидетелем», но свидетелем чего не пояснил. Он отказался быть свидетелем, тогда инспектор ДПС ФИО3 ему пригрозил, сказав: « проблем хочешь?». Он вышел из своей машины и подписал протокол о том, что Ахмедов В.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ахмедов В.Т. в это время стоял в стороне с сотрудниками полиции разговаривал с ними. Внешних признаков алкогольного опьянения у Ахмедова В.Т. он не видел. Второй понятой стоял в стороне, кто подписал первым протокол, он не помнит. О том, что Ахмедов В.Т. отказывается от прохождения медицинского освидетельствование ему стало известно от ФИО3 В его присутствии инспектор ДПС ФИО3 не предлагал Ахмедову В.Т. дыхнуть в алкотестер.

В судебном заседании также были допрошены сотрудники полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9 которые по своей сути дали аналогичные друг другу показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, в дежурную часть от инспектора ДПС ФИО3 поступило сообщение, что последнему оказывают неповиновение. Они в составе оперативной группы приехали в <адрес>. На месте находились ФИО3 и Ахмедов В.Т., последний ранее работал в отделении полиции. По прибытию на вызов информация Кузьмичёва А.В. не подтвердилась, обстановка была спокойная. Ахмедов В.Т. подошел к ним, поздоровался. Запах алкоголя от Ахмедова В.Т. не исходило, внешних признаков алкогольного опьянения у него не было. В их присутствие разговора, про отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение не было. После того как нам ФИО3 сказал, что в их помощи он не нуждается, они сели автомобиль и поехали в отдел.

Никакие процессуальные действия, связанные с возбуждением в отношении Ахмедова В.Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, инспектором ДПС ФИО3 не производились.

Кроме того, в соответствующей графе протокола № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи Ахмедова В.Т. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержится, а имеется запись инспектора ДПС ФИО3 «отказался» (л.д. №).

Таким образом, при возбуждении в отношении Ахмедова В.Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного кодекса инспектором ДПС ФИО3 были нарушены.

Более того, в ходе всего производства по делу об административном правонарушении Ахмедов В.Т. отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот настаивал на медицинском освидетельствования на месте с помощью с помощью технических средств измерений (алкотестера).

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы Ахмедова В.Т.мировым судьёй судебного участка № <адрес> в качестве свидетелей были допрошены:

ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с Ахмедовым В.Т. на концерт. Остановивший их сотрудник ДПС сразу предложил Ахмедову В.Т. проехать в больницу, хотя Ахмедов В.Т. просил его об освидетельствовании на месте.

ФИО10 также подтвердил, что в его присутствии Ахмедов В.Т. просил инспектора ДПС ФИО3. пройти медицинское освидетельствование на месте.

Мировой судья судебного участка № <адрес>, при рассмотрении в отношении Ахмедова В.Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО10 по существу оставил без оценки, указав лишь, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами ОВД, обеспечивающих безопасность дорожного движения, а поэтому сведения, изложенные им в протоколе, признаются установленными, а также то, что оснований у суда сомневаться в письменных доказательствах, не имеется.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 составлены в одно и то же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, при этом мировым судьёй судебного участка № <адрес> эти протоколы должны были оцениваться по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учётом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, однако мотивов в принятом решении не привела.

Сам инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании не привёл вразумительных пояснений, почему им все три протокола составлены в одно и то же время.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, так как относятся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ имеет место, если данный отказ:

- заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику;

- зафиксирован в протоколе об административном правонарушении;

- содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Для правильной квалификации необходимо выполнение лицом, направляющим водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, двух следующих условий:

- наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, например наличие одного или нескольких признаков алкогольного опьянения, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, если при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все-таки имеются признаки алкогольного опьянения (один или несколько), перечисленные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475;

- соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом выше изложенного, суд приходит к выводу, что при возбуждении в отношении Ахмедова В.Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в <адрес> лейтенантом полиции ФИО3. не соблюдён установленный порядок направления на медицинское освидетельствование водителя Ахмедова В.Т.

Действия сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3. не согласуются с требованиями пункта 6Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 в соответствии с которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

С учётом выше изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ахмедова В.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Ахмедова В.Т. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ахмедова В.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Свернуть